REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

Stalna služba u Imotskom

Imotski, Ante Starčevića 23

Pp – 725/2023-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, po sucu tog suda Zlati Rebić , uz sudjelovanje Darije Buljan kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika GV OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz čl. 57 st. 4 i 7 a u svezi s čl. 293 st. 2 Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22 ), pokrenutom po prigovoru okrivljenika izjavljenom protiv prekršajnog naloga PU Splitsko dalmatinske, Postaje granične policije Imotski broj: Klasa: 211-07/22-1/6253 i Ur.broj: 511-12-27-22-1 od 24. 10. 2022.g. odlučujući u žurnom postupku, temeljem čl. 143, čl. 221 i čl. 222 Prekršajnog zakona ( NN 107/07, 39/13, 157/13 , 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 ), dana 15. svibnja 2025.g.

presudio je

Okrivljenik : GV OIB [osobni identifikacijski broj], sin pok. G i pok. Ć, rođ. **.**.1955.g. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], umirovljenik, s mirovinom od oko 700 Eura, oženjen, otac dvoje djece, državljanin Republike Hrvatske, nekažnjavan

kriv je

što je dana 20.10.2022. godine u 16:00 sati u mjestu Imotski. Ulica Bruna Bušića kbr. 40, na križanju DC 60 i DC 76 Venezia - grad Imotski prouzrokovao prometnu nesreću sa ozlijeđenim osobama na način da je upravljao sa OA marke Renault reg. oznaka [registarska oznaka], a kretao se kolnikom DC 60 iz smjera istoka u smjeru zapada odnosno relacijom Vinjani Donji - Imotski te dolaskom do križanja sa kolnikom DC 60- DC 76 koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska (STOP), uključivao se u promet u smjeru juga, odnosno Glavine Donje, a da pritom nije propustio sva vozila koja su se kretala tom cestom, uslijed čega je na stražnju desnu stranu automobila Renault reg. oznaka [registarska oznaka] i prednjim lijevim dijelom vozila naletio osobni automobila marke Passat reg. oznaka [registarska oznaka] sa kojim je upravljao ĆV (2003), koji se kretao desnom prometnom trakom kolnika DC 76 iz smjera sjevera u smjeru juga, odnosno relacijom Vinjani Gornji - Glavina Donja i u trenutku nesreće zadržavao je smjer kretanja ravno, nakon udara OA Renault reg. oznaka [registarska oznaka] je od siline udara odbačen u smjeru zapada i sa prednjim djelom vozila udario u kameni zid van zapadnog ruba kolnika, na kojem nisu nastupila oštećenja, nakon čega se ponovno vratio na kolnik DC 60 gdje se i zaustavio u desnoj (zapadnoj) prometnoj traci prednjim djelom okrenut u smjeru sjevera, a OA Passat reg. oznaka [registarska oznaka] se nakon udara nastavio kretati u smjeru juga gdje se zaustavio u lijevoj (istočnoj) prometnoj traci kolnika DC 60 prednjim djelom okrenut u smjeru juga, u prometnoj nesreći je vozaču ĆV liječnička pomoć pružena na HMP DZ Imotski gdje mu je dr. P konstatirala LTO i to: kontuzija prsnog koša, nakon čega je upućen na HKP KBC Firule Split na daljnju obradu, a u prometnoj nesreći je vozaču PV liječnička pomoć pružena na HMP DZ Imotski gdje mu je dr. P konstatirala LTO i to: iščašenje i nategnuće cervikalne kralježnice,

čime je, postupajući protivno odredbi iz čl. 57 st. 4 Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22 ), počinio prekršaj opisan i kažnjiv čl. 57 st. 7 a u svezi s čl. 293 st. 2 istog Zakona, na temelju koje zakonske odredbe i uz primjenu čl. 37 Prekršajnog zakona ( NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70 /17 i 118/18 ) mu se

izriče

novčana kazna u iznosu od 300, 00 Eura ( trista eura )

Temeljem čl. 34 Prekršajnog zakona ( NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 ), okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 / trideset / dana po pravomoćnosti presude.

Temeljem čl. 152 st. 3 Prekršajnog zakona ( NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 ), okrivljenik se upozorava da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćena ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u gore navedenom roku.

Temeljem članka čl. 138 st. 1 i 3 a u svezi s čl. 139 Prekršajnog zakona ( NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 ), okrivljenik je obavezan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 869,41 Eura ( osamsto šezdeset devet eura i četrdeset i jedan cent ) od kojeg iznosa 796,32 eura ( sedamsto devedeset šest eura i trideset dva centa ) predstavlja troškove vještačenja prometne nesreće ; 53,09 Eura ( pedeset tri eura i devet centi) predstavlja naknadu materijalnih troškova tužitelja i 20,00 Eura ( dvadeset eura ) paušalnih troškova prekršajnog postupka koje troškove je okrivljenik dužan platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. PU Splitsko dalmatinska , Postaja granične policije Imotski izdala je dana 24. 10. 2022.g. pod brojem Klasa: 211-07/22-1/6253 i Ur.broj: 511-12-27-22-1 prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz čl. 57 st. 4 i 7 a u svezi s čl. 293 st. 2 Zakona o sigurnosti prometa na cestama , na koji prekršajni nalog je okrivljenik uložio prigovor pa je prekršajni nalog pod brojem gornjim stavljen van snage i nastavljen redovni prekršajni postupak.

2. Ispitan pred ovim sudom okrivljenik je u svoju obranu naveo da se ne smatra krivim za prekršaj za koji ga se tereti, da je dana 20.10. 2022.g., oko 16,00 sati u [adresa] u [adresa] i DC 76 kod Venecije upravljao OA marke Renault Im 440 – Z , te došavši na spoj prometnice iz Vinjana Donjih na DC br. 60 stao je na znak Stop i nije vidio drugog sudionika prometne nesreće, tada se polako uključuje, te je osjetio udarac u stražnji dio svog vozila te ga je odbacilo te je prednjom stranom udario u zid. Smatra da je isključivi razlog prometnoj nesreći brzina kretanja vozila drugog sudionika prometne nesreće te napominje da je drugi sudionik nakon prometne nesreće još 200 m se nije mogao zaustaviti što svjedoči o njegovoj brzini . Još jednom napominje da mu isti nije bio u vidokrugu u trenutku njegovog uključivanja na prednosnu prometnicu. Ukoliko sud bude smatrao za potrebnim predlaže da se provede prometno tehničko vještačenje na okolnosti dinamike nastanka prometne nesreće .

3. U dokazne svrhe izvršen je uvid u zapisnik o očevidu od 23.2.2023.g., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola ser. broja [serijski broj] i 02173253 , situacijski plan, zahtjev za naknadu troškova PGP Imotski, prijavu o ozljedama , fotografije prometne nesreće, u svojstvu svjedoka ispitan je ĆV, pročitano je prometno tehničko vješto sačinjenom po stalnom sudskom vještaku za cestovni promet i motorna vozila dipl. ing. ČV te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju na ime okrivljenika.

4. Ispitani svjedok ĆV je iskazao da je dana 20.102.2022.g.oko16,00 sati upravljao vozilom marke Passat Im 275 – BS te se kretao iz pravca Vinjana Gornjih u pravcu Glavine Donje odnosno iz smjera sjevera u smjeru juga, odjednom iz smjera Vinjana Donjih ispred njega uključio se ovdje prisutni okrivljenik sa svojim vozilom , bio je na udaljenosti od njega niti 10 m tako da nije mogao niti reagirati, te je došlo do udara njegovog prednjeg lijevog dijela vozila u njegov zadnji dio vozila.

Na upit suda da li je okrivljenik mogao vidjeti njegovo vozilo u trenutku uključivanja na državnu cestu svjedok odgovara da je bio u vidokrugu okrivljenika. Branitelj okrivljenika upućuje pitanje svjedoku da li se sjeća kojom je brzinom vozio, svjedok odgovara da se sjeća da je vozio brzino od 60-70 km/h.

5. Na temelju rezultata ovako provedenog redovnog prekršajnog postupka analizirajući obranu okrivljenika , te ocjenjujući izvedene dokaze svakog pojedinačno i u njihovoj međusobnoj svezi, kao i u svezi sa obranom okrivljenika , sud smatra u potpunosti dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično opisan i pravno kvalificiran kao u izrijeku ove presude, zbog čega ga je trebalo proglasiti krivim i odgovarajuće sankcionirati.

6. Čl. 57 st. 4 Zakona o sigurnosti prometa na cestama glasi : „ Vozač koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska dužan je propustiti sva vozila koja se kreću tom cestom. „

7. Okrivljenik PV u svojoj obrani poriče prekršaj za koji ga se tereti, navodeći da je kritične prigode dodavši na spoj prometnice iz Vinjana Donjih na DC 60 stao na znak Stop ali da prilikom uključivanja na prednosnu prometnicu nije vidio drugog sudionika te je tek osjetio udarac u stražnji dio vozila kada je već bio na prednosnoj prometnici te prebacuje krivnju na drugog sudionika prometne nesreće navodeći da se radilo o prevelikoj brzini.

8. Na navode obrane okrivljenika sud je u svojstvu svjedoka ispitao oštećenika ĆV koji je u svom iskazu naveo da se nalazio na prednosnoj prometnici te da je odjednom vidio okrivljenika gdje se ispred njega uključuje sa vozilom te da on jednostavno nije mogao na vrijeme reagirati te dolazi do sudara njegovog prednjeg dijela u okrivljenikov zadnji dio vozila.

9. Prema vještvu stalnog sudskog vještaka za cestovni promet i motorna vozila dipl.ing. ČV , a nakon proučenog spisa koji mu je dostavljen na uvid u kojem se nalazi zapisnik o očevidu , situacijski plan, fotografije sa lica mjesta prometne nesreće, obrane okrivljenika kao i iskaza svjedoka , vještak u zaključku a iz provedene analize navodi da je brzina kretanja osobnog vozila marke VW Passat kritične prilike bila 133,5 km/h a naletna brzina osobnog vozila marke VW Passat na zadnji dio osobnog vozila marke Renault je bila od 128,5 km/h . Nadalje vještak navodi da je napravilo vozilo Renault svoj put od 6,50 m do mjesta sudara pa mu je srednja brzina njegovog gibanja bila 21,2 km/h a sve se vremenski zbilo kroz 1,9 sek. i u kojem vremenu se zbila ova prometna nesreća a put kočenja vozila marke VW Passat prije sudara je bio 3,6 m . Kad je reagirao vozač vozila VW Passat bio je udaljen od mjesta sudara 40,6 m a uz ponašanje vozila Renault kako jest do nesreće ne bi došlo da se vozilo VW Passat moglo zaustaviti s reagiranjem na kočenje i kočenjem u raspoloživih 40,6 m a to bi mogao pri brzini od 64 km/h . Nadalje vještak navodi da uz ponašanje vozača vozila marke Renault kako jest do ove prometne nesreće ne bi došlo da se vozilo VW Passat gibalo s brzinom od 64 km/h ili bilo kojom manjom od ove pa tako i brzinom 50 km/h koliko je i bilo dopušteno na mjestu prometne nesreće. U slučaju da se vozilo Renault zaustavilo na spoju prometnice iz Vinjana Donjih i prednosne prometnice imalo bi realno ubrzanje iz stanja mirovanja od 2 m/sek.pa za dolazak u mjesto sudara od 6,50 m ne može ostvariti u vremenu od 1,09 sek. nego bi mu ubrzanim gibanjem bilo potrebno vrijeme od 2,50 sek. Na kraju vještak zaključuje da se vozilo Renault nije zaustavilo pred glavnom prometnicom nego je bilo u gibanju, a prilikom uključivanja u promet na glavnu prometnicu je vozač vozila Renault mogao dobro vidjeti vozilo drugog sudionika i to na preko 70 m, a koji se kretao sa cestom sa prednošću prolaska.

10. Budući da iz vještačkog nalaza i mišljenja kojeg je vještak sačinio na temelju stručne procjene i zbog toga je ovaj sud tom vještvu poklonio vjeru, proizlazi da okrivljenik GV na raskrižju uključujući se na prednosnu prometnicu nije se zaustavio na znak Stop te nije propustio vozilo koje se nalazilo na prednosnoj prometnici i zadržavalo svoj smjer kretanja, iako mu je to vozilo bilo u vidokrugu, a kojeg je bio dužan propustit , što isti nije učinio te je došlo do sraza vozila VW Passat i vozila Renault pa je time u potpunosti ostvario obilježja prekršaja 57 st 4 Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po čl.57. st.7 a u svezi sa čl. 293.st.2. istog Zakona, budući su u prometnoj nesreći sudionici iste zadobili tjelesne povrede

11. Je li i u kojoj mjeri drugi sudionik doprinio nastanku prometne nesreće , zbog prevelike brzine kretanja kao što to okrivljenik u svojoj obrani želi istaći, a ovaj sud nije u mogućnosti odlučivati jer bi se time prekoračile granice prekršajnog naloga.

12. Pri odmjeravanju kazne sud je uzeo u obzir sve za to odlučne okolnosti iz čl. 36 st. 1 i 2 Prekršajnog zakona koje utječu na visinu kazne, cijeneći kao olakotne okolnosti što je okrivljenik do sada nekažnjavan, dok posebnih otegotnih okolnosti na strani istog ovaj sud nije našao , te uzimajući u obzir njegovo imovno stanje s obzirom da je umirovljenik, sud je istom uz primjenu čl. 37 Prekršajnog zakona izrekao ublaženu kaznu u iznosu kao u izrijeku presude, uvjerenja da će se i sa takovim ublaženim kažnjavanjem u potpunosti postići cilj i svrha kažnjavanja, tj. da će se okrivljenik ubuduće kloniti vršenja ovakvih ili sličnih djela.

13. Sud je temeljem čl. 152 st. 3 Prekršajnog zakona upozorio okrivljenika da ukoliko u ostavljenom roku od 30 dana plati dvije trećine izrečene novčane kazne da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćena

14. Čl. 58 Prekršajnog zakona za mjeru izricanja zabrane upravljanja vozilom određene vrste ili kategorije predviđa fakultativno izricanje, dakle okrivljeniku se može ali ne mora izreći navedena zaštitna mjera .

15. Sud se nije odlučio na izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja vozilom B kategorije okrivljeniku uzimajući u obzir sve naprijed navedene olakotne okolnosti na strani okrivljenika .

16. Sud je temeljem čl. 152 st. 3 Prekršajnog zakona upozorio okrivljenika da ukoliko u ostavljenom roku od 30 dana plati dvije trećine izrečene novčane kazne da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćena .

17. Odluka o obvezi okrivljenika da plati paušalni iznos troškova kao i troškova vještačenja u gornjem iznosu donesena je sukladno okolnostima iz odredbe čl. 138 st. 1 i 3 a u svezi s čl. 139 Prekršajnog zakona , a cijeneći trajanje i složenost postupka te imovno stanje okrivljenika

18. Nastali materijalni troškovi su stvarni troškovi koje je tužitelj imao prilikom vršenja očevidnih radnji a koje troškove je okrivljenik dužan platiti u naprijed naznačenom roku.

U Imotskom, 15. svibnja 2025.g.

Zapisničar:

Sudac:

Darija Buljan

Zlata Rebić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 / osam / dana po primitku iste nadležnom sudu , a putem ove Stalne službe. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka i ne taksira se.

Dostaviti:

- tužitelju

- okrivljeniku

- branitelju okrivljenika

- u spis