REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

10000 ZAGREB – Ul. Grada Vukovara 84

Poslovni broj: Ovr Ob-45/2023-33

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji ovog suda Luciji Arelić, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja GĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Ivani Stigleitner Gotovac, odvjetnici u Zagrebu, protiv ovršenice RĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Milici Nenadović Timarac, odvjetnici u Zagrebu, uz sudjelovanje KĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], mlt. MĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i mlt. NĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupani po posebnoj skrbnici FĆ, djelatnici Centra za posebno skrbništvo, Zagreb, te Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Susedgrad, Aleja Bolonje 2, Zagreb, radi ovrhe, dana 15. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog za ovrhu radi ostvarenja osobnih odnosa sa djecom DĆ, mlt. MĆ, i mlt. NĆ, od 5. lipnja 2023. godine kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Ovrhovoditelj je dana 5. lipnja 2023. podnio sudu prijedlog za ovrhu radi ostvarivanja osobnih odnosa sa djecom temeljem odluke ovog suda poslovni broj P Ob-592/2020 od 16. srpnja 2021.

1.2. Ovrhovoditelj u prijedlogu navodi da je presudom poslovni broj P Ob-592/2020- 30, razveden brak ovrhovoditelja i ovršenika i uređeno ostvarivanje osobnih odnosa zajedničke maloljetne djece, MĆ, KĆ i NĆ s ocem. Ovrhovoditelj ističe kako ovršenica, unatoč pravomoćnoj i ovršnoj presudi, kontinuirano sabotira/onemogućuje viđanje malodobne djece s drugim roditeljem, pri čemu svakim danom sve više otuđuje djecu od oca. Također, osim što se osobni odnosi djece s ocem ne vrše sukladno pravomoćnoj presudi, majka također uskraćuje ocu i bitne informacije vezane za važne događaje u životu djece, prepušta da otac isključivo s mlt. djecom obavlja dogovore koji bi trebali biti predmet zajedničkog roditeljskog konsenzusa (posljedica čega je zbunjenost djece) te oca ne uključuje u donošenje važnih roditeljskih odluka vezanih uz zajedničku djecu. Ovrhovoditelj ističe da je na gore opisano postupanje majke višekratno upozoravao nadležni Centar za socijalnu skrb. Naime, i dok otac sa sinovima KĆ i MĆ, tu i tamo (ne često) uspijeva ostvariti određeni kontakt, i organizirati povremena druženja, bez da djeca provode čitav vikend s noćenjem kod oca, budući da način, tempo, vrijeme i trajanje viđanja s djecom diktira isključivo ovršenica, NĆ, pod jakim utjecajem majke, u potpunosti je otuđena od oca. Maloljetnu NĆ otac gotovo uopće niti čuje niti vidi, odnosno ostvaruje loš kontakt s djetetom, koji se svodi eventualno na 2-3 sata mjesečno kada majka i dijete (pod utjecajem majke) odluče da dijete može boraviti kod oca. Naglašava se kako se radi o otuđenju djece od roditelja s kojim ne živi, posebice mlt. NĆ, od oca. Stručnjaci ovo ponašanje karakteriziraju kao emocionalno zlostavljanje djeteta. Naime, ovrhovoditelj je i sam posljednje dvije godine aktivni član udruge za ravnopravno roditeljstvo, koja mu pruža pomoć u vidu savjetovanja i podrške prilikom opisanih, a nadasve stresnih, ali i bolnih situacija za jednog roditelja, a da bi se iste naposljetku riješile u najboljem interesu djece. Uzevši u obzir sve navedeno i istaknuto, ovrhovoditelj, smatra da je u najboljem interesu djece da se hitno osigura da ovršenica RĆ poštuje pravomoćnu i ovršnu presudu te da se osigura da HĆ, NĆ i AĆ imaju redovne osobne odnose s ocem.

2. Ovršenica se očitovala podneskom do 29. lipnja 2023. navodeći da osporava navode ovrhovoditelja iz prijedloga da bi na bilo koji način onemogućavala viđanje mlt. djece s ocem. Ističe se kako ovrhovoditelj manipulira informacijama te ističe neosnovane prigovore na ovršenicu vezano za mlt djecu. Ovršenica uredno izvješćuje ovrhovoditelja o bitnim pitanjima vezanim za mlt. djecu te ne uskraćuje informacije. Napominje se da je ovrhovoditelj kao otac također dužan postupati u najboljem interesu mlt djece te da se dužan informirati, dolaziti na roditeljske sastanke i dobivati informacije i od trećih osoba. Ovrhovoditelj opetovano vrši pritisak na ovršenicu. Ovrhovoditelj sam ne poštuje sudsku odluku te susrete i druženja s mlt djecom ne vrši utorkom kako je odlukom određeno već je samostalno s mlt djecom bez komunikacije s ovršenicom je isto izmijenio da se susreti i druženja vrše srijedom u vremenu 18-21 sat. Ovršenica se istome nije protivila no to je samo jedan u nizu dokaza da ovrhovoditelj mainupulira dokaznim postupkom i odgovornost za svoj odnos s mlt djecom prebacuje na ovršenicu. Ovršenica ne opstruira sudsku odluku te je suglasna da se ista provodi no ne i na silu već u dogovoru s mlt djecom i samim ovrhovoditeljem. Ovrhovoditelj nije uspio ostvariti i izgraditi kontakt sa svojom djecom što se nikako ne može pripisati odgovornosti ovršenice već isključivo je to odgovornost samog ovrhovoditelja kao roditelja. Ovrhovoditelj je upućen vezano za uspostavljenje kontakta s mlt djecom na savjetovanje pri CZSS kod psihologa kako bi ponovno uspostavio odnos s mlt djecom te je navedeno isključivo odnos ovrhovoditelja kao oca i mlt djece. Ovršenica se istome nije protivila dapače dala je svoju suglasnost na Zavodu za socijalnu rad Susedgrad za provođenje takvog savjetovanja. Ovrhovoditelj je bio upućen nekoliko puta od strane Zavoda za poduzimanjem mjera radi uspostavljanja bolje komunikacije i odnosa s mlt djecom dok ovršenica nikada nije na isto upućivana već samo je pozivana radi davanja spomenute suglasnosti. Točno je da je ovršenica blokirala ovrhovoditeljev mobitel s obzirom da je isti komunicirao na neprimjeren način o čemu je obaviješten Zavoda. Netočno je i osporava se da bi ovršenica otuđivala mlt djecu od oca jer upravo to radi sam ovrhovoditelj svojim ponašanjem. Ovrhovoditelj neprimjereno razgovara s mlt djecom, ne uočava njihove potrebe i želje te ne poštuje dob u kojoj se mlt djeca sada nalaze. Na kraju se ističe da je ovršenica na svaki poziv za razgovor Zavoda za socijalni rad pristupila, pokušavala razgovarati s mlt djecom vezano uz njihov odnos s ocem. Mlt NĆ je bila vezano za problematiku odnosa s ocem na razgovoru dva puta dok su HĆ i mlt AĆ također bili na razgovoru s psihologom pri Zavodu za socijalni rad. Slijedom iznesenog ovršenica se protivi provođenju ovog ovršnog postupka jer ista ne brani susrete i druženja mlt. djece s ovdje ovrhovoditeljem.

3. Rješenjem Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Susedgrad od 5. srpnja 2023. mlt. AĆ, mlt. HĆ i mlt. NĆ imenovana je posebna skrbnica UĆ, zaposlenica Centra za posebno skrbništvo, Zagreb, a kako bi štitila prava i interese mlt. djece u ovosudnom postupku.

4. Prijedlog za ovrhu nije osnovan.

5. Za potrebe ovog postupka Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Susedgrad je dana 2. kolovoza 2023. dostavio izvješće o obitelji G iz kojeg proizlazi da su se oboje roditelja (ovdje ovrhovoditelj i ovršenica) obraćali Područnom uredu radi poteškoća u komunikaciji roditelja, ali i poteškoća u uspostavi odnosa oca i djece. Roditelji su po preporuci Područnog ureda bili uključeni u obiteljsko savjetovanje pri Obiteljskom centru grada Zagreba, ali je isto prekinuto nakon tri susreta obzirom da je savjetovateljica procijenila da majka RĆ nije u mogućnosti odvojiti roditeljstvo od financijsko-pravnih odnosa u koje u svrhu postizanja vlastitih ciljeva instrumentalizira djecu. Roditelji su upućivani i savjetovani da mlt. djecu uključe u Polikliniku za zaštitu djece Grada Zagreba radi obrade i podrške obzirom na razvod braka, no oboje su bili mišljenja da navedeno nije potrebno. HĆ da održava odnose sa ocem, ali ne prespavljuje kod oca, dok mlt. NĆ odbija kontakt sa ocem. Vidljivo je da su djeca opterećena obiteljskom problematikom te da imaju poteškoća u odnosu sa ocem. Iako je Područni ured uputio oca i NĆ na savjetovanje u Obiteljski centar grada Zagreba, u navedeno se savjetovanje oni nisu uključili jer je otac mišljenja da djecu u to ne treba uplitati, već da se dogovoriti trebaju majka djece i on. U obitelji TĆ provodila se mjera obiteljsko-pravne zaštite mjera stručne pomoći i potpore u ostvarivanju skrbi o djeci, a po završetku mjere desili su se tek minimalni pozitivni pomaci.

6. Dana 24. kolovoza 2023. po psihologu suda u svrhu pribavljanja mišljenja djeteta sukladno Pravilniku o načinu pribavljanja mišljenja djeteta („Narodne novine“ broj 123/2015) s maloljetnima MĆ i NĆ provedeni su razgovori i psihologijske procjene. S mlt. HĆ isto je učinjeno sljedeći dan. Po provedenim razgovorima, psiholog je zaključio da su AĆ, NĆ i HĆ djeca koja žive u obitelji razvedenih roditelja te stanuju s majkom, da AĆ i NĆ ne ostvaruju osobne odnose s ocem unazad nekoliko mjeseci te mogućnost za ponovnu uspostavu odnosa vide isključivo u promjeni očevog ponašanja. lz podataka dobivenih u razgovoru i procjeni razvidno je da nerealistično procjenjuju roditelje- majku nastoje prikazati u izrazito pozitivnom svjetlu, a oca u izrazito negativnom. Doimaju se pripremljenima za iznošenje informacija o njima, osobito o ocu, te samoinicijativno prepričavaju iste događaje kao i u ranijim iskazima u HZSR-u. Kada ih se pita za neki drugi primjer ili da se prisjete još neke osobine roditelja, teže verbaliziraju. NĆ se više identificira s majkom i iskazuje veću polarizaciju između roditelja te je motivirana majku opisati visoko moralnom i bez mane, dok za oca ne nalazi niti jedno pozitivno ponašanje ili osobinu. Čini se kao da je preuzela zaštitničku ulogu prema majci i razgovor shvatila kao mjesto gdje ju treba obraniti, što nije zadatak djeteta u obitelji, ponajmanje kada su roditelji razvedeni i/ili kada su odnosi između njih narušeni. Vidljivo je da je ta uloga emocionalno opterećuje. HĆ uredno ostvaruje osobne odnose s ocem te roditelje podjednako vrednuje, zadovoljan je odnosom s njima te ne bi ništa mijenjao. Doima se kad da se nastoji distancirati od trenutnih poteškoća koje sestra i brat imaju s ocem kako bi zaštitio svoj dobar odnos njim.

7. Dana 27. studenoga 2023. sud je proveo ročište na kojemu je proveden dokaz saslušanjem ovrhovoditelja.

7.1. Iz iskaza ovrhovoditelja proizlazi da ovrhovoditelj sa KĆ ima korektan odnos i redovito održavaju susrete. U vezi NĆ navodi da ju je zadnji put vidio u 6. mjesecu 2023. a razgovarali su telefonski kada je bio njen rođendan, on je nazvao nju i taj razgovor je bio vrlo neugodan. Njegov je dojam da je ona jako otuđena i pod utjecajem majke, komunicira da je on kriv za razvod i primijetio je razliku kada je majka u njenoj blizini, i kada nije. Kao primjer navodi kada su se zadnji put vidjeli u 5. mjesecu kod njega tada je bio i AĆ, a i HĆ, lijepo su se družili i ja on im predložio da zajedno operu auto i da će nagraditi onog tko bude najbrži i najbolji. Njima je to bilo jako zabavno i svi su se lijepo zabavljali, a naknadno je pročitao iz izvješća Zavoda da je taj događaj okarakteriziran na način da je on tjerao djecu da očiste auto. NĆ mu je u zadnjem telefonskom razgovoru rekla da ona DĆ smatra slabićem i izdajicom zbog toga što on održava kontakte sa njim. Misli da NĆ želi ostvarivati odnose sa njim, ali da je pod utjecajem majka koja joj govori da on ne zaslužuje ju vidjeti, da je on kriv zbog razvoda. Navodi kako je NĆ otuđena od cijele njegove obitelji, pa je tako jednom prilikom izjavila da su njegovi roditelji, njezin baka i djed, povrijedili njezinu majku, pa zato ona njih ne bi trebala viđati. Navodi kako je ova ovrha njegov zadnji korak na koji je upućen iz Zavoda u ostvarivanju osobnih odnosa sa svojom djecom. Sve ovo je počelo u trenutku kada je ovršenici rekao da gubi posao i pokrenuo postupak radi smanjenja alimentacije. Njemu je čak rečeno i u Zavodu da majka ucjenjuje s novcem viđanje djece, a to stoji i u njihovom izvješću da majka veže viđanje djece uz dodatke financijske zahtjeve iznad dosuđenog iznosa alimentacije. Ne može se sjetiti da bi postojao neki video koji mu je NĆ poslala s mora. Vezano za R navodi da je njega zadnji put vidio u 5. mjesecu, a to je bilo kada su AĆ, NĆ i HĆ bili kod njega. S njim se čuo 22.9. kada je imao rođendan. Nakon rođendana pa do danas nije niti pokušavao više zvati MĆ jer zna da je blokiran. Kada je zvao NĆ za rođendan, to je bilo također na njen broj mobitela, ranije ju je zvao, ali i kod nje je bio blokiran, a nakon rođendana nije je zvao jer je razgovor bio neugodan i čekao je ovo ročište da vidi što dalje. Njegov odnos s MĆ ranije je bio sasvim uredu, no na Petrov odnos prema njemu na njega utječe sestra NĆ, a problemi su ustvari nastali kada sam podnio prijedlog radi smanjenja alimentacije, a to je bilo cca prije godinu dana. On dolazi na adresu stanovanja djece redovito i kontinuirano po DĆ i uvijek je samo on od svibnja 2023., niti jednom nisu bili AĆ niti NĆ s njim, s time da sa KĆ ima dogovor različit od sudske odluke o susretima s obzirom da je HĆ skoro punoljetan, prilagođava se njegovom rasporedu, a s majkom nije uspio dogovoriti provođenje termina po sudskoj odluci. Unazad 4 godine proveo je sjedeći ispred zgrade čekajući ostvarivanje kontakata sa djecom, obzirom se nisu pojavljivali. Unazad godinu dana ne dolazi u termine koji su određeni sudskom odlukom već dođe kada se dogovori sa KĆ. O svemu tome obavještavao je Zavod i o tome postoje zapisnici. S obzirom da sa ovršenicom nije uspio ostvariti komunikaciju i da se odluka poštuje o susretima i viđanju, on je ustvari to dogovarao sa djecom, pa je MĆ viđao kao i DĆ sukladno terminima kada je njima odgovaralo. Znao ih je voziti i dovoziti sa raznih aktivnosti iako to nisu bili termini po presudi, samo da bi ostvarivao kontakte s djecom . U vezi NĆ navodi da u zadnjih godinu dana NĆ bi sama znala doći kod njega recimo kada je njegov vikend s njom, u nedjelju na ručak u 14 bez da bi ga prethodno obavijestila o tome, i znala bi otići već u 15 sati, nekada se pojavljivala, nekada nije, uglavnom vikendi kada je trebala biti sa njim i kada je bio odgovoran za nju ona ih je uglavnom provodila sa majkom ili je bila već negdje, a ovrhovoditelj ustvari nije imao pojma gdje je. Dinamika sa NĆ je bila npr. da ne bi imali kontakt nekoliko mjeseci, a onda bi nazvala i rekla da ima za vikend turnir, da je potrebno dva dana voziti nju i prijateljicu, i on ju je vozio. No nakon toga opet bi se povukla i bila nedostupna. Ovršenica i on komuniciraju putem emaila i to na njen zahtjev. Odlazi na roditeljske sastanke kad god je o njima obaviješten, odnosno kada uspije dobiti informaciju preko razrednih grupa a ako djeca sama kažu takve informacije ovršenici, on za njih ne sazna. Gotovo nikada nije bio na nekom nastupu ili turniru NĆ ili MĆ. Njega ovršenica nije obavijestila da i on može kupiti karte i prisustvovati tome. Unazad 4 godine prošao je 3 različita savjetovanja kod Zavoda, posljednje je trajalo 6 mjeseci, a uključivalo je i odlazak kod njega doma, kao i kod ovršenice. Četvrto savjetovanje je odbio sukladno uputi Zavoda jer su mu rekli da pokrene ovrhu jer ranija savjetovanja nisu dala rezultate i pomak u komunikaciji sa ovršenicom. Nije htio pokrenuti ovu ovrhu ali su ga iz Zavoda tako uputili jer je to jedini i zadnji korak da ostvari kontakte i susrete s djecom. Redovito se odaziva na pozive Zavoda i dolazi na sve sastanke i samo je jednom promijenio termin sastanka jer je bio na poslovnom putu. Nikada nije ružno govorio pred djecom o njihovoj majci, a niti je djecu nazivao pogrdnim nazivima i jako se šokirao kada je te navode pročitao iz dokumentacije iz spisa. Nikada nije niti jedno svoje dijete nazvao idiotom. Nikada nije odbio raditi s djecom vezano za njihove obveze u školi i uvijek im je pomagao kada su došli kod njega. Redovito je MĆ vodio na sve utakmice, a prije godinu dana od kada je i krenula ova ovrha, ima informacija kada su utakmice ali ne može preuzeti MĆ jer ga majka nije pripremila za boravak za vikend kod njega, ali ode sam pogledati utakmicu, i to je uglavnom vikendom, subotom ili nedjeljom. Njegov dojam je da ovo sve jako utječe na djecu, a i sam mu je HĆ rekao da vidi kako to loše utječe na MĆ i NĆ i rekao je da pošto je on punoljetan, stariji i drugačije razumije, želi ostvarivati odnese sa njim jer je uvijek prema njemu korektan, a da vezano za brata i sestro, to riješim sa ovršenicom. Sukladno uputi Zavoda i kako proizlazi iz izvješća od 13.05.2021. gdje je NĆ iznosila problematiku odnosa sa njim, poduzeo je sve, na što ga je Zavod uputio. No ustvari problem sa NĆ je počeo od trenutka razvoda braka gdje je ona njega optužuje da je kriv, a ustvari ovršenica je pokrenula postupak pred Zavodom radi razvoda braka. Točno je da je NĆ rekao da ona može komunicirati sa K, ali bitne stvari oko odnosa oca i kćeri treba dogovarati sa njim, a ne sa K, jer K nije njena majka. NĆ nije bilo drago zbog toga, ali je poštovala to što joj je rekao. Zna razliku jel s njima majka ili ne kada razgovaraju telefonski, to je osjetno u njihovom glasu i raspoloženju, upita ih što su tako veseli i što rade, a oni kažu da su sami, dobro se zabavljaju i odlučili su ga nazvati. To se zadnji put desilo cca prije godinu dana. Ovršenica je izričito u Zavodu navela u izvješće LĆ da može viđati djecu ako ispuni njezine financijske zahtjeve. Poslao je prijedlog susreta i druženja emailom ovršenici za ovu godinu no nisu se uspjeli usuglasiti, dogovor je izostao. Unazad godinu dana posjećuje utakmice i vodi MĆ na utakmice, a prije 2 mjeseca javio je treneru da neće ići na jedno natjecanja tj. utakmicu jer je taj dan išao na izlet sa školom. Kada dođe pred zgradu i nađe se s KĆ, ne zove MĆ i NĆ da idu sa njim jer smatra da to nije njegova odluka, već bi roditelj odnosno ovršenica trebala pripremiti djecu i djeca bi trebala biti ispred zgrade. Ukoliko bi NĆ izjavila da ne želi ostvarivati kontakte sa njim, on ne bi odustao od toga da ostvare osobne odnose.

8. Dana 11. prosinca 2023. sud je proveo ročište na kojemu je proveden dokaz saslušanjem ovršenice.

8.1. Iz iskaza ovršenice proizlazi da, vezano za DĆ, on se viđa s ocem, ali ne sukladno presudi već njihovom dogovoru s kojim je HĆ suglasan i zadovoljan, pa je i ona s tim u redu. Dinamika viđanja NĆ i ovrhovoditelja bila je raznolika, u startu išla je skoro 3 puta tjedno prema njihovom dogovoru, ali povremeno su bila neka događanja koja su poremetila taj odnos, odnosno ovrhovoditelj bi imao određene stavove u određenim situacijama, a NĆ bi smatrala da ne treba uvijek na sve pristati i htjela je pristupiti drugačije. Tako je jednom prilikom u veljači 2021. otac došao po djecu, AĆ je bio bolestan i nije se htio odvojiti od ovršenice dok su NĆ i HĆ htjeli ići s tatom, međutim otac je želio da idu svo troje s njim, ali AĆ je plakao i govorio da ne želi i otac je buntovnički otišao iz kuće bez pozdrava i nije se djeci javljao 3 mjeseca, iako je bio dostupan njima na mobitelu. Takav način od oca vrijeđao je NĆ, a kako je postojala sve starija i zrelija smatrala je da i ona ima pravo glasa, a kao primjer komunikacije oca prema NĆ navodi da je ovrhovoditelj tom prilikom rekao „ti si balavica, nemaš pravo glasa i čekaj me ispred auta s školskom torbom“. To ljeto 2021. zajedno su otišli svo troje s ocem na more, gdje se ponovno dogodio incident s NĆ. NĆ je inače djevojčica koja je vrlo komunikativna, izražava svoje stavove i želi se dogovarati na način da su zadovoljne obje strane. Od ožujka 2023. pa do kraja školske godine, NĆ je odlazila kod oca svaku nedjelju na ručak i bila je tamo do 18 sati, kao i AĆ i HĆ. Otac ih je vraćao u 18 sati jer je bio takav dogovor iako je po presudi bilo određeno do 20 sati. Preko tjedna otac je viđao u pravilu samo DĆ jer su oni imali svoj dogovor i to kako je KĆ odgovaralo dok NĆ i AĆ nisu bili uključeni kada se radio taj raspored. Poticala je djecu da nazovu oca i dogovore se s njim u vezi viđanja i boravka kod njega. Krajem petog mjeseca 2023. bilo je krštenje ovrhovoditeljevog četvrtog djeteta, svo troje djece su bili u crkvi, HĆ je ostao kasnije i na ručku u restoranu, a AĆ i NĆ su se vratili kući i kad ih je pitala zašto nisu ostali, oboje su rekli da ne žele biti na ručku, kasnije je otac nazvao MĆ i izvrijeđao ga zato jer nije bio na ručku povodom krštenja njegove sestre, rekao mu je „ti si idiot, kao i tvoja majka“, AĆ je zbog toga plakao i nakon toga više nije boravio kod oca jer ga je otac time povrijedio. Rekla je MĆ da ipak nazove oca jer je moguće da se radi o nekom nesporazumu, no AĆ ga nije zvao. U ljeto 2023. djeca nisu ljetovala s ocem jer niti su djeca zvala njega, a niti on njih da se dogovore u vezi ljetovanja i općenito boravka. Komunikacija između MĆ i NĆ i oca je potpuno prestala, dok HĆ ima svoju dinamiku odnosa s ocem. Bila je ljuta na djecu što ne zovu oca i ne iskoriste ljeto da poprave odnose s njim i da iduću školsku godinu njihov odnos krene na bolje, ali oni su tada rekli da im je otac za Uskrs rekao kako su neposlušni i zločesti i kako ih neće voditi na more, pa da ga iz tog razloga ne žele ni zvati. Odvela je na more NĆ i MĆ, dok HĆ nije htio ići. NĆ je poslala tati poruku koju je on vidio i pročitao, ali nikad nije odgovorio, to je bio jedan videozapis na kojem je bila NĆ kako skače u more na glavu, jer je to naučila pa se htjela pohvaliti, ali s obzirom da otac nije ništa odgovorio to ju je povrijedilo. Rekla joj je da ona tatu uopće ne interesira, i da njega ne zanima njezino odrastanje. Kad su se vratili u Zagreb, rekla je djeci da im sestra ima prvi rođendan i da bilo bi lijepo da ju posjetite. S obzirom da NĆ nije znala kako će tata odreagirati jer joj na zadnju poruku nije odgovorio, nazvala je K, novu partnericu od oca kako bi se dogovorila u vezi tog rođendana. K joj je rekla da će joj javiti kada će moći doći ali joj se više nikad nije javila. NĆ je kupila sestri poklon i poslala joj ga preko KĆ. Nakon toga je bio očev rođendan te su ga oni zvali i čestitali mu rođendan, no razgovor je završio, kako joj je NĆ rekla u ružnom tonu, optuživački prema njoj od strane oca. Isto se desilo za Leonin rođendan. Zadnje što su se čuli bilo je za tatin imendan 6.12., na Sv. Nikolu, NĆ ga je zvala i rekla da ih je tata pozvao kod njega, a ona mu je na to rekla da će doći nakon što se njoj i MĆ ispriča za sve ružne događaje koji su se između njih dogodili. Svi ovi razgovori desili su se na poticaj ovršenice, a nakon njih djeca bi joj rekla da su opet ispali „bedaci“, pa se onda i ljute na nju što ih uopće nagovara. Vezano za sportske aktivnosti djece, ovrhovoditelj je uključen u grupu koju je oformio Petrov trener nogometa i kroz tu grupu otac je upoznat sa svim tjednim aktivnostima, uključivši i turnire. Kada se igraju turniri u Vrapču, AĆ uglavnom ide sam jer je to vikendom. AĆ joj je rekao da je nekoliko puta vidio i tatu. Kad se turniri igraju u gostima, MĆ voze roditelji druge djece, otac na takve turnire ne odlazi, a MĆ je prije 2 godine rekao da on nema vremena za to. Vezano za NĆ, ona trenira ples 4 puta tjedno, nju je otac samo jednom vozio na natjecanje u Veliku Goricu u šestom mjesecu 2023., ali uglavnom su to natjecanja gdje im je organiziran prijevoz preko kluba i roditelji ne odlaze na ta natjecanja. Djeca imaju svoje mobitele pa se komunikacija s njima može direktno odvijati, no otac ih zove u zadnje vrijeme samo za rođendane, dok s KĆ komunicira putem njegovog mobitela, i onda HĆ prenese njoj informaciju kad ide kod oca. Otac uredno plaća alimentaciju za svo troje djece, sukladno važećoj presudi. Nikada nije branila susrete oca i djece, ustvari ih cijelo vrijeme na to potiče i mislila je da će se tako poboljšati komunikacija i boravak kod oca. Nikada nije negativno komunicirala nešto u vezi ovrhovoditelja pred NĆ, niti izjavila NĆ da ona ne bi trebala viđati baku i djeda po očevoj strani zato što su oni nju povrijedili. U Centru u ožujku 2023. nije komunicirala NĆ da ju otac ne želi voditi na izvanškolske aktivnosti. 2022. otac je poslao plan viđanja s djecom sukladno i njegovim obavezama što je ona i prihvatila, a prema tom planu se dogovaraju i viđanja za izvanškolske aktivnosti. U jesen 2023. Otac nije poslao takav plan pa nisu imali plan u vezi izvanškolskih aktivnosti odnosno sve je ostalo nedorečeno. Ona oca nije posebno informirala kad NĆ ima izvanškolske aktivnosti, rekla je NĆ da ona obavijesti oca i da se dogovori s njim kad će se viđati, a niti je ovrhovoditelj nju kontaktirao da bi saznao kad su izvanškolske aktivnosti. Što se tiče grupe za ples trenerica ima grupu s djecom, ne s roditeljima. Ponekad u vezi natjecanja kada treba suglasnost trenerica ju pošalje na mail, a onda ovršenica to proslijedi i ovrhovoditelju kako bi i on to potpisao. Aktivnosti kod NĆ znaju nekad mijenjat vremenski termin pa joj je rekla da se s tatom neposredno dogovara, budući da se otac i na taj način neposredno dogovara i s KĆ. Sa ovrhovoditeljem komuniciram isključivo preko mailova. Od početka rastave braka, jer je na poruke na mobitelu od ovrhovoditelja dobivala jako ružene i uvredljive, to je prijavila u socijalnu službu i MUP i na njeno pitanje kako se od toga zaštitili rečeno joj je da dok nema fizičkog nasilja, ne mogu ništa, a pošto i mora bit u komunikaciji sa ovrhovoditeljem odlučila je to radit putem. Ovrhovoditelj zna i dalje komunicirat na takav ružan način, pa recimo u srpnju 2023. poslao joj je jedan ružan i uvredljiv mail. Centar je upoznat na takav način komunikacije i za njih je to u redu, bitno je da postoji otvoreni put komunikacije između nje i ovrhovoditelja, a i svako dijete ima svoj mobitel. Taj način komunikacije je jednako brz kao i putem poruka preko mobitela jer istovremeno može vidjeti mail na mobitelu. Nije bila na ispovjedi prije Petrove Prve pričesti, nije upoznata da su roditelji imali termin ispovijedi. Otac je znao da AĆ ide sa nogometom u Budvu, jer se otac čuo s trenerom, jer joj je to rekao trener. Mislila je da može utjecaj na djecu u vezi susreta i viđanja s ocem, ali joj se čini da ne može, jer ti susreti dosta ovise i o ocu i misli da bi otac trebao poraditi na njihovom odnosu. Ne znam da je NĆ tražila novac od oca za putovanje s klubom u 3. mjesecu 2023.

9. Posebna skrbnica mld. djece očitovala se podneskom od 21. prosinca 2023. navodeći da uzimajući kronološku dob mld. NĆ i KĆ i njihovo izraženo mišljenje koje proizlazi iz službene bilješke stručne suradnice suda od 1. rujna 2023. predlaže isto uzeti u obzir prilikom donošenja odluke.

10. Dana 28. ožujka 2025. sud je proveo ročište na kojemu je proveden dokaz dopunskim saslušanjem ovršenice.

10.1. Iz iskaza ovršenice proizlazi da je komunikacija između ovrhovoditelja i djece NĆ i MĆ gotovo nikakva. Oni su naime tijekom 2024. bili kod oca jednom i to prije Uskrsa te nisu proveli skupa ljetne praznike. Oni se ne dogovaraju i ne kontaktiraju. Na njen poticaj povremeno NĆ nazove tatu ali to završi negativno. To bude nekih 2 do 3 puta godišnje. NĆ i AĆ su ocu putem poruka čestitali Božić i rođendan ali nije bilo odgovora. Također tata MĆ nije čestitao rođendan. Otac ne zove djecu. Djeca imaju svoje mobitele, tata ima brojeve njihovih mobitela te tatin broj nije blokiran. Bio je blokiran jedan period od jednog tjedna ili jednog mjeseca i kada je ovršenica saznala za to rekla je da to odblokiraju. Glede odnosa oca sa KĆ navodi da HĆ redovito odlazi k ocu na ručak, ne zna koliko se telefonski oni čuju. Nije zadovoljna niti s tim odnosom jer misli da bi trebao biti još bolji. NĆ i AĆ ne odlaze ocu nedjeljom na ručak jer je tata s njima ružno razgovarao. Oni smatraju da otac ne želi poštivati njihove odluke glede toga što će i kako raditi. 2021. su sva djeca bila sa tatom na ljetovanju. 2022. su s tatom na moru bili NĆ i AĆ i ona je poticala NĆ na to. 2023. nisu bili s njim na ljetovanju jer je otac rekao da ih neće voditi na more. 2024. je NĆ pitala oca ima li on u planu njih povesti na more a on je rekao da ne jer da već ima rezerviran manji apartman. Kada NĆ razgovara telefonom s ocem, ovršenica tom razgovoru nije prisutna nego joj NĆ kasnije prenese. Ona i ovrhovoditelj nemaju komunikaciju, a putem e-maila ga obavještava primjerice o maturalnoj večeri ili maturalnom putovanju KĆ. Na početku rastave braka ona je poticala ovrhovoditelja te je i dalje voljna ga poticati. Htjela bi potaknuti tu veću komunikaciju tate i djece ali je stalno bila izvrijeđana. Ovrhovoditelj je od nije tražio da organizira susrete i druženja s djecom te nisu komunicirali glede plana susreta i druženja za 2024. ili 2025. Nije pokrenut postupak radi izmjene odluke. U razdoblju od negdje lipnja pa do studenog 2024. nije postojala komunikacija KĆ sa ocem obzirom da je u lipnju 2024. završio postupak u kojem nije izmijenjen iznos alimentacije te je otac tada nagovarao DĆ da mu isplaćuje manji iznos alimentacije na što HĆ nije pristao. Ne zna na koji način je to riješeno ali oni sada komuniciraju i misli da je dogovor da HĆ zove tatu. Ovrhovoditelj se ne interesira glede obaveza i interese mlt. djece. Razlog zašto AĆ ne želi ići kod tate je taj što se tata nije bio voljan obvezati da ga redovito vodi na nogometne utakmice. Nema saznanja poziva li ovrhovoditelj NĆ i MĆ na ručak nedjeljom te ide li ovrhovoditelj na konzultacije u školu ili na roditeljske sastanke. Obavijestila je ovrhovoditelja da je AĆ slomio ruku s zakašnjenjem nenamjerno ali otac potom uopće nije reagirao te nema saznanja da bi se kasnije čuo s MĆ. Unazad godinu dana ne obavještava ovrhovoditelja o svim aspektnima zdravstvenog stanja djece, ali niti djeca nisu bila bolesna unazad godine dana odnosno rijetko su bolesna. Potiče komunikaciju djece sa ocem na način da ih pita jesu li nazvali oca te da ga nazovu a potom AĆ i NĆ iznose razloge da je ponašanje oca razlog zašto ne žele zvati oca. Voljna je poboljšati komunikaciju sa ovrhovoditeljem ali misli da ne bi to mogla sama obzirom da ne bi postigla pozitivnu reakciju nego možda putem odvjetnika. Zadnjih godinu dana nije kontaktirala Zavod glede pomoći nego su čekali odluku u ovom postupku da ih usmjeri i na neki način potakne.

11. Sud je izvršio uvid u dokumentaciju u spisu i to presudu ovoga suda P Ob- 592/2020-30 od 16. srpnja 2021. te je utvrđeno da je u točki II. izreke presude određeno je da će zajednička maloljetna djeca AĆ (u presudi omaškom naveden kao M), NĆ i HĆ stanovati s majkom, dok će osobne odnose s ocem ostvarivati:

- svaki utorak od 18,00 do 21,00 sati u tjednu kada djeca provode vikend kod oca

- svaki četvrtak od 18,00 do 20,00 sati u tjednu kada djeca ne provode vikend kod oca

- svaki drugi vikend u mjesecu od petka u 19,00 sati do nedjelje u 20,00 sati kada sin

HĆ ima školu ujutro

- tri tjedna tijekom ljetnih praznika, i to treći i četvrti tjedan u srpnju i treći tjedan u kolovozu

- 7 dana tijekom zimskih praznika, i to zadnji tjedan praznika

- polovicu proljetnih praznika

- naizmjenično svaki drugi vjerski blagdan i državni praznik od 10,00 do 20,00 sati

- sve na način da će otac dolaziti po djecu u školu i vraćati ih na adresu stanovanja majke.

Također, točkom IV. izreke presude određeno je kako će roditelji u odnosu na maloljetnu djecu ostvarivati zajedničku roditeljsku skrb.

12. Nadalje, pročitana je i ostala dokumentacija koja prileži spisu. Ovaj sud nije smatrao relevantnim utvrđivati sadržaj dostavljene e-mail korespondencije za donošenje zakonite odluke u ovom postupku, budući da nije moguće bez provođenja dodatnih vještačenja utvrditi vjerodostojnost istih, a s obzirom na provedene radnje u postupku i dostavljenu dokumentaciju sud je imao dovoljno dokaza za donošenje konačne odluke.

13. Ovrhovoditelj predlaže da se izuzme Izvješće Hrvatskog zavoda za socijalnu skrb izrađeno u ovoj ovršnoj stvari kao pristrano i neobjektivno, jer da se istim njega prikazuje kao osobu koja ima problem s uspostavom odnosa sa djecom, dok da je majka opisana kao suradljiva, a što da je u suprotnosti sa svim prethodnim izvješćima. Ovrhovoditelj naime upire da je navedeno izvješće pisala psihologinja IĆ, a da je on prethodno već tražio njeno izuzeće zbog pristranosti, te da za vrijeme njenog rada na predmetu nije došlo do nikakvih pomaka u odnosima. Ovaj je sud ocijenio da nema razloga za izuzimanje navedenog Izvješća kao pristranog i neobjektivnog, jer, suprotno navodima ovrhovoditelja, Izvješće je sastavljao tim, a ne samo psihologinja IĆ, a ostali razlozi na koje ovrhovoditelj upire odnose se samo na nezadovoljstvo ovrhovoditelja tim izvješćem, a što nije razlog za neprihvaćanje utvrđenja koja je iznio Zavod.

14. Prvotno valja ukazati da je dijete HĆ dana 2. ožujka 2024. napunio 18 godina te u odnosu na njega ne postoji mogućnost određivanja i prisilne provedbe ovrhe obzirom da on kao punoljetna osoba poslovno sposobna sam odlučuje i donosi odluke, pa taka i odluke o susretima i druženju sa ocem. Također, HĆ uredno ostvaruje osobne odnose s ocem te iz njegovog razgovora sa psihologom suda proizlazi da roditelje podjednako vrednuje, da je zadovoljan s odnosom s njima te ne bi ništa mijenjao. Nadalje, sam ovrhovoditelj u podnesku od 14. ožujka 2025. navodi da sa KĆ ima redovitu komunikaciju, da se čuju svaki dan te da se i viđaju svaki tjedan. Slijedom svega navedenoga, ovaj je sud odbio prijedlog za ovrhu u odnosu na HĆ kao neosnovan.

15. Odredbom čl. 5. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23 - dalje ObZ) propisano je kao jedno od osnovnih načela načelo prvenstvene zaštite dobrobiti i prava djeteta, na način da sudovi i javnopravna tijela koja vode postupke u kojima se izravno ili neizravno odlučuje o pravima djeteta moraju ponajprije štititi prava djeteta i njegovu dobrobit.

15.1. Ovo načelo predviđeno je i kao osnovno načelo Konvencije o pravima djeteta (New York, 20. studenoga 1989. - dalje u tekstu Konvencije). Odredbom čl. 3. st. 1. Konvencije propisano je da u svim akcijama koje se odnose na djecu, bilo da ih poduzimaju javne ili privatne ustanove socijalne skrbi, sudovi, državna tijela ili zakonodavna vlast, najbolji interes djeteta mora imati prednost.

15.2. U uvodnom dijelu Konvencije propisano je da je Odbor za prava djeteta Ujedinjenih naroda identificirao opća načela na kojima se temelje sva prava sadržana u Konvenciji o pravima djeteta. Između ostaloga, djeca imaju pravo na život i razvoj u svim vidovima života, uključivši tjelesni, emotivni, psihosocijalni, kognitivni, društveni i kulturni. Pri donošenju svih odluka ili izvršenju postupaka koji utječu na dijete, ili na djecu kao skupinu, najvažnija mora biti dobrobit djeteta, a što se odnosi kako na odluke koje donose vladina, upravna ili zakonodavna tijela, tako i na odluke koje donosi obitelj. Također, djeci se mora omogućiti da aktivno sudjeluju u rješavanju svih pitanja koja utječu na njihov život i dopustiti im slobodu izražavanja mišljenja. Ona imaju pravo izreći svoja gledišta koja se moraju ozbiljno uzeti u obzir.

15.3. Sukladno Općem komentaru br. 14. (2013.) Konvencije o pravima djeteta o pravu djeteta na njegov ili njen najbolji interes: “Cilj koncepta najboljeg interesa djeteta jeste osigurati potpuno i djelotvorno uživanje svih prava utvrđenih u okviru Konvencije i cjeloviti razvoj djeteta“.

16. Odredbom čl. 5. st. 2. ObZ-a propisno je da dijete ima pravo ostvarivati osobne odnose s oba roditelja, osim ako je to u suprotnosti s djetetovom dobrobiti. Dakle, ostvarivanje osobnih odnosa s oba roditelja jedno je od osnovnih prava djeteta i svrha i cilj postupaka obiteljsko pravne zaštite treba biti usmjeren na ostvarivanje upravo tog i ostalih prava i interesa djeteta.

17. Nadalje, odredbom čl. 6. ObZ-a propisano je načelo prvenstvenoga prava roditelja da skrbe o djetetu te dužnosti tijela da im pruža pomoć što znači da roditelji prije svih imaju pravo, dužnost i odgovornost živjeti sa svojim djetetom i skrbiti se o djetetu, a pomoć im se pruža i intervenira samo u slučaju potrebe, a koje načelo je komplementarno načelu zaštite najboljeg interesa djeteta, jer je svakako najbolji interes da dijete živi sa roditeljima, da isti skrbe o djetetu, a da se pomoć pruža samo u slučaju potrebe.

18. Odredbom čl. 7. ObZ-a propisano je da su mjere kojima se zadire u obiteljski život prihvatljive ako su nužne te se njihova svrha ne može uspješno ostvariti poduzimanjem blažih mjera uključujući i preventivnu pomoć, odnosno potporu obitelji.

19. Sukladno odredbama čl. 520. do 525. ObZ ovrha radi ostvarenja osobnih odnosa s djetetom određuje se radi daljnjeg izvršavanja sadržaja ovršne isprave, a ne kao sankcija za prethodno nepostupanje po pravomoćnoj sudskoj odluci. Naime, utvrđenja suda o najboljem interesu mlt. djece iznijeta u postupu donošenja predmetne ovršne isprave nikako ne mogu biti isključivo mjerodavna u ovom postupku, a uzimajući u obzir protek vremena od pokretanja i provođenja tog postupka (četiri godine), kao i protek vremena i dinamiku obiteljskih odnosa koji su podložni promjenama, a do kojih je promjena nedvojbeno došlo kako je to i razvidno iz rezultata provedenog dokaznog postupka u ovom ovršnom predmetu. Stoga, sud kada odlučuje o prijedlogu za ovrhu radi ostvarenja osobnih odnosa s djetetom, sagledava postupanja stranaka nakon donošenja ovršne isprave, pa se odlukom suda u ovom postupku uređuju odnosi među strankama radi provođenje sudske odluke za budućnost, odnosno, ovrha se određuje radi održavanje susreta mlt. djece sa ocem. Stoga, zadatak je ovoga suda utvrditi održavaju li se susreti i druženja ovrhovoditelja i djece kako je to određeno sudskom odlukom, ukoliko ne, koji je uzrok neprovođenja ovršne isprave, te poticanje stranaka na pridržavanje i provođenje sudske odluke.

20. Ovrhovoditelj nije pristupio na ročište osobno radi dopunskog saslušanja, kaže da je djecu (NĆ i MĆ) od pokretanja ovog postupka vidio samo jednom i to u srpnju 2024., navodeći da je sud u ovoj ovršnoj stvari propustio donijeti odluku u razumnom roku. Svojim nepristupom na ročište pred sudom, ovrhovoditelj je pokazao nedostatak motiviranosti kako za ovaj sudski postupak, ali ono još puno važnije, za svoju djecu. Nadalje, ovršenica navodi da je ovrhovoditelj samovoljno prekinuo sve odnose s djecom u srpnju 2024. Navedeno ovrhovoditelj nije osporio. Ovrhovoditelj se niti nije očitovao na iskaz ovršenice dat na ročištu 28. ožujka 2025. dok je prethodno iscrpno analizirao svaki navod ovršenice.

21. Analizirajući iskaze stranaka te dovodeći iste u svezu s dokumentacijom koja prileži spisu sud je utvrdio da između roditelja izostaje adekvatna komunikacija i suradnja vezano za susrete i druženja mlt. djece sa ocem, s time da niti jedan od roditelja nije niti pokušao uspostaviti bolji oblik komunikacije s drugom stranom, a vezano za dogovor oko ostvarivanja susreta i druženja mlt. djece sa ocem. (Ovaj sud smatra primjerenim i dostatnim način komunikacije putem e-maila, te se na navedeno neće posebno osvrtati.) Takvim postupanjem, odnosno, nepostupanjem oboje roditelja prvenstveno štete svojoj mlt. djeci, a koje su sada već dugi niz godina izložene traumatizaciji zbog nesređenih obiteljskih odnosa, a čega očito roditelji nisu svjesni, jer da jesu, svoje nesređene obiteljske odnose rješavali bi sporazumno, a ne putem sudskog postupaka, odnosno, kako i oboje sami ističu, čekaju da sud riješi predmet.

21.1. Naime, ovaj je sud, vodeći se prvenstveno interesima mlt. djece, utvrdio da je interes mlt. djece, pravo mlt. djece na roditelja, na susrete sa roditeljem sa kojim ne živi i na roditeljsku skrb oba roditelja, a što je okosnica ovog postupka, te da su uslijed ponašanja, odnosno, postupanja i nepostupanja oba roditelja, djeca uskraćena za svoja prava.

21.2. Stoga, neispravno upire ovrhovoditelj da je povrijeđeno njegovo pravo na susrete sa djecom, jer se ovaj sud vodi da je u interesu djece i pravo djece da roditelj s njima ostvaruje susrete, a iz čega proizlazi da je povrijeđeno pravo djece na susrete i druženja s roditeljem s kojim ne žive. Oba su roditelja u obvezi ostvariti to pravo svojoj djeci. Pravo djece je obveza i odgovornost oba roditelja, a koju prema rezultatima ovog postupka, roditelji ne poštuju.

21.3. Iz držanja stranaka i njihova međusobnog optuživanja posebno je razvidno da su roditelji i nadalje opterećeni međusobnim odnosima, koje sud ne nalazi odlučnima pri donošenju ove odluke vezano za svrsishodnost vođenja ovog ovršnog postupka.

22. U ovome postupku nesporno je da se susreti i druženja oca – ovdje ovrhovoditelja sa djecom ne odvijaju kako je to predviđeno sudskom odlukom. U prijedlogu za ovrhu ovrhovoditelj ukazuje na nekoliko aspekata nepoštivanja ovršne isprave od strane ovršenice.

22.1. Ovrhovoditelj navodi da ovršenica sabotira, odnosno, onemogućuje viđanje mlt. djece sa drugim roditeljem, a čime da sve više otuđuje djecu od oca, odnosno, da vrši emocionalno zlostavljanje djeteta, a što ovršenica negira navodeći da ona ne opstruira provođenje sudske odluke, da ne otuđuje djecu, da je pristupila na svaki poziv Zavoda, da ne brani susrete i druženja djece sa ovrhovoditeljem, već navodi da otac – ovdje ovrhovoditelj ne poštuje sudsku odluku već samostalno s djecom i bez komunikacije sa ovršenicom je izmijenio dane, odnosno, vrijeme održavanja susreta, a što sam ovrhovoditelj ne osporava. U ovome postupku ovaj sud nije utvrdio da ovršenica sabotira ili onemogućuje susrete oca s djecom, štoviše, iz iskaza ovršenice, a kojoj je ovaj sud povjerovao jer je životno logičan, utvrđeno je da ovršenica potiče djecu na komunikaciju s ocem, da je ona motivirana da djeca viđaju djecu, te da je voljna surađivati sa ovrhovoditeljem glede organiziranja susreta ovrhovoditelja sa mlt. djecom.

22.2. Nadalje ovrhovoditelj navodi da majka uskraćuje bitne informacije vezane uz važne događaje u životu djece, a što da proizlazi iz Završnog izvješća nadzora Područnog ureda Susedgrad od 20. lipnja 2022. i Socio-pedagoškog izvješća od 2. ožujka 2021., te da ga ne uključuje u donošenje važnih roditeljskih odluka. Ovršenica navodi da da ga uredno izvješćuje i ne uskraćuje mu informacije, obzirom da je ovrhovoditelj član svih školskih, nogometnih i drugih grupa u kojima se razmjenjuju informacije. Nadalje, ovršenica ističe da je ovrhovoditelj obaviješten o svim aktivnostima i zdravstvenom stanju djece.

22.2.1. Odredbom čl. 111. ObZ propisano je da su roditelji dužni, bez obzira na to ostvaruju li roditeljsku skrb zajednički ili samostalno, međusobno razmjenjivati informacije o očuvanju djetetova zdravlja i dosljednosti u odgoju te informacije u vezi sa školskim i izvanškolskim obvezama djeteta. Razmjena informacija mora biti jasna, brza i usmjerena isključivo na dijete te da roditelji ne smiju dužnost suradnje koristiti radi kontrole drugog roditelja.

22.2.2. U ovome je postupku sud utvrdio da ovršenica nije uredno obavještavala i razmjenjivala informacije sa ovrhovoditeljem o zdravlju djece, odgoju djece te školskim i izvanškolskim aktivnostima. Navedenome govori u prilog i činjenica da je ovršenica tek naknadno obavijestila ovrhovoditelja da je AĆ slomio ruku. Naime, obveza ovršenice na obavještavanje nije determinirana ovrhovoditeljevom reakcijom ili izostankom njegove reakcije. To je njena dužnost propisana odredbom čl. 111. ObZ. Također, i ovrhovoditelj se kao odgovoran roditelj dužan informirati o svim aspektima života djece, a što podrazumijeva i odlazak na školske roditeljske sastanke, komunikaciju sa trenerima i slično.

22.3. Ovrhovoditelj nadalje navodi da majka prepušta da otac neposredno sa djecom obavlja dogovore glede održavanja susreta i druženja, dok ona odbija komunikaciju s ovrhovoditeljem te da je ovršenica odlučila da određeni termini održavanja susreta ne odgovaraju djeci zbog izvanškolskih aktivnosti, a da kod oca mogu provoditi samo slobodno vrijeme. Očitovavši se na iskaz ovršenice ovrhovoditelj upire da između njega i ovršenice ne postoji nikakav dogovor oko susreta s djecom, da ne postoji dogovor da djeca odlaze kod njega nedjeljom na ručak od 18 sati, te da NĆ nikada nije provela vikend kod oca, a niti je kod njega prespavala. Ovaj je sud prihvatio dio iskaza ovršenice kojim navodi da je za 2022. postojao dogovor glede susreta i druženja (različit od onoga određenog ovršnom ispravom), dok za daljnje razdoblje, dogovor među strankama nije postignut, što je rezultiralo prestankom susreta djece s ocem. Nadalje, komunikacija među roditeljima odvija se putem e-maila (što je i prema stavu ovoga suda dostatno i prihvatljivo), dok je otvoren put komunikacije oca sa djecom putem njihovih mobitela.

22.4. Ovrhovoditelj nadalje navodi da ovršenica potiče neprimjereno ponašanje mlt. djece prema ocu i njihov neodlazak ocu na način da ih nagrađuje sitnim ustupcima te da instruira djecu (NĆ i MĆ) da ne borave kod oca ili da prema njemu pokazuju odbojnost. Navedeno ovrhovoditelj nije ničime dokazao, dok paušalno upiranje na manipulativno ponašanje ovršenice je upravo kontraproduktivno rješavanju ove kompleksne obiteljske situacije.

22.5. Ovršenica navodi da je ona suradljiva te da ovrhovoditelj treba proraditi na odnosu sa djecom, navodeći da ovrhovoditelj koristi neprimjeren rječnik prema djeci, dok ovrhovoditelj upire da ovršenica treba poticati pozitivnu komunikaciju oca sa djecom. Nadalje, ovršenica upire da je ovrhovoditelj taj koji je pogrešnim postupcima i krivom komunikacijom odbija djecu od sebe te kao primjer navodi ljeto 2024. kada je ovrhovoditelj odbio sa djecom ići na more, nadalje, kada su mu djeca čestitali Božić, Novu godinu, rođendan; ovrhovoditelj nije odgovorio. Ovrhovoditelj upire da je ovršenica djeci neistinito prenijela da on njih ne žali voditi na more, te da ga djeca nisu nazvala za rođendan. Zbog negativnih situacija je došlo je do otuđenja djece od oca. Naime, NĆ i AĆ žele ostvarivati odnose s ovrhovoditeljem, njih muče konkretne situacije odnosno problemi, te očekuju od oca reakciju, odnosno, konkretne promjene u ponašanju, dok je otac, ovrhovoditelj upravo suprotno očekivanju djece negirao postojanje problema, negirao tvrdnje djece i očekujući od ovršenice da pripremi djecu na susrete sa ocem, dok istovremeno, ovrhovoditelj čeka u autu. Naime, zajednička roditeljska skrb kako je to određeno ovršnom ispravom nije čekanje u autu ispred stana ovršenice nego aktivno poticanje i izgradnja odnosa sa ovršenicom, ali i sa djecom.

22.6. Glede odnosa djece sa djedom i bakom, odnosno, roditeljima ovrhovoditelja, ovrhovoditelj navodi da je laž da ovršenica nije rekla da djeca ne bi trebali viđati baku i djeda jer da su oni povrijedili ovršenicu, ovršenica navodi da ona nema problema sa roditeljima ovrhovoditelja, već da je upravo ovrhovoditelj taj koji nije u dobrim odnosima sa njima. Navedeno ovaj sud neće posebno analizirati jer nije predmet ovoga postupka odnos djece sa roditeljima ovrhovoditelja.

23. Nadalje, ovrhovoditelj nije otišao na savjetovanje 2021. godine koje mu je preporučio Područni ured Susedgrad, a u svrhu poboljšanja komunikacije i odnosa sa mlt. NĆ. Ovrhovoditelj smatra da nije njegova obveza, a niti mogućnost, riješiti problematična pitanja s djecom, a koja uzrokuje ovršenica, također da bi navedeno kod djeteta izazvalo nelagodu, da on sa djecom nema problema u komunikaciji te da ukoliko bi se priključili savjetovanju, NĆ bi propustila izvanškolske aktivnosti. Prema stavu ovoga suda niti jedno od navedenih razloga koje je naveo ovrhovoditelj, nisu opravdani razlog, nego samo ovrhovoditelj od sebe otklanja odgovornost i problem. Naime, negiranjem problema i prebacivanjem odgovornosti na drugog roditelja te otežana komunikacija među roditeljima nije ekskulpacija za neodržavanje susreta oca sa djecom.

24. Uvažavajući činjenicu da se radi o djeci adolescentske dobi, NĆ je sada u dobi od 14 godina, a AĆ ima 11 godina, koji su više usmjereni na generacijsku socijalizaciju i otkrivanje osobnih potreba te prirodno dolazi do smanjena dinamike susreta i viđanja s roditeljima. Valja posebno istaknuti kako dijete sazrijeva, tako njegovi ili njeni stavovi bivaju sve važniji za procjenu njegovog ili njenog najboljeg interesa. Kako se dijete razvija i njegov/njen kapacitet izražavanja vlastitog mišljenja napreduje te više nije u tolikoj mjeri podložno utjecaju djetetu bliskih osoba. Određivanje ovrhe u ovoj pravnoj stvari bi posebno negativno utjecao na psihofizički razvoj mlt. NĆ koja u tom smislu pruža puno veći otpor, a riječ je o djevojčici koja 14. studenoga navršava 15 godina, a u kojoj dobi su djeca u većoj mjeri pogođena svim životnim promjenama koje na njih u povećanoj mjeri emocionalno utječu.

25. Nadalje, ovrhovoditelj navodi kako je to njemu posljednje što će učiniti te navodi kako dogovora između njega i majke nema, a NĆ ukoliko ne želi dolaziti i viđati se sa ocem, on će odustati od daljnjeg hodanja po Centru u vezi tog odnosa. Ovaj sud upire na ovrhovoditelja, obzirom da navedenim ponašanjem izravno krši pravo djece na susrete sa roditeljem sa kojim ne žive i roditeljsku skrb. Na roditeljima je uvijek odgovornost i obveza raditi na odnosima sa djecom upravo iz razloga jer u suprotnom opstruiraju interese mlt. djece.

26. Također, ovaj je sud utvrdio da nije niti u interesu, niti po volji niti ovrhovoditelja, niti ovršenika provođenje susreta i druženja ovrhovoditelja sa djecom kako je to regulirano ovršnom ispravom, iz čega proizlazi jasan zaključak da daljnje upiranje i prisilno izvršenje ovršne isprave nije svrsishodno. Stoga, prema stavu ovoga suda, na strankama je da pokrenu postupak izmjene odluke o susretima oca sa mlt. djecom, obzirom da se ovršna isprava ne poštuje niti od strane ovrhovoditelja, a niti od strane ovršenice, te da i ovrhovoditelj i ovršenica svoje obveze i obveze djece istom usklade, uvažavajući pritom mišljenja mlt. djece. Ovrhovoditelj je sam uredio svoje susrete sa KĆ, pa nema razloga zašto na takav ili sličan način ne bi uredio i svoje odnose sa mlt. NĆ i mlt. MĆ. Također, već i u e-mailu stručnog tima Zavoda od 13. prosinca 2022. koji se nalazi na listovima 30 i 31 spisa, ovrhovoditelju je predloženo izmijeniti sudsku odluku.

26.1. S obzirom na sve prethodno iznijeto, sud zaključuje da nije u najboljem interesu mlt. NĆ i MĆ da se prisilnim putem određuje provođenje odluke ovoga suda, koja ujedno, strankama niti ne odgovara. Odluke suda sukladno Ustavu Republike Hrvatske i zakonskim propisima moraju se poštivati, međutim, sud je dužan pri donošenju odluke prvenstveno štiti interese djeteta u svrhu daljnjeg razvoja djeteta i uživanja svih prava djeteta utvrđenih Konvencijom.

27. Naposljetku, valja istaknuti da donošenjem ove odluke ocu nije onemogućeno ostvarivanje osobnih odnosa s mlt. djecom, a s obzirom da je isto omogućeno upravo pravomoćnom odlukom, a koje se on sam ne pridržava, obzirom da je upravo on iskazao da ne dolazi više po djecu.

28. Slijedom navedenog, sud je utvrdio da provođenje predmetnog ovršnog postupka nije u najboljem interesu mlt. NĆ i MĆ, slijedom čega je i provođenje predmetne ovrhe nesvrsishodno, te je stoga sud odbio prijedlog za ovrhu ovrhovoditelja kao neosnovan i odlučio kao u izreci rješenja.

U Zagrebu, 15. svibnja 2025.

Sutkinja:

Lucija Arelić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja stranka ima pravo žalbe u roku 8 dana od dana primitka pismenog otpravka ovog rješenja. Žalba se podnosi pismeno u 3 primjerka, putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

1. ovrhovoditelju po pun.

2. ovršeniku po pun.

3. Posebnom skrbniku

4. HZSR, PU Susedgrad