Republika Hrvatska

Prekršajni sud u Zadru

Plemića Borelli 9, Zadar

Pp - 2046/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sucu pojedincu tog Suda Nadi Olić, uz sudjelovanje Karle Zelić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika CV Borčilo zastupanog po branitelju Marku Zekanović odvjetniku iz OD Zekanović, Bitanga i partneri, iz Zadra, zbog prekršajnih djela iz čl. 238. st. 1. u svezi st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23) i čl. 65. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (NN 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14, 155/23) povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog PU zadarske, Policijske postaje Biograd od 19. veljače 2024. godine nakon ispitivanja okrivljenika u žurnom postupku dana 24. travnja 2025. godine, na temelju čl. 183. i čl. 221. Prekršajnog zakona

p r e s u d i o  j e

I.

Okrivljenik: CV, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. C i pok. G, rođen **.**.1957. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, sa završenom SSS, umirovljenik, oženjen, otac jednog djeteta, neosuđivan

k r i v  j e

1. što je dana 17. veljače 2024. godine u 09,05 sati u mjestu Kakma upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] kojemu je isteklo važenje prometne dozvole dana 1. veljače 2024. godine tj. za više od 15 dana

- čime je počinio prekršaj iz čl. 238. st. 1. u svezi st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu se temeljem cit. propisa uz primjenu čl. 43. Prekršajnog zakona

p r i m j e nj u j e

O P O M E N A

Temeljem čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka u roku od 30 (trideset) dana od dana dostave pravomoćne presude u paušalnom iznosu od 14,00 eura (četrnaesteura) na račun Državnog proračuna RH.

II.

Okrivljenik: CV, ostali podaci kao pod I.

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da bi dana 17. veljače 2024. godine u 09,05 sati u mjestu Kakma upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka], a kao vlasnik istog da prije uporabe tog vozila u prometu nije sklopio ugovor o osiguranju, te ga nije obnavljao dok je vozilo u prometu, kako mu je polica osiguranja istekla sa danom 1. veljače 2024. godine

- čime da bi počinio prekršaj iz čl. 65. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu

Obrazloženje

1. PU zadarska, Policijska postaja Biograd izdala je u Klasi: 211-07/24-4/15259 obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršajnih djela činjenično i pravno opisanim kao u izreci ove presude pod I. i II na koje je okrivljenik uložio prigovor pa je sud pobijani obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljenik ispitan priznaje prekršaj pod 1., a poriče prekršaj pod 2. jer da je imao policu osiguranja za vozilo kojim je upravljao, jednostavno da je predvidio i zaboravio da prometna dozvola nije bila produžena.

3. U dokaznom, postupku izvršen je uvid u potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta PU zadarske, PP Biograd (ls 15), policu osiguranja broj: [broj police osiguranja] Alianz Hrvatska d.d. ugovaratelja GV za osobno vozilo reg. oznake [registarska oznaka] od 1. veljače 2024. godine do 1. veljače 2025. godine (ls 7). Nadalje je izvršen uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa iz koje proizlazi da nije bio osuđivan.

4. Okrivljenik iskazuje da nema primjedbe niti drugih dokaznih prijedloga.

5. Temeljem ovako provedenog prekršajnog postupka sud nalazi dokazanim da je okrivljenik počinio prekršajno djelo koje mu se stavlja na teret, a kako je to opisano u izreci ove presude pod I.

6. Sukladno odredbi čl. 238. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, motorna i priključna vozila smiju sudjelovati u prometu na cesti ako su registrirana i ako imaju važeću prometnu dozvolu, a vozila registrirana u [adresa] ako imaju važeću knjižicu vozila.

7. Sukladno odredbi čl. 238. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, novčanom kaznom u iznosu od 260,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač koji upravlja motornim ili priključnim vozilom, osim traktora i radnog stroja koje nije registrirano, ili mu je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana.

8. Sukladno odredbi čl. 4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, vlasnik prijevoznog sredstva dužan je za osiguranja iz članka 2. stavka 1. ovoga Zakona, prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu, sklopiti ugovor o osiguranju, te ga obnavljati sve dok je prijevozno sredstvo u prometu.

9. Sukladno odredbi čl. 65. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 6.630,00eura kaznit će se za prekršaj fizička osoba ako kao vlasnik vozila ili vlasnik automatiziranog vozila odnosno korisnik u svojstvu posjedovania brodice odnosni jahte prije upotrebe vozila ili vlasnik automatiziranog vozila brodice odnosno jahte u prometu ne sklopi ugovor o obveznom osiguranju iz čl. 2. ovoga Zakona te ga ne obnavlja dok je vozilo, automatizirano vozilo, brodica odnosno jahta u prometu sukladno odredbi čl. 4. st. 1. ovoga Zakona.

10. U prekršajnom postupku je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik utužene prigode u mjestu Kakma upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] kojemu je isteklo važenje prometne dozvole dana 1. veljače 2024. godine tj. za više od 15 dana. To proizlazi iz priznanja okrivljenika i iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta PU zadarske, PP Biograd na koje okrivljenik nije imao primjedbe niti drugih dokaznih prijedloga.

11. Slijedom svega navedenog sud je u ponašanju okrivljenika našao sva obilježja prekršajnog djela iz izreke ove presude pod I. zbog čega ga je za isto proglasio krivim, ali mu je umjesto Zakonom utvrđene novčane kazne primijenio prekršajno pravnu sankciju u obliku opomene. To iz razloga što je utvrdio da okrivljenik nije bio prekršajno osuđivan za prometne prekršaje, da je priznao prekršajno djelo, pa je slijedom navedenog našao je da su se stekli uvjeti za postignuće svrhe mjere upozorenja bez kažnjavanja.

12. Za prekršajno djelo iz izreke ove presude pod II. sud je okrivljenika oslobodio od optužbe kako je isti poricao prekršajno djelo navodeći da je predmetno vozilo bilo osigurano što je dokazao preslikom police osiguranja za isto sa rokom važenja od 01.02.2024. do 01.02.2025. zbog čega je obrana okrivljenika na tu okolnost bila osnovana. Slijedom navedenog za prekršajno djelo iz izreke ove presude pod II. sud je bio dužan temeljem pravnog načela "in dubio pro reo" i odredbe čl. 182. st. 1. toč. 3.

Prekršajnog Zakona odlučiti kao naprijed.

13. Trošak provedenog postupka određen je u paušalnom iznosu obzirom na njegovo trajanje i složenost, te imovno stanje okrivljenika.

U Zadru, 15. svibnja 2025. godine

Sudac

Nada Olić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).

DNA:

- okrivljeniku,

- tužitelju,

- branitelju

- u spis.