REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: P-2723/2024-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Violeti Veselić kao sucu pojedincu, temeljem prijedloga višeg sudskog savjetnika-specijaliste Lidije Đogaš Batovanja, u pravnoj stvari tužitelja Vodoopskrba i odvodnja d.o.o. Folnegovićeva 1, Zagreb, OIB: 83416546499, zastupanog po punomoćnicima, odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Vinter, P, V, protiv tuženika PČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Ivi Kužnar Šarić, odvjetnici u Zagrebu, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 4. travnja 2025. u nazočnosti punomoćnika stranaka, dana 15. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o platnom nalogu Općinskog građanskog suda u Zagreba poslovni broj P-10297/2021 od 3. ožujka 2022. te se u cijelosti odbija tužbeni zahtjev tužitelja.

II Odbija se tužitelj u cijelosti sa zahtjevom za naknadom troškova postupka.

III Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku trošak postupka u iznosu od 125,00 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 15. svibnja 2025. kao dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je javnom bilježniku Mladenu Ježeku podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave protiv tuženika. Navodi da na temelju vjerodostojne isprave - izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga ima potraživanje prema tuženiku u visini od 170,28 kn/22,60 eura sa zateznim kamatama u iznosu od 6,95 kn/0,92 eura obračunatim na pojedinačne iznose kako su navedeni u izvatku iz poslovnih knjiga od sljedećeg dana od dana dospijeća pa do 29. siječnja 2021., a nadalje sve do isplate.

2. Budući da je tuženik strani državljanin sa prebivalištem na području [adresa], to je sud temeljem odredbe čl. 446. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje ZPP), ovosudnim rješenjem poslovni broj P-10297/21-3 od 3. ožujka 2022. usvojio platni nalog, naloživši isplatiti tužitelju utuženu tražbinu gdje je naloženo tuženiku platiti tužitelju iznos od 170,28 kn/22,60 eura zajedno sa zateznim kamatama od u iznosu od 6,95 kn/0,92 eura obračunatim na pojedinačne iznose kako su navedeni u izvatku iz poslovnih knjiga od sljedećeg dana od dana dospijeća pa do 29. siječnja 2021., a nadalje sve do isplate.

3. Protiv navedenog rješenja o ovrsi tuženik je pravodobno podnio prigovor, sada odgovor na tužbu, u kojemu ističe kako osporava platni nalog kako u osnovi tako i visini, posebice navodeći kako nije vlasnik nekretnine na koju se odnosi predmetna usluga za koju ga tužitelj tereti, kao i da uredno plaća sve račune za nekretnine koje su u njegovom vlasništvu čime predlaže ukinuti predmetni platni nalog i odbiti tužbeni zahtjev tužitelja.

4. Tijekom postupka izvođenja dokaza sud je izvršio uvid izvadak iz poslovnih knjiga na dan 28. siječnja 2021., ispis utuženih računa sa lista 41-56 spisa, Zaključak o davanju prethodne suglasnosti trgovačkom društvu Zagrebački holding d.o.o. na odluku o cijeni vodnih usluga od 28. veljače 2012., Odluku o cijenama vodnih usluga, Uvid u mjerno mjesto, izvadak iz zemljišnih knjiga, Uvid u kupca, Prijedlog za brisanje zabilježbe ovrhe i uknjižbu prava vlasništva s lista 75-76 spisa te Anex Kupoprodajnog ugovora od 7. prosinca 2001.

5. Tužitelj se podneskom od 2. travnja 2024. očitovao na navode tuženika ističući kako su navodi tuženika paušalni te je uskladio tužbeni zahtjev sa odredbama Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj (Narodne novine, broj 57/2022.), potražujući isplatu iznosa od 22,60 eura sa zakonskim zateznim kamatama u iznosu 0,78 eura obračunatim na pojedinačne iznose od dana nakon dospijeća svakog pojedinačnog iznosa počevši od svakog pojedinog iznosa pa do isplate, sve uz naknadu troškova postupka.

6. Tuženik se na navode tužitelja očitovao na način da je ostao kod svih istaknutih prigovora.

7. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja za isplatom sa naslova naknade izvršene komunalne usluge opskrbom vodom za nekretninu u [adresa].

8. Na temelju provedenog dokaznog postupka, cijeneći sve provedene dokaze sukladno čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 155/23; dalje ZPP), u njihovoj ukupnosti i svaki zasebno, ovaj sud smatra tužbeni zahtjev neosnovanim kao u toč. I. izreke.

9. Među strankama u ovom postupku je sporan osnov i visina.

10. Sukladno čl. 215. Zakona o vodama (Narodne novine broj 153/09, 63/11, 130/11, 56/13, 14/14) korisnik komunalne usluge dužan je isplatiti naknadu za izvršenu komunalnu uslugu.

11. Nadalje, sukladno čl. 205. st. 2. Zakona o vodama, obveznik plaćanja je vlasnik ili drugi zakoniti posjednik nekretnine u kojoj se usluga koristi.

12. Odredbom čl. 3. Zakona o komunalnom gospodarstvu (Narodne novine broj 36/95, 70/97, 128/99, 57/00, 129/00, 59/01, 26/03, 82/04, 110/04, 178/04, 38/09, 79/09, 153/09, 49/11, 84/11, 90/11, 144/12, 94/13, 153/13, 147/14, 36/15), propisano je da je opskrba vodom komunalna djelatnost, dok je odredbom čl. 20. st. 2. istoga zakona propisano da visinu cijene, način obračuna i način plaćanja komunalnih usluga određuje isporučitelj usluge, a odredbom čl. 5. istog članka propisano je da je obveznik plaćanja cijene komunalne usluge za pruženu komunalnu uslugu vlasnik nekretnine ili korisnik nekretnine.

13. Uvidom u Izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga razvidno je kako je utuženim razdobljem obuhvaćeno razdoblje od mjeseca siječnja 2020. do rujna 2020., kroz koje razdoblje je novčano zaduženje na ime pružene komunalne usluge, obračunato u mjesečnoj visini po 18,92 kuna/2,51 eura sa dospijećem 1. -og, 2.-og i 3.-eg u mjesecu za prethodni mjesec. Visina i dospijeće potraživanja opisanog u Izvatku iz ovjerovljenih knjiga za razdoblje mjeseca siječnja 2020. do rujna 2020., razvidna je i iz ispisa računa sa lista 41-56 spisa.

14. Iz Izvatka kao i prijepisa računa razvidno je i kako je kao dužnik naznačen tuženik na adresi [adresa] te je zaveden pod šifrom kupca broj 1063114 za mjerno mjesto broj 0841661, [adresa], za kategoriju kućanstvo i zadužen za platež iznosa u ukupnom iznosu 170,28 kn/22,60 eura.

15. Uvidom u Uvid kupca razvidno je kako je tuženik zaveden kao kupac od 22. prosinca 2001., na adresi [adresa], za mjerno mjesto 0841661, [adresa], šifre kupca broj 1063114, za kojeg je upisana cijena „za domaćinstvo“.

16. Uvidom u Izvadak iz zemljišne knjige zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], razvidno je kako je nekretnina zk.č.br. 8580/2, opisana kao kuća broj 45, [adresa] i dvorište površine 600 m2, da je tuženik uknjižen kao vlasnik garaže broj 3 u suterenu I, oznaka garaže broj 3, površine 25,70 m2, dok spisu ne prileži dokaz o vlasništvu tuženika na nekretnini na adresi u [adresa].

17. Slijedom navedenog, a budući da zemljišne knjige čine vidljivim i dostupnim javnosti činjenično i pravno stanje nekretnina to je neoboriva predmnijeva o istinitosti i potpunosti zemljišne knjige koje uživaju javnu vjeru i imaju dokaznu snagu javnih isprava u smislu odredbe čl. 7. i čl. 8. Zakona o zemljišnim knjigama (Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 126/10, 55/13, 60/13 i 108/17 dalje ZZK) te odredbe čl. 122. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 81/15 – pročišćeni tekst, 94/17, dalje ZVDSP), čime tužitelj ničime nije dokazao kako je tuženik vlasnik nekretnine na adresi [adresa] u [adresa], već je provedenim postupkom utvrđeno kako je tuženik bio vlasnikom garaže na adresi [adresa] u [adresa], ali ne i nekretnine za stanovanje.

18. Kako je dakle tuženik sve do 10. siječnja 2025. kada je pod br. Z-1464/25 (list 75-77 spisa), izvršena uknjižba prava vlasništva garaže na adresi [adresa], temeljem Kupoprodajnog ugovora od 7. prosinca 2001., na VČ, bio vlasnikom predmetne nekretnine, to bi tuženik u smislu odredbe čl. 84. ZVDSP-a u vezi odredbe čl. 39. Zakona o vodnim uslugama (Narodne novine broj 66/19) i čl. 11. st. 3. Općih i tehničkih uvjeta isporuke vodnih usluga (Službeni glasnik grada Zagreba, 17/13, www.vio.hr), a budući da nije obavijestio Isporučitelja o promjeni korisnika, bio u obvezi podmiriti utuženo potraživanje.

19. Međutim, a budući da je iz specifikacije svakog pojedinog računa te opisa na poleđini računa razvidno kako se iznos računa odnosi na fiksni dio cijene obračunate za kategoriju kućanstvo za adresu [adresa], na kojoj adresi je tuženik bio vlasnikom garaže koja zasigurno ne predstavlja kategoriju kućanstva/domaćinstva, što dovodi u sumnju vjerodostojnost računa čime iste sud u smislu odredbe čl. 30. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22 dalje OZ), ne prihvaća kao vjerodostojan dokaz u postupku.

20. Uzimajući u obzir navedeno kao i činjenicu da prema dostavljenim računima, za mjerno mjesto za koje su računi izdani, nema potrošnje vode, jer su računi izdani samo na iznos fiksnog dijela cijene, tako je na tužitelju temeljem odredbe čl. 219. st. 1. u vezi odredbe čl. 221a. ZPP-a, bio teret dokazivanja da je sa tuženikom sklopljen ugovor o isporuci vodnih usluga sukladno odredbama čl. 37. i 38. Zakona o vodnim uslugama.

21. Kako tužitelj u smislu odredbe čl. 37. i čl. 38. Zakona o vodnim uslugama nije dokazao da se u garaži na adresi [adresa], koristi vodna usluga odnosno da je ista priključena na komunalne vodne građevine, a niti da bi sa tuženikom sklopio pisani ugovor, na kojoj adresi tuženik nikada nije imao prijavu prebivališta/boravišta, tako tužitelj nije dokazao osnovanost tužbenog zahtjeva, slijedom čega je valjalo temeljem odredbe čl. 451. st. 3. ZPP-a odlučiti kao u točki I. izreke i odbiti tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti.

22. Kako je tužitelj odbijen u pogledu glavnog potraživanja to je isti odbijen i u pogledu sporednih potraživanja, zakonskih zateznih kamata na glavnicu kao i u odnosu na zatražene troškove postupka, čime je odlučeno kao u točki I. i II. izreke presude.

23. Odluka o troškovima postupka tuženika temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. u vezi čl. 155., st. 1. sve ZPP-a, a odnosi se na trošak zastupanja tuženika po punomoćniku sukladno odredbama Tarife o nagradi i naknadi za rad odvjetnika (Narodne novine broj 142/12, 108/14, 126/22, 138/23, dalje Tarifa) prema vrijednosti spora u visini od 22,60 eura. Presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka. Slijedom navedenog tuženiku je priznat trošak sukladno Tbr. 7. toč. 8 Tarife u visini jednokratne naknade u iznosu 50 bodova što uz uvećanje za iznos PDV- a 25% iznosi 125,00 eura.

24. Zatezna kamata na trošak određena je sukladno čl. 151. st. 3. ZPP-a.

Zagreb, 15. svibnja 2025.

Sudac:

Violeta Veselić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda pismeno u 3 istovjetna primjerka u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove odluke.

Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. Zakona o parničnom postupku i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467. Zakona o parničnom postupku).

DNA:

- tužitelju po pun. uz nalog za platež sudske pristojbe na presudu – 13,27 eura

- tuženiku

U Zagrebu, dana 15. svibnja 2025. godine

Viši sudski savjetnik-specijalist: Lidija Đogaš Batovanja