Republika Hrvatska

Općinski sud u Makarskoj

Makarska

Kralja Petra Krešimira IV 2

P-664/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A  Z B O G  I Z O S T A N K A

Općinski sud u Makarskoj, po sucu Veroniki Aračić, u pravnoj stvari tužiteljice Republika Hrvatska , OIB: 52634238587, zastupana po Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu, Stalna služba u Makarskoj, protiv tuženika SC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Zoran Antunović, odvjetnik u Makarskoj, radi utvrđenja, na pripremnom ročištu održanom dana 15.svibnja 2025., u nazočnosti zakonskog zastupnika tužiteljice i na prijedlog istog, objavio je i

p r e s u d i o  j e

Prihvaća se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

„Utvrđuje se da je tužiteljica stvarna suvlasnica i suposjednica nekretnina označenih kao čest. zem. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška] KO [katastarska općina], za 11. suvlasnički dio: 5/75 dijela, slijedom čega je tužiteljica ovlaštena temeljem ove presude izvršiti uknjižbu prava vlasništva predmetnih nekretnina na svoje ime u navedenom dijelu, uz istodoban izbris prava suvlasništva s imena tuženika SC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], a što je ova dužna trpjeti.“

Obrazloženje

1. Tužiteljica je protiv tuženika podnijela tužbu u kojoj je navela da je tužiteljica vlasnica i posjednica nekretnina označenih kao čest. zem. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], da predmetne nekretnine, u naravi, predstavljaju zemljište Autokampa "Dole", da, iako su predmetne nekretnine upisane kao suvlasništvo tuženika, iste predstavljaju izvanknjižno vlasništvo tužiteljice, stečeno temeljem čl. 2. i 6. ranije važećeg Zakona o turističkom i ostalom građevinskom zemljištu neprocijenjenom u postupku pretvorbe i privatizacije (NN 92/10, dalje ZTZ) i danas važećeg Zakona o neprocijenjenom građevinskom zemljištu (NN 50/20- dalje ZTOGZ) čl. 2. st. 1., točka 2. i točka 6., čl. 15. st. 3. i čl. 16. st. 1. 2., da se radi o nekretninama koje su prenesene u društveno vlasništvo temeljem Zakona o građevinskom zemljištu („NN“ SRH 54/80, dalje ZGZ), te Odluke o prijenosu društvenog vlasništva građevinskog zemljišta na području naselja Živogošće (dalje Odluka), donesene od strane Skupštine Općine Makarska, sve u skladu sa čl. 13. st. 1. ZGZ kojim je bilo propisano: „U gradovima i naseljima gradskog karaktera zemljišta na kojima postoji pravo vlasništva prenose se u društveno vlasništvo odlukom skupštine općine.“ , da je nadalje, čl. 16. st. 1. ZGZ propisano je da „pravo vlasništva na zemljištu utvrđenom u odluci iz čl. 13. ovoga Zakona (odluka skupštine općine) prestaje danom stupanja na snagu te odluke“, a da je čl. 16. st. 2. propisano da se „odluka iz stavka 1. dostavlja, nakon njezinog stupanja na snagu, zemljišno-knjižnoj službi nadležnog općinskog suda koja, po službenoj dužnosti, vrši uknjižbu društvenog vlasništva na zemljištu utvrđenom tom odlukom“, da je slijedom navedenih odredbi jasno da su predmetne nekretnine upravo temeljem Odluke i ZGZ prešle u društveno vlasništvo, zbog čega da je vlasništvo tuženika i/ili njegovih prednika prestalo danom stupanja na snagu Odluke Skupštine općine Makarska, a sve u skladu s čl. 16. st. 1. ZGZ, odnosno 8 dana od objave Odluke u „Glasniku“, službenom glasilu Općine Makarska, dakle dana 2. veljače 1982., da, s obzirom na činjenicu kako danas društveno vlasništvo više ne postoji, je tužiteljica zahtijevala upis prava vlasništva predmetne nekretnine kroz z.k. postupak, ali da je pravomoćno odbijena, da predmetne nekretnine, prilikom pretvorbe društvenog poduzeća HP "Živogošće (ranije HTP "Makarska rivijera", OOUR "Nimfa" Živogošće), nisu procijenjene u vrijednost društvenog kapitala tog poduzeća, da su predmetne nekretnine, na dan stupanja na snagu ZTOGZ-a, predstavljale turističko zemljište u kampu, kako to proizlazi iz Uvjerenja Upravnog odjela za graditeljstvo i prostorno uređenje, Ispostava Makarska, Klasa: 350-01/23-10/000011, Urbroj: 2181/1- 11-00-03/03-23-0003 od 24. veljače 2023., a nekretninom, kao dijelom cjeline kampa, s gospodare Hoteli Živogošće d.d., da je općepoznata činjenica da je kamp „Dole“ u Živogošću, u okviru kojeg zemljišta kampa su i ovdje predmetne čestice zemlje, još od 80-ih godina prošlog stoljeća pa do danas u funkciji kampa (s površinom od cca 123.000 m2), i na kojim nekretninama tuženici nemaju baš nikakvih stvarnih prava, nakon učinjenog podruštvovljenja i deposedacije, da su ranijim vlasnicima, prednicima tuženika predmetne nekretnine oduzete iz posjeda (deposedirane) temeljem navedenih rješenja Skupštine općine Makarska, te data HTP „Makarska rivijera“, u svrhu izgradnje kampa i bungalova u Živogošću, predio „Dole“, pa da dotadašnji vlasnici/tuženik nije od tog datuma na predmetnom zemljištu više imao kako apsolutna, tako ni ograničena stvarna prava, da se prije podnošenja tužbe tužiteljica tuženiku obratila zahtjevom za mirno rješenje spora broj N-DO-5041/2024 od 19. veljače 2024., sve sukladno odredbi čl. 186.a Zakona o parničnom postupku, ali da do mirnog rješenja i sklapanja nagodbe nije došlo, da se tužiteljica nalazi u mirnom vlasničkom posjedu predmetnih nekretnina, a redovnim z.k. putem ne može ostvariti pravo na uknjižbu prava vlasništva i time uskladiti zemljišnoknjižno stanje sa stvarnim vlasničkim stanjem, pa da je prisiljena ovim putem utvrditi svoje pravo vlasništva na predmetnim nekretninama.

2. Predložila je donošenje presude kao u izreci.

3. Na pripremno ročište održano dana 15.svibnja 2025. nije pristupio uredno pozvani tuženik, a nije ni ranije podneskom osporio tužbeni zahtjev tužiteljice.

4. ZZ tužiteljice je predložio donošenje Presude zbog izostanka.

5. Za donošenje te presude su ispunjeni zakonski uvjeti iz čl. 332. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08 ,57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 u daljnjem tekstu ZPP) jer je tuženik bio uredno pozvan na pripremno ročište, nije podneskom osporio tužbeni zahtjev, osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a te činjenice, na kojima se temelji tužbeni zahtjev, nisu u protivnosti s dokazima koje je tužiteljica podnijela, te ne postoje ni općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika opravdani razlozi spriječili da dođe na pripremno ročište.

6. Stoga je sud prihvatio prijedlog zz tužitelja, te je temeljem čl. 332.st.1. ZPP-a donio Presudu zbog izostanka, kojom je prihvatio tužbeni zahtjev tužiteljice.

7. Odluku o troškovima postupka sud nije donosio, jer tužiteljica nije tražila naknadu istih.

U Makarskoj, dana 15.svibnja 2025.

S U D A C :

Veronika Aračić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu u Splitu, koja se podnosi putem ovog suda u tri primjerka, u roku 15 dana, od dana dostave ove presude. PRESUDA ZBOG IZOSTANKA ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

DNA:

1. ZZ tužitelja

2. Pun. tuženika

3. U spis

Po pravomoćnosti: Porezna uprava Split- Ispostava Makarska