Ovr-779/2024-20
OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU
STALNA SLUŽBA KNIN
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Šibeniku, Stalna služba Knin po sucu Zrinki Gojo kao sucu pojedincu u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja ĐE iz [adresa], zastupan po punom. Katji Šesnić, odvjetnici iz Splita protiv protivnice osiguranja JE iz [adresa] radi osiguranja nenovčane tražbine privremenom mjerom, povodom prijedloga predlagatelja, dana 15. svibnja 2025.g.
r i j e š i o j e:
Odbija se prijedlog predlagatelja od 09. listopada 2024.g. radi osiguranja njegove nenovčane tražbine prema protivnici određivanjem privremene mjere zabrane protivnici da na nekretnini označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] izvodi bilo kakve građevinske, zemljane, poljoprivredne ili bilo koje druge radove do pravomoćnosti odluke u predmetu ovog suda posl. broj Z-9375/24 pod prijetnjom izricanja odštete predlagatelju u iznosu od 1.000,00 EUR za svaki dan nepoštovanja predložene mjere ukoliko protivnica ne bi postupila po istoj mjeri.
Obrazloženje
1. Predlagatelj je 09. listopada 2024.g. podnio ovom sudu prijedlog radi osiguranja nenovčane tražbine prema protivnici određivanjem privremene mjere zabrane protivnici da na nekretnini označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] izvodi bilo kakve građevinske, zemljane, poljoprivredne ili bilo koje druge radove do pravomoćnosti odluke u predmetu ovog suda posl. broj Z-9375/24 pod prijetnjom izricanja odštete predlagatelju u iznosu od 1.000,00 EUR za svaki dan nepoštovanja predložene mjere ukoliko protivnica ne bi postupila po istoj mjeri. U navedenom prijedlogu predlagatelj navodi da je on stvarni vlasnik i posjednik predmetne nekretnine, da je pokrenuo pojedinačni ispravni postupak radi sređivanja zemljišno- knjižnog stanja na predmetnoj nekretnini koji se vodi pred ovim sudom pod posl. brojem Z-9375/24 temeljem posjedovnog lista u kojem je kao posjednik nekretnine upisan njegov otac pok. ĆE za cijelo, da je predlagatelj ogradio istu nekretninu sa svih strana, da je protivnica provalila zaključana vrata s katancem, ukrala prednju željeznu ogradu zajedno s vratima i katancem te stupićima koji su držali ogradu, da je cijelu parcelu prekopala taktorom i da je iskopala kanal uz put za gradnju zida.
2. Predlagatelj u predmetnom prijedlogu nadalje navodi da je podnio kaznenu prijavu ODO Šibenik i policiji u svezi gore navedenog postupanja protivnice, da ona nema nikakav pravni osnov za korištenje ili svojatanje predmetne nekretnine, da je ranije pokrenula pojedinačne uspravne postupke za istu koje je kasnije povukla te da on trpi ogromnu i teško nadoknadivu štetu zbog gore opisanog postupanja protivnice kojim mijenja stanje nekretnine te je uništava.
3. Predmetni prijedlog za određivanje privremene mjere je neosnovan. Sud je izveo dokaze uvidom u vlasnički list i posjedovne listove za predmetnu nekretninu, kaznenu prijavu predlagatelja ODO Šibenik i PU šibensko- kninskoj od 13. lipnja 2024.g., dopune kaznene prijave ODO Šibenik od 08. srpnja i 08. listopada 2024.g., elektroničku prepisku između odvjetnika predlagatelja i protivnice, rješenje ovog suda posl. broj P-431/24 od 09. svibnja 2024.g., predlagateljeve fotografije s terena, predlagateljev prijedlog za provođenje pojedinačnog ispravnog postupka na predmetnoj nekretnini od 07. svibnja 2024.g. i geodetski elaborat tvrtke GIS plan d.o.o. Split broj GE 115-24 od 19. prosinca 2024.g. izrađen po narudžbi predlagatelja od ovlaštenog inženjera RE, ovjeren od PUK Šibenik 08. travnja 2025.g.
4.Pema mišljenju suda u predmetnom slučaju predlagatelj nije učinio vjerojatnim postojanje svoje tražbine niti je učinio vjerojatnim opasnost da bi bez predložene mjere protivnik spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari niti je učinio vjerojatnim da je predložena mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti predlagatelju u smislu odredbi čl.346.st.1. Ovršnog zakona (OZ, NN 112/12…). Sud smatra da predlagatelj temeljem gore navedenih isprava nije učinio vjerojatnim postojanje svoje tražbine na predmetnoj nekretnini jer nije upisan kao suvlasnik ili vlasnik predmetne nekretnine u vlasničkom listu niti kao posjednik ili suposjednik u posjedovnim listovima za istu te nije dostavio sudu dokaz da je ME pok. Đ iz [adresa] koji je upisan kao posjednik za cijelo dijela predmetne nekretnine u površini od 250m2 u P.l.2177 K. O. [katastarska općina] njegov otac. Okolnost pokretanja pojedinačnog ispravnog postupka za predmetnu nekretninu i narudžba izrade geodetskog elaborata za istu ne znače da je predlagatelj vjerojatno vlasnik predmetne nekretnine. Slijedom navedenog, sud je odlučio kao u izreci rješenja.
U Kninu, 15. svibnja 2025.g.
S U D A C:
Zrinka Gojo
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja može se podnijeti žalba u roku od osam dana od primitka pisanog otpravka istog. Žalba se podnosi pismeno u dovoljnom broju primjeraka za sud i ostale stranke putem ovog suda, o kojoj odlučuje Županijski sud.
DN-a:
- predlagatelju osiguranja po punomoć.
- protivnici osiguranja s prijedlogom
