REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11

Povrv-441/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, u ime Republike Hrvatske, po sucu mr. sc. Ivani Koštarić Fegeš, u pravnoj stvari tužitelja KTL-PROMET d.o.o., OIB: 46825721842, Čulinečka cesta 221D, Zagreb, kojeg zastupa punomoćnik Ruđer Anić, odvjetnik u Anić i partneri odvjetničko društvo j.t.d. u Zagrebu, protiv tuženika SLAVS HERBARIUM d.o.o., OIB: 82514588742, Bartolići 5, Zagreb, radi isplate iznosa od 1.388,25 EUR, 15. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. U cijelosti se održava na snazi platni nalog iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika Vesne Kelečić, Zagreb, Zagrebačka avenija 104, poslovni broj Ovrv-24026/2023, UPP/OS-Ovrv-344/2023 od 25. svibnja 2023. kojim je tuženiku naloženo platiti tužitelju iznos od 1.388,25 EUR sa zateznim kamatama koje teku:

- na iznos od 8,30 EUR od 6. svibnja 2022. do isplate,

- na iznos od 11,30 EUR od 6. svibnja 2022. do isplate,

- na iznos od 53,04 EUR od 6. svibnja 2022. do isplate,

- na iznos od 439,25 EUR od 14. svibnja 2022. do isplate,

- na iznos od 42,14 EUR od 6. lipnja 2022. do isplate,

- na iznos od 8,30 EUR od 6. lipnja 2022. do isplate,

- na iznos od 11,30 EUR od 6. lipnja 2022. do isplate,

- na iznos od 437,51 EUR od 13. lipnja 2022. do isplate,

- na iznos od 8,30 EUR od 11. srpnja 2022. do isplate,

- na iznos od 11,30 EUR od 11. srpnja 2022. do isplate,

- na iznos od 79,44 EUR od 11. srpnja 2022. do isplate,

- na iznos od 169,12 EUR od 17. srpnja 2022. do isplate,

- na iznos od 77,34 EUR od 5. kolovoza 2022. do isplate,

- na iznos od 8,30 EUR od 5. kolovoza 2022. do isplate,

- na iznos od 11,30 EUR od 5. kolovoza 2022. do isplate,

- na iznos od 4,38 EUR od 6. rujna 2022. do isplate,

- na iznos od 4,42 EUR od 6. rujna 2022. do isplate,

- na iznos od 3,21 EUR od 6. rujna 2022. do isplate,

s time da se za razdoblje do 31. prosinca 2022. stopa zatezne kamate određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, za razdoblje od 1. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023. stopa se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a za razdoblje od 1. siječnja 2024. do isplate stopa se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, te naknaditi troškove ovršnog postupka u iznosu od 273,75 EUR sa zateznim kamatama od 25. svibnja 2023. do 31. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od osam (8) dana.

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove u iznosu od 250,00 EUR sa zateznim kamatama od 15. svibnja 2025. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od petnaest (15) dana.

Obrazloženje

1. Na temelju tužiteljevog prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave javni bilježnik Vesna Kelečić, Zagreb, Zagrebačka avenija 104, je izdao rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-24026/2023, UPP/OS-Ovrv-344/2023 od 25. svibnja 2023.

2. Protiv tog rješenja tuženik je izjavio prigovor u kojemu je naveo kako ne postoji bilo kakav tuženikov dug prema tužitelju jer je u cijelosti plaćen, sve sukladno dogovoru između tužitelja i tuženika, kao i temeljem odredbi Ugovora o zakupu poslovnog prostora.

3. Povodom tuženikovog prigovora, citirano rješenje o ovrsi je rješenjem ovoga suda poslovni broj Povrv-441/2024-3 od 26. travnja 2024. stavljeno izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha i u tom dijelu su ukinute provedene radnje, dok je u dijelu kojim je naloženo plaćanje postupak nastavljen kao po prigovoru protiv platnog naloga.

4. U nastavku postupka tužitelj je u podnesku od 8. svibnja 2024. u cijelosti osporio tuženikove tvrdnje iz prigovora, činjenično je obrazložio tužbeni zahtjev te je dostavio isprave u prilog osnovanosti tužbenog zahtjeva. U tom podnesku tužitelj je podnio i prijedlog za određivanje prethodne mjere u skladu s odredbama članka 501.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP) o kojemu je sud odlučio rješenjem od 15. svibnja 2025.

5. U nastavku postupka tuženik je pokazao potpunu pasivnost te se nije očitovao na navode iz tužiteljevog podneska od 8. svibnja 2024. niti isprave dostavljene uz taj podnesak. Osim toga, tuženik nije postupio niti po nalogu suda iz rješenja od 24. svibnja 2024. (str. 88. - 89. spisa).

6. U dokaznom postupku sud je izveo dokaze čitanjem isprava u spisu, i to: otvorenih stavki (str. 16. spisa), Ugovora o zakupu poslovnog prostora od 30. travnja 2021. (str. 17. – 19., te 83. – 85. spisa), dopisa od 22. rujna 2022. (str. 64. – 67. spisa), izvadaka banke po računu (str. 68. – 82. spisa), tuženikovog dopisa od 5. travnja 2022. (str. 86. spisa), zapisnika o primopredaji od 13. srpnja 2022. (str. 87. spisa).

7. Nakon ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno te na temelju rezultata cjelokupno provedenog postupka u skladu s odredbom članka 8.ZPP-a, sud je utvrdio tužbeni zahtjev osnovanim.

8. Predmet spora je tužbeni zahtjev za isplatu iznosa od 1.388,25 EUR po osnovi zakupnine i troškova korištenja poslovnog prostora za svibanj, lipanj i srpanj 2022. na temelju Ugovora o zakupu poslovnog prostora od 30. travnja 2021.

9. Budući da se tužbeni zahtjev odnosi na novčanu tražbinu koja ne prelazi iznos od 6.630,00 EUR u konkretnom slučaju se radi o sporu male vrijednosti u smislu odredbe članka 502. stavka 1. ZPP-a za koji postupak su primarno mjerodavne odredbe Glave tridesete ZPP-a, uključujući i odredbe članka 461.a ZPP-a. Odredbom članka 461a. stavka 3. ZPP-a propisano je da je postupak u sporovima male vrijednosti pisani postupak. Sud će u postupcima u sporovima male vrijednosti održati ročište ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog. Sud će rješenjem odbiti prijedlog stranke za održavanje ročišta ako smatra, s obzirom na okolnosti slučaja, da se pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročišta. Protiv rješenja kojim se odbija prijedlog stranke za održavanje ročišta nije dopuštena posebna žalba (članak 461.a stavak 4. ZPP-a). Na presude donesene u pisanom postupku ne primjenjuju se odredbe o ročištu za objavu presude iz članka 335. stavaka 6. do 12. ZPP-a. Sud će presudu u pisanim postupcima dostaviti strankama i umješačima prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena (članak 461.a stavak 5. ZPP-a). U postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave tužitelj je dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od dostave rješenja kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu kojim je određena ovrha, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave (članak 461.a stavak 6. ZPP-a). U postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave tuženik je dužan najkasnije u roku od 15 dana od primitka tužiteljevog podneska iz članka 461.a stavka 6. ZPP-a iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave (članak 461.a stavak 7. ZPP). Stranke mogu na pripremnom ročištu iznositi nove činjenice i predlagati nove dokaze samo ako ih bez svoje krivnje nisu mogle iznijeti, odnosno predložiti u podnescima iz članka 461.a stavaka 6. i 7. ZPP-a (članak 461.a stavak 9. ZPP). Nove činjenice i nove dokaze koje su stranke iznijele, odnosno predložile na pripremnom ročištu protivno odredbi članka 461.a stavka 6. ZPP-a sud neće uzeti u obzir (članak 461.a stavak 10. ZPP). U postupku u sporovima male vrijednosti sud će na pripremnom ročištu zaključiti prethodni postupak i na istom ročištu održati glavnu raspravu, osim ako zbog okolnosti slučaja iz članka 461.a stavka 6. ZPP-a to nije moguće (članak 461.a stavak 11. ZPP). Na navedeno su parnične stranke upozorene u rješenju suda od 26. travnja 2024., koje je tužitelj uredno primio po svom punomoćniku 29. travnja 2024., a tuženik 30. travnja 2024. što je sud utvrdio uvidom u e-spis i potvrde o otpravku.

10. Iz sadržaja tuženikovog prigovora proizlazi kako tuženik ne osporava činjenicu postojanja pravnog odnosa s tužiteljem na temelju Ugovora o zakupu poslovnog prostora od 30. travnja 2021. (dalje: Ugovor). Međutim, tuženik tvrdi da ne postoji bilo kakav tuženikov dug prema tužitelju jer je u cijelosti plaćen, sve sukladno dogovoru između tužitelja i tuženika, kao i temeljem odredbi Ugovora. Dakle, tuženik nije osporio niti činjenicu da je predmeta tražbina tužitelja prema tuženiku u iznosu od 1.388,25 EUR postojala, već tvrdi da je ona prestala ispunjanjem u skladu s odredbama članka 160. i 161. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18, dalje: ZOO).

11. U parničnom postupku svaka stranka je dužna iznijeti činjenice na kojima temelji svoj zahtjev ili kojima pobija navode i dokaze protivnika, te predložiti dokaze kojima se te činjenice utvrđuju (članak 7. stavka 1. i članak 219. stavak 1. ZPP-a). Stoga je, u skladu s odredbama članka 7. stavka 1. i članka 219. stavka1. ZPP-a, teret dokaza navedene odlučne činjenice da je sporna tražbina prestala ispunjenjem, odnosno da je dug u cijelosti plaćen sukladno dogovoru između parničnih stranaka i na temelju Ugovora, bio na tuženiku. Međutim, u prilog navedene tvrdnje tuženik nije predložio niti predočio nikakve dokaze. Dakle, tuženik nije dokazao da je sporna tražbina prestala ispunjenjem u skladu s odredbama članka 160. i 161. ZOO-a, odnosno da je dug u cijelosti plaćen sukladno dogovoru između parničnih stranaka i na temelju Ugovora.

12. S druge strane, očitujući se na navode iz prigovora tužitelj je u podnesku od 8. svibnja 2024. u cijelosti osporio tuženikove tvrdnje iz prigovora, činjenično je obrazložio tužbeni zahtjev, te je dostavio isprave u prilog tvrdnji o osnovanosti tužbenog zahtjeva (str. 58. – 87. spisa). Tužitelj je u bitnome naveo kako je u skladu s Ugovorom ugovorena mjesečna zakupnina u iznosu od 350,00 EUR uvećano za PDV, u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju Raiffeisenbank Hrvatska d.d. koju se tuženik obvezao plaćati najkasnije 10 dana nakon primitka računa, odnosno najkasnije do 10-og dana u mjesecu, da se uz zakupninu tuženik obvezao plaćati sva davanja koja terete zakupljeni poslovni prostor, a to su: troškovi utroška vode, električne energije, komunalne naknade, naknade za uređenje voda i odvoz smeća, a sve prema ispostavljenim fakturama tužitelja i to u rokovima dospjelosti, da je, u skladu s Ugovorom, dopisom od 5. travnja 2022. tuženik „raskinuo“ Ugovor uz otkazni rok od 3 mjeseca, koji je počeo teći 12. travnja 2022. kada je tužitelj primio navedeni dopis, a tekao je sve do 12. srpnja 2022. kada je tuženik i izašao iz poslovnog prostora, nakon čega je 13. srpnja 2022. sastavljen Zapisnik o primopredaji. Nadalje se tužitelj poziva na odredbu članka 24. stavka 2. Zakona o zakupu i kupoprodaji poslovnog prostora prema kojoj je otkazni rok vrijeme između dana dostave otkaza protivnoj strani i dana kad prestaje zakup, navodeći kako je tuženik bio dužan plaćati zakupninu i ostale troškove za poslovni prostor, zaključno do 12. srpnja 2022., što je tuženik propustio učiniti. Uvidom u potvrdu o otpravku utvrđeno je kako je, u skladu s odredbama članka 133. stavcima 6. i 7. ZPP-a, tuženiku uredno dostavljen navedeni tužiteljev podnesak s ispravama 14. lipnja 2024. putem e-oglasne ploče suda (ispis s e-oglasne ploče suda prije str. 96. spisa).

Međutim, u daljnjem tijeku postupka tuženik nije osporio tužiteljeve tvrdnje iz navedenog podneska niti isprave dostavljene uz taj podnesak, već je u nastavku postupka pokazao potpunu pasivnost. Dakle, nakon primitka navedenog podneska s ispravama tuženik nije osporio činjenicu. da je u skladu s Ugovorom tuženik preuzeo obvezu plaćanja zakupnine u kunskoj protuvrijednosti iznosa od 350,00 EUR uvećano za PDV, te svih davanja koja terete zakupljeni poslovni prostor, a to su: troškovi utroška vode, električne energije, komunalne naknade, naknade za uređenje voda i odvoz smeća, a sve prema ispostavljenim fakturama tužitelja. Osim toga, tuženik nije osporio niti činjenicu da je dopisom od 5. travnja 2022. tuženik „raskinuo“ Ugovor uz otkazni rok od 3 mjeseca kao što je to predviđeno odredom članka 11. stavka 2. Ugovora, niti činjenicu da je taj dopis tužitelj primio 12. travnja 2022. kada je početo teći ugovoreni otkazni rok od 3 mjeseca koji je tekao sve do 12. srpnja 2022. kada je tuženik i izašao iz poslovnog prostora, nakon čega je 13. srpnja 2022. sastavljen Zapisnik o primopredaji. Konačno, tuženik nije osporio niti činjenicu da za vrijeme trajanja otkaznog roka nije plaćao tužitelju zakupninu niti ostale troškove koji se odnose na predmetni poslovni prostor. Sve navedene odlučne činjenice proizlaze i iz isprava koje je tužitelj dostavio uz navedeni podnesak koje isprave tuženik nije osporio.

13. Osim toga, rješenjem suda od 24. svibnja 2025., u točkama III. i IV. izreke, koje rješenje je tuženik uredno primio 31. svibnja 2024., naloženo je tuženiku u roku od 15 dana dostaviti isprave na temelju kojih se može utvrditi je li koristio pravo na odbitak pretporeza po tužiteljevim računima, uz upozorenje da će se smatrati da je tuženik koristio pravo na odbitak pretporeza ako u roku od 15 dana po pozivu suda ne dostavi isprave na temelju kojih se može utvrditi je li koristio pravo na odbitak pretporeza, sve u skladu s odredbom članka 221.b stavka 4. ZPP-a. Međutim unatoč tome što je uredno primio navedeno rješenje, tuženik nije u određenom roku od 15 dana postupio po navedenom nalogu suda niti je u tom roku dostavio navedene isprave. Zbog toga se, u skladu s odredbama članka 221.b stavka 4. ZPP-a, smatra da je tuženik koristio pravo na odbitak pretporeza po predmetnim računima. Posljedično, u skladu s odredbom članka 221.b stavka 1. u vezi s odredbom članka 221.b stavka 4. ZPP-a, smatra da utužena tražbina po predmetnim računima u iznosu od 1.388,25 EUR postoji jer tuženik nije dokazao protivno. Naime, tuženik nije, u skladu s odredbom članka 221.b stavka 1. u vezi s odredbom članka 221.b stavka 4. ZPP-a, predložio niti predočio dokaze na temelju kojih bi sud mogao utvrditi da sporna tražbina po predmetnim računima ne postoji. Drugim riječima, tuženik nije dokazao je sporna tražbina po predmetnim računima prestala, bilo ispunjenjem, bilo na koji drugi zakonom određen način (članak 160. stavak 1. ZOO).

14. Uzevši u obzir navedeno sud je u ovom sporu male vrijednosti utvrdio da održavanje ročišta nije potrebno radi provođenja dokaznog postupka budući da tuženik, na kojemu je u konkretnom slučaju teret dokaza odlučnih činjenica, nije niti predložio niti predočio nikakve dokaze, dok je odlučne činjenice sud mogao utvrditi na temelju isprava u spisu. Zbog toga je sud donio presudu u pisanom postupku na temelju citiranih odredaba članka 461.a ZPP-a.

15. Slijedom navedenog sud je, na temelju odredaba članaka 16., 17. i 24. Zakona o zakupu i kupoprodaji poslovnog prostora („Narodne novine“ broj 125/11, 64/15, 112/18 i 123/24) obvezao tuženika na isplatu iznosa od 1.388,25 EUR po osnovi zakupnine i troškova.

16. Budući da tuženik kao dužnik nije ispunio svoju novčanu obvezu po dospijeću, to je, osim glavnice, dužan platiti i zatezne kamate, u skladu s odredbom članka 29. stavka 1. ZOO-a, po stopi propisanoj odredbom članka 29. stavka 2.

ZOO-a za odnose iz trgovačkih ugovora.

17. Tužitelj je u cijelosti uspio u sporu pa ima pravo na naknadu troškova u skladu s odredbom članka 154. stavka 1. ZPP-a.

18. Prema vrijednosti predmeta spora od 1.388,25 EUR, tužitelju su, kao potrebni (članak 155. stavka 1. ZPP-a), priznati troškovi sastavljanja prijedloga za ovrhu s PDV-om u iznosu od 248,75 EUR i javnobilježničke nagrade s PDV-om i dostave u iznosu od 25,00 EUR (Tbr. 5. i 6. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku („Narodne novine“, broj 9/21)). Stoga tužitelj ima pravo na naknadu troškova ovršnog postupka u iznosu od 273,75 EUR. Na te troškove tužitelj ima pravo i na zatezne kamate od dana donošenja citiranog javnobilježničkog rješenja o ovrsi do isplate, po stopi propisanoj odredbom članka 29. stavka 2. ZOO za ostale odnose jer se radi o troškovima postupka.

19. Slijedom navedenog, sud je na temelju odredbe članka 451. stavka. 3. ZPP-a u cijelosti održao na snazi platni nalog iz citiranog javnobilježničkog rješenja o ovrsi (točka I. izreke presude).

20. Prema vrijednosti predmeta spora u iznosu od 1.388,25 EUR, tužitelju su, kao potrebni (članak 155. stavak 1. ZPP), priznati troškovi sastavljanja obrazloženog podneska od 8. svibnja 2024. kojim odgovara na navode iz prigovora u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 8. točka 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23, dalje: OT)), što uvećano za PDV od 25% u iznosu od 50,00 EUR (Tbr. 46. OT), ukupno iznosi 250,00 EUR. Stoga tužitelj ima pravo na naknadu troškova u ukupnom iznosu od 250,00 EUR.

Na te troškove tužitelj ima pravo i na zatezne kamate od dana donošenja ove presude (članak 151. stavak 3. ZPP) do isplate, po stopi propisanoj odredbom članka 29. stavka 2. ZOO za ostale odnose jer se radi o troškovima postupka. Stoga je odlučeno kao u točki II. izreke presude.

Zagreb, 15. svibnja 2025.

Sudac

mr. sc. Ivana Koštarić Fegeš

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku 15 dana od dostave presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u dva primjerka za sud i po jedan za svaku protivnu stranku, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske. Presuda u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP-a.