Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Europske avenije 7
31000 Osijek
OVR-1786/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Osijeku, po sucu Mateji Vukmir, a na prijedlog sudskog savjetnika Maje Brnjevarac, u postupku osiguranja predlagatelja osiguranja JF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Dini Vukušiću, odvjetniku iz Osijeka, protiv protivnika osiguranja LF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Borisu Subotiću, odvjetniku iz Osijeka, povodom prijedloga za određivanje privremene mjere, 15. svibnja 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se se prijedlog za određivanje privremene mjere predlagatelja osiguranja čiji zahtjev za osiguranje glasi:
„Radi osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja JF, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i to sprječavanje nastanka daljnje štete u nekretnini predlagatelja osiguranja upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] 4. Suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-3), protiv protivnika osiguranja LF, OIB: [osobni identifikacijski broj], određuje se privremena mjera:
- na način da se nalaže protivniku osiguranja zatvoriti sve vodovodne ventile u sanitarnom čvoru odnosno kupaonici koja se nalazi u nekretnini protivnika osiguranja upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to 6. Suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-5) Stan na četvrtom katu, koji se sastoji od jedne sobe, kuhinje, predsoblja, kupaonice, ukupne površine 34,46 m2, sa suvlasničkim udjelom koji je jednako velik kao i ostali suvlasnički dijelovi katastarske čestice [katastarska čestica] k.o.
Osijek, u roku 3 (tri) dana.
Ukoliko protivnik osiguranja u danom roku ne obavi radnje iz točke I/ izreke rješenja sud protivniku osiguranja zaprječuje novčanom kaznom od 200,00 EUR-a. Ukoliko protivnik osiguranja u roku koji im je određen ne ispuni obvezu, sud će na prijedlog predlagatelja osiguranja izreći novčanu kaznu kojom je zaprijetio i odrediti novi rok za ispunjenje obveze te zaprijetiti novom novčanom kaznom u većem iznosu od ranije određenog odnosno zaprijetiti novim kaznama i izricati ih sve dok ne postupi po nalogu suda.
Ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja izvanparničnog postupka radi osiguranja dokaza, a koji se vodi pod brojem R1- 110/2025.
Protivnik osiguranja dužan je predlagatelju osiguranja naknaditi trošak postupka izdavanja privremene mjere u roku od 15 dana.“
Obrazloženje
1. Dana 16. travnja 2025. kod ovog suda je zaprimljen prijedlog za određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja, i to sprječavanja nastanka daljnje štete u nekretnini predlagatelja osiguranja. U prijedlogu je predlagatelj naveo kako je vlasnik nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u naravi kč. br. [katastarska čestica]. suvlasnički dio, dok je protivnik osiguranja upisan kao vlasnik nekretnine upisane u istom zk. ul [broj ZK uloška]. suvlasnički dio. Naveo je da se stan protivnika osiguranja nalazi neposredno iznad stana predlagatelja osiguranja, a time i da se sanitarni čvor protivnika osiguranja nalazi neposredno iznad sanitarnog čvora predlagatelja osiguranja.
2. Nadalje, naveo je da je u protekle dvije godine u nekoliko navrata iz stana protivnika osiguranja curila voda, te da su na teren izlazili majstori iz Zavoda za stanovanje i majstori koje je angažirao predlagatelj osiguranja, te da je unatoč tome, voda nastavila curiti. Naveo je i da zadnja intervencija u kupaonici protustranke bila tijekom ožujka 2025. godine.
3. Predlagatelj osiguranja naveo je i da je 5. travnja 2025. sa stropa probila voda koja curi nakon svakog jačeg ili dužeg puštanja vode u stanu protustranke, da su se pojavile pukotine u deki i da smatra kako postoji opasnost od urušavanja stropa. Zbog prodiranja vode, predlagatelj je onemogućen u korištenju kupaonice, a protivnik osiguranja ne dozvoljava ulazak u svoju nekretninu kako bi se utvrdio uzrok oštećenja te da nastavlja koristiti sanitarni čvor u svojoj nekretnini čime i dalje nastaje šteta predlagatelju.
4. Valja istaknuti da je predlagatelj osiguranja naveo da je 14. travnja 2025. podnio prijedlog radi osiguranja dokaza pred Općinskim sudom u Osijeku pod brojem R1-110/25 te da je predložio određivanje navedene privremene mjere do okončanja tog izvanparničnog postupka.
5. Prijedlog za određivanje privremene mjere dostavljen je na očitovanje protivniku osiguranja koji je u podnesku od 30. travnja 2025. osporio sve navode predlagatelja osiguranja te naveo da smatra da se izvor curenja nalazi izvan njegovih vodovodnih ili odvodnih instalacija.
6. Naime, protivnik osiguranja naveo je da je u dva navrata angažirao majstore u svrhu otklanjanja mogućnosti da je izvor curenja u njegovim instalacijama, da je u oba navrata razbijeno sve i da su testirane instalacije dugotrajnim puštanjem vode kojim nije utvrđeno curenje te da su u oba navrata promijenjene odvodne instalacije koje su pri drugom popravku obložene hidroizolacijom. Također, osporio je i navode predlagatelja osiguranja da mu je onemogućen pristup njegovoj kupaonici budući da smatra kako je bio otvoren za suradnju i učinio sve moguće da sanira svoje instalacije za slučaj da su eventualno one izvor curenja.
7. Također, protivnik osiguranja smatra da postupak osiguranja dokaza koji se vodi pod brojem R1-110/2025 nije prikladna procesna osnova za donošenje privremene mjere budući da ista nije usmjerena na donošenje odluke kojom bi se utvrdila, priznala ili naložila tražbina protiv protivnika osiguranja, već služi isključivo radi osiguranja dokaza. Nadalje, tvrdi i da predlagatelj osiguranja ne identificira tražbinu koja se osigurava i da ju pogrešno poistovjećuje sa svrhom privremene mjere.
8. U odnosu na postojanje vjerojatnosti da će nastati nenadoknadiva šteta, protivnik osiguranja tvrdi da isto nije učinjeno vjerojatnim budući da iz samog prijedloga za određivanje privremene mjere proizlazi da se navodno štetno stanje pojavljuje već više od dvije godine te da ne vidi razlog zbog čega bi upravo sada postojala potreba za donošenjem privremene mjere. Također, istaknuo je i da bi provođenjem predložene privremene mjere i zatvaranjem svih vodovodnih ventila u sanitarnom čvoru protivnika osiguranja imalo za posljedicu znatno ograničenje osnovnih životnih uvjeta protivnika osiguranja.
9. Prijedlog predlagatelja osiguranja nije osnovan.
10. Naime, najprije valja istaknuti da je odredbom čl. 341. Ovršnog zakona (Narodne novine 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24, dalje: OZ) propisano da se privremena mjera može predložiti prije pokretanja i tijekom sudskoga ili upravnoga postupka te nakon završetka tih postupaka, sve dok ovrha ne bude provedena. Stavkom 2. istog članka propisano je da u prijedlogu za određivanje privremene mjere predlagatelj osiguranja mora istaknuti zahtjev u kojemu će točno označiti tražbinu čije osiguranje traži, odrediti kakvu mjeru traži i vrijeme njezina trajanja te, kada je to potrebno, sredstva osiguranja kojima će se privremena mjera prisilno ostvariti te predmet osiguranja, uz odgovarajuću primjenu pravila ovoga Zakona o sredstvima i predmetu ovrhe. U prijedlogu se moraju navesti činjenice na kojima se temelji zahtjev za određivanje privremene mjere te predložiti dokazi kojima se ti navodi potkrepljuju. Predlagatelj osiguranja dužan je te dokaze, po mogućnosti, priložiti uz prijedlog.
11. Nadalje, čl. 346. OZ propisano je da se radi osiguranja nenovčane tražbine može odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine i ako učini vjerojatnom i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.
12. U konkretnom slučaju, predlagatelj osiguranja nije učinio vjerojatnim postojanje svoje tražbine - sprječavanja nastanka daljnje štete na nekretnini predlagatelja osiguranja. Činjenica da je pokrenuo postupak osiguranja dokaza pred ovim sudom, pod brojem R1-110/2025, kojemu je, između ostalog, svrha utvrđivanje uzroka nastalog vlaženja u kupaonici predlagatelja, nije dovoljna da bi predmetna tražbina postojala niti na razini vjerojatnosti. Naime, predlagatelj osiguranja nije dostavio niti jedan dokaz koji bi eventualno upućivao na to da je mogući uzrok curenja upravo na nekretnini predlagatelja osiguranja i time učinio svoju tražbinu vjerojatnom. Sama činjenica da je protivnik osiguranja vlasnik stana koji se nalazi iznad stana predlagatelja osiguranja ne znači a priori da je uzrok curenja u njegovim instalacijama i ne može u ovom trenutku biti dovoljna za utvrđenje postojanja tražbine na razini vjerojatnosti. Štoviše, sam predlagatelj osiguranja je naveo da su instalacije protivnika osiguranja u više navrata sanirane, a što je potvrdio i protivnik osiguranja, kao i da su iste testirane na okolnost propuštanja te da time nije utvrđeno propuštanje vode. Dakle, iz prijedloga za osiguranje nije moguće utvrditi ni na razini vjerojatnosti da bi predlagatelj osiguranja imao tražbinu upravo prema protivniku osiguranja, odnosno, da bi za štetu, dosadašnju ili buduću, koja je nastala vlaženjem u stanu predlagatelja, bio odgovoran vlasnik susjednog stana, ovdje protivnik osiguranja.
13. Iz sadržaja prijedloga za osiguranje proizlazi da predlagatelj osiguranja ukazuje na vjerojatnost da je predložena mjera potrebna da bi se spriječio nastanak nenadoknadive štete koja prijeti, pri čemu nenadoknadivu štetu tek paušalno navodi, bez obrazloženja u čemu bi se nenadoknadivost te štete sastojala. Osim objektivnog elementa (mogućnosti da zbog određenih činjenica nastupi šteta), koji mora biti ispunjen da bi se moglo govoriti o nenadoknadivoj šteti, nenadoknadiva šteta ima i svoju subjektivnu dimenziju koja se vezuje za protivnika, a koja traži da s obzirom na položaj i imovinske prilike (materijalne mogućnosti) protivnika nije realno očekivati da će protivnik štetu moći nadoknaditi. Predlagatelj, pak, niti uopćeno ne upućuje na takvu materijalnu situaciju kod protivnika, niti za to predlaže dokaze, pa sud ne nalazi, niti na razini vjerojatnosti, da predlagatelju prijeti upravo nenadoknadiva šteta. Činjenica da se navedeno stanje pojavljuje već više od dvije godine ne ukazuje da je isto neodrživo i da prijeti nenadoknadiva šteta.
14. Dakle, nije ispunjena nijedna od pretpostavki za određivanjem privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine propisana odredbom čl. 346. st. 1. OZ, koji se ovdje primjenjuje sukladno čl. 346. st. 2. OZ.
15. Osim toga, za istaknuti je i da je odredbom čl. 347. OZ propisano da se radi osiguranja nenovčanih tražbina može odrediti svaka mjera kojom se postiže svrha takva osiguranja. U ovom slučaju, predložena mjera - zatvaranja svih vodovodnih ventila u sanitarnom čvoru protivnika osiguranja - nije primjerena svrsi osiguranja budući da bi ista imala za posljedicu znatno ograničenje osnovnih životnih uvjeta protivnika osiguranja te da bi ograničavala protivnika osiguranja u pravu vlasništva koje ovlašćuje svog nositelja da sa stvari čini što ga je volje te da svakoga drugoga od toga isključi, i to prije nego li je i započet sudski postupak u kojem bi ograničenje njegovog prava bilo utemeljeno na pravomoćnoj sudskoj odluci. Iz navedenog jasno proizlazi i da izvanparnični postupak osiguranja dokaza, s kojim predlagatelj povezuje trajanje ovako predložene privremene mjere, ne predstavlja postupak kojim bi se opravdala predložena mjera.
16. Slijedom navedenog, a obzirom na to da nisu ispunjene zakonske pretpostavke za određivanje privremene mjere, valjalo je donijeti odluku kao u izreci rješenja.
U Osijeku 15. svibnja 2025.
Sudac
Mateja Vukmir
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku osam dana računajući od dana primitka prijepisa istog. Žalba se putem ovoga suda nadležnom županijskom sudu.
Dostaviti:
1. ovrhovoditelju po pun.
2. ovršeniku po pun.
