Poslovni broj: 22 Gž-1134/2021-2             

 

   

 

                                                                                    Poslovni broj: 22 Gž-1134/2021-2

                                         

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

              Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Brankici Malnar, u pravnoj stvari tužitelja R.-S. d.o.o. R., OIB: …, zastupanog po punomoćnici N. B., odvjetnici iz R., protiv tuženice D. K. iz R., OIB: …, zastupane po punomoćniku A. K., odvjetniku iz R., radi isplate, rješavajući žalbu tuženika, izjavljenu protiv presude Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj Povrv-661/2019-11 od 31. prosinca 2020., 22. studenog 2023.

 

p r e s u d i o  j e

 

Odbija se žalba tuženika i potvrđuje presuda Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj Povrv-661/2019-11 od 31. prosinca 2020. u dijelu točke 1. i usvajajućem dijelu točke 3. izreke presude.

 

Obrazloženje

 

              1. Citiranom presudom, točkom 1. izreke, održan je na snazi platni nalog iz rješenja o ovrsi Javnog bilježnika V. P. iz R. posl. br. Ovrv-3761/2019 od 11. lipnja 2019. u dijelu u kojem je naloženo tuženici isplatiti tužitelju iznos od 118,17 kn sa zateznim kamatama kao u tom dijelu izreke. Točkom  2. izreke djelomično je ukinut platni nalog iz tog rješenja o ovrsi u dijelu u kojem je naloženo tuženici isplatiti tužitelju iznos od 1.088,74 kn sa zateznim kamatama kao u tom dijelu izreke te se  utvrđuje da je tužba u tom dijelu povučena. Točkom 3. izreke naloženo je tuženici isplatiti tužitelju parnični trošak u iznosu od 856,38 kn.

 

2. Protiv točke 1. i usvajajućeg dijela točke 3. izreke presude žali se tuženik zbog žalbenih razloge iz članka 353. stavak 1. točka 1. i 3. ZPP-a u vezi s člankom 467. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08,57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22; dalje: ZPP).

 

3. U žalbi tvrdi da je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu postupka jer da je nakon zaključenja pripremnog ročišta, suprotno odredbi članka 461. a ZPP-a, dopustio tužitelju urediti vjerodostojne isprave i izvode iz poslovnih knjiga i dostaviti slijedeće dokaze sve kako bi dokazao da tražbina iz platnog naloga nije podmirena. Tvrdi da je sud imao zakonsku obvezu upozoriti tuženicu, u smislu odredbe članka 461. a stavak 5. ZPP-a, na očitovanje navoda iz tuženikovog podneska od 25. studenog 2019. Tvrdi i da je počinjena bitna povreda iz članak 354. stavak 1. ZPP-a zbog povrede članka 8. ZPP-a jer da sud prvog stupnja nije cijenio navode iz odgovora na tužbu tuženika te da je pobijana presuda nerazumljiva i da je počinjena povreda iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a jer da je tužitelj sam odlučio kako će raspodijeliti sredstva i da je prije dostave odgovora na tužbu morao znati da je tuženica na njegov račun uplatila iznos od 1.456,00 kn  pa da je nagodbu mogao predložiti po zaprimanju odgovora. Tvrdi i da sud prvog stupnja nije odlučio o osnovanosti prigovora zastare.

 

              4. Predlaže uvaženje žalbe.

             

5. Žalbe nije osnovana.

 

              6. Sud prvog stupnja je utvrdio:

 

- da je tužitelj podnio protiv tuženice tužbu (prijedlog za ovrhu) radi naplate novčane tražbine u iznosu od 1.206,91 kn na ime dospjelih neisplaćenih objedinjenih troškova stanovanja (usluge čistoće, potrošnju hladne vode, najamninu, te komunalnu i vodnu naknadu) te da je tijekom postupka nakon djelomičnog podmirenja tražbine djelomično povukao tužbu i podneskom dostavljenim sudu 02. ožujka 2020. da je potraživao iznos od 118,17 kn od čega se 98,98 kn odnosi na tražbinu za isporuku hladne vode i odvoza komunalnog otpada, odnosno iznos od 19,19 kn na obračunate zatezne kamate zbog zakašnjenja u isplati računa.

 

- da je tužitelj tijekom postupka pojasnio koji iznosi su podmireni izvršenim uplatama,

 

- da tuženica nije uplatila utuženo potraživanje po konačno preciziranom tužbenom zahtjevu i da je tužitelj ovlašten na temelju odredbe članka 12. Okvirnog sporazuma za pružanje usluga objedinjene naplate troškova stanovanja naplatiti pojedinačne troškove koji se odnose između ostalog i na isplatu komunalne naknade za račun G. R., vodne naknade za račun K. V. i k. d.o.o., odvoza kućnog otpada za račun K. Č. d.o.o. i naknade za uređenje voda za račun H. v.,

 

- da tuženica nije posebno ni osporila obvezu plaćanja s osnove isporuke hladne vode i odvoza otpada, troškova na koje se odnosi tražbina iz konačno postavljenog tužbenog zahtjeva te je pozivajući se na zakonske i podzakonske akte koji uređuju te usluge, primjenom odredbe članka 451. stavak 3. ZPP-a održao na snazi platni nalog u dijelu zatraženog iznosa od 118,17 kn.

 

7. Ispitujući pobijanu prvostupanjsku presudu u granicama žalbenih navoda, pazeći pri tome po službenoj dužnosti i po prigovoru tuženika na apsolutno bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 365. stavak 2. ZPP-a u vezi s odredbom članka 457. ZPP-a, utvrđeno je da prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a jer je pobijan presuda sadrži odlučne razloge o odlučnim činjenicama i može se ispitati.

 

8. Prvostupanjski sud je naveo odlučne razloge na kojima temelji utvrđenje o osnovanosti konačno postavljenog tužbenog zahtjeva i kako pravilno utvrđuje sud prvog stupnja tuženik tijekom prvostupanjskog postupka, ni u žalbi to utvrđenje suda prvog stupnja žalbenim tvrdnjama nije  doveo u pitanje.

 

9. Prvostupanjski sud je cijenio sve navode iz iskaza tuženika navedenog u odgovoru na tužbu i pravilna analiza provedenih dokaza opravdava zaključak suda prvog stupnja o preostalom dugovanju tuženika, nakon podmirenja dijela spornog iznosa tijekom trajanja ovog postupka, u iznosu od 98,98 kn po osnovi tražbine za isporuku hladne vode i odvoz komunalnog otpada te iznosa od 19,19 kn na ime obračunatih zateznih kamata zbog zakašnjenja u isplati računa.

 

10. Žalbene tvrdnje kojima se ukazuje na počinjenje relativno bitnih povrede postupka iz članka 354. stavak 1. ZPP-a zbog povrede odredbe članka 461. a stavak 3. i 4 . ZPP-a nisu odlučne jer se presuda u sporovima male vrijednosti u smislu odredbe članka 467. stavak 1. ZPP-a ne može pobijati zbog relativno bitne povrede procesnog prava.

 

11. Osim toga, nisu istinite ni žalbene tvrdnje da bi  tuženik nakon zaključenja prethodnog postupka iznosio nove činjenice i nove dokaze.

 

12. Tužitelj je pravovremeno, do zaključenja pripremnog ročišta u podnesku dostavljenom sudu prvog stupnja 25. studenog 2019. iznio sve činjenice i priložio sve dokaze na kojima temelji osnovanost tužbeni zahtjev, sukladno odredbi članka 461a stavka 3. ZPP/13, koji je bio na snazi u vrijeme podnošenja prijedloga i djelomično je povukao tužbu za iznos do 695,92 kn potražujući isplatu iznosa od 541,76 kn te je detaljno obrazložio koja tražbina je zatvorena uplatom tuženice od 1.595,00 kn koja je izvršena 6. kolovoza 2018. i da iznosi te namirene tražbine nisu predmetom ovrhe a obrazložio je i koja tražbina je podmirena tijekom postupka uplatom iznosa od 1.456,00 kn 29. srpnja 2019. (rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave doneseno je 11. lipnja 2019.) te je djelomično povukao tužbu potražujući da se održi na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi za iznos do 510,99 kn zateznom kamatom te iznosa od 30,77 kn.

 

13. Odredbom članka 461.a stavka 2. ZPP-a/13 koji se primjenjuje na ovaj predmet s obzirom na vrijeme pokretanja postupka (11. lipnja 2019.)  je propisano da su u postupku u sporovima male vrijednosti stranke dužne najkasnije u tužbi, odnosno odgovoru na tužbu iznijeti sve činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđenje iznijetih činjenica. Idućim stavkom propisano je da stranke mogu na pripremnom ročištu iznositi nove činjenice i predlagati nove dokaze samo ako ih bez svoje krivnje nisu mogle iznijeti, odnosno predložiti u tužbi, odnosno odgovoru na tužbu. Stavkom 4. navedeno je da nove činjenice i nove dokaze koje su stranke iznijele, odnosno predložile na pripremnom ročištu protivno stavku 3., sud neće uzeti u obzir.

 

14. Predmetni postupak je proizašao iz ovršnog postupka, isti je započeo prijedlogom za ovrhu. Ovršni postupak bi morao biti brz i efikasan, u prijedlogu za ovrhu ovrhovoditelj je dužan dostaviti samo vjerodostojnu ispravu na kojoj temelji svoje potraživanje, isti u toj fazi postupka nema obvezu dokazivati postojanje svoje tražbine. Kada bi se od ovrhovoditelja tražilo da već u prijedlogu za ovrhu prilaže dokaze na okolnost postojanja tražbine, time bi se suvišno opteretilo ovršni postupak, koji bi time izgubio na svojoj funkcionalnosti.

 

15. Stoga, u pravnoj situaciji kada je parnični postupak proizašao iz ovršnog, budući je ovršenik uložio prigovor na rješenje o ovrsi temeljem vjerodostojne isprave,  tužitelj imao mogućnost prilaganja dokaza sve do održavanja pripremnog ročišta.

 

16. Pri tom treba kazati da kasnijim podneskom koji je dostavio tužitelj sudu prvog stupnja 02. ožujka 2020., nakon zaključenja prethodnog postupka, tužitelj nije iznosio nove činjenice već je  smanjio tužbeni zahtjev, djelomično povukao tužbu za iznos podmirene sporne tražbine i očitovao se o toj tražbini, a što u ovoj konkretnoj situaciji u ranijoj  fazi postupka nije ni mogao učiniti jer je prvostupanjski sud zaključio prethodni postupak nakon dostave dokaza po tuženiku o uplati određenog iznosa tužitelju.

 

 17. Protivno žalbenim tvrdnjama sud prvog stupnja nije imao nikakvu zakonsku obvezu pozivati tuženicu da se očituje u smislu odredbe članka 461a a ZPP-a jer u ZPP-u/13 koji se primjenjuje na konkretan predmet ne postoji takva zakonska odredba. Treba kazati da je tek odredbom članka 461. a stavak 1. točka 5. ZPP/19, koji se ne primjenjuje na ovaj predmet propisano da će sud  upozoriti stranke na sadržaj odredbi stavaka 2., 3. i 4. tog članka u pozivu za podnošenje pisanog odgovora na tužbu iz članka 284. stavka 1. ovoga Zakona, odnosno u rješenju kojim je ukinut platni nalog.

 

18. Irelevantne su i žalbene tvrdnje o zastari tražbine jer tuženica tijekom prvostupanjskog postupka nije  isticala prigovor zastare, a u smislu odredbe članak 352. stavak 2. ZPP-a taj prigovor se po prvi puta u žalbi ne može isticati.

 

19. Iz navedenih razloga svi žalbeni navodi su neosnovani ili irelevantni te je pravilno sud prvog stupnja, primjenom odredbe članka 12. Okvirnog sporazuma za pružanje usluga objedinjene naplate troškova stanovanja, obvezao tuženicu na isplatu dosuđenog iznosa. 

 

              20. Budući da je tužitelj uspio u sporu s konačno postavljenim tužbenim zahtjevom i da je djelomično povukao tužbu nakon djelomičnog podmirenja tražbine pravilno mu je sud prvog stupnja, primjenom odredbe članka 154. stavak 1. ZPP-a u vezi sa člankom 158. stavak 2. ZPP-a, dosudio opravdane troškove postupka.

 

21. Iz navedenih razloga svi žalbeni navodi su neosnovani te je primjenom  odredbe članka 368. stavak 1. ZPP-a i članka 380. stavak 1. točka 2. ZPP-a u vezi s člankom 457. ZPP-a, odlučeno kao u izreci.

 

22. Nepobijani dio točke 1. izreke presude te odbijajući dio točke 3. izreke presude ostaje neizmijenjen.

 

U Rijeci, 22. studenog 2023.

 

                                                       

                                                                                                                                                      Sutkinja

                                                                                                                                   Brankica Malnar, v.r.