Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

47000 Karlovac

K-264/2021-21

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, po sucu Nataši Rade, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Vesne Tek kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika HD, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. i 3. Kaznenog zakona, i članka 331. stavak 1.Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18,126/19 - dalje u tekstu KZ/11), u vezi članka 51.KZ/11 povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu broj KO-DO-41/2021 od 3. veljače 2021., 27. veljače 2025. kada je rasprava dovršena te presuda javno objavljena 4. ožujka 2025.u odsutnosti zamjenika Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu, okrivljenika, te oštećenika

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik HD, OIB: [osobni identifikacijski broj],  sin BD  i MD,  rođene H,  rođen **.**.1978.  u [adresa],  s prebivalištem  u [adresa] i boravkom u [adresa], državljanin  RH,  u  izvanbračnoj zajednici, bez djece, neosuđivan

k r i v  j e

što je:

I. 10.studenog 2020., oko 17:40 sati, u [adresa], u cilju da ustraši brata VD, istom se obratio riječima da će vidjeti koliko će još hodati po zemlji i da će mu biti kao B ako ne i gore, a koje riječi su kod VD izazvale osjećaj straha i nesigurnosti,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

II. od točno neutvrđenog dana, pa do 12.studenog 2020., u [adresa], protivno članku 7. stavku 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana ("Narodne novine" br.94/18, 42/20) u stanu kojim se koristi držao metalnu kutiju sa 255 komada vojnog streljiva call. 7,9 mm, metalnu kutiju sa 3 spremnika za 30 komada streljiva call. 7,62x39 mm za automatsku pušku marke "CZ M-70", 160 komada vojnog streljiva call. 7,9 mm, 148 komada vojnog streljiva call. 7,62 mm, 4 papirnate kutije s 15 komada vojnog streljiva call.7,9 mm, 4 papirnate kutije s 40 komada vojnog streljiva call. 7,62 mm, te 11 papirnatih kutija sa 15 komada vojnog streljiva call. 7,62 mm,

dakle, neovlašteno posjedovao streljivo čije je posjedovanje građanima zabranjeno,

III. čime je pod točkom 1. počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano po članku 139. stavku 2. i 3. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 – dalje u tekstu: KZ/11), a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11, a pod točkom 2. kazneno djelo protiv javnog reda – nedozvoljeno posjedovanje, izrada i nabavljanje oružja i eksplozivnih tvari, opisano i kažnjivo po članku 331. stavku 1. KZ/11,

IV. te se na temelju članka 139. stavak 3. KZ okrivljeniku u t v r đ u j e kazna zatvora od 6 (šest) mjeseci

V. te se na temelju članka 331. stavak 1. KZ okrivljeniku u t v r đ u j e kazna zatvora od 4 (četiri) mjeseca

VI. te se na temelju članka 51. KZ/11

o s u đ u j e

na jedinstvenu kaznu zatvora od 7 (sedam) mjeseci

VII. pa se temeljem članka 56. KZ/11 okrivljeniku

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

VIII. time da izrečena kazna zatvora neće biti izvršena ako okrivljeni u roku od

2 (dvije) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

IX. Na temelju članka 331. stavak 7. KZ od okrivljenika HD oduzima se metalna kutija sa 255 komada streljiva kalibra 7,9 MM u redeniku, metalna kutija sa 3 spremnika za automatsku pušku Crvena zastava M70, kalibra 7,62 x 39 MM, 160 komada streljiva kalibra 7,9 MM, 148 komada streljiva kalibra 7,62 MM, 4 papirne kutije za streljivo kalibra 7,9 MM sa po 15 komada streljiva u svakoj, 4 papirne kutije za streljivo kalibra 7,62 MM sa po 40 komada streljiva u svakoj, 11 papirnih kutija za streljivo kalibra 7,62 MM sa po 15 komada streljiva u svakoj, a koji predmeti su od okrivljenika oduzeti temeljem potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj oružja], koji postaju vlasništvo Republike Hrvatske, a koji će se uništiti, po pravomoćnosti ove presude.

X. Na temelju članka 148. stavka 1. u svezi s člankom 145. stavak 2. točka 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19 – u daljnjem tekstu ZKP/08) nalaže se okrivljenom platiti trošak ovog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 eura u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1.Optužnicom broj KO-DO-41/2021 od 3.veljače 2021., Općinsko državno odvjetništvo u Karlovcu stavilo je na teret okrivljeniku HD počinjenje dva kaznena djela i to protiv osobne slobode - prijetnjom , opisano i kažnjivo po članku 139. stavak 2. i 3. Kaznenog zakona i kazneno djelo protiv javnog reda – nedozvoljeno posjedovanje, izrada i nabavljanje oružja i eksplozivnih tvari, opisano i kažnjivo po članku 331. stavku 1. KZ/11, u svezi članka 51. KZ/11.

2.Upitan o osnovanosti optužbe, okr. HD je izjavio da se ne smatra krivim, ali da će svoju obranu iznijeti odmah na početku dokaznog postupka.

3. U svojoj obrani okr. je izjavio da nije prijetio bratu .Naveo je da je toga dana sam bio na adresi, donio je psima hranu, u autu je bila sa njim RD, partnerica i njezino dvoje djece iz prethodnog braka M i V, oboje maloljetni. Ušao je s automobilom na ulaz, nije ga gasio, iznio je psu jesti i vratio se natrag u auto. U tom trenutku vidio je brata da je šetao prema podrumu, razgovarao na telefon. Ušao je u auto i otišao dalje za svojim poslom, a tada je imao tamo prijavljenu stolarsku radionu u [adresa], a tamo inače ne živi, živi u stanu na adresi [adresa].Istaknuo je da nije prijetio nikome.

Što se tiče streljiva naveo je da je imao prije oružje i dozvolu za isto obzirom je lovac, no 2010. je prepisao oružje ocu. Istaknuo je da on nije vlasnik oružja već da je vlasnik otac. Ne zna od kuda se streljivo našlo na adresi [adresa], taj stan koristi i dan danas iako je s bratom u sporu oko stana jer je otac prepisao stan na brata. Napomenuo je da sobu u kojoj je pronađeno streljivo ne koristi, spava u dnevnom boravku, radi po cijele dane. Brat mu je 2020. ukrao ključeve od stana dok je šetao psa. a kada je shvatio da ih nema, otišao je u stan i promijenio cilindar, jer je očito bila namjera na taj način ući u stan .Ne zna na koji način je streljivo dospjelo u stan ali ga on nije unio.

3.1.Na pitanje ODO zašto je potpisao zapisnik o pretrazi i potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta a tvrdi da streljivo nije njegovo, odgovorio je da je bio šokiran prijavom i činjenicom da su ti predmeti nađeni i u tom trenutku su mu dali da potpiše da su to pronašli te je potpisao da ne radi probleme.

4. U dokaznom postupku okr. je na početku istog iznio svoju obranu, saslušan je svjedok VD, pročitan je zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa (list 11-13 spisa), zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora (list 14-17 spisa), zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora (list 18-21 spisa) i potvrda o privremenom oduzimanju predmeta ser. br. [serijski broj] (list 22 spisa), saslušani su svjedoci BD i RD te je na kraju dokaznog postupka izvršen uvid u izvadak iz KE, list 37 i izvadak iz PE, list 35-36 spisa.

5.Svjedok VD u cijelosti je ostao kod svega što je svjedočio dana 25. siječnja 2021. kod Županijskog suda u Karlovcu. Naveo je da je naknadno došao do saznanja da je brat ipak posjedovao i oružje i streljivo, a o čemu je izvještena PU karlovačka, PP Ogulin i [adresa] i nadležno Državno odvjetništvo a koje je poduzelo određene radnje.

5.1.Na pitanje ODO tko je bio prisutan događaju u Domobranskoj 2020. odgovorio je da je bio sam pred kućom, supruga je bila ili na balkonu ili vani, ne sjeća se. Na pitanje ODO da li je okrivljenik bio sam odgovara da je s njim bila nevjenčana supruga.

5.2. Svjedok VD je na dokaznom ročištu kod Županijskog suda u Karlovcu održanog 25. siječnja 2021. izjavio da već dulje vremena sa svojim bratom ima probleme oko imovinsko pravnih stvari. Naveo je da je njegov brat HD dana 10. studeno 202. oko 17,040 sati u [adresa], u cilju da ga ustraši izgovorio riječi: '' Vidjet ćeš ti koliko ćeš još hodati po zemlji, bit će ti kao kod Perušića ako ne i gore, a koje riječi su ga uznemirile. Dodao je da nije znao da bi brat posjedovao oružje koje je navedeno po kaznenoj prijavi i koje je policija pronašla ali da su upravo te okolnosti takve da smatra da se mora ukazati na protupravno ponašanje brata prema njemu. Na pitanje zamjenice ODO izjavio je da je njegov brat impulzivan, bahat i da bi svoje prijetnje mogao ostvariti pa je još u lipnju 2020. zatražio psihološku pomoć zbog postupka svog brata. Dodao je da je zbog postupaka brata u zadnje vrijeme podnio preko 20 prijava na PP Duga Resa a nije mu poznato da li je bilo koja prijava procesuirana.

6.Iz zapisnika o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa list 11-13 spisa vidljivo je da nisu pronađeni predmeti kaznenog djela.

7.Iz zapisnika o pretrazi doma i drugih prostorija list 14-17 spisa razvidno je da je izvršena pretraga po nalogu suca istrage na adresi [adresa], u domu okrivljenika i drvarni u podrumu stambene zgrade a kojom prilikom su nađeni i privremeno oduzeti predmeti metalna kutija sa 255 komada streljiva kalibra 7,9 MM u redeniku, metalna kutija sa 3 spremnika za automatsku pušku Crvena zastava M70, kalibra 7,62 x 39 MM, 160 komada streljiva kalibra 7,9 MM, 148 komada streljiva kalibra 7,62 MM, 4 papirne kutije za streljivo kalibra 7,9 MM sa po 15 komada streljiva u svakoj, 4 papirne kutije za streljivo kalibra 7,62 MM sa po 40 komada streljiva u svakoj, 11 papirnih kutija za streljivo kalibra 7,62 MM sa po 15 komada streljiva u svakoj, a koji su privremeno oduzeti temeljem potvrde serijskog broja [serijski broj oružja].

8.Iz zapisnika o pretrazi doma i drugih prostorija list 18-21 spisa razvidno je da je pretražen poslovni prostor okrivljenika na adresi [adresa], a kojom prilikom nisu pronađeni predmeti kaznenog djela.

9.Svjedok BD, otac okr. izjavio je da se ne sjeća događaja od 10. studenog 202. oko 17,40 sati u [adresa], te ne zna da li je uopće bio prisutan jer je prošlo puno godina. Što se tiče streljiva koje se navodi u optužnici naveo je da to streljivo nije njegovo vlasništvo, ne zna kada i kako je to oružje došlo u kuću. Dodao je da je sin HD živio sa njim u kući do 2016. godine a nakon toga se odselio. Sa sinom je imao sklopljen ugovor o doživotnom uzdržavanju kojeg se on uopće nije pridržavao, umjesto da mu pomaže i uzdržava, ugrožavao mu je život, znao je prijetiti ubojstvom, stvarao je dugove koje je on podmirivao. Mislio je da će se sin opametiti ali se on na kraju odselio od kuće, izvodio je radove a da nikoga nije pitao za to, nije ga slušao, više nije mogao financirati njegove gluposti.

9.1.Na pitanje suda u kakvim je odnosima s bratom odgovara da koliko mu je poznato da nisu u dobrim odnosima.

9.2.Na pitanje ODO što se nalazi na adresi [adresa], odgovorio je da je to vlasništvo od njegovog sina VD i da li je ikada bio tamo u [adresa] da bi stavio oružje odgovorio je da je bio tamo ali nije stavio oružje.

10.Svjedok RD, izvanbračna supruga okrivljenika, iskazala je da je bila prisutna događaju od 10. studenog 2020. u [adresa] na adresi [adresa].Navela je da se ništa nije dogodilo, bila je u autu i sve je vidjela. VD nešto je razgovarao na telefon a HD je davao psu jesti, nakon toga je okr. sjeo u auto i otišli su a da nisu tom prigodom uopće razgovarali. Što se tiče pronađenog streljiva o istom nema nikakva saznanja već je o tome saznala tek prilikom pretresa.

10.1.Na pitanje ODO gdje bio okrivljenik, koliko je bio udaljen dok je bila u autu, odgovorila je da nije gasio auto, radio je, samo je psu dao jesti, VD je bio ispred kuće ispod balkona, kretao se prema podrumu, bili su udaljeni nekoliko metara jedan od drugog.

10.2.Na pitanje suda da li je u nekom trenutku izašla iz auta odgovara da nije, bila su otvorena vrata od auta svega jednu minutu dok je dao psu jesti i nakon toga se vratio natrag.

10.3.Oštećenik je prigovorio iskazu svjedokinje da je neistinit.

11.Temeljem ovako provedenog postupka sud je našao da je okr. SD počinio oba kaznena djela koja su mu stavljena na teret kako je to činjenično i pravno opisano u izreci presude pa ga je proglasio krivim i odgovarajuće kaznio.

12.Tijekom postupka nesporno je utvrđeno da se okr. SD već duže vremena nalazi u lošim odnosima sa svojim bratom VD, a što su suglasno izjavili obojica, i to radi neriješenih imovinskih odnosa. Također je nesporno da su se oni našli kritične zgode u [adresa] ali je sporno da li je okr. tom prigodom uputio riječi prijetnje svom bratu obzirom on to odlučno osporava. Nije upitno da je u stanu na adresi [adresa] u [adresa] pronađeno streljivo čije je držanje građanima zabranjeno, a radi se o stanu koji koristi okr. dok je sporno na koji način je to oružje dospjelo u stan obzirom da okr. tvrdi kako mu je to nepoznanica.

13.Sud je povjerovao svjedočenju VD, žrtve, koje je dato precizno, uvjerljivo te nije bilo razloga posumnjati u isto. On je točno, precizno naveo riječi koje su mu kritične zgode bile upućene od strane okr., da se preplašio, osjećao nelagodno, da je potražio i psihološku pomoć jer su takve prijetnje od strane njegovog brata učestale. Nije imao saznanja da bi njegov brat posjedovao streljivo, o tome je saznano naknadno.

14.Prihvaćeno je svjedočenje BD ,oca okr., koji se ne sjeća događaja. Iz njegovog svjedočenja sud je došao do saznanja da se sa sinom nalazi u lošim odnosima i da nikada nije stavio oružje u stan u [adresa] koji koristi okr.

15.Svjedočenje RD, izvanbračne supruge okr. sud je cijenio pristranim, naime , radi se o osobi koja živi sa okr. i koja je zainteresirana za ishod ovog postupka, posebno u korist okr.

16.Sud nije prihvatio obranu okrivljenika da on nije kriv za kaznena djela koja mu se stavljaju na teret jer nije dovoljno uvjerljiva. Njegov subjektivni osjećaj ne krivnje ne može ga osloboditi, eskulpirati od odgovornosti za isto. Njegova obrana je, po mišljenju suda, usmjerena prvenstveno na izbjegavanje ili umanjivanje kaznene odgovornosti.

17 .Okrivljenik je svojim postupanjem ostvario objektivna obilježja kaznenog djela prijetnje iz članka139. stavak 2. i 3. KZ/11. Naime, riječi "vidjet ćeš koliko ćeš još hodati po zemlji i bit će ti kao B ako ne i gore upućene oštećeniku, neposredno predstavljaju ozbiljnu prijetnju bliskoj osobi, obzirom se radi o njegovom bratu. Radi se o takvoj prijetnji čiji je sadržaj nedvojbeno sasvim konkretan i u pravnom smislu vrlo ozbiljan, a te su riječi objektivno pogodne da kod oštećenika izazovu osjećaj uznemirenosti, straha i bojazni za vlastiti život., posebno uzevši u obzir da se nalaze u lošim odnosima zbog imovinskopravnog spora. On je to i potvrdio iznoseći svoje svjedočenje i očito je izrečenu prijetnju shvatio ozbiljno, pa ga je , upravo iz tog razloga, u konačnici i prijavio policiji.

18 .Za ostvarenje kaznenog djela prijetnje nije odlučno da li je okrivljenik takve prijetnje zaista i mislio realizirati, već je dovoljno da je prijetnja u danim objektivnim okolnostima kod osobe kojoj je upućena mogla biti ozbiljno shvaćena te da je upućena sa ciljem da se oštećenika ustraši ili uznemiri. Prijetnja okrivljenika je od strane oštećenika, njegovog brata, ozbiljno shvaćena, o čemu jasno govori činjenica da se bojao i da je sve prijavio nadležnim tijelima.

19.Okrivljenik je svojim postupanjem ostvari i objektivna obilježja kaznenog djela protiv javnog reda – nedozvoljeno posjedovanje, izrada i nabavljanje oružja i eksplozivnih tvari, opisano i kažnjivo po članku 331. stavku 1. KZ/11.,jer je utvrđeno da je u stanu kojim se koristi držao, neovlašteno posjedovao streljivo čije je posjedovanje građanima zabranjeno. Neuvjerljiva je njegova obrana da mu je nepoznanica kako je to oružje dospjelo u njegov stan, jer otac svjedočio da to nije njegovo oružje i da ne zna kako je dospjelo u kuću, a obzirom na veću količinu oružja i mjesto na kojem se nalazilo, nije uvjerljivo da okr. ne bi znao za njegovo postojanje. Naime, nije životno da osoba koja koristi stan, ne zna koje mu se sve stvari nalaze u domu, u spavaćoj sobi, jer tu živi i normalno je da zna šta ima u stanu.

20.Okrivljenik je kao svaki prosječan čovjek bio svjestan protupravnosti svojih djela, a njegova ubrojivost tijekom postupka ničim nije dovedena u pitanje. On je kaznena djela za koja je proglašen krivim htio kao takva i kao svoje. Naime, on je bio svjestan svoijih djela i njihovih obilježja, bio je svjestan da je riječ o ozbiljnoj prijetnji, prijetnji smrću svom bratu kao bliskoj osobi i da će to kod njega izazvati strah i bojazan za vlastiti život kao i da drži streljivo čije je posjedovanje građanima zabranjeno. Prilikom postupanja i počinjenja oba djela postupao je s oblikom krivnje koja se u kaznenom pravu naziva izravna namjera. Obzirom na sve navedeno sud je okrivljenika proglasio krivim jer je bio ubrojiv, postupao je s izravnom namjerom i bio je svjestan protupravnosti svog djela.

21.Prilikom odabira vrste i visine kaznene sankcije sud se vodio propisanom svrhom kažnjavanja iz članka 41. KZ/11 i to da se njome izražava društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, da ima jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja, te omogućiti počinitelju ponovno uključivanje u društvo. Također se vodio računa i o odredbi članka 47. KZ/11 kojom je propisano odmjeravanje kazne odnosno da će sud pri izboru vrste i mjere kazne, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijeniti sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, a osobito jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, stupanj povrede počiniteljevih dužnosti, način počinjenja iskrivljene učinke kaznenog djela, prijašnji počiniteljev život, njegove osobne i imovinske prilike te njegovo ponašanje nakon počinjenja kaznenih djela, odnos prema žrtvi i trud da naknadi štetu.

21.Kako je sud, dakle, nesporno utvrdio da je okrivljenik počinio dva kaznena stavljena mu na teret, prilikom odabira vrste i visine kaznene sankcije na strani okrivljenika kao olakotnu okolnost cijenio je njegove obiteljske i imovne prilike, dosadašnju kaznenu neosuđivanost kao i prekršajnu neosuđivanost za istovrsna kaznena djela, dok mu je kao otežavajuće uzeto da je počinio dva kaznena djela u stjecaju.

22.Imajući u vidu težinu kaznenih djela i prouzročene posljedice okrivljeniku je za kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavak 3. utvrđena kazna zatvora od šest mjeseci ,koja je u minimalnom trajanju uzevši u obzir raspon predviđene kazne koji se kreće od šest mjeseci do pet godina zatvora.Za kazneno djelo protiv javnog reda utvrđena mu je kazna zatvor u trajanju od četiri mjeseca koja je također pri minimalnom trajanju, te mu je na temelju članka 51.KZ izrečena jedinstvena kazna zatvora u trajanju od sedam mjeseci. Na temelju članka 56. KZ-a primijenjena je uvjetna osuda s rokom kušnje 2 (dvije) godine. Stav je ovog suda da je u konkretnom slučaju uvjetna osuda svrsishodna sankcija okrivljeniku sa rokom kušnje od dvije godine koja će utjecati na njega da više ne poduzima nikakve kaznene aktivnosti te da počne štovati pozitivno pravni poredak RH. Time se u cijelosti ostvaruje svrha kažnjavanja predviđena Kaznenim zakonom. Naime, tako se ne utječe samo na okrivljenika da više ne čini kaznena djela već i na ostale građane da se uzdrže od činjenja kaznenih djela te da i sami imaju svijest o pravednosti kažnjavanja takvih počinitelja.

23. Na temelju članka 331. stavak 7. KZ od okrivljenika HD oduzima se metalna kutija sa 255 komada streljiva kalibra 7,9 MM u redeniku, metalna kutija sa 3 spremnika za automatsku pušku Crvena zastava M70, kalibra 7,62 x 39 MM, 160 komada streljiva kalibra 7,9 MM, 148 komada streljiva kalibra 7,62 MM, 4 papirne kutije za streljivo kalibra 7,9 MM sa po 15 komada streljiva u svakoj, 4 papirne kutije za streljivo kalibra 7,62 MM sa po 40 komada streljiva u svakoj, 11 papirnih kutija za streljivo kalibra 7,62 MM sa po 15 komada streljiva u svakoj, a koji predmeti su od okrivljenika oduzeti temeljem potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj oružja], koji postaju vlasništvo Republike Hrvatske, a koji će se uništiti, po pravomoćnosti ove presude .Ista mjera zakonom je propisana kao obligatorna.

24. Na temelju članka 148. stavka 1. u svezi s člankom 145. stavak 2. točka 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19 – u daljnjem tekstu ZKP/08) naloženo je okrivljenom platiti trošak ovog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 eura u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude.

U Karlovcu , 27. veljače 2025.

Sudac:

Nataša Rade

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u pisanom obliku ovome sudu u dovoljnom broju primjeraka. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dostavljeno:

1. ODO u Karlovcu na broj KO-DO-41/2021

2. Okrivljenik HD, [adresa]

3. Braniteljica okrivljenika Tamara Mušnjak Špišić, odvjetnica u Karlovcu

4. Oštećenik AD, [adresa]

5. Spis