REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pr-205/2022-26

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Općinski radni sud u Zagrebu po sucu Siniši Marinoviću, a po prijedlogu više sudske savjetnice-specijalistice Alme Beganović, u pravnoj stvari tužiteljice LJR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Ivica Urek, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika CROATIA osiguranja d.d., Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, kojeg zastupa zaposlenica LJ prema generalnoj punomoći Su-426/24, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 15. travnja 2025. u prisutnosti punomoćnika tužiteljice i u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, 15. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku CROATIA osiguranje d.d. isplatiti tužiteljici LJR iznos od 6.120,64 EUR zajedno sa pripadajućim zateznim kamatama tekućim:

- na iznos od 5.117,37 EUR od 26. srpnja 2019. do isplate,

- na iznos od 1.003,27 EUR od 15. svibnja 2025. do isplate,

prema stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku CROATIA osiguranje d.d. isplatiti tužiteljici LJR iznos od 1.920,17 EUR zajedno s pripadajućim zateznim kamatama tekućim na:

- iznos od 9,66 EUR počam od 2. kolovoza 2019.

- iznos od 110,58 EUR počam od 3. rujna 2019.

- iznos od 59,42 EUR počam od 5. studenog 2019.

- iznos od 135,72 EUR počam od 3. prosinca 2019.

- iznos od 549,72 EUR počam od 3. svibnja 2024.

- iznos od 475,69 EUR počam od 3. lipnja 2024.

- iznos od 579,38 EUR počam od 2. srpnja 2024.

sve prema stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

III. Nalaže se tuženiku CROATIA osiguranje d.d. isplatiti tužiteljici LJR iznos od 318,54 EUR zajedno s pripadajućim zateznim kamatama tekućim na:

- iznos od 159,27 EUR počam od 30. rujna 2019.

- iznos od 159,27 EUR počam od 31. rujna 2019.

do isplate, prema stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

IV. Odbija se preostali dio tužbenog zahtjeva tužiteljice za iznos od 1.200,00 EUR sa zateznim kamatama tekućim od 26. srpnja 2019. do isplate.

V. Nalaže se tuženiku isplatiti tužiteljici troškove parničnog postupka u iznosu od 2.030,37 EUR zajedno s pripadajućim zateznim kamatama tekućim od 15. svibnja 2025. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

r i j e š i o  j e

Odbija se prigovor stvarne nenadležnosti Općinskog radnog suda u Zagrebu.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi navodi da se 8. prosinca 2018., kao djelatnica Zagrebačke banke, poskliznula na netom opranom i mokrom podu poslovnice te pala i zadobila ozljede pobliže opisane u medicinskoj dokumentaciji koja prileži. Posljedično opisanom štetnom događaju, koji predstavlja ozljedu na radu, tužiteljici je povrijeđeno pravo osobnosti. Predmetno ozljeđivanje dogodilo se na radnom mjestu tužiteljice, prilikom obavljanja radnih zadataka, te je isto priznato kao ozljeda na radu, slijedom čega tužiteljici za nastalu štetu odgovara tuženik koji je sa poslodavcem Zagrebačka banka d.d., sklopio policu osiguranja od odgovornosti broj 078702008338. Tužiteljica se obratila tuženiku odštetnim zahtjevom 26. srpnja 2019., te joj je tuženik u mirnom postupku isplatio 15. ožujka 2021. iznos od 28.500,00 kn kao nespornu akontaciju štete. U predmetnom štetnom događaju tužiteljica je zadobila tjelesne ozljede uslijed čega joj je povrijeđeno pravo osobnosti i to pravo na fizičko i duševno zdravlje obzirom da je u štetnom događaju zadobila ozljede zbog kojih je morala primati liječničku pomoć, a sve obzirom na činjenicu da su kod tužiteljice prisutne trajne posljedice predmetnog ozljeđivanja. Slijedom navedenog, tužiteljica od tuženika potražuje: za pretrpljene fizičke bolove iznos od 20.000,00 kn, za pretrpljeni strah iznos od 15.000,00 kn, za duševne boli zbog smanjenja životne aktivnosti iznos od 15.000,00 kn, za duševne boli zbog naruženja iznos od 7.500,00 kn, za tuđu pomoć i njegu iznos od 3.500,00 kn, odnosno ukupan iznos od 61.000,00 kn, što umanjeno za nesporno isplaćeni iznos od 28.500,00 kn, iznosi ukupno 32.500,00 kn zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana podnošenja odštetnog zahtjeva 26. srpnja 2019. pa do isplate. Tužiteljica je uslijed liječenja zadobivenih ozljeda bila na bolovanju, slijedom čega je kod iste došlo do gubitka na zaradi kao razlici između plaće koje bi ostvarila da je radila i naknade plaće zbog privremene nesposobnosti za rad. Stoga, tužiteljica traži da joj tuženik naknadi štetu s naslova izgubljene zarade u visini od 6.000,00 kn zajedno s zakonskim zateznim kamatama tekućim od 1.-og u mjesecu za protekli mjesec pa do isplate. Nadalje, tužiteljica s naslova troškova liječenja potražuje iznos od 2.400,00 kn zajedno s pripadajućim zateznim kamatama tekućim od dana plaćanja računa pa do isplate.

1.1. Nakon nalaza i mišljenja vještaka, tužiteljica konačno postavljenim tužbenim zahtjevom u podnesku od 20. veljače 2025., na ime naknade neimovinske i imovinske štete zbog povrede prava osobnosti, potražuje u okviru kvalifikatornih okolnosti (prema podnesku od 7. listopada 2024.): za duševne boli zbog smanjenja životne aktivnosti iznos od 1.900,00 EUR; za duševne boli zbog naruženja iznos od 2.200,00 EUR; za fizičke boli iznos od 3.500,00 EUR; za strah iznos od 2.500,00 EUR dakle ukupan iznos od 10.100,00 EUR što umanjeno za nesporno isplaćeno iznos od 3.782,63 EUR iznosi 6.317,37 EUR sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana podnošenja odštetnog zahtjeva 26. srpnja 2019. pa do isplate. Za tuđu pomoć i njegu potražuje iznos od 1.003,27 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od presuđenja. S naslova izgubljene zarade potražuje naknadu štete u visini od 1.920,17 EUR zajedno s zakonskim zateznim kamatama tekućim od datuma dospijeća u mjesecu za protekli mjesec, kao pod točkom II. izreke presude, pa do isplate te s osnova troškova liječenja potražuje iznos od 318,54 EUR zajedno s pripadajućim zateznim kamatama tekućim od dana plaćanja računa, kao pod točkom III. izreke presude, pa do isplate te naknadu troška parničnog postupka zajedno sa zateznim kamatama koje teku od dana presuđenja do isplate.

2. U odgovoru na tužbu tuženik navodi da priznaje da je Zagrebačka banka d.d. u vrijeme nastanka štetnog događaja bila osigurana po polici osiguranja broj [broj police osiguranja], kojom policom je pokrivena javna odgovornost. Tuženik stavlja prigovor stvarne nenadležnosti Općinskog radnog suda u Zagrebu u ovom predmetu, obzirom da se u konkretnom slučaju ne radi o radnom sporu, unatoč tome što je potraživanje tužitelja vezano za ozljedu na radu. Naime, radni spor je po svojoj prirodi spor između radnika protiv poslodavca radi naknade štete koju je pretrpio na radu ili u svezi s radom, međutim, u ovom slučaju se ne radi o sporu radnika protiv poslodavca koji uopće nije stranka u postupku, već se radi o sporu između radnika i osiguratelja poslodavca. Tužitelj svoje potraživanje temelji isključivo na ugovoru o osiguranju poslodavca. Slijedom navedenog tuženik predlaže sudu oglasi nenadležnim u ovom postupku te da ovaj predmet uputi stvarno nadležnom sudu i to Općinskom građanskom sudu na nadležno postupanje. Tuženik priznaje da se tužiteljica obratila tuženiku podnošenjem odštetnog zahtjeva u mirnom postupku, a u kojem joj je temeljem priložene dokumentacije 12. ožujka 2021. isplatio iznos od 28.500,00 kuna. Isplatom navedenog iznosa 28.500,00 kuna, tuženik smatra da je u cijelosti ispunio obvezu za svojeg osiguranika zbog čega se svako daljnje potraživanje tužiteljice kako na ime glavnice, tako i na ime zateznih kamata ukazuje neosnovanim. Tuženik osporava visinu tužbenog zahtjeva, smatrajući ga previsokim, obzirom na jačinu i karakter ozljeda koje je tužiteljica zadobila u štetnom događaju, orijentacijskim kriterijima te sudskoj praksi. Naime, za sve one posljedice koje su danas prisutne kod tužiteljice, a nisu u svezi sa štetnim događajem, tuženik ne može odgovarati, a radi utvrđenja tog činjeničnog stanja, nužno je izvršiti uvid u cjelokupni ovjereni zdravstveni karton tužitelja i ostale gore predložene dokaze. Nadalje, obzirom na ozljede koje je tužiteljica zadobila u štetnom događaju tuženik osporava i uzročnu vezu između štetnog događaja te nesposobnosti za rad, time i izgubljene zarade, također u cijelosti osporava potraživanje na ime troškova liječenja, a sve iz razloga što je isti trošak mogao u cijelosti ići na teret HZZO-a. Tuženik osporava zatraženi tijek zakonskih zateznih kamata na imovinsku štetu koju tužitelj potražuje na ime tuđe pomoći i njege. Ovo iz razloga što tužiteljica uz tužbu nije dostavio dokaz da je istu plaćala te se pretpostavlja da su joj istu pružali ukućani. Predlaže da sud nakon provedenog dokaznog postupka odbije tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti.

3. U tijeku postupka sud je izvršio uvid u medicinsku dokumentaciju (str. 6-22, 26- 27, 36-58, 64-68, 90, 97, 98, 113-129, 140-144 spisa), izjavu tužiteljice o zadobivenoj ozljedi (str. 23 spisa), izjave očevidaca o ozljedi i ozlijeđenom radniku (str. 24-25 spisa), platne liste tužiteljice (str. 28-35, 91-92, 95, 99, 134-139, 145 i 204-209 spisa), Odštetni zahtjev (str. 59-61 spisa), Odluku tuženika broj 70 IMOD 7885 2019 od 12. ožujka 2021. povodom prigovora (str. 63 spisa), Prijavu o ozljedi na radu (str. 70-73 spisa), Potvrdu Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje broj KLASA UP/I-502- 03/19-02/1082, URBROJ: 338-21-02-02-21-10 od 5. studenog 2021. (str. 74 spisa), potvrdu o primitku preporučene pošiljke (str. 88-89 spisa), preslike računa za obavljene pretrage (str. 93-94, 96-97 spisa), proveden je dokaz medicinskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku dr. VJ (str. 156-179 spisa), proveden je dokaz financijskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku Zrinku Ručeviću iz Ručević vještačenja d.o.o. (str. 195-202 spisa) te je saslušana tužiteljica (str. 186-187 spisa).

4. Prije svega valja reći da je čl. 111. st. 1. Zakona o radu ("Narodne novine" broj: 93/14, 127/17 - dalje: ZR) propisano da ako radnik pretrpi štetu na radu ili u svezi s radom, poslodavac mu je dužan štetu naknaditi po općim propisima obveznog prava. Iako tuženik nije poslodavac, ovaj sud smatra da se radi o radnom sporu. Naime, sukladno čl. 34. ZPP-a radnim sporom smatra se spor iz radnog odnosa što znači da je radni spor svaki spor koji se odnosi na prava i obveze proizašle iz radnog odnosa. Tužitelj naknadu štete potražuje s osnove ozljede na radu i odgovornosti poslodavca da naknadi štetu uzrokovanu radniku te tuženik stupa u poziciju poslodavca, slijedom čega se radi o radnom sporu za koji je nadležan Općinski radni sud u Zagrebu na temelju članka 2. točka XV. Zakona o područjima i sjedištima sudova ("Narodne novine" broj 67/18. i 21/22.) i radi čega je prigovor tuženika o stvarnoj nenadležnosti Općinskog radnog suda u Zagrebu ocijenjen neosnovanim te je odlučeno kao u izreci rješenja.

5. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sukladno čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 23/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), sud je utvrdio da je konačno postavljeni tužbeni zahtjev djelomično osnovan.

6. Čl. 19. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23 - dalje: ZOO) propisano je da svaka fizička i pravna osoba ima pravo na zaštitu svojih prava osobnosti pod pretpostavkama utvrđenim zakonom dok je čl. 1100. st. 1. ZOO-a propisano da će u slučaju povrede prava osobnosti sud, ako nađe da težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju dosuditi pravičnu novčanu naknadu, nezavisno od naknade imovinske štete, a i kad nje nema.

7. Čl. 1095. st. 1. ZOO-a propisano je da tko drugome nanese tjelesnu ozljedu ili mu naruši zdravlje, dužan je nadoknaditi mu troškove liječenja i druge potrebne troškove s tim u vezi.

8. Odredbom čl. 111. st. 1. Zakona o radu ("Narodne novine" broj: 93/14, 127/17 i 98/19 - dalje: ZR) propisano je da ako radnik pretrpi štetu na radu ili u svezi s radom, poslodavac mu je dužan štetu naknaditi po općim propisima obveznog prava.

9. Među strankama nije sporan nastanak štetnog događaja, pasivna legitimacija, niti odgovornost osiguranika tuženika. Nije sporno niti da je tuženik tužiteljici nakon podnošenja odštetnog zahtjeva isplatio iznos od 3.782,63 EUR (28.500,00 kn).

10. Među strankama je sporna visina tužbenog zahtjeva te uzročno-posljedična veza između štetnog događaja i nesposobnosti za rad odnosno izgubljene zarade. Sporno je i potraživanje na ime troškova liječenja.

11. Na okolnost visine tužbenog zahtjeva, uzročno-posljedične veze i opravdanosti troškova liječenja sud je proveo dokaz medicinskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku dr. VJ koji je u svom nalazu i mišljenju od 6. rujna 2024., danog nakon izvršenog uvida u medicinsku dokumentaciju i pregleda tužiteljice naveo da je u štetnom događaju od 8. prosinca 2018. tužiteljica zadobila višestruke ozljede i to natučenje leđa, lopatične regije lijevo, natučenje lijevog ramena, natučenje lijeve šake, natučenje lijevog koljena. Smatra da postoji uzročno posljedična veza između dinamike štetnog događaja opisanih kako u tužbi tako i anamnestičkim iskazom tužiteljice, zadobivenih ozljeda i trajnih posljedica. Tužiteljica je u cijelosti provodila upute liječnika. Iz dostupne medicinske dokumentacije nisu vidljive bolesti i ozljede koje bi bile od utjecaja na ocjenu u predmetnom štetnom događaju. Nakon provedenog adekvatnog liječenja kod tužiteljice su zaostale trajne posljedice u vidu stanja nakon ozljede lijevog ramena, koja je operativno tretirana, a nakon koje su zaostale trajne posljedice u vidu ograničenja opsega pokreta lijevog ramena u srednjem stupnju te u vidu umanjene grube mišićne snage lijeve ruke u lakom stupnju. Navedeno umanjuje opću životnu i radnu sposobnost tužiteljice u opsegu od 12%. Liječenje tužiteljice završeno je 26. ožujka 2021. s pregledom ortopeda. Svi daljnji pregledi koje je tužiteljica obavljala u svrhu su održavanja postojećeg stanja i liječenja kroničnih tegoba koje su uključene u ocjenu trajnih posljedica. Tijekom liječenja tužiteljica je bila privremeno nesposobna za rad u periodima koji su pokriveni doznakama liječnika opće prakse – 11.-31. prosinca 2018.; 1.-31. siječnja 2019.; 1.-28. veljače 2019.; 1.-31. ožujka 2019.; 1.-30. travnja 2019.; 10.-31. svibnja 2019.; 1.-5. lipnja 2019.; 6.-30. lipnja 2019.; 1.-17. srpnja 2019.; 1.-11. listopada 2019. i 22.-31. listopada 2019. Privremena nesposobnost za rad pokrivena doznakama u periodu od 6.-31. ožujka 2024. (karton fizikalne terapije 4.-28. ožujka 2024., terapija za lijevo rame), 1.-16. travnja 2024. (karton fizikalne terapije 4.-18. travnja 2024., terapija za lijevo rame) i 17.-30. travnja 2024. ulazi u ocjenu trajnih posljedica. U štetnom događaju tužiteljica je doživjela primarni strah jakog intenziteta u trenutku ozljede, u daljnjem tijeku postojao je sekundarni strah, jačeg intenziteta u trajanju od 5 dana ukupno (ozljeda i operativni zahvat), srednjeg intenziteta u trajanju od 10 dana ukupno i blagog intenziteta u trajanju od daljnjih 45 dana ukupno. Tužiteljica je trpjela jake bolove u trajanju od 7 dana ukupno, bolove srednjeg intenziteta u trajanju od 30 dana ukupno te bolove lakog intenziteta u trajanju od daljnjih 90 dana ukupno. Bolovi koje je tužiteljica i povrh uže specificiranih trpjela ulaze u ocjenu trajnih posljedica. Bolovi i strah izraženi su u kumulativnom omjeru za cijeli tijek liječenja. Tuđa pomoć tijekom liječenja tužiteljici je bila potrebna: od 8. prosinca 2019., neposredno nakon ozljede, u trajanju od 7 dana, a u opsegu od 2 sata dnevno; od 15. travnja 2019. do 3. svibnja 2019. u opsegu od 2 sata dnevno; od 3. svibnja 2019. pa narednih 6 tjedana u opsegu od 1 sata dnevno. U daljnjem tijeku, tuđa pomoć tužiteljici bila je potrebna u opsegu od 2x2 sata dnevno za obavljanje težih aktivnosti a u trajanju od narednih 6 tjedana. Kod tužiteljice je zaostalo naruženje u srednjem stupnju.

12. Tužiteljica je u svom iskazu danom na ročištu 19. studenog 2024. navela da nakon što je izašla iz bolnice, puštena je sa tzv. "bačvicom", a pomoć joj je jedno razdoblje pružao suprug te susjeda koju je plaćala. Pomoć se sastojala u obavljanju svakodnevnih kućanskih poslova kao što su kuhanje, usisavanje, pomoć pri odlasku na tuširanje, a imajući u vidu da ima i psa, pomoć je bila potrebna i prilikom šetnje psa vani.

13. Tužiteljica je na navedenom ročištu pokazala sudu i prisutnima lijevo rame na kojem je vidljiv ožiljak duljine cca 15-ak cm te širine u cca 1-2 cm. Navela je i da ožiljak ljeti postane crven i zna svrbiti.

14. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje liječnika dr. VJ budući da je sačinjen stručno, jasno i obrazloženo te na temelju relevantne medicinske dokumentacije i pregleda tužiteljice, a na navedeni nalaz i mišljenje niti stranke nisu imale primjedbi. Sud je ocijenio istinitim iskaz tužiteljice jer je dan životno i uvjerljivo te je u skladu s dokumentacijom u spisu.

15. Na okolnost visine izgubljene zarade i tuđe pomoći i njege proveden je dokaz financijskim vještačenjem po vještaku Zrinku Ručeviću iz Ručević vještačenja d.o.o. koji je u svom nalazu i mišljenju od 13. veljače 2025. naveo da je u skladu s utvrđenjima i izračunima iz nalaza, na temelju dokumentacije dostupne u spisu predmeta, mišljenja:

- Visina izgubljene zarade u neto iznosu, kao razlika neto plaće koju bi tužiteljica primala da je radila i neto naknade za bolovanje koju je primala, za razdoblje od 1. srpnja 2019. do 1. prosinca 2019. iznosila je 315,38 EUR, pojedini mjesečni iznosi dani su u stupcu 'i' Tabele 2 nalaza, prema rokovima dospijeća danim u stupcu 'j' Tabele 2 nalaza,

- Visina izgubljene zarade u neto iznosu, kao razlika neto plaće koju bi tužiteljica primala da je radila i neto naknade za bolovanje koju je primala, za razdoblje od 1. travnja 2024. do 1. srpnja 2024. iznosila je 1.604,79 EUR, pojedini mjesečni iznosi dani su u stupcu 'h' Tabele 2a nalaza, prema rokovima dospijeća danim u stupcu 'i' Tabele 2a nalaza,

- Neto cijene jednog sata tuđe pomoći i njege iskazana na bazi prosječnih mjesečnih neto plaća NKV radnika u Gradu Zagrebu, u razdoblju od prosinca 2018. do prosinca 2019. iskazane su u stupcu 'd' Tabele 3 nalaza,

- Naknada po osnovi tuđe pomoći i njege uz opseg potrebe tuđe pomoći utvrđene u nalazu i mišljenju medicinskog vještaka dr. VJ u razdoblju od 8. prosinca 2018. do 27. srpnja 2019. iznosi ukupno 1.003,27 EUR; pojedini mjesečni iznosi dani su u stupcu 'j' Tabele 3a nalaza.

16. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka Zrinka Ručevića jer je isti sačinjen nakon pribave i uvida u svu relevantnu dokumentaciju te je isti logičan, obrazložen i sačinjen sukladno pravilima struke, a niti stranke nisu imale primjedbe na isti.

17. Na temelju odredbe čl. 19. ZOO-a, a u vezi s čl. 1046. i čl. 1100. istog zakona, tužiteljica ima pravo od tuženika zahtijevati naknadu neimovinske štete koju trpi zbog povrede prava osobnosti. Provedenim dokazima sud je utvrdio da tužiteljici pripada pravo na pravičnu novčanu naknadu za pretrpljene fizičke boli, duševne boli zbog smanjenja životne aktivnosti i naruženja te strah temeljem odredbe iz članka 1100. ZOO-a, a temeljem odredbe čl. 1095. ZOO-a i pravo na naknadu štete zbog pružene tuđe pomoći i njege. Visine pojedinih zahtjeva sud je cijenio po slobodnoj ocjeni imajući u vidu sve relevantne okolnosti značajne za svaki pojedini vid štete, odnosno, pri odlučivanju o zahtjevu za naknadu neimovinske štete te o visini njezine naknade sud je vodio računa o značenju povrijeđenoga dobra i cilju kome služi ta naknada, ali i o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive s njezinom prirodom i društvenom svrhom.

18. Cijeneći utvrđenu dužinu, trajanje i intenzitet bolova, lokalitet povrede i način liječenja sud je ocijenio tužiteljici primjerenom naknadu u iznosu od 3.200,00 EUR. Imajući u vidu u nalazu i mišljenju vještaka opisanu vrstu i intenzitet pretrpljenog straha i dužinu trajanja sud je ocijenio primjerenom naknadu u visini od 1.600,00 EUR. Zbog navedenih ozljeda tužiteljici je smanjena radna i opća životna sposobnost za 12 % te trpi duševne boli zbog umanjenja životnih aktivnosti. Imajući u vidu životnu dob tužiteljice (rođena 1969. godine) te očekivani životni vijek kao i lokalitet ozljede, sud smatra da tužiteljici na ime duševnih boli zbog umanjenja životne aktivnosti pripada primjerena naknada u iznosu od 1.900,00 EUR. Pri ocjeni primjerene naknade zbog naruženja sud je vodio računa o činjenici lokacije naruženja te vidljivosti slijedom čega ovaj sud smatra da tužiteljici po ovoj osnovi pripada pravična novčana naknada u iznosu od 2.200,00 EUR. S obzirom na sve izloženo, te da prema ocjeni ovog suda težina povrede i okolnosti predmetnog slučaja daju pravo tužiteljici na pravičnu novčanu naknadu, to sud smatra da tužiteljici temeljem čl. 1100. st. 2. ZOO-a pripada ukupan iznos 8.900,00 EUR, što umanjeno za uplaćeni iznos od 3.782,63 EUR iznosi ukupno 5.117,37 EUR, dok je u preostalom dijelu konačno postavljenog tužbenog zahtjeva s osnova neimovinske štete za iznos od 1.200,00 EUR s pripadajućim kamatama sud zahtjev odbio.

19. Odlučujući o zahtjevu tužiteljice za naknadu imovinske štete za tuđu pomoć i njegu, sud je primijenio čl. 1089. st. 2. u vezi s čl. 1095. st. 1. ZOO-a, te smatra kako je tuženik dužan tužiteljici nadoknaditi imovinsku štetu. Troškovi naknade za tuđu pomoć i njegu koju je tužiteljici pružao suprug i susjeda, utvrđeni su u skladu s iskazom tužiteljice te nalazom i mišljenjem medicinskog i financijskog vještaka prema intenzitetu i trajanju potrebe za ovakvom pomoći i njegom u ukupnom iznosu od 1.003,27 EUR.

20. Odredbom čl. 1103. ZOO-a propisano je da obveza pravične novčane naknade dospijeva danom podnošenja pisanog zahtjeva ili tužbe, osim ako je šteta nastala nakon toga. Obzirom tužiteljica potražuje zateznu kamatu počevši od 26. srpnja 2019. pa do isplate odnosno od dana nakon podnošenja odštetnog zahtjeva sud je zahtjev koji se odnosi tijek kamate na neimovinsku štetu ocijenio osnovanim.

20.1. U odnosu na tuđu pomoć i njegu tužiteljica je konačno postavljenim tužbenim zahtjevom zatražila isplatu kamate od presuđenja slijedom čega je tužiteljici i dosuđena kamata na utvrđeni iznos naknade za tuđu pomoć i njegu od 15. svibnja 2025. do isplate.

20.2. Odluka o stopi zatezne kamate temelji se na odredbi čl. 29. st. 2. i st. 8. ZOO-a i Uredbi o izmjeni Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 156/22).

21. Nadalje, iz nalaza i mišljenja dr. VJ proizlazi da postoji uzročno- posljedična veza između predmetnog štetnog događaja i izgubljene zarade, a tužiteljici u skladu s visinom utvrđenom nalazom i mišljenjem vještaka Zrinka Ručevića, na temelju čl. 1095. ZOO-a, pripada razlika između plaće koju bi primala da je radila u utuženom periodu i naknade plaće za vrijeme bolovanja koja joj je isplaćena sa pripadajućim zateznim kamatama od dana dospijeća do isplate, a slijedom čega je odlučeno kao pod točkom II. izreke presude.

22. U odnosu na troškove liječenja valja reći da je dr. VJ u svom nalazu i mišljenju naveo da su svi daljnji pregledi koje je tužiteljica obavljala u svrhu održavanja postojećeg stanja i liječenja kroničnih tegoba koje su uključene u ocjenu trajnih posljedica. S obzirom na navedeno sud je ocijenio osnovanim potraživanje tužiteljice s osnova troškova liječenja u iznosima od po 1.200,00 kn odnosno po 159,27 EUR, prema računima koji prileže spisu (str. 93 i 96 spisa) sa zateznim kamatama od dana plaćanja računa do isplate, a kako je to navedeno kao pod točkom III. izreke presude.

23. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbama čl. 154. st. 2. i čl. 155. ZPP- a, a troškovi su odmjereni sukladno Tarifi o nagradama i naknadi za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 138/23 - dalje: Tarifa). Tužiteljica je uspjela u osnovi svog zahtjeva u cijelosti, a u kvantitativnom dijelu tužiteljica je uspjela u sporu sa 87,45 %.Temeljem navedenog sud je ocijenio da je tužiteljica u ovom sporu uspjela sa 93,72 %. Nadalje, a na temelju čl. 154 st. 2. ZPP-a, sud je utvrdio da je tuženik uspio u sporu 6,28 %, što znači da tužiteljici pripada naknada parničnog troška u omjeru od 87,45 %.

23.1. Tako je tužiteljici valjalo priznati trošak sastava odštetnog zahtjeva po Tbr. 32 – 100 bodova, sastava tužbe po Tbr. 7/1 – 100 bodova, trošak sastava podneska od 2. lipnja 2022. po Tbr. 8/1 – 100 bodova, trošak zastupanja na ročištu 21. svibnja 2024. po Tbr. 9/1 – 100 bodova, trošak sastava podneska od 7. listopada 2024. po Tbr. 8/4

– 25 bodova, trošak zastupanja na ročištu 19. studenog 2024. po Tbr. 9/1 – 100 bodova, trošak sastava podneska od 20. veljače 2025. po Tbr. 8/4 – 25 bodova, trošak zastupanja na ročištu 15. travnja 2025. po Tbr. 9/1 – 100 bodova, trošak zastupanja na ročištu za objavu presude po Tbr. 9/3 – 50 bodova, odnosno ukupno 700 bodova što pomnoženo s vrijednošću boda iznosi 1.400,00 EUR, a što uz PDV od 25% iznosi 1.750,00 EUR. Stoga je valjalo naložiti tuženiku da naknadi tužitelju troškove parničnog postupka u omjeru od 87,45 % odnosno u iznosu od 1.530,37 EUR. Navedenom iznosu dodan je trošak plaćenog predujma za provođenje medicinskog vještačenja u iznosu od 200,00 EUR i trošak plaćenog predujma za provođenje financijskog vještačenja u iznosu od 300,00 EUR, dakle tužiteljici je ukupno priznat trošak u iznosu od 2.030,37 EUR.

23.2. Tužiteljici nije priznat trošak sastava podneska od 21. svibnja 2024. i 20. studenog 2024. jer istim samo dostavlja dokaz o uplati predujma za vještačenje. Trošak sastava podneska od 28. veljače 2023. nije priznat, na temelju odredbe čl. 155. st. 1. ZPP-a, obzirom isti nije bio potreban za vođenje postupka. Trošak sastava podneska od 23. travnja 2024. i 20. svibnja 2024. nije priznat obzirom navedenim podnescima samo dostavlja daljnju dokumentaciju.

24. Na dosuđeni parnični trošak tužiteljici je dosuđena zatezna kamata koja teče od dana donošenja presude do isplate, sukladno odredbi čl. 151. st. 3. ZPP-a, u visini određenoj čl. 29. st. 2. i st. 8. ZOO-a.

25. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 15. svibnja 2025.

Sudac

Siniša Marinović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana računajući od dana primitka otpravka ove presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o istoj odlučuje županijski sud.

DNA:

1. Tužiteljici po pun.

2. Tuženiku