Poslovni broj Gž-209/2022-3

 

 

 

Poslovni broj Gž-209/2022-3

 

 

  U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

R J E Š E NJ E

             

Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sutkinja, Milene Vukelić Margan, predsjednice vijeća, Ingrid Bučković, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Helene Vlahov Kozomara, članice vijeća, u izvanparničnom predmetu jednostavnog postupka stečaja potrošača Ž. P., V., OIB: ..., odlučujući o žalbi vjerovnika Č. d.o.o., V., OIB ..., zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva J. & p. iz V., izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj Sp-509/2021 od 11. siječnja 2022., u sjednici održanoj 22. studenog 2023.,

 

 

r i j e š i o   j e

 

Odbija se žalba vjerovnika Č. d.o.o. kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj Sp-509/2021 od 11. siječnja 2022..

 

Obrazloženje

 

1. Rješenjem prvostupanjskog suda u točki I. izreke otvoren je jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača. Točkom II. izreke zaključen je jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača, dok je točkom III. izreke oslobođen potrošač od preostalih obveza u odnosu na vjerovnike i osnove za izvršenje pobliže navedenu u izreci rješenja.

 

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je izjavio vjerovnik Č. d.o.o. (dalje: vjerovnik) iz svih žalbenih razloga propisanih čl. 353. st. 1. u vezi s čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14. i 70/19., 80/22., 114/22., dalje: ZPP) koji se primjenjuje na temelju čl. 10. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj: 71/15. i 104/17., dalje: SZ) u svezi s čl. 23. i čl. 79.o Zakona o stečaju potrošača („Narodne novine“ broj: 100/15. i 67/18., dalje: ZSP), s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači sukladno žalbenim navodima, podredno ukine te predmet po potrebi vrati prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

 

3. Žalba nije osnovana.

 

4. Donoseći pobijano rješenje prvostupanjski sud utvrđuje da je Financijska agencija (dalje:FINA) 8. listopada 2021. podnijela prijedlog za provedbu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača, s time da se potrošač nije očitovao da li je suglasan sa provođenjem postupka niti je dostavio popis imovine, zbog čega da se smatra da je s istim suglasan (čl. 79.c st. 2. ZSP) te da je izjavio da nema imovine iz koje se mogu namirivati njegovi vjerovnici (čl. 79.c st. 3. ZSP).

 

5. Uvidom u Očevidnik redoslijeda osnova za plaćanje FINE (dalje: Očevidnik), prvostupanjski sud utvrđuje da na dan donošenja rješenja neprekidna blokada potrošača traje 1893 dana tj. duže od tri godine te da potrošač ima evidentirane neizvršene osnove za plaćanje iz čl. 79.a st. 2. ZSP-a u odnosu na vjerovnike i tražbine iz točke III. izreke rješenja, čije nenaplaćene glavnice ukupno iznose 3.137,67 kn, dakle manje od 20.000,00 kn, pa zaključuje da su ispunjene pretpostavke iz čl. 79.a st. 2. ZSP-a za provođenje postupka.

 

6. Nadalje, prvostupanjski sud utvrđuje da nitko od vjerovnika nije osporio popis imovine potrošača niti obavijestio sud o imovini potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa u slučaju da se jednostavni postupak stečaja potrošača otvori.

 

7. Na temelju uvida u podatke o imovini potrošača pribavljene od strane FINE, prvostupanjski sud utvrđuje da potrošač ima otvorena dva računa koji su blokirani, a sredstva na njima nisu izuzeta od prisilne naplate, dakle da se na istima provodi ovrha, kao i da je potrošač u razdoblju prethodne tri godine ostvario samo manji iznos dohotka od imovine i imovinskih prava, i to u 2019. godini 440,50 kn, u 2020. godini 87,60 kn te u 2021. godini 213,00 kn. Također, utvrđuje da je prema podacima MUP-a na potrošača upisan osobni automobil marke R. tip M., reg. oznake VŽ261LE, godina proizvodnje 2004., stečen 21. studenog 2013., za koji je iskazana vrijednost 0,00 kn.

 

8. Cijeneći prethodna utvrđenja, prvostupanjski sud zaključuje da iako potrošač nije dostavio popis imovine zbog čega se sukladno čl. 79.c st. 2. i st. 3. ZSP-a, a s obzirom da je uredno na to pozvan, smatra da je izjavio da nema imovine iz koje se mogu namirivati njegovi vjerovnici, nije riječ o nepoštenju potrošača odnosno prikrivanju imovine iz koje bi se eventualno mogli namiriti njegovi vjerovnici, budući da su sva primanja, osim onih koja su po zakonu izuzeta od ovrhe, predmetom ovrhe koja se provodi na novčanim sredstvima po računima potrošača.

 

9. Nadalje, imajući u vidu utvrđenja o imovini potrošača, ujedno vodeći računa o primanjima izuzetim od ovrhe i ograničenjima ovrhe u smislu čl. 172. i 173. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12., 25/13., 93/14., 73/17., dalje OZ), prvostupanjski sud pozivom na čl. 79. f. ZSP-a po slobodnoj ocjeni zaključuje da vrijednost pokretnina potrošača iznosi 8.000,00 kn.

 

10. Stoga, pri utvrđenju da je vrijednost imovine potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa manja od 10.000,00 kn prvostupanjski sud zauzima stav da su ispunjene zakonske pretpostavke iz čl. 79. g stavak 1. ZSP-a za otvaranje i istovremeno zaključenje jednostavnog postupka stečaja potrošača, kao i iz čl. 79.g st. 4. ZSP-a za oslobođenje potrošača od preostalih obveza u odnosu na osnove za plaćanje i vjerovnike iz čl. 79. a ZSP-a.

 

11. Donošenjem pobijanog rješenja nije počinjena je bitna procesna povreda iz čl. 354. st.2. toč. 11. ZPP-a na koju se žalbom poziva vjerovnik, budući da je prvostupanjski sud suprotno žalbenim navodima, iznio jasne i neproturječne razloge o odlučnim činjenicama, pa se rješenje može ispitati.

 

12. Pazeći po službenoj dužnosti na temelju čl. 365. st. 2. u svezi sa čl. 381. ZPP-a, uz daljnju primjenu čl. 10. SZ-a te čl. 23. i čl. 79.o ZSP-a, na postojanje bitnih procesnih povreda iz čl. 354. st 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, ovaj je sud utvrdio da donošenjem pobijanog rješenja nije počinjena nijedna od tih procesnih povreda.

 

13. P. sud je na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje, pravilno primijenio materijalno pravo kada je utvrdio da su u konkretnom slučaju ostvarene zakonske pretpostavke za donošenje pobijanog rješenja.

 

14. Žalbeni navodi vjerovnika kojima osporava zaključak prvostupanjskog suda o poštenju potrošača, nisu osnovani.

 

15. Prema čl. 2. ZSP-a cilj ovog Zakona je da se pošteni potrošač oslobodi od obveza koje preostanu nakon unovčenja njegove imovine i raspodjele prikupljenih sredstava vjerovnicima (st 1.) dok je st. 2. istog članka propisano da se poštenje potrošača utvrđuje prema njegovu ponašanju prije podnošenja prijedloga za otvaranje postupka stečaja potrošača, te prema njegovom ponašanju tijekom sudskog postupka i razdoblja provjere ponašanja u skladu sa odredbama toga zakona.

 

16. Ocjena je li potrošač pošten ili nije pošten u smislu čl. 2. st.2. ZSP-a ovisi o utvrđenjima u svakom konkretnom slučaju, pri čemu je sud dužan uzeti u obzir ponašanje konkretnog potrošača u odnosu na kojeg je postupak pokrenut.

 

17. U konkretnom slučaju potrošač se po pozivu FINE nije očitovao da li je suglasan sa provođenjem postupka jednostavnog stečaja potrošača niti je dostavio popis svoje imovine. Prvostupanjski sud je službenim putem tzv. vanjskom provjerom utvrdio imovinu potrošača u posljednje tri godine prije otvaranja postupka jednostavnog stečaja potrošača i to u vidu minimalnih novčanih primanja (od 87,60 kn do 440,50 kn godišnje) i vlasništva na motornom vozilu R. tip M., godina proizvodnje 2004., s time da nije utvrđeno da bi u posljednje tri godine prije otvaranja ovog postupka potrošač raspolagao svojom imovinom. Stoga je u okolnostima konkretnog slučaja i prema ocijeni ovog suda riječ o poštenom potrošaču u smislu čl. 2. st. 2. ZSP-a, kako to pravilno zaključuje prvostupanjski sud, pa suprotno žalbenim navodima nisu ispunjene pretpostavke iz čl. 79.m alineja 5. ZSP-a za obustavu postupka.

 

17.1. Pri tome, okolnost da potrošač nije dostavio popis imovine, suprotno žalbenim navodima nije od utjecaja na njegovo poštenje, s obzirom da je  ZSP-om propisano kada se smatra da potrošač nije pošten, međutim ne postoji izričita presumpcija da će se smatrati da potrošač nije pošten ako ne dostavi popis imovine. Naime, presumpcija nepostojanja imovine potrošača primjenjuje se samo u situaciji kada je potrošač dao izričitu suglasnost za postupak, ali nije popisao imovinu (članak 79.c st. 3. ZSP) te će se u takvoj situaciji ako sud utvrdi (vanjskim provjerama ili iz dokaza koje dostave vjerovnici) da ovršiva imovina postoji, navedenog potrošača smatrati nepoštenim. U ovom postupku potrošač nije dao izričitu suglasnost za provođenje postupka pa navedena presumpcija ne dolazi u primjenu.

 

18. Žalbeni navodi vjerovnika da prvostupanjski sud nije utvrdio vrijednost imovine potrošača te da je posljedično tome pogrešno zaključio o ispunjenosti pretpostavki iz čl. 79.g st. 1. ZSP-a za donošenje rješenja o otvaranju i zaključenju jednostavnog postupka stečaja potrošača, nisu osnovani. To iz razloga jer je prvostupanjski sud pravilno po službenoj dužnosti sukladno čl. 79.f st. 2. ZSP-a na temelju podataka dostavljenih od strane FINE koja je ovlaštena podatke pribavljati od Ministarstva i drugih tijela i osoba koje vode evidencije o imovini potrošača, utvrdio i po slobodnoj ocijeni sukladno st. 3. istoga članka pravilno zaključio da vrijednost imovine potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa (motornog vozila) iznosi 8.000,00 kn.

 

19. Kako ju dakle u konkretnom slučaju riječ o poštenom potrošaču te su ispunjene pretpostavke iz čl. 79.a st. 2. ZSP-a za provođenje jednostavnog postupka stečaja potrošača, što vjerovnik žalbom niti ne dovodi u pitanje, a vrijednosti imovine potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa je manja od 10.000,00 kn, pravilan je stav prvostupanjskog suda da su ispunjene zakonske pretpostavke iz čl. 79.g st. 1. i 4. ZSP-a za otvaranje i zaključenje jednostavnog postupka stečaja potrošača te oslobođenje potrošača od preostalih obveza u odnosu na osnove za plaćanje i vjerovnike iz čl. 79.a st. 2. ZSP-a.

 

20. Slijedom navedenog, valjalo je pozivom na čl. 380. toč. 2. ZPP-a u svezi s čl. 10. SZ-a i čl. 23. i 79.o ZSP-a odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje, kao u izreci.

 

 

U Rijeci 22. studenog 2023.

 

                                                                                                     Predsjednica vijeća

    Milena Vukelić-Margan, v.r.