Poslovni broj: 9 Pob- 127/2024

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Dubrovniku

Dr. Ante Starčevića 23

20 000 Dubrovnik

P R E S U D A

U ime Republike Hrvatske, Općinski sud u Dubrovniku, po sucu tog suda Željku Soldo, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužiteljice OZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] O 4., Mokošica, zastupana po punomoćnici MZ, odvjetnici iz [adresa], protiv tuženika KZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Hrvoju Katušić, odvjetniku iz Dubrovnika, radi; razvoda braka sa mlt. djetetom IZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], na adresi stanovanja majke OZ, ČZ [adresa]., zastupana po posebnoj skrbnici HZ, dipl. pravnica iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Split, temeljem raspravljanja zaključenog 28. travnja 2025. uz sudjelovanje stranaka, punomoćnika i posebne skrbnice, s kojeg ročišta je bila isključena javnost, potom je na ročištu 15. svibnja 2025., donesena odluka kojom:

p r e s u d i o j e:

I.Razvodi se brak sklopljen između OZ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i KZ OIB: [osobni identifikacijski broj] sklopljen 13. svibnja 2006. u Mokošici, koji se u matici vjenčanih matičnog ureda Dubrovnik za matično područje Dubrovnik za 2006. vodi pod rednim brojem 135.

II. Roditeljska skrb KZ i OZ za kćerku IZ rođenu **.**.2007. nastavlja se kao zajednička i određuje glede adrese stanovanja, održavanja osobnih odnosa i uzdržavanja kako glasi:

1.Malodobna kći stranaka IZ , OIB: [osobni identifikacijski broj], stanovati će s majkom OZ, na adresi: ČZ [adresa].

2.Određuje se održavanje osobnih odnosa oca KZ OIB: [osobni identifikacijski broj] sa kćerkom IZ, OIB: [osobni identifikacijski broj] tako da viđa oca svaki drugi vikend, od petka po završetku nastave do nedjelje u 18,00 sati, te svaki srijedu po završetku nastave do 19,00 sati, a da provede s ocem polovicu svih školskih praznika, dok za blagdane kćerka će biti naizmjenično sa svakim od roditelja.

3. Nalaže se ocu KZ OIB: [osobni identifikacijski broj] doprinositi za uzdržavanje kćerke IZ OIB: [osobni identifikacijski broj] u mjesečnom iznosu od 500,00 eura počevši od travnja 2024., pa nadalje dok se okolnosti ne promijene, plaćanjem najkasnije do 15- og u mjesecu za tekući mjesec uplatom na račun majke djeteta, OZ OIB: [osobni identifikacijski broj], otvoren kod OTP banke d.d. IBAN: [broj bankovnog računa].

III. Nalaže se OZ i KZ međusobno razmjenjivati informacije o očuvanju djetetova zdravlja i u vezi sa školskim i izvanškolskim obvezama djeteta, kao i u svezi organizacije održavanja osobnih odnosa mlt. IZ s ocem KZ, pri čemu razmjena informacija mora biti jasna, brza i usmjerena isključivo na dijete.

IV. Odbija se zahtjev tužiteljice, OZ da ona kao majka djeteta samostalno odlučuje o pitanjima zdravlja i školovanja djeteta, kao i da kćerka održava osobne odnose s ocem KZ tri sata nedjeljom u vremenu od 15,00 do 18,00 sati, te jedan sat srijedom od 17,00 do 18,00 sati, sve na javnom mjestu.

V. Odbija se zahtjev tuženika ZZ da kćer EZ prva dva tjedna u mjesecu stanuje s ocem na adresi njegovog stanovanja, a druga dva tjedna u mjesecu s majkom na adresi njenog stanovanja, kao i da svaki roditelj plaća svoje troškove uzdržavanja djeteta za vrijeme dok dijete stanuje s tim roditeljem i da za vrijeme dok mldb. kćer IZ stanuje kod oca, provodi vikend s majkom od petka u 20,00 sati do nedjelje u 20,00 sati, a za vrijeme dok stanuje kod majke, provodi vikend kod oca od petka od 20,00 sati do nedjelje u 20,00 sati.

Obrazloženje

1.Postupak je pokrenut tužbom izjavljenom 26. srpnja 2024. kojom se navodi kako su stranke sklopile brak 13. svibnja 2016., a u kojem braku je rođena njihova kćer IZ **.**.2007. Tvrdi se da kćerka nema kontakt s ocem osim preko poruka na mobitelu i da je tuženik psihofizički zlostavljao tužiteljicu o čemu saznanja ima socijalna služba i Policija. Kako su bračni odnosi trajno i bitno poremećeni, pa je faktična bračna zajednica definitivno prekinuta u proljeće 2024. i zajednički život je nemoguć – tuženik je na njihovom zajedničkom domu promijenio bravu i time zabranio tužiteljici i njihovoj kćerki pristup u dom, zatražen je razvod braka i predloženo da kćerka nastavi stanovati s majkom uz obvezu plaćanja doprinosa za njeno uzdržavanje u mjesečnom iznosu od 500,00 eura počevši od travnja 2024., pa nadalje i to 15-og u mjesecu za tekući mjesec na račun iskazani od tužiteljice. Predlaže se da majka samostalno odlučuje o pitanjima zdravlja i školovanja djeteta a da komunikacija između roditelja vezana za roditeljsku skrb se obavlja putem sms poruka i elektronskom poštom. Stranke su bile na Centru za socijalnu skrb u Dubrovniku i tuženik je odbio dogovoriti se o zajedničkoj roditeljskoj skrbi.

Priložen je izvod iz matice vjenčanih kao potkrjepa o sklopljenom braku stranaka 13. svibnja 2006. u [adresa] kao i izvod iz matice rođenih za zajedničko dijete, mlt. IZ rođenu **.**.2007. Priložena je i potvrda od Policijske postaje Dubrovnik izdana 23. srpnja 2024. kojom se potvrđuje da je tužiteljica protiv tuženika podnijela kaznenu prijavu zbog nasilja u obitelji. Priloženo je izvješće o obveznom savjetovanju pred Hrvatskim zavodom za socijalni rad, PU Dubrovnik iz srpnja 2024. u kojem se evidentira da plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi nije dogovoren.

2. HZZSR, PU Dubrovnik odgovorio je traženju suda od 7. kolovoza 2024. i rješenjem od 12. kolovoza 2024. mldb. IZ imenovao je posebnu skrbnicu, HZ, dipl. iur. iz Centra za posebno skrbništvo u Splitu. Posebna skrbnica je u podnescima ispričavala nedolazak na zakazana ročišta za glavnu raspravu i predložila ukoliko se roditelji ne sporazume o roditeljskoj skrbi, da se pribavi stručni nalaz i mišljenje uz prijedlog o roditeljskoj skrbi i saslušaju roditelji.

3.Tuženik je izjavio odgovor na tužbu 29. kolovoza 2024, a u kojem se navodi kako slijedi. Točno je da su stranke sklopile brak 13. svibnja 2006. i da je činjenica sklapanja braka upisana u Matici vjenčanih matičnog područja Dubrovnik za 2006. godinu pod rednim brojem 135.Pak, nije istinita tvrdnja da je bračna zajednica prestala tako što je tuženik promijenio bravu na vratima stana i zabranio tužiteljici i kćeri IZ pristup zajedničkom domu. Protutvrdnje činjenične o tome su; da je tužiteljica samovoljno napustila bračnu zajednicu 21. travnja 2024.. tako što je bez najave sa kćeri IZ preselila u stan na adresi M. [adresa], udaljen svega stotinjak metara od stana u [adresa], tužiteljica se pripremala na preseljenje, o čemu tuženik nije ništa znao, jer je u stan na adresi M. [adresa] preselila nakon što je već prethodno dogovorena kupoprodaja stana E-18 u zgr.97 k. o. [katastarska općina] od BZ i ugovor o kupoprodaji realiziran po odobrenju kredita tužiteljičinom bratu ĐZ i SZ, nadalje - uknjižba prava vlasništva E-18 (stana) na tužiteljičinog brata i njegovu suprugu je provedena rješenjem Z-8323/2024, nakon što je prethodno u korist Erste&Steiermarkische banke d.d. proveden upis založnog prava rješenjem Z- 7988/2024. Zaključno u odgovoru na tužbu se ističe da nije istinita tvrdnja da je tuženik promijenio bravu za vratima stana za vrijeme trajanja bračne zajednice, jer je tuženik bravu na vratima svog stana promijenio mjesec dana nakon iseljenja tužiteljice iz njegova stana tj. sredinom svibnja 2024., a ovo nakon što je tužiteljičinog brata ĐZ dobio poruku prijetećeg sadržaja, o čemu je tuženik obavijestio MUP RH i tuženik je zbog poruka prijetećeg sadržaja privremeno preselio kod svoje sestre JZ i njena supruga FZ u [adresa] u [adresa]. Nadalje, nije istinita tvrdnja; da je tuženik odbio pred Centrom za socijalnu skrb dogovoriti plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi, tuženik tvrdi da nikad nije dobio poziv Centra (Zavoda) za provođenje postupka obveznog savjetovanja pred Zavodom za socijalni rad, traži pregled spisa Zavoda za socijalni rad u Dubrovniku; Klasa: 552-05/24-07/30 i nije istinita tvrdnja da mldb. IZ nema kontakata s ocem. Naprotiv, IZ i njezin otac (tuženik) su zajedno 24. lipnja 2024. u Cavtatu bili na večeri, a nakon Gabrielinog rođendana zajedno kupili mobitel i vrijeme provodili na kavi i IZ je s ocem razmjenjivala poruke. Poriče se tvrdnja da je tijekom trajanja bračne zajednice bilo nasilja .Tužiteljica je prijavila tuženika za nasilje, zbog čega je tuženik saslušan u prostorijama MUP-a RH. Prije davanja svog iskaza je tuženiku pročitan iskaz OZ i njegove kćeri IZ, nakon čega je tuženik dao svoju izjavu na zapisnik te potom u nazočnosti svog odvjetnika obaviješten da MUP RH ne nalazi postojanje nasilja u obitelji. U odgovoru na tužbu predlaže se saslušanje stranaka, uvid - zemljišnoknjižni izvadak za E-18 u zgr.97 k. o. [katastarska općina], pregled rješenja Z- 8323/2024 i rješenja Z-7988/2024, kao i SMS poruka ĐZ od 8.svibnja 2024.kao i saslušanje svjedoka: JZ, [adresa] i FZ, [adresa], te pregled spisa Zavoda za socijalni rad Klasa: 552-05/24-07/30 i fotografija s večere u Cavtatu i pregled SMS poruke IZ. Predlaže se službenim putem pregledati sve zapisnike o ispitivanjima stranaka (tužiteljice, tuženika i IZ) u predmetu MUP-a RH Klasa: 214-02/24-13/1871. Kako je je tužiteljica napustila bračnu zajednicu i bez ikakve osnove prijavila tuženika za navodno nasilje u obitelji, tuženik ne želi očuvati brak i suglasan je sa točkom I. tužbenog zahtjeva. Međutim. budući da se tužiteljica već godinama liječi u Općoj bolnici Dubrovnik, tuženik se protivi prijedlogu iz točke 2. tužbenog zahtjeva da ŽZ nastavi stanovati s majkom, a posebno se protivi prijedlogu da se kontakti djeteta i oca održavaju „na javnom mjestu“, samo 2 dana u tjednu (nedjeljom od 15- 18, a srijedom od 17-18 sati). U odgovoru na tužbu ukazuje se da je tužiteljičin brat TZ u SMS poruci upućuje na to da tužiteljica pije „ antidepresive“.i tuženiku je poznato da je tužiteljica u nekoliko navrata zbog upotrebe lijekova padala u nesvijest i da je zbog toga intervenirala služba hitne pomoći, koja ju je kolima HMP odvela u OB Dubrovnik. Tuženiku je poznato da se tužiteljica zbog psihijatrijskih problema tijekom 2017. na odjelu psihijatrije liječila i da je zbog toga 6 mjeseci bila na bolovanju. Tuženiku je poznato da je tužiteljica u više navrata tvrdila da će počiniti samoubojstvo, a jednom i s nožem u ruci. Na okolnost da se tužiteljica liječi u Općoj bolnici Dubrovnik, tuženik predlaže da sud od OB Dubrovnik zatraži podatke o liječenju tužiteljice na odjelima psihijatrije i neurologije, potkrjepa čemu su SMS poruka ĐZ od 8.svibnja.2024. i predlaže se službenim putem zatražiti liječnički karton tužiteljice u OB Dubrovnik i provesti medicinsko vještačenje. Odgovor na tužbu se poziva na odredbu iz čl.86. Obiteljskog Zakona, po kojem u svim postupcima u kojima se odlučuje o nekom djetetovu pravu ili interesu dijete ima pravo na prikladan način saznati važne okolnosti slučaja, dobiti savjet i izraziti svoje mišljenje te biti obaviješteno o mogućim posljedicama poštivanja njegova mišljenja. Na temelju čl.230. Obiteljskog zakona dijete ima pravo na prikladan način saznati važne okolnosti koje se tiču njegovih prava i interesa, dobiti savjet i izraziti svoje mišljenje te biti obaviješteno o mogućim posljedicama poštivanja njegova mišljenja kad se odlučuje o nekom njegovu pravu ili interesu. Mišljenje se uzima u obzir u skladu s njegovom dobi i zrelosti. U konkretnom slučaju nije zatraženo mišljenje malodobnog djeteta i svakako je potrebno posebnog skrbnika o interesima djeteta s obzirom na okruženje u kojima stanuje dijete. Načelo „najboljeg interesa djeteta” proizlazi iz Konvencije o pravima djeteta kao najvažnijeg, temeljnog, međunarodnog dokumenta kojim se štite dječja prava. Najbolji interes djeteta tijekom, ali i nakon razvoda braka roditelja uključuje dostupnost i podršku oboje roditelja, pravo djeteta na odnos i iznošenje mišljenja roditeljima te suradnju roditelja vezano uz važne i zajedničke odluke o djetetu, pozitivan stav i aktivno poticanje djeteta na viđanje s drugim roditeljem, kao i primjerenu zaštitu djeteta od partnerskih sukoba. Sve do prestanka bračne zajednice i do preseljenja na drugu adresu (udaljenu svega 100 m od tuženikove adrese stanovanja)roditelji su uredno izvršavali svoje roditeljske obveze. Sada majka uvjerava dijete da ih je otac izbacio iz kuće, što nije istina. Tuženik je po povratku s posla (nedjelja 21.travnja.2024.) utvrdio da se tužiteljica odselila iz stana. Tuženik protivi prijedlogu da malodobna kći isključuje stanjuje s majkom, jer to nije u interesu njezinog mentalnog zdravlja, u okruženju u kojem majka pokušava odvojiti dijete od svog oca. Naprotiv, budući da zajedničko dijete stranaka ima svoju spavaću sobu u očevu stanu, u kojem je odrasla i udaljen je svega 100 m od majčine nove adrese stanovanja, tuženik smatra da bi zajedničko roditeljstvo i stanovanje djeteta kod oba roditelja bilo u interesu malodobnog djeteta. Prilažu se i predlažu dokazi na ove istaknute okolnosti; SMS poruke ĐZ o korištenju antidepresiva od OZ, službenim putem pribaviti podatke o liječenu tužiteljice u OB Dubrovnik od sklapanja braka do danas na svim odjelima OB Dubrovnik, medicinsko vještačenje tužiteljice i pribavljanje mišljenja posebnog skrbnika i vještačenje specijalizirane ustanove za zaštitu interesa mldb. kćeri IZ. Tuženik je suglasan s prijedlogom za plaćanje uzdržavanja u iznosu 500,00 € i tuženik je od travnja 2024. do konca kolovoza 2024. mjesečno plaćao na račun tužiteljice iznos od po 300,00 € na ime uzdržavanja svoje kćeri IZ. Tuženik je dana 21.kolovoza .2024. platio iznos od 1.000,00 € na ime razlike uzdržavanja za razdoblje od travnja do zaključno kolovoza 2024. U odgovoru na tužbu se navodi, iako otac doprinosi za uzdržavanje kćeri, majka je obavijestila školu - Klasičnu gimnaziju u Dubrovniku, da otac ne uzdržava dijete, zbog čega je škola prikupljana financijska sredstva za odlazak IZ na ekskurziju. Priložene su uplatnice uzdržavanja od travnja do kolovoza 2024. e od po 300,00 €, kao i uplatnicama ime uplate razlike uzdržavanja za razdoblje od travnja do kolovoza 2024. - 1.000,00 €. Tuženik smatra da nije u najboljem interesu djeteta da mldb. IZ samo stanuje kod majke. Tuženik smatra da dijete treba stanovati i kod oca, a kako su adrese roditelja udaljene svega 100 m zračne linije, tuženik predlaže da mldb. IZ naizmjenično stanuje kod roditelja. Slijedom svega navedenog, tuženik predlaže da sud nakon provedenog postupka presudi; I. Razvodi se brak sklopljen između tužiteljice OZ r. ĐZ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) i tuženika LZ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) sklopljen 13. svibnja2006. g. u [adresa], koji se u matici vjenčanih matičnog ureda Dubrovnik za matično područje Dubrovnik za 2006. g. vodi pod rednim brojem 135.II. Malodobna kći stranaka IZ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) će prva dva tjedna u mjesecu stanovati s ocem LZ na adresi [adresa] u [adresa], a druga dva tjedna u mjesecu stanovati s majkom OZ na adresi [adresa].III. Za vrijeme dok malodobna kći IZ stanuje kod oca, provodit će vikend s majkom od petka u 20 do nedjelje u 20 sati, a za vrijeme dok stanuje kod majke, provodite će vikend kod oca od petka u 20 do nedjelje u 20 sati.

IV. Malodobna IZ će prvu polovicu ljetnih i zimskih praznika provoditi s majkom, a drugu polovicu s ocem, dok će vjerske i državne blagdane provoditi naizmjenično kod oba roditelja, jednu godinu s ocem, drugu s majkom. V. Sve odluke o pitanjima zdravlja, školovanja i putovanja djeteta će roditelji donositi zajedno.VI. Svaki roditelj će plaćati svoje troškove uzdržavanja djeteta za vrijeme dok dijete stanuje s tim roditeljem. VII. Svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

4. Stranke su pozvane radi saslušanja ,a odazvale su se tom pozivu na zaključnom ročištu za glavnu raspravu. Pred sudom je tužiteljica OZ, kćer M i MZ, rođena 1972. u Dubrovniku, voditelj računovodstva, poučena na dužnost kazivanja istine izjavila je da s KZ je zaključila brak 13. svibnja 2006, a bračna zajednica je nepovratno prekinuta 19. travnja 2024. U braku 7. srpnja 2007. rođena je kćer IZ. Kćer je zdravo dijete, urednog ponašanja, odlučna učenica 3. razreda Srednje škole. Nema nikakvih vannastavnih aktivnosti, a povremeno - tri puta tjedno ide u teretanu. Od prekida bračne zajednice kćerka živi sa njom u stanu od njezinog brata ĐZ i njegove supruge SZ. Stan je u [adresa] na adresi [adresa]. u susjedstvu stana u kojem su živjeli dok je trajala bračna zajednica. Kćer održava osobne odnose sa ocem i to jako rijetko. Čuju se preko poruka. Nalaze se na kavi. Samo jednom je bila u stanu u kojem je živjela, po prethodnoj najavu ocu, kada je išla uzeti svoje osobne stvari. S tih susreta kćerka se vraća tužna, uplakana i razočarana i to za njeno mentalno zdravlje nije dobro. Otac kćerki govori prilikom tih susreta da je majka luda, da će ona vidjeti kakva je majka i sl. Ovo je tužiteljici poznato zato što je kćerka zove nakon tih susreta s ocem i dok je na poslu te se mora izdvojiti da bi s njom razgovarala i smirila je. Dana **.**.2025. IZ je upisala auto školu i na jedan sat vožnje je išla nakon susreta s ocem i instruktor je primijetio da je rastresena, a prethodno je sa majkom putem telefona razgovarala i ona je je pokušavala smiriti kćerku da može pristupiti satu vožnje. Ovaj događaj je od nedavno. Netočno je da "prosimo" kako bi se platila ekskurzija za IZ. Radi se o tome da je ona/majka djeteta platila auto školu 1.600,00 eura i nije u mogućnosti platiti i troškove ekskurzije, tako da IZ kako sada stvari stoje neće ići na ekskurziju. Ravnatelj škole UZ razgovarao je s ocem i taj je razgovor završio lose, a oko okolnosti odlaska na ekskurziju saznanja ima razrednica OZG tako da se u nastavku postupka oni mogu saslušati u svojstvu svjedoka. Nakon što je sudac upoznao tužiteljicu s prijedlogom Centra vezano za roditeljsku skrb izjavila je kako nema ništa posebno u odnosu na to primijetiti. EZ će u srpnju ove godine napuniti 18 godina i već je odrasla da može održavati osobne odnose s ocem kako smatra da njoj odgovara. Ona kao majka nikada nije ružno govorila o ocu, smatra da to što se dogodilo između njih treba ostati i njoj je važno da je IZ sretna, a to uključuje da ima dobar odnos s ocem, da s njim komunicira i održava osobne odnose. Od prestanka bračne zajednice 19. travnja 2024. otac doprinosi uzdržavanju kćerke EZ mjesečnim uplatama a od 500,00 eura na njen račun. Smatra da je taj iznos realan budući da se samo za lekcije mjesečno potroši 400,00 eura. Naime, IZ namjerava upisati Medicinski fakultet i u pripremama za upis tog zahtjevnog studija odlazi na lekcije dva puta tjedno. Radi se od lekcijama iz fizike kod GZ i iz kemije kod AZ. Istodobno i upisana je na slušanje engleskog jezika, razina “A” i to školu Maxtura iz Zagreba i to je platila oko 300,00 eura. IZ je učenica Klasične gimnazije i ima lekcije iz matematike kod CZ. EZ je u pubertetu i ima povećane potrebe za održavanjem higijene i to su dodatni troškovi. Otac djeteta je radno sposoban i ona od prije prekida bračne zajednice zna da je mjesečno zarađivao oko 2.000,00 eura na poslovima održavanja vila i zaposlen je u firmi Felgsberg d.o.o. Na pitanje punomoćnika tuženika, to tužiteljica odgovorila je - prije prestanka bračne zajednice 19.travnja .2024. odnos između kćerke EZ i oca je bio štur, loš, površan, hladan. Otac bi po povratku djeteta iz škole samo pitao kako je bilo u školi, kakve su ocjene i za razliku od nje dijete nije pričalo s njim o svojim ljubavima, simpatijama, otac je bio koncentriran na posao. Na upit zašto je u tužbi zatraženo da se otac i kćerka viđaju na javnim mjestima odgovorila je da se radi o tome da nakon prekida bračne zajednice tuženik je od nje tražio da iseli iz stana u roku od 4 dana. Kada je kćer 11. svibnja 2024. došla u stan radi uzimanja svojih osobnih stvari zatekla je promijenjenu bratu. Kasnije je u postupku pred HZZSR PU Dubrovnik ona se složila da se EZ viđa s ocem kako je to u svom stručnom nalazu i mišljenju predložila socijalna služba i-time je odustala od toga da se viđaju na javnom mjestu i to je sve učinila u interesu djeteta. Oprečno tome tuženik je predložio da dijete 15 dana boravi kod njega a 15 kod nje iz razloga što majka nije psihički stabilna. Nije joj poznato da bi njen brat TZ prijetio tuženiku. Nakon prestanka bračne zajednice ne razmjenjuje informacije vezano za roditeljsku skrb zajedničkog djeteta i nikada se nisu ni sreli. LZ može nazvati kćerku i informirati se o stanju njenog zdravlja i svega ostalog, a glede tog što roditelji nemaju komunikaciju odgovarila je protupitanjem kako će sve biti u redu kad je sve naopako. U kolovozu 2024. EZ je išla na školsku ekskurziju u Grčku, bila su 3 gratis mjesta za brata i sestru dva, a treće gratis mjesto je pripalo EZ nije joj poznat kriterij po kojem je EZ pripalo. Ponavlja da nema kontakt ni komunikaciju s tuženikom, a kćerka je na kavi rekla ocu da će ići na ovu ekskurziju i tada je nastao "šou program" da se skupljaju novci kako bi se platila ekskurzija za EZ. Nije ona prijavila tuženika za obiteljsko nasilje već je dala izjavu u socijalnoj službi nakon čega su oni podnijeli prijavu protiv ĆZ za psihičko zlostavljanje i povodom toga je davala po pozivu izjavu u Policiji, kao i što je po pozivu dala izjavu kćerka EZ. Netočno je da ima bilo kakve duševne bolesti, jedino je zbog loših bračnih odnosa bila zatražila stručnu pomoć i propisani su joj bili antidepresivni. Antidepresive je uzimala 3 mjeseca, sada ne uzima ništa i duševno i tjelesno je zdrava osoba i obavlja odgovorne poslove knjigovodstveno financijske. Na izravan upit je li pokušala samoubojstvo odgovarila je doslovce : ja toliko volim svoj život i nikada se ne bi ubila. Kaže da ju je posebno povrijedilo od druge strane navod da bi ona davala djetetu antidepresive pod nazivom "hormon sreće" i dobro što bi ona bila napadnuta, ali čemu dijete. Punomoćnik tuženika prigovorio je iskazu u dijelu u kojem je suprotan navodima tuženika, a posebno u tvrdnjama vezano za prijavu obiteljskog nasilja kojeg je navodno počinio tuženik, jer iz dokumentacije u spisu je evidentno da je tu prijavu podnijela tužiteljica. a socijalna služba je je utvrdio suprotno da obiteljskog nasilja nema. Pred sudom je tuženik LZ, sin pok. K i I, rođen 1977. u Stocu, BIH, ekonom, poučen na dužnost kazivanja istine izjavio da brak je sklopljen 13. svibnja 2006. i to je bio prvi brak njima. U braku je rođena kći IZ **.**.2007. Nažalost brak nije uspio, bračna zajednica je nepovratno prekinuta 19. travnja 2024. Svih ovih 18 godina on se trudio da sačuva brak i obitelj i to OZ zna. Kćer Č je učenica Klasične gimnazije, redovito pohađa nastavu i koliko zna odlučna je učenica. Zabranjen mu je uvid u e-dnevnik. Pitao je razrednicu zašto i ravnatelja - rečeno mu je da se nije pojavljivao i da ne treba ni sada. IZ je zdrava djevojčica, nema nikakvih tjelesnih ni duševnih bolesti. Njeno ponašanje kada se vide je savršeno, sve u najboljem redu. Po prestanku bračne zajednice IZ živi s majkom u susjedstvu isto u [adresa], a to je u biti stan na kojem su uknjiženi brat od MZG i njegova supruga SZ kao i MZG. Postojala je “viber grupa” na kojoj su MZG, njen brat MZG i njegova žena SZ i on - od ĐZ je na toj grupi došla poruka početkom travnja 2024. da je MZG na antidepresivima čime je on bio zatečen. MZG je nastavio s porukama da ću i on/ tuženik završiti na antidepresivima, a ne samo njegova sestra. Upoznao je kćerku sa sadržajem ovih poruka, bili su u Pilama na kavi u Dubravci i rečeno je da se nitko ne drogira, nitko ne pije, nitko ne puši. Kćerka i otac su imali lijepo i dobar razgovor, MZG je bila zakazana krizma u svibnju 2024. i on je predlagao da probaju o svemu razgovarati kako bi održali brak, a prije svega da krizma protekne kako treba i da budu zajedno povodom tog događaj. Međutim, bračna zajednica je prestala 19. travnja 2024. Nikada nije tražio od MZG da iseli, a pogotovo ne dijete - kćer IZ. Naprotiv, mogu ostati koliko žele. MZG je iselila iz stana tog dana s kćerkom i on je zatekao stan ispražnjen od njihovih stvari; robe, pokućstva i svega što im je trebalo. Netočno je da bi on iselio kćerku i ženu iz stana. Ta je priča krenula nakon što su izašle iz stana i MZG je kćerki rekla da je on to učinio, iako to nije točno. Vezano za prošlogodišnju ekskurziju on je saznao od IZ da je išla o trošku škole. jer nemaju para. Zato je išao u školu i razgovarao s razrednicom i ravnateljem i predočio da uredno plaća alimentaciju i da je prirodno da ekskurziju plate roditelji. Od IZ je saznao da je upisala autoškolu, a vezano za ovogodišnju njenu ekskurziju zvao je ravnatelj i pitao ga želi li on to platiti ili će škola prikupljati sredstva. Točno je da ja do prestanka bračne zajednice redovito plaća alimentaciju 500,00 eura na bankovni račun od majke djeteta MZG kao i da MZG i kćer od prestanka bračne zajednice žive u [adresa] na adresi [adresa].Pak, od prestanka bračne zajednice održava osobne odnose s kćerkom tako su se našli prije dva tjedna u kafiću u “Čokolinu” u Dubrovniku i uglavnom se nalaze na kavi, a na pitanje zašto kćer ne dolazi u stan u kojem živi odgovario je riječima - ne znam, postoje tvrdnje da je on majku i kćer izbacio iz stana. Radi se o normalnim razgovorima gdje on prvenstveno kćerku pita o zbivanjima vezano za školu i u školi. Godine 2024. prije prekida bračne zajednice H je rekla da uzima “hormon sreće” od svećenika ČZ preporučen i on ga konzumira, davala ga je i njemu i i kćerki i on je uzimao 3 mjeseca bez rezultata. Vezano za prijedlog stručnog tima socijalne službe nemam posebnih očitovanja. Smatram da je u redu, da kćerka nastavi stanovati kod majke, a da se viđa sa njim kod njega u stanu, svaki drugi vikend i srijedom sukladno svom životnom ritmu i školskim obvezama. Nikada nije počinio nikakvo obiteljsko nasilje ni prema supruzi ni prema djetetu. Nakon prestanka bračne zajednice u travnju 2024. H je prijavila obiteljsko nasilje koje bi on počinio i ne zna sadržaj te prijave. Pozvan je u Policiju zbog te prijave i dao je iskaz. On se tom pozivu odazvao, ali je bio zatečen jer je prijava navodno iz srpnja 2024. Prije toga je u postupku koji je vođen pred Centrom Andriana zaokružila da nema nikakvog obiteljskog nasilja, a bio je i zatečen time da su u Policiju zvali kćer Z. Po prijavi je postupala djelatnica MUP-a gosp. E i ona je rekla da ne nalazi nikakve elemente nasilja. Nije njemu ništa pročitano iz te prijave i ne zna je li se prijava odnosi na psihičko, fizičko nasilje prema supruzi ili prema djetetu ili prema njima dvjema. Policija je rekla da ono što je navedeno u prijavi je svakodnevnica u bračnoj zajednici. Na upit svog punomoćnika odgovorio je da smatra da je u interesu IZ da boravi više s njim, on nije ništa loše napravio, vodili su normalan obiteljski život. Sada nije zaposlen, dobio je otkaz iz razloga što je MZG između ostalog protiv njega proširila priču da je u ljubavnoj vezi s gosp. u firmi u kojoj je radio. Radi se o ženi u dobi preko 60 godina. Gospođa je vlasnica firme. Prije 10-tak godina MZG se pokušala ubiti pred njim i djetetom i to tako da je uzela nož i govorila “ubiću se, ubiću se” i on je nju j smirivao. Vodio je i MZG i kod psihologa KZG, a i MZG je sama odlazila kod nje i ona je nju uputila kod psihijatra. MZG je odlazila po uputi IZG i na radionice. Prije 10-tak godina EZ je bila žrtva pedofilije i zbog toga je išla kod psihijatra i svećenika. Na prethodnom ročištu , 13. ožujka 2025 svjedočile je PZ, kćer B i Đ, rođena 1987. u Dubrovniku, mag. za socijalni rad, zaposlenica HZZSR PU Dubrovnik, nesrodna sa strankama, poučena na posljedice davanja lažnog iskaza i ona je izjavila da je zajedno s kolegicom ČZG, dipl. psih. sastavila mišljenje i prijedlog za mal. IZ na traženje ovog suda vezano za prijedlog o adresi stanovanja djeteta i održavanja osobnih odnosa s drugim roditeljem. S obzirom na protek vremena nalaz je izrađen u prosincu 2024. pogledala sam ponovno nalaz i primijetila da je potrebno ga ispraviti u pogledu jednog podatka. Naime, točno je da je mldb. EZ učenica 4. razreda Srednje škole a u mišljenju i prijedlogu stoji da je učenica 3. razreda i taj podatak potječe iz vremena kada su se uzimali podaci. Ništa drugo ni drugačije nije za primijetiti i nakon što je sačinjen ovaj pisani nalaz i mišljenje nije ni bilo kontakta s obitelji IZ. Mišljenje i prijedlog iz prosinca 2024. za mal. EZ nastalo je po uobičajenoj proceduri, razgovaralo se s roditeljima radi pribavljanja podataka. Zatim su traženi podaci od škole, liječnika obiteljske medicine i članova obitelji. Potom je rađena psihologijska obrada roditelja i mal. djeteta, a psihologijsku obradu je radila dipl. psih. ČZG. Tako je nalaz nastao na temelju razgovora s roditeljima, psihosocijalne obrade obitelji i drugih prikupljenih informacija dostupnih HZZSR, PU Dubrovnik, kolegica ČZG i ona su sumirali gore naprijed navedeno i to je rezultiralo prijedlogom koji je u interesu mal. djeteta. Potom sudac je pročitao zaključni dio mišljenja i prijedloga od **.**.2024. i PZ, mag. soc. ga je potvrdila riječima - tako je. Od 2011. radi u HZZSR, PU Dubrovnik kao socijalni radnik neprekidno i sastavni dio mog posla je upravo izrada mišljenja i prijedloga što je učinila i u ovom postupku. Na pitanje punomoćnika tuženika svjedokinja odgovorila je kako je sa KZ osobno razgovarala jedanput i t da je taj razgovor trajao najmanje sat vremena dok je s OZ razgovarala u dva navrat. Prvi put prije ljeta 2024. zbog prijave za nasilničko ponašanje od strane KZ i te prigode je on bio pozvan i nije se odazvao, a poziv je bio pisanim putem. Ne zna je li dostavnica poziva za KZ vraćena kao uredna. Ne sjeća se je li LZ sudjelovao u postupku obveznog savjetovanja pred Centrom, a to je u nadležnosti pravnice zaposlene u HZZSR. Praksa je da se stranka u postupku obveznog savjetovanja poziva dva puta, a u konkretnom slučaju ne zna je li LZ pozivan dva puta i što je bilo s dostavom poziva i to se može utvrditi uvidom u spis. Ne sjeća se plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi niti može se izjasniti u kojem vremenskom razdoblju bi taj plan bio sastavljen, niti se može sjetiti je li sudjelovala u tom postupku obveznog savjetovanja i sastavljanja plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi za mal. EZ. Naznaka u izvješću obveznog savjetovanja prije razvoda braka vezano za tvrdnju obiteljskog nasilja na način da stoji “ imamo saznanja“ znači da postoji prijava obiteljskog nasilja. Prilikom izrade mišljenja s prijedlogom nije bilo tvrdnji djeteta i oca o nasilju i dobili su izvješće policije da nije utvrđeno postojanje obiteljskog nasilja. Lažno prijavljivanje je kazneno djelo i sigurno takvo postupanje ne može biti u interesu mal. Djeteta kao i uopće da se dijete izlaže nepotrebnim postupcima i EZ je na pragu punoljetnosti kada po Zakonu prestaje roditeljska skrb - tako da u njenom interesu nije vođenje bilo kakvih postupaka vezano za roditeljsku skrb. Od liječnice su dobili za OZ da je dijagnosticirana depresija, ali tijekom obrade uključujući i psihologijsku nije potvrđeno da postoje kod nje smetnje u mentalnom zdravlju koje bi utjecale na njezine roditeljske kapacitete. OZ je rekla da se po potrebi liječi kod psihijatra, u vrijeme sastavljanja nalaza nije bila na liječenju i nisu pribavljali medicinsku dokumentaciju od psihijatra niti, može navesti ime njenog psihijatra. Na upit je li ĆZ iznio podatak da se OZ pokušala ubiti nožem odgovorila je da to nije čula od njega, a da joj je rečeno sigurno bi zapamtila. U razgovoru sa njim LZ nije spominjao da bi OZ padala u nesvijest i to bi sigurno zapamtila. LZ je imao odvojene razgovore s psihologinjom. Nema saznanja da bi bilo priče da je OZ dijelila „lijek hormon sreće“ i kćerki EZ. LZ je u razgovoru rekao da se za njegovu kćerku EZ prikuplja novac kako bi uplatila ekskurziju, a prethodno njega se nije pitalo da sudjeluje u plaćanju te ekskurzije. Škola nije izvijestila da skuplja novac za Gabrijelin odlazak na ekskurziju. Nije nikada bilo potrebe da se EZ viđa s ocem samo na javnom prostoru, niti je EZ takvo nešto predlagala i u razgovoru djelatnica Centra sa majkom otklonjen je takav prijedlog. Nije bilo nikakvih indikacija da bi trebalo ograničiti susrete djeteta s ocem samo na lokaciji koja predstavlja javni prostor. Prilikom predlaganja susreta i druženja djeteta s ocem i u ovom slučaju vodi se računa o interesu djeteta uvažava se njegova životna rutina, ritam, obveze, sve s ciljem da to ne bude od djeteta doživljeno kao obveza i da se predloži nešto što je realno i ostvarivo. Iz tih razloga je predloženo kako je predloženo i u manjem opsegu nego što je predlagala majka, a otklonjen je prijedlog oca da podjednako boravi dijete s ocem i majkom. Roditelji po njihovom kazivanju stanuju na adresama na udaljenosti od 50 m.

Izvršen je uvid u ispravu u spisu – izvod iz MKV k MR koja dokazuje što pokazuje da su stranke sklopile brak 13. svibnja 2006 , a u kojem braku je rođena njihova kćerka 7. srpnja 2007.

Pribavljeno mišljenje s prijedlogom o roditeljskoj skrbi od 10. prosinca 2024. o tome s kim bi mlt. dijete trebalo stanovati te o održavanju osobnih odnosa djeteta i roditelja s kojim ne bi stanovao. Sastavljen je na traženje Općinskog suda u Dubrovniku, a temelji se na razgovoru s roditeljima, psihosocijalne obrade obitelji, informacija dostupnih socijalnoj službi. Zaključeno je; psihologijskom obradom niti kod jednog roditelja nije pronađeno psihopatologijskih odstupanja ili kontraindikacija za kvalitetnu brigu i roditeljstvo. Oboje roditelja pokazuju određene manjkavosti u brizi i odgoju djeteta, ali majka pokazuje i veći kapacitet za skrb i brigu o djetetu. Mlt. EZ pokazuju veću povezanost s majkom. Otac pokazuje manju sklonost dogovorima i pokušaju postizanja kompromisa, dok majka pokazuje volju za zajedničkim rješenjem daje i konkretne prijedloge pri tome imajući u vidu potrebe djeteta.Temeljem svega navedenog uvažavajući prije svega:

- potrebu djeteta za stabilnom, mirnom i predvidivom okolinom kao i zadržavanju kontinuiteta kontakta s oba roditelja nakon roditeljsko razlaza,

- iskaz djeteta i dobru prilagodbu na nove okolnosti,

- prijedloge roditelja iz kojih je vidljivo da je majčin prijedlog podržan konkretnim razlozima

- veću sklonost kod majke ka aktivnom načinu rješavanja problema i postizanju roditeljskih kompromisa

- dob djeteta (radi se o djevojci koja za nekoliko mjeseci biti punoljetna), to smatra se da je za dobrobit djeteta da roditelji ostvaruju zajedničku roditeljsku skrb. Predlaže se da dijete stanuje s majkom. Predlaže da se susreti oca s djetetom odvijaju na način da EZ viđa oca svaki drugi vikend (od petka poslije škole do nedjelje u 18h) te svaku srijedu bez spavanja (od kraja nastave do 19h). Također. predlaže se da dijete provede s ocem polovicu svih školskih praznika, a blagdane naizmjenično sa svakim od roditelja.

U stranačkom iskazu roditelji su očitovali suglasnost sa ovim prijedlozima glede roditeljske skrbi.

4.Bračna zajednica prekinuta nepovratno od po tvrdnji stranaka, a nije bilo protutvrdnje za drugo i/li drugačije, niti u spisu dokaza, podatka koji spore tvrdnje stranaka. Očito je i nepobitno je bračna zajednica nepovratno prekinuta u travnju prošle godine, a godinu dana je po zakonu najmanji rok da se po tom osnovu zahtijeva razvod braka (čl. 51 st. 1. toč. 3. OBZ-a), pa bi bio prihvaćen zahtjev za razvod braka stranaka i da nije bila pristanka na zahtjev za razvod. U stranačkim iskazima, tužiteljica je ustrajala u zahtjevu za razvod braka i tuženik je izjavio kako se ne protivi tome s obzirom na okolnosti nastale od tužiteljice, pa je odlučeno da se razvede brak stranaka sklopljen 13. svibnja 2006. u [adresa] upisan u maticu vjenčanih Matičnog ureda Dubrovnik za matično područje Dubrovnik za godinu 2006., pod rednim brojem 135.

5. IZ rođena je **.**.2007. u [adresa] od oca ŠZ i majke OZ, a po prestanku bračne zajednice roditelja u travnju 2024. nastavila je stanovati na adresi stanovanja majke OZ i to na adresi: [adresa]. Iz mišljenja i prijedloga HZZSR, PU Dubrovnik od 10. prosinca 2024. koji je sastavljen od, mag. act. soc. PZ i dipl. psih. NZ proizlazi da je za dobrobit djeteta da stanuje s majkom. Prema odredbi čl. 96 ObZ-a djetetovo mjesto stanovanja jest prebivalište, odnosno boravište njegovih roditelja. Roditelji su dužni sporazumno odrediti mjesto djetetova stanovanja, a ako roditelji ne stanuju zajedno, dijete može imati mjesto stanovanja samo kod jednog od roditelja. U konkretnom slučaju to bi bilo u stanu na adresi [adresa] sa majkom djeteta koji stan površine 37 m2 u susjedstvu stana u kojem je prije prestanka bračne zajednice njenih roditelja stanovala. Prema odredbama iz čl. 95 ObZ-a roditelj koji ne stanuje s djetetom ima pravo i dužnost ostvarivati osobne odnose s djetetom osim ako mu je to zabranjeno ili ograničeno sudskom odlukom. Roditelj koji stanuje s djetetom ima dužnost i odgovornost omogućiti i poticati ostvarivanje osobnih odnosa djeteta drugom roditelju. U mišljenju i prijedlogu za mlt. IZ odgovoreno je u odnosu na traženje prijedloga za održavanje osobnih odnosa djeteta i roditelja s kojim ne bi stanovao. Mišljenje i prijedlog je utemeljen na razgovoru s roditeljima psihosocijalnoj obradi obitelji, informacija dostupnih socijalnoj službi i predloženo je da se susreti oca s djetetom odvijaju na način da IZ viđa oca svaki drugi vikend (od petka poslije škole do nedjelje u 18,00 sati) te svaku srijedu do kraja nastave do 19,00 sati. Također je predloženo da dijete provede s ocem polovicu svih školskih praznika a blagdane naizmjenično sa svakim od roditelja. Nije bilo razloga ne prihvatiti ovaj prijedlog o održavanju osobnih odnosa djeteta s ocem, jer se time osigurava ispunjenje potrebe djeteta za stabilnom, mirnom i predvidivom okolinom kao i zadržavanje kontinuiteta kontakta s oba roditelja nakon prestanka bračne zajednice roditelja, a uvaženi iskaz djeteta i ostvarena dobra prilagodba na nove okolnosti. Naime, psihologijska obrada mlt. IZ odaje dojam tole djevojčice, komunikacija se s njom odvija bez poteškoća, pitanja razumije in a njih odgovara, fokusirana je na temu. Emocije prate verbalni iskaz. IZ je u razgovoru zrela, svijesna je svoje odgovornosti u odnosu, zainteresirana za odnos s oba roditelja. EZ je izjavila da su viđanja s ocem rijetka, isključivo zbog njenih obveza, a da otac često inicira susret. IZ je učenica Klasične gimnazije u Dubrovniku. Zdrava je i urednog ponašanja. Iz liječničkog izvješća vidljivo je da ne boluje od težih bilo kakvih bolesti niti su evidentirane bilo kakve ovisnosti. Iz izvješća škole ne proizlazi postojanje odstupanja u ponašanju u školskoj sredini, IZ je pristojna i odgovorna učenica koja ozbiljno pristupa izvršenju školskih obveza i radnih zadataka. Prethodni razred je završila s odličnim uspjehom, jako je vesela i pozitivna osoba. Dakle, psihosocijalna obrada obitelji, potvrđuje da je IZ zdrava tjelesno i duševno, razvijena sukladno svojoj životnoj dobi, učenica srednje škole (sada 4-og) redovita na nastavi s odličnim uspjehom, a sve ovo između ostalog u okolnostima kada stanuje na adresi stanovanja majke i viđa se s ocem kroz održavanje osobnih odnosa na način koji odgovara predloženom. Zato ne postoji nikakav razlog da se ne prihvati predloženo održavanje osobnih odnosa kćerke s ocem iz mišljenja i prijedloga od 10. prosinca 2024. uvažavajući okolnosti koje su se stekle na strani roditelja i djeteta, a prvenstveno dob djeteta, njegove školske i druge obveze, životni ritam i rutinu. Očito je i nepobitno je u interesu djeteta in a dobrobit IZ da nastavi stanovati s majkom nakon što je prestala bračna zajednica njenih roditelja i da se viđa s ocem kroz susrete i druženja svaki drugi vikend, jedan dan u random tjednu naizmjenično sa svakom od roditelja blagdanima i po polovicu školskih praznika.

Prema odredbma a iz čl. 104 ObZ-a roditelji imaju pravo i dužnost ravnopravno, zajednički i sporazumno ostvarivati roditeljsku skrb. Kada roditelji trajno ne žive zajedno dužni su ostvarivanje roditeljske skrbi sporazmno urediti planom o zajedničkoj roditeljskoj skrbi. Roditelji mldb. IZ nisu sporazumno uredili planom o zajedničkoj roditeljskoj skrbi u smislu čl. 106 ObZ-a roditeljsku skrb, pa je zajedničko ostvarivanje roditeljske skrbi uređeno odlukom suda koja se temelji dijelom na sporazum roditelja, a prvenstveno na razultatima psihosocijalne obrade obitelji kroz pribavljeno mišljenje i prijedlog za mlt. IZ od 10. prosinca 2024., a koje je sastavljeno od djelatnica HZZSR PU Dubrovnik mag. soc. PZ i dipl. psih. NZ. Socijalna radnica PZ na ročištu 13. ožujka 2025. je potvrdila kako je zajedno s kolegicom ČZG, dipl. psih. sastavila mišljenje i prijedlog za mlt. IZ na traženje ovog suda vezano za prijedlog o adresi stanovanja djeteta i održavanju osobnih odnosa s drugim roditeljem. Mišljenje i prijedlog iz prosinca 2024. je rezultat uobičajene procedure koja uključuje razgovor s roditeljima radi pribavljanja podataka, traženi su podaci od škole, liječnika obiteljske medicine i članova obitelji. Psihologijsku obradu roditelja i djeteta učinila je dipl. psih. ČZG. Roditelji djeteta u stranačkim iskazaima na zaključnom ročištu za glavnu raspravu su se suglasili s prijedlozima iz mišljenja I prijedloga za mlt. IZ, kako urediti roditeljsku skrb i to: kao prje svega zajedničku i da kada već roditelji ne žive zajedno sada po njihovom razvodu, njihova kći nastavi stanovati na adresi stanovanja majke uz predloženo održavanje osobnih odnos s ocem radnim danom u tjednu, vikednom i u vrijeme školskih praznika, te vjerskih i državnih praznika i blagdana.

Rezultat psihologijske obrade je takav da niti kod jednog od roditelja nije pronađeno psihologijsko odstupanje ili kontraindikacija za kvalitetnu brigu i roditeljstvo, kako stoji u zaključku iz mišljenja i prijedlog od 10. prosinca 2024. Nadalje, u tom zaključku se navodi da roditelji pokazuju određene manjkavosti i brizi i odgoju djeteta, ali majka pokazuje i veći kapacitet za skrb i brigu o djetetu, dok mlt. IZ pokazuje veću povezanost s majkom. Otac pokazuje manju sklonost dogovorima i pokušaju postizanja kompromisa, dok majka pokazuje volju za zajedničkim rješenjem dajući konkretne prijedloge pri tom imajući u vidu potrebe djeteta. Ovo su bili razlozi za prijedlog da dijete stanuje s majkom i istodobno su razlozi koji se uvažavaju za odluku i odlučivanje o adresi stanovanja djeteta. Naprijed navedeni rezultati psihologijske obrade otklanjaju bilo kakvu potrebu izvođenja daljnih dokaza o stanju duševnog zdravlja bilo kojeg od roditelja i činjenica je da se njihova kćer nalazi na pragu punoljetnosti i posve je zdravo dijete kako tjelesno, tako i duševno, s odličnim uspjehom pohađa Klasičnu gimnaziju, u pripremi je za upis na studij medicine, IZ uredno funkcionira u svim odnosima, tako da ne postoji bilo kakva razumna sumnja u to da otac ili majka nemaju odgovarajuće roditeljske kapacitete. Tek u parničnom postupku su istaknute tvrdnje od tuženika o duševnom zdravlju, liječenju tuženice i prijetnjama o smoubojstvu, a socijalna radnica, PZ koja je zajedno sa pshologinjom dala mišljnje s prijedlogom kao svjedokinja je izričita, da takvih tvrdnji nije bila, a da je bilo to bi zapamtila.

Majka djeteta OZ prijavila je nakon prestanka bračne zajednice oca djeteta KZ zbog počinjenog kaznenog djela "nasilje u obitelji" iz čl. 179 A kaznenog zakona i to je evidentno iz potvrde Policije postaje Dubrovnik od 23. srpnja 2024., a nije utvrđeno da bi on grubo kršio propise od nasilja u obitelji vršeći psihičko nasilje nad njom i-time je doveo u stanje dugotrajne patnje. PZ, djelatnica HZZSR PU Dubrovnik, mag. soc. PZ u svom iskazu na ročištu 13. ožujka 2025. je izjavila kako u postupku izrade mišljenja s prijedlogom nije bilo tvrdnji djeteta i oca o nasilju, a dobili su izvješće Policije da nije utvrđeno postojanje obiteljskog nasilja. Očito je neistinit iskaz tužiteljice da ona nije prijavila tuženika za obiteljsko nasilje već da je dala izjavu u socijalnoj službi nakon čega su oni podnijeli prijavu protiv tužitelja za psihičko zlostavljanje i da povodom toga je ona davala izjavu Policiji kao i kćerka IZ. Zaključiti je da u obitelji IZ nije evidentirano obiteljsko nasilje, niti je bilo procesuirano dalje od policijske obrade čiji je rezultat upravo takav da prijavljeni LZ nije učinio kazneno djelo nasilja u obitelji.

U svezi održavanja osobnih odnosa iz mišljenja i prijedloga od 10. prosinca 2024., kao ii z iskaza socijalne radnice PZ proizlazi da nije nikada bilo potrebe da se IZ viđa s ocem samo na javnom prostoru, niti je IZ tako nešto predlagala i nakon razgovora majke djeteta s djelatnicima HZZSR PU Dubrovnik otklonjen je takav majčin prijedlog. PZ je bila izričita da nije bilo nikakvih indikacija da bi trebalo ograničiti susrete djeteta s ocem samo na lokaciji koja predstavlja javni prostor. Na koncu, u svom stranačkom iskazu majka djeteta OZ je u odnosu na prijedlog socijalne službe izjavila kako nema ništa posebno primjetiti i smatra da IZ može održavati osobne odnose s ocem kako smatra da kćerki odgovara, pa je time i pred sudom na zaključnom ročištu za glavnu raspravu odustala od početnog prijedloga istaknutog u tužbi čijim podnošenjem 26. srpnja 2024. je pokrenut ovaj postupak, a u kojem se između ostalog predlaže da kćer s ocem provodi tri sata, nedjeljom do 15,00 do 18,00 sati i jedan sat srijedom od 17,00 do 18,00 sati sve na javnom mjestu.

Ocjenom savkog dokaza posebno i svih dokaza u međusobnoj svezi, kao rezultata cjelokupnog raspravljanja u postupka (člnak 8. ZPP-a) očito je i nepobitno da nije u interesu mal. djeteta prijedlog oca da prva dva tjedna u mjesecu stanuje s ocem, a druga dva tjedna u mjesecu s majkom. S pozivom na mišljenje i prijedlog od 10. prosinca 2024. koji je rezultat psihosocijalne obrade obitelji ukazuje se da dijete treba stabilnu, mirnu i vidljivu okolinu i proteklo vrijeme od skoro godinu dana potvrđuje da to predstavlja adresu stanovanja majke djeteta. Otac djeteta predlaže da IZ po polovicu ljetnih i zimskih praznika provodi s svakim od roditelja, a vjerske i državne blagdane naizmjenično kod oba roditelja, kakav je prijedlog iz mišljenja i prijedloga od 10. prosinca 2024. u odnosu na koji roditelji nemaju primjedbi i tako su potvrdili u stranačkim iskazaima.

Otac je predložio sve odluke o pitanjima zdravlja, školovanja i putovanja djeteta da roditelji donose zajedno, a zajedničku roditeljsku skrb predložili su nakon obrade psihosocijalne obitelji OZ - ovlaštene i stručne djelatnice socijalne službe navodeći doslovce da smatraju da je za doborbit djeteta da roditelji osvaruju zajedničku roditeljsku skrb. Majka djeteta u svom stranačkom iskazu nije imala primjedbi na mišljenje i prijedlog od 10. prosinca 2024. u kojem je predložena zajednička roditeljska skrbi i-time više nije ustrajala u prijedlogu iz tužbe da ona samostalno odlučuje o pitanjima zdravlja i školovanja djeteta. Na kraju, ali kao najvažnije, mlt. IZ je upravo kroz zajedničku roditeljsku skrb sada postala skoro punoljetna osoba, (od) uvijek zdrava tjelesno i duševno, odlična učenica i u zaršetku klasične gimnazije, kao i u pripremi za studij medicine i nema razloga odlučiti drugo ili drugačije – da jedan od roditelja samostalno u cjelosti ili dijelom obnaša roditeljsku skrb.

Pravo na izražavnje mišljenja sukladno odredbi čl. 230 ObZ-a pripada IZ, dijete ima pravo na prikaldan način saznati važne okolnosti slučaja, dobiti savjet i izraziti svoje mišljenje, biti obavješteno o mogućim posljedicama poštovanja njegova mišljenja kada se odlučuje o nekom njegovom pravu ili interesu. Mišljenje se uzima u obzir u skladu s njegovom dobi i zrelosti. Zbog ove odredbe IZ rođenoj **.**.2007. imenovana je posebna skrbnica 12. kolovoza 2024. u osobi HZ, dipl. iur. iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica u Splitu, a posebna skrbnica je putem izjavljenih podnesaka sudjelovala u ovom postupku radi zaštite prava i interesa djeteta u smislu odredbi čl. 240 ObZ-a. Posebna skrbnica tako u podnesku od 5. veljače 2025. izjavila je da nema primjedbi u odnosu na mišljenje stručnog tima HZZSR PU Dubrovnik i ukazuje da je iz njega razvidno kako je sa mal IZ obavljen razgovor u svezi predmetnog postupka. Potvrditi je točnost naprijed navedenog i ponoviti da je psihologijska obrada mlt. IZ potvrdila dojam IZ kao tople djevojčice, ona komunicira bez poteškoća, pitanja razumije i na njih odgovara, fokusirana na temu, emocije prate vebalni iskaz, u razgovoru je zrela, svijesna je svoje dogovornosti u odnosu, zanteresirana za odnos s oba roditelja tako da je mišljenje i prijedlog za mlt. IZ od 10. prosinca 2024. upravo mišljenje i prijedlog nastao kao rezultat između ostalog i njene psihosocijalne obrade i od nje pribavljenih informacija kroz razgovor s roditeljima i djetetom. Zbog toga nije bilo potrebe da se na sud poziva i pred sudom saslušava mldb. dijete, IZ koja će u srpnju koje će 7. srpnja 2025. postati punoljetna i-time će prestati po Zakonu roditeljska skrb. Time će roditelji i nadalje biti u obvezi jedino doprinositi uzdržavanju djeteta koje se nalazi na redovnom školovanju. Roditeljska skrb prestaje kada dijete stekne potpunu poslovnu sposobnost, a potpunu poslovnu sposobnost dijete stječe s navršenih 18 godina života (čl. 117 ObZ-a).

Prema odredbi iz čl. 310 ObZ-a roditelj s kojim dijete stanuje svoj udio u obvezi uzdržavanja djeteta ispunjava kroz svakodnevnu skrb o djetetu, a roditelj s kojim ne stanuje s djetetom obvezu uzdržavanja djeteta ispunjava zadovoljavanjem materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja. Dakle, u ovom slučaju obveznik plaćanja uzdržavanja mlt. IZ je otac LZ i on tu obvezu ispunjava od prestanka bračne zajednice njega i majke djeteta OZ od travnja 2024., plaćanjem svote od 500,00 eura mjesečno na račun majke djeteta. To takvim potvrđuju roditelji u stranačkim iskazima pred sudom i radi se o odgovarajućem iznosu za podmirenje materijalnih potreba djeteta po osnovi troškova stanovanja, prehrane, odijevanja, higijene, odgoja, obrazovanja i skrbi o djetetovom zdravlju sukladno životnom standard roditelja koji ima obvezu plaćanaj uzdražvanja i njegovim mogućnostima, sve prema odredbama iz čl. 311 i 313 Obz-a. U stranačkom iskazu roditelja kao plaća oca djeteta iskazuje se iznos od 2.000,00 eura, a propisani minimalni novčani iznos potreban za mjesečno uzdržavanje djeteta od 13 do 18 godina je 22% prosječne neto plaće (255,56 eura). Prosječna mjesečna isplaćena neto plaća po zaposlenim u pravnim osobama RH za godinu 2023. kao dostupni podatak/ do zaključenja glavne rasprave - objavljen po Državnom zavodu za statistiku iz godine 2024. iznosi 1.148,00 eura,pa tako je određeno uzdržavanje koje se već plaća u duplom iznosu od minimalnog novčanog iznosa potrebnog za mjesečno uzdržavanje djeteta odmjerenog sukladno tomu propisanom - kada je plaća obveznika uzdržavanja skoro dvostruko veća od prosječne plaće.

6. Dužnost roditelja na razmjenu informacija u vezi s djetetom propisana je u čl. 111 ObZ-a i sukladno tome je naloženo roditeljima u izreci ove presude, a ovo kako je iz samih njihovih stranačkih iskaza očito i nepobitno da ne postoji od prestanka bračne zajednice iz travnja 2024. suradnja roditelja uključujući razmjenu infomracija u vezi s djetetom i u onom što je najvažnije za dijete, očuvanje djetetova zdravlja, dosljednost u odgoju i informacije u vezi s školskim i izvanškolskim obvezama djeteta. Dužnost roditelja na razmjenu informacija u vezi s djetetom je zakonska dok roditeljska skrb traje, a u ovom slučaju do 7. srpnja 2025. kada će IZ po punoljetnosti steći poslovnu sposobnost i time će prestati roditeljska skrb. Važnost dužnosti roditelja na razmjenu informacija u vezi s djetetom je kao takva propisana Zakonom pa je naložiti ovu dužnost roditeljima bez obzira na činjenicu skore punoljetnosti djeteta. Obiteljski zakon poklanja dužnosti suradnje roditelja veliku pozornost pa tako propisuje da razmjena informacija mora biti jasna, brza i usmjerena isključivo na dijete i još dodaje da roditelji ne smiju koristiti dužnost suradnje s ciljem kontrole drugog roditelja.

7. Punomoćnici stranaka prije zaključenja glavne rasprave nisu zatražili naknadu parničnih troškova, a sud odlučuje o troškovima postupka samo na zahtjev stranaka. Nema zahtjeva za naknadu troškova postupka, pa nema ni odluke o troškovima postupka (čl. 164 ZPP-a). Međutim, očito je da su punomoćnici stranaka uvažili posebnu odredbu iz čl. 366 ObZ-a po kojem u postupcima u kojima se odlučuje o roditeljskoj skrbi - o troškovima postupka se odlučuje slobodno, vodeći računa o okolnostima slučaja i o ishodu postupka, pa u ovoj brakorazvodnoj parnici s mlt. djetetom i da je zatražena naknada troškova, zahtjev bi bio odbijen ili da su postavljeni zahtjevi s obje strane odlučilo bi se da svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

U Dubrovniku, 15. svibnja 2025.

Sudac:

Željko Soldo

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana od dana primitka istog. Žalba se podnosi Županijskom sudu, putem ovog suda, u tri istovjetna primjerka.

Dn-a:

- Pun, stranaka i posebnoj skrbnici.

- po pravomoćnosti odluke o razvodu braka, nadležnom matičnom uredu

- kopija na znanje HZZSR PU Dubrovnik.