REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Splitu - Stalna služba u Trogiru

Obala Bana Berislavića 1

21220 Trogir

Poslovni broj: P-5129/2023-19

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Trogiru, po sucu Divna Ivančev u pravnoj stvari tužitelja: SP, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa],zastupan po punomoćniku Borko Bebić, odvjetnik u Splitu; protiv tuženika:

ŽP, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Zdenko Duvnjak,odvjetnik u Trogiru a on zastupan po zamjenici Jadranki Duvnjak, odvjetnici u Kaštel Starome temeljem Rješenja HOK broj 1601-23- 2 od 13.veljače 2023.godine; radi: utvrđenja, nakon zaključene glavne rasprave od 19.ožujka 2025.godine a objavljene na ročištu dana15. svibnja 2025.godine

p r e s u d i o  j e

I.Odbijaju se podredni tužbeni zahtjevi tužitelja koji glase:

" 1.Ovlašćuje se tužitelj SP da temeljem ove presude zatraži i postigne u zemljišnim knjigama upis prava vlasništva nekretnina označenih kao čest. zem. [katastarska čestica] obje k. o. [katastarska općina] na svoje ime, za 1/6 dijela cjeline, uz prethodno brisanje tog prava s imena tužene ŽP, a što je tužena dužna trpjeti, pod prijetnjom ovrhe.

Dužna je tužena u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tužitelju parnični trošak sa zateznom kamatom prema eskontnoj stopi Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena, a koja na taj iznos parničnog troška teče od dana presude do dana isplate."

"2. Dužna je tužena ŽP u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe isplatiti tužitelju SP iznos od 30.000,00 EUR u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju Hrvatske narodne banke na dan isplate sa zakonskom zateznom kamatom od 10 studenog 2004.godine do 31 prosinca 2007.godine , a od 01 siječnja 2008.godine do dana isplate sa zateznom kamatom prema eskontnoj stopi Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena. Dužna je tužena u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tužitelju parnični trošak sa zateznom kamatom prema eskontnoj stopi Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena, a koja na taj iznos parničnog troška teče od dana presude do dana isplate."

II. Dužan je tužitelj naknaditi tuženiku ŽP iznos od 27.733,47 eur-a s osnova parničnog troška zajedno sa zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od presuđenja pa do isplate po stopi od 7,00 % a u slučaju promjene stope određuje se povećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenog na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

Obrazloženje

1.Tužitelj u tužbi tvrdi da je od sada pok. KP pok. S , prednika tužene ad 1 i tuženika ad 2 kupio pravo vlasništva za 2/6 dijela cjeline nekretnine označene sa čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Naime, oni su dana 04. srpnja 2001.g. sklopili preliminarni ugovor o kupoprodaji predmetne nekretnine koji preliminarni ugovor ima svu pravnu snagu konačnog kup. ugovora budući je kupoprodaja izvršena a što je potvrdio Općinski sud u Trogiru u obrazloženju svoje presude u predmetu P-438/02 od 09. veljače 2004.g. i Županijski sud u Bjelovaru ( kao sud drugog stupnja u istom predmetu ) u obrazloženju svoje presude broj Gž-749/06 od 05. listopada 2006.g.

2.Tužena ad 1 Ilak ŽP ud. KP je nasljednica svog pok. supruga KP temeljem rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Trogiru broj O-264/05. Tužitelj kao vlasnik želi srediti zk stanje svoje nekretnine a kako nema ispravu podobnu za uknjižbu to je ustao ovom tužbom s time da je u podnesku od 02. studenog 2011.g. uredio tužbeni zahtjev točno onako kako stoji u izreci presude.

3.U odgovoru na tužbu od dana 15.02.2007.g. tužena ad 1 protivila se tužbi i tužbenom zahtjevu predlažući da isti bude odbijen ističući da tužitelj nije izvršio obveze iz preliminarnog ugovora o kupoprodaji koji priliježe tužbi, tj. nije isplatio kupoprodajnu cijenu a što je razvidno iz spisa P-438/02,te je s toga navedeni ugovor raskinut, s napomenom da je tužitelj bio predao ugovor na uknjižbu te se uknjižio na predmetnu nekretninu a nakon čega je prednik tužene ishodio brisanje tužitelja kao vlasnika odnosno suvlasnika predmetne nekretnine, te predlaže radi provjere pribavu i pregled spisa P-438/02 i pregled povijesnog zk izvatka.

4.U podnesku tužitelja od 11 studenog 2014.g. konačno je uređen tužbeni zahtjev točno onako kao što stoji u izreci a kojem uređenom tužbenom zahtjevu se protivila tužena.

5.U tijeku dokaznog postupka ovaj sud je izvršio uvid u ovosudni spis P-438/02, pregledao preliminarni ugovor o kupoprodaji od 04. srpnja 2001.g., pregledao zk izvadak ZU 1297 označen kao KI-1375/94 od 02.08.1994.g., proveden očevid na licu mjesta dana 26.04.2016.g., pregledan nalaz i mišljenje vještaka Daria Blažević od 01.07.2016.g., pregledan usmeni nalaz i mišljenje s ročišta od 08 studenog 2016.g., saslušani svjedoci UP kći Ž , RP pok. K , NP, te tužitelj kao stranka, dok tužena ad 1 iako je pozvana na ročište radi davanja svog iskaza zbog zdravstvenog stanja ista nije mogla biti saslušana na okolnost tužbe.

6.Dana 29.siječnja 2018.godine donesena je Presuda pod posl. br. P-6603/15 kojom je usvojen tužbeni zahtjev tužitelja kojim je tužena ŽP udova Kaje dužna izdati tužitelju ispravu podobnu za upis prava vlasništva nekretnina označenih kao čest. zem. [katastarska čestica] obje K. O. [katastarska općina] na ime tužitelja SP za 1/6 dijela cjeline jer u protivnom tužitelj je ovlašten temeljem te presude zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva nekretnina označenih kao čest. zem. [katastarska čestica] obje K. O. [katastarska općina] na svoje ime za 1/6 dijela cjeline uz prethodno brisanje tog prava s imena tužene ŽP udove KP,sve pod prijetnjom ovrhe,dok su odbijeni podredni tužbeni zahtjevi tužitelja na ovlaštenje da tužitelj temeljem ove presude zatraži i postigne u zemljišnim knjigama upis prava vlasništva na predmetnim nekretninama na svoje ime za 1/6 dijela cjeline uz prethodno brisanje tog prava s imena tužene ŽP udove KP i podredni tužbeni zahtjev da tužena ŽP udova KP u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti tužitelju iznos od 30.000,00 eura u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju HNB sa zakonskom zateznom kamatom od 10.studenog 2004.godine pa do isplate.

7.Povodom žalbe tuženika i tužitelja, Županijski sud u Splitu svojom odlukom GŽ- 1231/18-4 od 10.listopada 2018.godine djelomično je odbio kao neosnovanu a djelomično uvažio žalbu tuženice i Presuda Općinskog suda u Splitu Stalna služba Trogir pod posl.br. P-6603/15 od 29.siječnja 2018.godine ispravljena rješenjem od 20.veljače 2018.godine potvrdio u pobijanom djelu točke 1 izreke kojom je obvezana tuženica izdati tužitelju ispravu za upis prava vlasništva nekretnina označenih kao čest. zem. [katastarska čestica] obje K. O. [katastarska općina] na ime tužitelja za 1/6 dijela cjeline a u protivnom tužitelj je ovlašten temeljem te presude postići uknjižbu prava vlasništva istih nekretnina na svoje ime za 1/6 dijela uz prethodno brisanje tog prava s imena tuženice kao i naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 30.585,04 kuna sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom od 29.siječnja 2018.godine pa do isplate, preinačena u pobijanom dijelu točke 1 izreke kojom je obvezana tuženica naknaditi tužitelju parnični trošak preko iznosa od 30.585,04 kuna do iznosa od 101.770,04 kune ( za iznos od 71.185,00 kuna) sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom od 29.siječnja 2018.godine do isplate i zahtjev tužitelja je u tom pobijanom dijelu odbijen kao neosnovan. Točkom 2. te presude je uvažena žalba tužitelja i ukinuta presuda Općinskog suda u Splitu Stalna služba Trogir pod posl. br. 54 P-6603/15 od 29.siječnja 2018.godine ispravljena rješenjem od 20.veljače 2018.godine u pobijanom dijelu i to u točki 2. izreke presude.

8.Povodom izjavljene revizije tužene Vrhovni sud RH svojom odlukom pod br. Rev - 709/2019-2 od 01.ožujka 2023.godine ukinuo je Presudu i rješenje Županijskog suda u Splitu Gž-1231/18-4 od 10.listopada 2018.g i predmet vratio sudu drugog stupnja na ponovno suđenje s uputom da se utvrdi u postupku kada zastarijeva pravo tužitelja da traži od tužene izdavanje tabularne isprave.

9.Presudom i rješenjem Županijskog suda u Splitu pod posl.br. Gž-1382/2023-3 od 29.studenog 2023.godine preinačen je dio točke 1. izreke presude pod posl.br. P- 6603/15 od 29.siječnja 2018.g ispravljen rješenjem od 20.veljače 2018.g kojom je usvojen glavni tužbeni zahtjev tužitelja te je isti odbijen kao što je i ukinuta točka 2. izreke kojom su dobiveni podredni tužbeni zahtjevi tužitelja kao i dijelom točka 1. kojom je odlučeno o troškovima parničnog postupka i tom u dijelu vraćena sudu na ponovno odlučivanje s obrazloženjem da kako je odbijen glavni tužbeni zahtjev tužitelja, to su ispunjeni uvjeti da se odlučuje o podrednim tužbenim zahtjevima tužitelja, budući da u provedenom postupku sud prvog stupnja nije raspravio a ni u svojoj odluci nije odlučivao o istima jer podredni zahtjevi nisu bili predmet raspravljanja i odlučivanja pred sudom prvog stupnja.

10.Predmet spora u ovoj fazi postupka su dva podredna tužbena zahtjeva tužitelja i to na ovlaštenje, odnosno na zahtjev da tuženica trpi da se tužitelj u zemljišnim knjigama upiše kao suvlasnik za 1/6 dijela predmetnih nekretnina, odnosno zahtjev da mu tuženica isplatu kunsku protuvrijednost iznosa od 30.000.00 eura, budući da je zahtjev tužitelja za izdavanje tabularne isprave za uknjižbu prava suvlasništva za 1/6 dijelova nekretnine u vlasništvu tužene a označene kao čest. zem. [katastarska čestica] obje K. O. [katastarska općina] koji zahtjev tužitelj temelji na preliminarnom ugovoru koji je između stranaka sklopljen 04.srpnja 2001.godine odbijen.

11.Temeljem provedenog dokaznog postupka utvrđeno je da:

- da su tužitelj kao kupac, s jedne strane, te prednik tuženice pok. HP i VP kao prodavatelji, s druge strane, 4. srpnja 2001. sklopili ugovor koji su nazvali preliminarni ugovor o kupoprodaji, predmet kojeg je bila prodaja 743 m2 od 2360 m2 čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te su se istim ugovorom obvezali u roku od mjesec dana sklopiti glavni ugovor, nakon što prodavatelji, koji su bili u suvlasništvu cijele nekretnine, provedu parcelaciju s ostalim suvlasnicima,

- da je prilikom očevida tužitelju pokazana kupljena nekretnina za koju je ustanovljeno i pravo služnosti puta,

- da do sklapanja glavnog ugovora među strankama nije došlo, zbog čega je tužitelj pred Općinskim sudom u Trogiru protiv prednika tuženice i VP podnio tužbu radi sklapanja glavnog ugovora o kupoprodaji, koju parnicu (P-438/02) je tužitelj pravomoćno izgubio, uz obrazloženje da preliminarni ugovor ima sve bitne sastojke kupoprodajnog ugovora sukladno odredbi članka 45. ZOO,

- da iz preliminarnog ugovora proizlazi da je tužitelj u cijelosti isplatio kupoprodajnu cijenu,

- da izdavanje tabularne isprave ugovorom nije bilo uvjetovano ispunjenjem obveze kupca da plati kupoprodajnu cijenu, već je ta obveza bila odgođena do provedbe parcelacije,

- da je 19. listopada 2001. provedena parcelacija čest. zem. [katastarska čestica] površine 2.709 m2 na način da je čest. zem. [katastarska čestica] pripalo 2.066 m2, a čest. zem. [katastarska čestica] pripada 643 m2 te je ista provedena u katastru i zemljišnim knjigama,

- da iz rezultata provedenog postupka proizlazi da je prodavateljima plaćen iznos od 34.963,16 DEM od ukupno ugovorenih 38.580,00 DEM, slijedom čega obveza kupca nije ispunjena samo u neznatnom dijelu.

12.Sukladno članku 114. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (N.N broj 91/96, 68/98,137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15), vlasništvo se može steći na temelju pravnog posla, odluke suda odnosno druge nadležne vlasti,nasljeđivanjem i na temelju zakona, a koje je stečeno kada su ispunjene sve pretpostavke određene zakonom.

13.U konkretnoj pravnoj stvari radi se o pravnom poslu, preliminarnom ugovoru zaključenim 04.srpnja 2001.godine, a u kojem je izdavanje tabularne isprave vezano za provedbu parcelacije i gdje je upravo zbog proteka općeg zastarnog roka od 5 godina po članku 371. Zakona o obveznim odnosima odbijen zahtjev tužitelja da mu tužena izda tabularnu ispravu.

14.Zbog toga, zahtjev tužitelja u 1. podrednom tužbenom zahtjevu da je tužitelj ovlašten temeljem ove presude zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva na predmetnim nekretninama suprotan je odredbama članka 129. stavak 1. i članka 130. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima a koji kaže da tko stekne pravo vlasništva nekretnine na temelju Zakona ovlašten je ishoditi upis stečenog prava u zemljišnoj knjizi, dakle, utvrđenje prava vlasništva tužitelja na predmetnim nesretnima je prejudicijelno pravno pitanje za odlučivanje u ovakvoj parnici.

15.Pravomoćnom sudskom odlukom, Presudom Županijskog suda u Splitu Gžp- 1374/2013 od 23.siječnja 2014.godine preinačena je točka 1 izreke presude Općinskog suda u Trogiru posl. br. P-91/12 od 29.03.2013.g a koja je glasila: "1.Utvrđuje se da je tužitelj EP vlasnik nekretnina označenih kao čest. zem. [katastarska čestica] obje K. O. [katastarska općina] za 2/6 dijela cjeline.", te je zahtjev tužitelja u tom dijelu odbijen kao neosnovan. Ova pravomoćna sudska odluka u parnici između istih stranaka djeluje s učinkom materijalne pravomoćnosti i u ovom postupku bez obzira što tužbeni zahtjev nije jednak onome o kojem je već pravomoćno odlučeno. A to zato što je pitanje o kome je kao o glavnom pravomoćno odlučeno presudom Županijskog suda u Splitu pod posl. br. Gž-1374/2013 od 23.siječnja 2014.godine od prejudicijalnog značaja u ovoj parnici. U takvoj situaciji ovaj sud pri ocjenjivanju tog prethodnog pitanja vezan je pravomoćnom sudskom odlukom i nije ovlašten o njemu drukčije odlučivati već mora uzeti da je ono što je utvrđeno pravomoćnom odlukom istinito. Kako tužitelj nije temeljem zakona postao neuknjiženi suvlasnik predmetne nekretnine za 2/6 dijela to je ovaj sud odbio podredni tužbeni zahtjev sadržan u točci 1., posebno s naglaskom na činjenicu da tužbenim zahtjevu nije moguće ni udovoljiti jer tužena ŽP udova KP nije ni upisana u zemljišnoj knjizi kao suvlasnik predmetnih nekretnina pa nije moguće ni provesti upis prava vlasništva na ime tužitelja uz istovremeno brisanje suvlasništva s njenoga imena za 1/6 dijela a što je utvrđeno uvidom u ZU5727 K. O. [katastarska općina] i ZU 1297 K. O. [katastarska općina].

16.Zahtjev tužitelja koji u 2. podrednom zahtjevu traži da mu tužena ŽP udova KP isplati iznos od 30.000,00 eura, a koji zahtjev temelji na navedenom preliminarnom ugovoru, iz preliminarnog ugovora proizlazi da je tužitelj isplatio iznos kupoprodajne cijene a da će prodavatelj nakon parcelacije u glavnom ugovoru dati tabularnu ispravu. Dakle,ne proizlazi da bi ostalo bilo što platiti s naslova kupoprodajne cijene niti pak proizlazi da bi tek po plaćanju ostatka iste prodavatelj bio u obvezi izdati tabularnu ispravu, odnosno isti ne sadrži ni jednu odredbu kojom bi prednik tužene ŽP obvezao se bilo što isplatiti kao kupcu izuzev eventualnog povrata u slučaju raskida ugovora.

17.Ni sam tužitelj, saslušan kao stranka, nije tvrdio da bi mu prednik tužene bio u obvezi bilo što isplatiti, da bi ugovor bio raskinut, već je u postupku tražio ispunjenje obveze iz navedenog ugovora.

18.Nadalje,iz rezultata cjelokupno provedenog postupka proizlazi da je tužitelj ostao dužan prodavatelju s naslova kupoprodajne cijene manje od 5.000,00 DEM. Odredbom članka 124. ZOO-a (N.N. broj 53/91, 73/91, 3/94, 7/96, 112/99) određeno je da u dvostranim ugovorima, kada jedna strana ne ispuni svoju obvezu, druga strana može, ako nije što drugo određeno, zahtijevati ispunjenje obveza ili, pod uvjetima raskinuti ugovor prostom izjavom ako raskid ugovora ne nastupa po samom zakonu a u svakom slučaju ima pravo na naknadu štete.

19.Međutim, odredbom članka 131. ZOO-a, određeno je da se ugovor ne može raskinuti zbog neispunjenja neznatnog dijela obveze, dakle, da bi se valjano tražio raskid ugovora neispunjenje obveze mora biti u pretežitom dijelu. U ovoj pravnoj stvari tuženica ne ističe da raskida ugovor niti postavlja zahtjev za raskid ugovora već tvrdi da nije dužna izdati tabularnu ispravu dok joj tužitelj ne isplati i preostali iznos cijene ali ne specificira koji bi to iznos bio.

20.S obzirom na ovako utvrđeno činjenično stanje gdje tužitelj nije tvrdio da bi mu prednik tužene bio u obvezi bilo što isplatiti, da bi ugovor bio raskinut, gdje u preliminarnom ugovoru nije sadržana ni jedna odredba kojom bi prednik tužene ŽP obvezao se bilo što isplatiti tužitelju, izuzev eventualnog povrata primljenog u slučaju raskida ugovora, to traženi iznos od 30.000,00 eura tužitelj nije dokazao,na što se tih 30.000,00 eura odnosi, ako ne traži raskid, posebno što u svom iskazu tužitelj priznaje da je u obvezi tuženima isplatiti još 5.000,00 DEM a koje bi isplatio nakon što izvrše parcelaciju i omoguće mu upis u zemljišne knjige, a što znači da ne traži raskid ugovora niti povrat onoga što je dato, već samo ispunjenje obveze. Stoga zahtjev za isplatom od 30.000,00 eura, a koji zahtjev temelji na preliminarnom ugovoru je neosnovan, neutemeljen i nedokazan.

21.Zbog svega rečenog odbijen je drugi podredni zahtjev tužitelja za isplatom iznosa od 30.000,00 eura.

22.Odluka o trošku donesena je sukladno čl. 154 st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne Novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 96/08, 123/08) te Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne Novine“ broj: 87/93, 16/94, 11/96, 91/04, 37/05 ), a odnosi se na trošak punomoćnika tuženika i to na sastav odgovora na tužbu 250 bodova, zastupanje na ročištima od 29.03.2007.g, 07.09.2009.g, 02.12.2009.g, 05.05.2010.g, 29.05.2012.g, 09.10.2012.g, 14.01.2013.g, 15.03.2013.g, 29.03.2013.g, 28.04.2014.g, 07.09.2015.g, 02.10.2015.g, 23.11.2015.g, 13.01.2016.g, 08.02.2016.g, 30.03.2016.g, 08.11.2016.g, 03.12.2016.g, 03.02.2017.g, 28.03.2017.g, 30.05.2017.g, 11.09.2017.g, 17.10.2017.g, 27.11.2017g., 12.02.2024.g, 14.03.2024g., 12.02.2024.g, 10.04.2024.g, 17.06.2024g.,19.09.2024.g, 22.11.2024.g, 16.01.2025.g, 24.02.2025.g,19.03.2025.g, svako po 250 bodova, zastupanje na ročištima od 19.06.2015g.. i 16.09.2016.g.,svako po 125 bodova, sastav podneska od 23.02.2016.g. i 14.03.2024.g., svako po 250 bodova, sastav tri žalbe svaka po 312,50 bodova, sastav revizije od 07.12.2018.g 375 bodova, a budući da je vrijednost boda 2,00 eura to je troška punomoćnika tuženika za 10.562,5 bodova to je trošak 21.125,00 eura. Odnosno, uvećan za iznos 5.281,25 eura za PDV, onda je sveukupni trošak pun tuženika 26.406,25 eura. Kada se ovim troškovima pridoda sudska pristojba odgovara na tužbu od 663,61 eura te sudska pristojba žalbe 663,61 eura, onda je sveukupni trošak tužene 27.733,47 eura,koliko je dosuđeno u točci II. izreke presude.

U Trogiru, 15. svibnja 2025.

Sudac

Divna Ivančev

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude, putem ovog suda na nadležni Županijski sud pisanim podneskom u 3 primjerka.

DNA:

1. pun.tužitelja

2. pun.tuženika

3. u spis