REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pn-755/2020-68

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu Ivanu Borkoviću u pravnoj stvari tužiteljice EĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Blaženka Musulin, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika HOK-osiguranje d.d., Zagreb, Capraška ulica 6, OIB: 00432869176, koga zastupa punomoćnica Iva Pezić, odvjetnica u Zagrebu, nakon zaključene glavne i javne rasprave 1. travnja 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja DĐ, odvjetničkog vježbenika te punomoćnice tuženika, odvjetnice Lidije Lučić, 15. svibnja 2025., objavio je i

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku platiti tužitelju iznos od 4.432,00 eura sa zateznim kamatama koje teku od 13. prosinca 2019. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište uvećanjem referentne stope, a koja je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referenta stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana

II Odbija se tužbeni zahtjev za iznos od 460,00 eura sa zateznim kamatama na taj iznos kao i tijek zateznih kamata koje bi tekle na iznos od 4.892,00 eura od 31. listopada 2019. do 12. prosinca 2019.

i

r i j e š i o  j e

I Dopušta se preinaka tužbe od 30. kolovoza 2024.

II Nalaže se tuženiku platiti tužiteljici parnične troškove u iznosu od 3.306,35 eura, u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je u tužbi navela da se 14. srpnja 2019., oko 18:00, ozlijedila u Daruvarskim toplicama, u kojim je provodila rehabilitaciju zbog operacije kralježnice, na način da je izlazila iz bazena prema tušu, kada se iznenadno pokliznula i pala na lijevu ruku. Uzrok pada su bile jako skliske i mokre pločice. Daruvarske toplice imaju policu osiguranja sklopljenu kod tuženika. U predmetnoj nezgodi tužiteljica je zadobila ozljede zbog kojih je trpjela fizičke bolove i strah, zadobivene ozljede smanjile su njezinu opću životnu i radnu sposobnost zbog čega trpi duševne boli, zaostalo joj je naruženje te joj je bila potrebna tuđa pomoć i njega. Kao dokaze je predložila dopis Daruvarskih toplica od 28.10.2019.g., saslušanje tužiteljice, očevid, medicinsku dokumentaciju, presliku odštetnog zahtjeva od 31.10.2019., dopis tuženika od 10.12.2019 i medicinsko vještačenje. Tužbom zatražila da joj tuženik isplati 33.000,00 kn zajedno sa zateznim kamatama kao i trošak ovog postupka. Podneskom od 24. lipnja 2020. tužiteljica je u skladu s pravnim shvaćanjem građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske zatražila da joj tuženik isplati 48.500,00 kn. Podneskom od 29. ožujka 2021. tužiteljica je zatražila naknadu štete u visini od 37.700,00 kn zajedno sa zateznim kamatama, specificiran na ročištu 3. listopada 2022. na 5.003,65 eura, , a podneskom od 30. kolovoza 2024. je zatražila 4.892,90 EUR sa zateznim kamatama koje teku od 12. prosinca 2019.

2. U odgovoru na tužbu tuženik je osporio nastanak štetnog događaja na način kako ga opisuje tužiteljica, odgovornost tuženika, pravnu osnovu i visinu štete kao i tijek kamata i trošak odštetnog zahtjeva. Ističe da uz tužbu nije dostavljen niti jedan prilog na kojima tužiteljica temelji tužbu i tužbeni zahtjev, slijedom čega nije moguće utvrditi uzrok štetnog događaja, a kamoli da bi postojala odgovornost tuženika. Iz dokumentacije proizlazi kako je do štetnog događaja došlo na način da je tužiteljica pala prilikom izlaska iz bazena, no tuženik u cijelosti osporava navode da su uzrok pada bile skliske i mokre pločice. Ako tužiteljica dokaže sve ranije okolnosti, a to da je do štetnog događaja doista došlo na način kako to opisuje u historijatu tužbe ističe i prigovor isključive odgovornosti tužiteljice za nastanak štetnog događaja, a time i štete koja joj je nastala. Okolnost da su na mjestu pada navodno bile mokre pločice nije nešto neuobičajeno i neočekivano, a na mjestu štetnog događaja su postavljene i oznake koje upozoravaju na mokar pod te nije bilo nikakvih propusta u održavanju prostora od strane osiguranika tuženika. Stoga je do štetnog događaja došlo isključivo zbog neopreznosti tužiteljice za što tuženik nije i ne može biti odgovoran. Kao dokaze je predložio saslušanje svjedoka IĐ, UĐ, ĐĐ, TĐ, HĐ, uviđaj na mjestu događaja i rekonstrukcija, vještačenje po vještaku zaštite na radu izvješće o incidentu. Predložio je sudu odbiti tužbeni zahtjev te traži trošak ovog postupka.

3. Podneskom od 30. kolovoza 2024. tužitelj je preinačio tužbu s obzirom da je precizirao tužbeni zahtjev u odnosu na zahtjev postavljen u tužbi na način da je ukupno potraživanje povećao. Sud je preinaku dopustio sukladno odredbi čl. 190. st. 2. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03/, 88/05, 2/07, 84/08, 96,08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 155/23 - dalje: ZPP) jer tužitelj bez svoje krivnje nije mogao precizno postaviti tužbu do zaključenja prethodnog postupka budući da je konačna visina tužbenog zahtjeva utvrđena tek nakon provedenog financijskog vještačenja. Pri tome sud nije odlučivao u svakoj preinaci tijekom postupka, već samo o konačno postavljenoj.

4. Tijekom postupka sud je pročitao dopis Daruvarskih toplica (strana 4 spisa), policu osiguranja od odgovornosti (5), medicinsku dokumentaciju (6 – 20), dopis tuženika od 10. prosinca 2019. (21), izvješće Daruvarskih toplica (38), provedeno je medicinsko vještačenje (50-54 i 82), pregledao je sud fotografiju (72), saslušani su tužiteljica (92) te svjedoci IĐ i ĐĐ (oba 110/111), pročitao je projektnu dokumentaciju (147-166) te je provedeno građevinsko vještačenje (169)

5. Sud nije provodio uviđaj jer je zbog radova izmijenjen izgled bazena, a stranke nisu prigovarale nalazu mišljenju vještaka Carevića. Stranke su na ročištu na kojem je zaključena glavna rasprava suglasno navele da su svi predloženi dokazi potrebni za donošenje odluke u ovom postupku izvedeni, odnosno, da nije potrebno ni jedan od predloženih dokaza pribaviti ili dodatno izvoditi iz čega proizlazi su odustale od izvođenja dokaza koje su tijekom postupka predložile, a koji nisu izvedeni.

6. Na temelju provedenog dokaznog postupka i ocjenjujući dokaze svaki za sebe i u njihovoj ukupnosti u skladu s odredbom čl. 8. ZPP-a, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev djelomično osnovan.

7. Među strankama nije sporna aktivna i pasivna legitimacija. Nije sporno ni da su tužiteljici tuđu pomoć njegu pružali njeni ukućani.

8. Među strankama je sporan nastanak štetnog događaja, odgovornost tuženika, pitanje doprinosa šteti tužiteljice, visina štete te tijek kamata

9. Sud nije ocjenjivao dokaze koji se odnose na činjenice koje među strankama nisu sporne, a dokumentaciju na kojoj se temeljilo vještačenje, sud je ocjenjivao u odnosu procjene je li vještačenje provedeno stručno i pravilno.

10. U svom je iskazu tužiteljica navela da je bila 2019. godine nakon treće operacije kičme, u Daruvarskim toplicama na rehabilitaciji što joj je bilo prvi put da je u tim toplicama. Njena cimerica iz sobe mi je rekla da mogu otići na bazen toplica što je u stvari hidromasaža što je u bazenu koji se nalazi u zgradi toplica, a to joj je rekla jer joj je trnula lijeva noga. Njih dvije su zajedno otišle i bile u bazenu te je nakon izlaska iz bazena, što je bilo negdje oko 18:00 sati, krenula prema tušu koji se nalazi u sklopu bazena. Pojašnjava da se radi o istom prostoru, pa pokazuje razdaljinu od oko 4 metra što bi bila udaljenost od mjesta njezinog izlaska iz bazena po stepenicama te prostor koji je trebala prijeći do dolaska do tuša. Kretala se bosa, a pločice su bile skliske i ljigave pod njezinim stopalima. Kretala se polako, a u jednom trenutku je osjetila da jednostavno leti te iz straha da ne bi pala na leđa se nagnula prema naprijed i pala prema naprijed, udarivši u rub tuša te se više ne sjeća tih detalja, ali je lupila lijevom rukom, udarila je i lijevi kuk i lijevo rame te činjenica da joj je brzo pružena pomoć i da su je odvezli u bolnicu u Pakrac. Tamo su je slikali i to ruku te su rekli da je došlo do loma, ali da nema pomaka, a ujutro je suprug došao po nju te je odvezao u Zagreb i u Vinogradsku bolnicu gdje su joj ponovno slikali lijevu ruku i utvrdili da je ipak došlo do pomaka na mjestu puknuća. U bolnici u Pakracu dobila je longetu. U Vinogradskoj je opet dobila longetu pa zatim gips. Cimerica se zvala E i došla je par dana iza nje u sobu u Daruvarskim toplicama, druge podatke o toj ženi nema. Bazen je bio u strašnom stanju i sutradan nakon što sam se ozlijedila počela je njegova renovacija. Na pločicama na kojima sam se okliznula nije postojala nikakva protuklizna zaštita u vidu gume ili slično te se ne sjeća da bi postojao rukohvat za koji bi se mogla držeći prilazeći iz bazena tušu, a ne sjeća se niti znakova upozorenja i nije ništa vidjela što bi upozoravalo na skliski pod. Bilo je još ljudi u bazenu te je pod bio mokar. Ne sjeća se da je igdje vidjela i pročitala oznake da bi se tamo kod bazena trebala kretati u nekoj obući kao npr. natikačama ili slično. Njoj su u tim toplicama rekli da je jedino još taj dan kad je pala otvoren taj bazen a da od sutra tj. 15.07. 2019. kreće renovacija bazena, ne sjeća se tko joj je to rekao u toplicama. Prije odlaska na bazen saznala je o tome da će od sutra krenuti renovacija pa je htjela iskoristiti priliku da podvrgne lijevu nogu hidromasaž. Više nema zadebljanje na lijevoj ruci koje je postojalo nakon samog ozljeđivanja duži period i nema naruženost.

11. Svjedok FĐ je naveo da je zaposlen u Daruvarskim toplicama na mjestu rukovoditelja odjela održavanja gdje radi 7 godina. U odnosu na mjesto pada tužiteljice, kojemu je opisan iz iskaza tužiteljice, navodi da se rukohvat nalazi na izlazu iz bazena te na mjestu gdje su tuševi dok rukohvata nema na prostoru između bazena i tuševa. Na upit jesu li na tom mjestu postavljenje protuklizne pločice navodi da jesu, a na upit kako to zna, ukazuje da je prostor pregledan te da je izdana uporabna dozvola što ne bi bio slučaj da pločice nisu protuklizne. Dalje navodi da zna da na takvim mjestima moraju biti protuklizne pločice, što znaju i projektanti. Ne zna kad su pločice postavljene. Nije mu poznato da je bilo drugih padova ljudi na istom mjestu. Na upit prelazi li sam tim mjestom katkad, odgovara potvrdno i navodi da po njegovom mišljenju pločice tu nisu skliske. Naveo je da se oko bazena i tuševa nalaze preljevni kanali i sifoni radi odvoda vode iz bazena i tuševa. Dalje navodi da taj prostor nije mokar i da ga čistačice čiste više puta dnevno. Na upit dobivaju li gosti posebna upozorenja za ponašanje na bazenu, navodi da s tim nije upoznat, odnosno da o tome više zna rukovoditelj. Ističe da je na više mjesta istaknut znak skliski pod odnosno oprez sklisko.

12. Svjedok ĐĐ je naveo da je zaposlen na mjestu rukovoditelj odjela sporta i rekreacije u Daruvarskim toplicama. Iskazuje da mu je poznato mjesto na kojem je tužiteljica pala, a koje mu je opisano iz iskaza tužiteljice. Navodi da se na podu nalaze protuklizne pločice, za koje zna da su postavljene prilikom izgradnje hotela, a koje moraju biti postavljene na mokrim površinama. Dalje navodi da se na mjestu izlaska iz bazena nalazi znak "oprez sklizak pod" koji je okrenut na sve 4 strane. Nije mu poznato da bi na tom mjestu bilo tko drugi pao. Navodi da za osobe koje su na liječenju a teško u pokretni postoje posebni liftovi i rukohvati, dok samo osoblje ne asistira kod svih pacijenata prilikom ulaska i izlaska u bazen. Rukohvati postoje kod bazena i tuševa, ali ne i na putu između bazena i tuša. Čistačice čiste prostor oko bazena svakih sat vremena, a koji zna biti mokar od ljudi koji izlaze iz bazena. Konkretni slučaj mu je poznat samo iz uvida u zapisnik koji je pročitao dan nakon događaja. Navodi da gosti ne dobivaju obuku o ponašanju na bazenu, već postoji kućni red koji je istaknut na ulazu u garderobe.

13. Sud vjeruje iskazu tužiteljice jer je iskazivala detaljno i njen je iskaz u skladu sa životnim iskustvom da je mokro oko bazena u kojem se ljudi kupaju. Nadalje, njen iskaz da nije bilo rukohvata na mjestu gdje je pala je u skladu s iskazom svjedoka ĐĐ i D koji su potvrdili da se rukohvat ne nalazi na cijeloj dužini od bazena do tuša. Sud nije uzeo u obzir tvrdnju svjedoka D da taj prostor nije mokar i da ga čistačice čiste više puta dnevno jer je kontradiktoran. Naime, osim što je nelogično da od oko bazena ne bi bio mokar, sama činjenica što ga treba čistiti više puta dnevno ukazuje na to da nije cijelo vrijeme čist, odnosno suh. Također, činjenica da su na tom mjestu postavljeni sifoni kao što sam svjedok navodi navode na zaključak da jer to zato jer je pod na tom mjestu mokar, a što je logično na prostoru na kojem ljudi izlaze iz bazena i idu pod tuš, odnosno iz tuša. Nadalje, svjedok ĐĐ je rekao da na tom mjestu pod zna biti mokar. Što se tiče samog štetnog događaja, svjedocima nisu prisustvovali te se njihovi iskazi odnose na općeniti dojam koji oni imaju o navedenom prostoru, a ne o samom prostoru kakav je bio u trenutku kad je tužiteljica pala. Što se tiče navoda svjedoka da se na tom mjestu bile protuklizne pločice, riječ je o njihovom zaključku, a ne o provjeri koja bi bila neupitna. Nadalje, čak i da je istina da su u tom prostoru postojale protuklizne pločica kako svjedoci navode, navedeno ne potvrđuje da su bile kvalitetne, odnosno da su služile svojoj svrsi sprječavanja pada. Naprotiv, sama činjenica da je nakon pada uslijedila renovacija prilikom koje su mijenjane i pločice ukazuje na zaključak da su pločice bile nedovoljne kvalitete bilo zbog starosti ili drugih razloga.

14. Vještak Mladen Miškulin je u svom nalazu i mišljenju ustvrdio da je tužiteljica zadobila ozljedu lijeve podlaktice te da postoji uzročno posljedična veza između štetnog događaja, njenih ozljeda i trajnih posljedica, pri čemu se tužiteljica u cijelosti pridržavala uputa liječnika. Iz dostupne medicinske dokumentacije nisu vidljive bolesti ili stanja koja bi bila od utjecaja na ocjenu u ovom predmetu. Kod tužiteljice su zaostale trajne posljedice u vidu stanja nakon prijema lijeve lakatne kosti s umanjenjem opsega pokreta podlaktice i ručnog zgloba u lakom stupnju. U štetnom događaju tužiteljica doživjela primarni strah jakog intenziteta u trenutku ozljede, sekundarni strah jačeg intenziteta u trajanju 1-2 dana, srednjeg intenziteta u trajanju od 5 dana i blagog intenziteta u trajanju od 30 dana ukupno. tužiteljica trpjela jake bolove u trajanju od 3 dana, bolove srednjeg intenziteta 10 dana te bolove lakog intenziteta 60 dana. Bolovi koje tužiteljica trpjela tijekom liječenja i bolovi koje tužiteljica trpi povrh prije navedenih ulaze u ocjenu trajnih posljedica. Tuđa pomoć tijekom liječenja tužiteljice bila potrebna od 16. srpnja do 20. kolovoza 2019. 2 sata dnevno, a od 20. kolovoza 2019. pa daljnjih 6 tjedana u opsegu od 2 puta po 3 sata tjedno. Kod tužiteljice došlo do umanjenja opće životne radne sposobnosti u omjeru od 3 %, a nema zaostalog naruženja.

15. U usmenom izlaganju nalaza i mišljenja vještak Miškulin je naveo da u cijelosti ostaje pri nalazu i mišljenju od dana 24.veljače 2021. Glede naruženja prilikom pregleda kod tužiteljice nije uočio vidljivih deformiteta pa je stoga i donio zaključak da naruženja nema. Ispravio je netočan navod u zaključku vezano uz liječenje tužiteljice te je ustvrdio da je završeno pregledom fizijatra od 12.12.2019.

16. U nalazu i mišljenju je došlo do greške u pisanju kod pružanja tuđe pomoći i njege jer je navedeno da je tuđa pomoć tijekom liječenja tužiteljice bila potrebna od 16. srpnja do 20. kolovoza 2019. 2 sata dnevno, a od 2. kolovoza 2019. (pravilno bi bilo 20. kolovoza 2019.) pa daljnjih 6 tjedana u opsegu od 2 puta po 3 sata tjedno. Riječ je o očitoj pogrešci u pisanju jer je logično da tužiteljici pomoć bila potrebna 2 puta po 3 sata tjedno tek nakon što ja prestala potreba da joj se pruža pomoć 2 sata dnevno, a ne da je istovremeno bila potrebna pomoć između 2. kolovoza 2019. i 20 kolovoza 2019. pomoć i dva sata dnevno i dva puta tri sata tjedno. Naime, iz samog nalaza proizlazi da je tužiteljica nakon 20. kolovoza 2019. trebala nositi elastični zavoj po danu, obavljati kupke i razgibavanje što korespondira sa danom otkad je bila potrebna manja pomoć za svakodnevni život. Navedenu grešku je sud uočio nakon zaključenja glavne rasprave, ali očito je da je riječ o grešci u pisanju te bi bilo protivno načelu ekonomičnosti ponovno otvarati glavnu raspravu kako bi vještak sam promijenio datum 2. kolovoza 2019. u 20. kolovoza 1019. jer iz samog nalaza i mišljenja proizlazi da je na navedenom mjestu trebalo pisati upravo 20 kolovoza 2019.

17. Iz nalaza i mišljenja vještaka Carevića proizlazi da su iza srpnja 2019. , tj. nakon događaja u kojem je tužiteljica zadobila ozlijede, a koji se dogodio 14.07.2019. uz prostor bazena ugrađene keramičke pločice zadovoljavajuće protukliznosti. Isto se može reći i za keramičke pločice ugrađene u periodu 1978-1980, čija je protukliznost prihvaćena uporabom dozvolom, izdanom od nadležnog javnopravnog tijela. Međutim, iz priložene dokumentacije ne može se tvrditi da u periodu od 1980., pa sve do 2019., u dijelu prostora bazena nije bilo radova na zamjeni pločica, jer se radi o periodu od 39 godina, pa je pitanje u kojem stanju bi bile keramičke pločice te starosti. Budući da se u citranom dopisu Daruvarskih toplica navodi da ne posjeduju dokumentaciju prije 2016, (osim dostavljene iz 1978), predložio je zatražiti izjavu Daruvarskih toplica o tome je li bilo ikakvih radova zamjene keramičkih pločica u prostoru bazena između 1980. i 2019. ili nije. Samo u slučaju da tih radova nije bilo može ostati zaključak da su u prostoru bazena bile ugrađene keramičke pločice zadovoljavajuće protukliznosti. U protivnom i bez projektne dokumentacije za te radove nije moguće dati ocjenu protukliznosti keramičkih pločica koje su bile u prostoru bazena u trenutku ozlijede tužiteljice.

18. Iz navedenog proizlazi da vještak Carević na temelju dokumentacije koja se nalazi u spisu nije u mogućnosti utvrditi stanje protukliznih pločica u trenutku štetnog događaja. Sama činjenica što su Daruvarske toplice, koja su zainteresirana strana u ovom postupku zbog moguće regresne odgovornosti, dopisom od 6. kolovoza 2024. navele da na temelju dostupne dokumentacije u njihovoj tehničkoj službi proizlazi da nisu u navedenom periodu prije štetnog događaja izvršavani radovi zamjene pločice u bazenu, ne može se uzeti da takvi radovi ni u kojem dijelu nisu izvršavani, već samo da Daruvarske toplice s takvom dokumentacijom ne raspolažu. Naime, u ovome postupku tužiteljica je dokazala da je pala hodajući po mokrim pločicama na mjestu na kojem nije bilo rukohvata u blizini te je time teret dokazivanja prešao na tuženika koji je trebao dokazati da su pločice u trenutku nastanka štetnog događaja na točnom mjestu gdje se pad dogodio bile kvalitetne, protuklizne, bez oštećenja zbog proteka vremena ili drugih razloga. Tijekom postupka tuženik nije dokazao da su pločice u trenutku pada bile zadovoljavajuće kvalitete, naprotiv, iz činjenice da se nedugo zatim išlo u renovaciju cijelog prostora, uključujući i pločice, proizlazi zaključak da te pločice nisu pružale zadovoljavajuću sigurnost za osobe koje po njima hodaju. Naime, ovdje riječ o osobi koja je bila na rehabilitaciji i koja je izašla iz bazena te se kretala po mokrim pločicama prema tušu bez da se nalazio rukohvat za koji bi se primila, ili uz prisustvo zaposlenika toplica koji bi pomogao u takvoj osobi kretati se po mokrim pločicama. Tuženik se u takvoj situaciji ne može osloboditi odgovornosti zbog činjenice da je nekoliko desetljeća ranije postavio protuklizne pločice za koje ne može dokazati u kakvom su bile stanju u trenutku štetnog događaja, osim da su bile u takvom stanju da ih je zamijenio.

19. Iz provedenih dokaza sud je utvrdio da se tužiteljica 14. srpnja 2019., oko 18:00, ozlijedila u Daruvarskim toplicama, na način da je izlazila iz bazena prema tušu, kada se pokliznula i pala na lijevu ruku pri čemu je pretrpjela fizičke boli, straha, umanjenje životne aktivnosti te je bila potrebna tuđa pomoć i njega, sve kao što je upisano u točki 14. obrazloženja. Pri tome ne postoji doprinos tužiteljice padu jer tuženik nije ničim dokazao da se tužiteljica ponašala neoprezno ili da je kršila upute toplica.

20. Članak 1045. stavak 1. (Narodne novine 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, dalje: ZOO) propisuje da tko drugome prouzroči štetu, dužan je naknaditi je ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje. Članak 1046. ZOO-a propisuje da je šteta umanjenje nečije imovine, sprječavanje njezina povećanja i povreda prava osobnosti.

21. Čl. 1045. st. 3. ZOO-a propisuje da za štetu od stvari ili djelatnosti od kojih potječe povećana opasnost štete za okolinu odgovara se bez obzira na krivnju. Prema čl. 1063. ZOO-a šteta nastala u vezi s opasnom stvari, odnosno opasnom djelatnošću smatra se da potječe od te stvari, odnosno djelatnosti, osim ako se dokaže da one nisu bile uzrok štete. Čl. 1064. određuje da za štetu od opasne stvari odgovara njen vlasnik, a za štetu od opasne djelatnosti odgovara osoba koja se njome bavi.

22. Članak 19. Stavak 1. ZOO-a propisuje da svaka fizička i pravna osoba ima pravo na zaštitu svojih prava osobnosti pod pretpostavkama utvrđenim zakonom. Stavak 2. istog članka određuje da se pod pravima osobnosti u smislu tog zakona razumijevaju prava na život, tjelesno i duševno zdravlje, ugled, čast, dostojanstvo, ime, privatnost osobnog i obiteljskog života, slobodu i dr.

23. Iz svega navedenog proizlazi da su mokre pločice bez rukohvata u blizini opasna stvar u skladu s navedenim zakonskim odredbama te da tuženik odgovara tužiteljici za nastalu štetu.

24. Dakle, imajući u vidu ozljede koje je tužiteljica pretrpjela, intenzitet i trajanje fizičkih bolova i straha, kao i duševne bolove koje je trpjela, opisani u točki 14. obrazloženja, utvrđeno je da joj je povrijeđeno pravo osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje. S obzirom da je utvrđeno kako je tužiteljici povrijeđeno pravo osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje te da težina povrede i okolnosti slučaja to opravdavaju, ispunjene su pretpostavke iz čl. 1100. st. 1. ZOO da se tužitelju dosudi pravična novčana naknada za pretrpljenu neimovinsku štetu. Pritom trajanje i jačina fizičkih bolova i straha, kao i težina povrede prava osobnosti, opravdavaju dosuđenje pravične novčane naknade kojom se ne pogoduje težnjama koje nisu spojive s njezinom naravi i društvenom svrhom. Nadalje, s obzirom da je tužiteljica pretrpjela i bolove i strah, kao i da ima trajne posljedice, sud je utvrdio da je opravdano dosuditi jedan iznos za svu nastalu štetu. Pritom je sud imao u vidu i inflatorna kretanja što je općepoznata činjenica i zbog čega su troškovi života od srpnja 2019. do travnja 2025. jako porasli. Stoga je sud utvrdio da tužiteljici s obzirom na ranije opisane bolove, strah i trajne posljedice pripada iznos od 4.000,00 eura na ime neimovinske štete.

25. Tome treba pridodati štetu koju je tužitelj imao zbog pružanja tuđe njege i pomoći u trajanju 36 dana po dva sata dnevno i šest tjedana po šest sati tjedno. Ukupno je riječ o 108 sati pomoći. Prema slobodnoj ocjeni, u skladu s člankom čl. 223. st. 2. ZPP-a utvrđeno je da cijena sata pružanja pomoći i njege iznosi 4,00 eura iz čega proizlazi da iznos za pružanje tuđe njege i pomoći je 432,00 eura.

26. Zbog navedenog proizlazi da tužiteljici pripada ukupno 4.432,00 EUR naknade štete u ovom postupku i to s kamatama od završetka liječenja, odnosno, sljedećeg dana nakon što je liječenje završeno. Odnosno, tijek kamata ne može teći od podnošenja odštetnog zahtjeva jer se u ovom slučaju ne primjenjuje Zakon o obveznim osiguranjima u prometu prema kojem bi na takvo računanje kamata tužitelj imao pravo.

27. Zbog navedenog je odbijen tužbeni zahtjev u dijelu koji se odnosi na iznos preko dosuđenih 4.432,00 EUR kao i kamate na cjelokupni iznos koje bi tekle od 31. listopada 2019. do 12. prosinca 2019.

28. Tužitelju je priznat trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku u skladu s dostavljenim troškovnikom te prema vrijednosti predmeta spora, a prema odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22 i 126/22, u daljnjem tekstu: OT), i to na temelju tbr. 48/3 OT koja propisuje da kada sud odlučuje o nagradi troškova zastupanja na teret protivne strane primjenjuje tarifu i vrijednost boda koja je na snazi u vrijeme donošenja odluke o trošku postupka.

29. Tužitelju je priznat trošak sastava odštetnog zahtjeva u iznosu od 200,00 eura prema br. 28 Tarife i trošak sastava tužbe u iznosu od 200,00 eura prema br. 7. t. 1 Tarife. Nadalje, pripada mu za sastavljanje podnesaka od 26. kolovoza 2020., 9. ožujka 2021., do 6. travnja 2021. te 7. listopada 2021. po 200,00 eura svaki prema br. 8. t.1. tarife. Prema br. 9.1 Tarife tužitelju pripada za ročišta 9. studenog 2020., 25. travnja 2022., 3. listopada 2022., 12. rujna 2023. Zagreb te 1. travnja 2025. po 200,00 eura svako. Navedeno iznosi 2.200,00 eura što s PDV-om iznosi 2.750,00 eura. Tome treba pribrojati plaćeno vještačenje u iznosu od 398,17 eura, trošak pristupa vještaka na ročište 33,18 eura. Kad se navedeno zbroji dobije se 3.181,35 eura koliko je i točkom III. izreke tuženiku naloženo platiti tužitelju. Tome treba pridodati trošak radi pristupa punomoćnika tužitelja na ročište za objavu u iznosu od 125,00 eura.

30. Tužitelj nije uspio samo s neznatnim dijelom tužbenog zahtjeva te mu stoga troškovi pripadaju u potpunosti.

31. Tužitelju ne pripada trošak za podneske za više od njih četiri prema br. 8. 1. Tarife koja propisuje da za sastavljanje odgovora na tužbu, prigovora protiv platnog naloga i obrazloženih podnesaka u kojima se odgovara na navode prigovora ili odgovora na tužbu ili se očituje na nalaze i mišljenja vještaka, stranci ne pripada više od sveukupno četiri takva podneska u prvostupanjskom postupku. Pri tome mu ne pripada ni trošak podnesaka koji nisu obrazloženi u slučaju kad mu priznato 4 podneska, jer bi u protivnom nakon što mu se priznaju četiri obrazložena podneska tužitelj dobio viši iznos naknade kada pošalje neobrazloženi podnesak, nego u slučaju kada bi uz sadržaj koji čini neobrazloženi podnesak, još obrazlagao i činjeničnu ili pravnu problematiku u ovom predmetu.

32. Sud je sve iznose kuna pretvarao u eure prema fiksnom tečaju konverzije od 7,5345 kuna za jedan euro.

33. Stoga je odlučeno kao u izreci.

U Zagrebu 15. svibnja 2025.

Sudac:

Ivan Borković

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude je dopuštena žalba. Žalba se podnosi ovom sudu pismeno u četiri četiri istovjetna primjerka u roku od petnaest (15) dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (čl. 335. st. 9. ZPP-a).

DNA:

1. tužitelju po pun.

2. tuženiku po pun.