REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Povrv-5949/2021-30

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Violeti Veselić kao sucu pojedincu, temeljem prijedloga višeg sudskog savjetnika-specijaliste Lidije Đogaš Batovanja, u pravnoj stvari tužitelja Vodoopskrba i odvodnja d.o.o., Zagreb, Folnegovićeva 1, OIB 83416546449, zastupanog po punomoćnicima, odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Čogurić & partneri, protiv tuženika ĆPG iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 3. ožujka 2025., u nazočnosti punomoćnika stranaka, dana 15. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Tomislava Matijevića iz Zagreba poslovni broj Ovrv-750/2021 od 1. travnja 2021. u dijelu u kojem se nalaže tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 55,56 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama od 12. veljače 2021. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta, za tri postotna poena te od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.

II Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi vršitelja Tomislava Matijevića iz Zagreba poslovni broj Ovrv-750/2021 od 1. travnja 2021. u dijelu u kojem se nalaže tuženiku isplatiti tužitelju zakonsku zateznu kamatu obračunatu do 11. veljače 2021. u iznosu od 2,52 eura, potom se platni nalog ukida u dijelu u kojem je naloženo tuženiku naknaditi tužitelju nastale troškove postupka u iznosu od 29,20 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 1. travnja 2021.

III Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak postupka u iznosu od 138,27 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 15. svibnja 2025. kao dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Po prijedlogu ovrhovoditelja, sada tužitelja, javni bilježnik Tomislav Matijević je dana 1. travnja 2021. donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave pod poslovnim brojem Ovrv-750/2021 kojim je naloženo tuženiku namiriti tužitelju tražbinu u iznosu od 419,33 kn/55,56 eura zajedno sa zateznim kamatama tekućim od 12. veljače 2021. do isplate, s prethodno obračunatom kamatom u iznosu od 18,97 kn/2,52 eura do 11. veljače 2021., uz naknadu troškova ovršnog postupka zajedno sa pripadajućim zateznim kamatama, sve u roku od 8 dana.

2. Protiv navedenog rješenja o ovrsi tuženik je pravodobno podnio prigovor, sada odgovor na tužbu, u kojem ističe kako je zbog loše materijalne situacije zapao u poteškoće pa moli obročnu otplatu utuženog potraživanja.

3. Tužitelj se očitovao na navode tuženika podneskom od 24. veljače 2022. navodeći kako je s tuženikom dana 22. travnja 2021. sklopio Sporazum o priznanju i obročnoj otplati duga u 5 jednakih obroka počevši od 15. svibnja 2021. no da po istome nije postupio, slijedom čega tužitelj ostaje kod utuženog potraživanja u cijelosti.

4. Rješenjem ovog suda poslovni broj Povrv-5949/2021-4 od 3. svibnja 2022. pobijano rješenje o ovrsi stavljeno je izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinute su provedene radnje te je određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga a sve sukladno čl. 58. st. 3. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93,14, 55/16, 73/17 i 131/20, dalje OZ).

5. Tijekom postupka izvođenja dokaza sud je izvršio uvid u izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga, karticu dužnika, ispis utuženih računa sa lista 23-46 spisa, izvadak iz zemljišnih knjiga, Sporazum o priznanju i obročnoj otplati duga, pregled obveznika na objektu, te izvadak iz matičnih evidencija tužitelja.

6. Na temelju provedenog dokaznog postupka, cijeneći sve provedene dokaze sukladno čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje ZPP), u njihovoj ukupnosti i svaki zasebno, ovaj sud smatra tužbeni zahtjev osnovanim kao pod toč. I. izreke.

7. Među strankama nije sporna aktivna legitimacija tužitelja niti da je tuženik korisnik predmetne usluge na adresi [adresa], a niti da je tužitelj pružio tuženiku predmetnu uslugu u utuženom razdoblju. Nije sporno ni da tuženik nije podmirio utuženo potraživanje tužitelja.

8. U odnosu na navode tuženika kako se nalazi u teškom materijalnom stanju, sud ističe kako i uz svo razumijevanje suda za materijalnu situaciju u kojoj se nalazi tuženik, isto nije od utjecaja na predmetni postupak jer nije zakonski opravdan razlog za oslobođenje od plaćanja utuženog potraživanja, kao i da odluku o eventualnom oprostu ili umanjenju duga kao i odobrenju za obročnu otplatu radi eventualnog mirnog rješenja spora donosi tužitelj, na zahtjev tuženika, a ne sud pred kojim je navedeno istaknuto. Nadalje, tužitelj navodi kako je doista na zahtjev tuženika sa istim sklopio Sporazum o priznanju i obročnoj otplati duga 22. travnja 2021., no da tuženik nije postupio po istom čime je utuženo potraživanje tužitelja u cijelosti nepodmireno.

9. Uvidom u izvadak iz poslovnih knjiga, a koju dokumentaciju sud u svrhu dokaza prihvaća u cijelosti, obzirom ista predstavlja vjerodostojnu ispravu u smislu odredbe čl. 31. OZ-a, za koju zakon veže presumpciju istinitosti i zakonitosti, utvrđeno je kako je tuženik evidentiran kao korisnik/vlasnik nekretnine/stambenog prostora na adresi u [adresa], pod sistemskim broj objekta 06076696, a uvidom u ispis utuženih računa sa lista 23-46 spisa utvrđena je i šifra kupca 3280160, te da računi također glase na tuženika gdje je kao adresa mjernog mjesta i adresa za primanje računa navedena adresa u [adresa], kao i da je prema stanju kupca obračun cijene i usluge za domaćinstvo, slijedom čega je isti obveznik plaćanja komunalne usluge temeljem računa davatelja usluge. Navedeno proizlazi i iz pregleda obveznika kao i izvatka iz matičnih evidencija tužitelja dok je vlasništvo na nekretnini na predmetnoj adresi tužitelj dokazao izvatkom iz zemljišnih knjiga. Za istaknuti je kako tuženik navedeno niti ne spori.

10. Daljnjim uvidom u izvadak iz poslovnih knjiga, utvrđeno je kako tuženik za utuženo razdoblje (od siječnja do lipnja 2020.) duguje tužitelju iznos od 419,33 kn/55,56 eura, a sa naslova pružene komunalne usluge. Za istaknuti je kako je u utuženim računima kao korisnik, a time i obveznik plaćanja naznačen tuženik te kako tuženik ne spori da je predmetne račune uredno primio.

11. Nadalje, sukladno čl. 205. st. 2. Zakona o vodama, obveznik plaćanja je vlasnik ili drugi zakoniti posjednik nekretnine u kojoj se usluga koristi.

12. Odredbom čl. 3. st. 14. Općih i tehničkih uvjeta za opskrbu vodom u uslugama odvodnje otpadnih voda (Glasnik grada Zagreba broj 17/2013, dalje Uvjeti) određeno je da je korisnik vodne usluge svaka fizička ili pravna osoba koja je vlasnik odnosno drugi posjednik građevine ili druge nekretnine (npr. najmoprimac, zakupac odnosno drugi mirni posjednik) i koja je s isporučiteljom sklopila ugovor o priključenju na komunalne vodne građevine ili je na temelju ovih uvjeta izjednačena s tim osobama.

13. Slijedom navedenog, sud ističe kako je prema priloženoj dokumentaciji evidentno kako je tužitelj pružio uslugu opskrbe vodom tuženiku kao korisniku/vlasniku nekretnine u utuženom razdoblju, čime sud smatra kako je upravo tuženik pasivno legitimiran u predmetnoj pravnoj stvari. Naime, kako se predmetno potraživanje tužitelja odnosi na razdoblje od siječnja do travnja 2020. to je evidentno kako je tuženik u utuženom razdoblju bio i vlasnik i korisnik predmetne nekretnine na adresi u [adresa], a na kojoj adresi je pružena usluga opskrbe vodom. Za istaknuti je kako tuženik navedeno niti ne spori, već isti ukazuje na tešku materijalnu situaciju.

14. Nadalje, odredbom čl. 86. Općih uvjeta propisano je da se količina pružene usluge opskrbe pitkom vodom utvrđuje vodomjerom, a cijena usluge se obračunava prema očitanoj potrošnji metara kubičnih, i to petnaestodnevno, jednom mjesečno, dvomjesečno, tromjesečno, odnosno jednom godišnje, ovisno o kategoriji korisnika usluga odnosno potrošnje. Nadalje istim člankom je propisano i kako isporučitelj samostalno utvrđuje dinamiku očitanja za svaku kategoriju potrošnje odnosno korisnika usluga.

15. Odredbama čl. 88. Općih uvjeta određeno je da korisnici usluga količinu isporučene vodne usluge plaćaju prema cijeni vodne usluge utvrđenoj važećom odlukom o cijeni vodnih usluga isporučitelja kao i da će u slučaju izmjena cijene vodne usluge isporučitelj usluge na svojoj internetskoj stranici, preko sredstava javnog priopćavanja ili na drugi uobičajeni način o tome obavijestiti korisnike usluga.

16. Nadalje, odredbom čl. 97. Općih uvjeta propisano je da korisnik plaća uslugu na temelju računa koji se ispostavljaju petnaestodnevno, mjesečno, dvomjesečno, tromjesečno, odnosno jednom godišnje, a prema količini pružene usluge, važećoj cijeni i načinu obračuna za pojedinu kategoriju korisnika kao i da je isporučitelj ovlašten korisniku usluge omogućiti plaćanje usluga akontacijskim ili avansnim obrocima.

17. Visinu predmetnog potraživanja sud je utvrdio uvidom u izvadak iz poslovnih knjiga kao i priloženi prijepis utuženog računa sa lista 23-46 spisa, te predmetni iznos odgovara zatraženom iznosu kako je to navedeno u toč. I. izreke.

18. Slijedom navedenog utvrđeno je da je tuženik korisnik komunalne usluge isporuke vode, te je temeljem odredbe čl. 17. Odluke obvezan na plaćanje iste.

19. Predmetni izvadak iz poslovnih knjiga priložen spisu predstavlja sukladno odredbi čl. 31. OZ-a vjerodostojnu ispravu, uz koju zakon veže presumpciju istinitosti i autentičnosti, a navedeni izvadak daje sudu dovoljno podataka da utvrdi visinu predmetne tražbine.

20. Sukladno odredbi čl. 219. ZPP-a tuženik do zaključenja glavne rasprave ničime nije dokazao da je zatražio promjenu korisnika prije ili u utuženom razdoblju ili da ga je tužitelj u tom zahtjevu odbio, niti da je utuženo potraživanje podmirio o dospijeću računa, a ni kasnije po sklapanju Sporazuma o priznanju i obročnom plaćanju.

21. Slijedom navedenog sud smatra da je sukladno odredbi čl. 9. i 65. ZOO-a tuženik dužan podmiriti utuženo potraživanje u iznosu od 55,56 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama od 12. veljače 2021. do isplate.

22. Odluka o kamatama temelji se na odredbi čl. 183. st. 1. ZOO-a prema kojoj dužnik dolazi u zakašnjenje kad ne ispuni obvezu u roku određenom za ispunjenje dok je sukladno odredbi članka 29. stavka 1. ZOO-a propisano da dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate, to je valjalo tuženika obvezati na isplatu zateznih kamata kako je to tužitelj zatražio od 12. veljače 2021. prema izvatku iz poslovnih knjiga, to je utvrđeno da je zahtjev tužitelja za isplatom zakonskih zateznih kamata osnovan, te je valjalo odlučiti kao pod toč. I. izreke.

23. Stopa zatezne kamate utvrđena je sukladno odredbi čl. 29. st. 2. ZOO-a, te odredbi čl. 1. Uredbe o izmjeni Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 156/22.) i čl. 1. Zakona o izmjenama i dopunama zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 155/23).

24. Slijedom navedenog, valjalo je predmetni platni nalog sadržan u navedenom rješenju o ovrsi održati na snazi u odnosu na glavnicu u iznosu od 55,56 eura te za zakonske zatezne kamate na glavnicu kao u toč. I. izreke, a sve sukladno čl. 451. st. 3. ZPP-a.

25. Nadalje, sud ističe kako je sukladno čl. 451. st. 3. ZPP-a ukinuo platni nalog sadržan u citiranom rješenju o ovrsi u odnosu na zakonske zatezne kamate obračunate od dospijeća svakog pojedinog utuženog računa do 11. veljače 2021., u iznosu od 2,52 eura, budući sukladno priležećoj dokumentaciji, izvatku iz poslovnih knjiga sa lista 5 spisa, sud nije u mogućnosti utvrditi visinu predmetne zakonske zatezne kamate jer nije vidljivo koliko iznosi zakonska zatezna kamata na svaki pojedini utuženi račun niti stopa po kojoj je tužitelj tu kamatu izračunao, a nije vidljivo niti razdoblje tijeka kamata, slijedom čega je presuđeno kao u točki II. izreke.

26. Nadalje, sud ističe kako je u točki II. izreke ukinut platni nalog sadržan u citiranom rješenju o ovrsi i za nastali ovršni trošak u iznosu od 29,20 eura s pripadajućom kamatom, budući se radi o trošku koji se odnosi upravo na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave. Kako je protiv rješenja o ovrsi podnesen prigovor, isto nije postalo pravomoćno tako da nema mjesta održavanju na snazi tog troška već se o osnovanosti tog troška odlučuje zajedno s ostalim troškovima nastalim u ovoj parnici u kojoj se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, a zatezna kamata na cjelokupni trošak postupka, teče od donošenja prvostupanjske presude, budući da je visina troška postupka po svojoj visini određena točnim novčanim iznosom tek u trenutku donošenja prvostupanjske presude, pa je tek tada podobno da na trošak postupka teku zatezne kamate, kao sporedno potraživanje.

27. Obzirom se postupak, povodom prigovora tuženika protiv rješenja o ovrsi, nastavio kao parnični postupak, to nema mjesta razdvajanju troška postupka na ovršni trošak i parnični trošak, već o trošku postupka treba odlučiti u skladu s odredbom članka 154. st. 1. ZPP-a kao da se radi u cijelosti o parničnom postupku, te se tako odluka o trošku postupka temelji na odredbi čl. 156. st. 1. i čl. 155. ZPP-a kao i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 148/09, 142/12, 108/14, 126/22, 138/23, dalje Tarifa), a sve sukladno vrijednosti predmeta spora od 55,56 eura te prema troškovniku predanom na ročištu dana 3.3.2025., pa je tako tužitelju priznat trošak jednokratne nagrade za cjelokupni prvostupanjski postupak prema Tbr.7/8 Tarife u iznosu od 100,00 eura sa pripadajućim PDV-om od 25% i trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 13,27 eura sukladno odredbama Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine broj 74/95, 57/96, 137/02, 125/11, 118/18, 9/21, 51/23), slijedom čega je tužitelju ukupno priznat iznos od 138,27 eura na ime prouzročenih mu troškova ovog postupka, a kako to stoji u toč. III. izreke.

28. Zatezna kamata na trošak određena je sukladno čl. 151. st. 3. ZPP-a.

29. Nadalje, tužitelju nije priznat zatraženi trošak koji se odnosi materijalni trošak te trošak javnog bilježnika budući isti kao takav nije dokazan, ni po osnovi ni po visini sukladno odredbi članka 164. st. 2. ZPP-a.

Zagreb, 15. svibnja 2025.

Sudac:

Violeta Veselić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda pismeno u 3 istovjetna primjerka u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove odluke.

DNA:

- tužitelju po pun. uz nalog za platež sudske pristojbe na presudu

- tuženiku

U Zagrebu, dana 15. svibnja 2025. godine

Viši sudski savjetnik - specijalist: Lidija Đogaš Batovanja