REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
K-1311/2022-14
Gundulićeva 27
Split
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu, po sucu Sanji Čule Poljak, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Milene Rogošić, kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv optuženog MP, zbog kaznenog djela iz članka 278. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br.125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 – u daljnjem tekstu: KZ/11), na temelju optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu pod poslovnim brojem K O-DO-1245/2022 od 29. studenog 2022., nakon javno održane i zaključene rasprave 12. svibnja 2025. u nazočnosti branitelja optuženog Joška Mikulića i zamjenika ODO-a u Splitu VP, i presude objavljene 15. svibnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Na temelju čl. 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 - dalje u tekstu ZKP/08) stavlja se izvan snage kazneni nalog Općinskog suda u Splitu broj: K-1311/2022 od 21. rujna 2023.
II. Na temelju čl. 453. st. 3. ZKP/08 Zakona o kaznenom postupku ( "Narodne novine", broj 152/08., 76/09., 80/11,121/11, 91/12 - Odluka i Rješenje USRH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24. dalje: ZKP/08)
OPTUŽENIK: MP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin M i IP, rođene V, rođen **.**.1990. u [adresa], gdje i prebiva na adresi [adresa], državljanin Republike Hrvatske, politolog i ekonomist sa završenom visokom stručnom spremom, oženjen, bez djece,
OSLOBAĐA SE OPTUŽBE
da je dana 18. veljače 2021. u [adresa], zaposleniku CROATIA OSIGURANJA d.d. GP elektroničkom poštom poslao neistinitu Potvrdu o provedenom nalogu za plaćanje Zagrebačke banke d.d., broja referencije M160202160050468 od 18. veljače 2021. koju potvrdu je ranije izradio u odgovarajućem računalnom programu, a sve u nakani da istom prikaže da je izvršio uplatu dugovanog iznosa od 276,06 eura (ranije 2.080,00 kuna), iako je znao da navedenu uplatu nije izvršio i da se radi o neistinitoj potvrdi,
dakle, izradio i uporabio lažnu ispravu,
III. pa da je time počinio kazneno djelo krivotvorenja – krivotvorenjem isprave - opisano i kažnjivo po članku 278. stavku 1. KZ/11
IV. Na temelju čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 5. KZ/11 te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1.Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je pred ovim sudom optužnicu pod brojem K-DO-1245/2022 od 29. studenog 2022. protiv optuženog MP zbog kaznenog djela krivotvorenja – krivotvorenjem isprave –opisano i kažnjivo po čl. 278. st. 1. KZ/11.
2.Kako je ovaj sud presudom broj K-1311/2022 od 21. rujna 2023 izdao kazneni nalog prema optuženiku MP na koji je isti pravodobno uložio prigovor to je sud kazneni nalog, temeljem čl. 544. st. 1. ZKP/08 stavio van snage i odlučio kao pod točkom I. izreke.
3.Sud je intervenirao u činjenični opis djela na način da je uz iznos u kunama naznačena i protuvrijednost u eurima. Navedeno je učinjeno obzirom da je od 1. siječnja 2023. službena valuta plaćanja u Republici Hrvatskoj EUR. Novčani iznos u eurima obračunat je temeljem fiksnog tečaja konverzije 7,53450.
4.Prilikom očitovanja o navedenoj optužnici, optuženi MP je izjavio da se ne smatra krvim, te je obranu iznio na kraju dokaznog postupka.
5.U svojoj obrani u prethodnom postupku optuženi je negirao počinjenje kaznenog djela u bitnom navodeći kako nije koristio predmetnu potvrdu niti zna to izraditi, ali je preko drugog računa za ĆP uplatio jednu policu osiguranja.
6.U svojoj obrani pred sudom optuženi je naveo da ima renta car i da poznaje puno ljudi koji bi ga pitali gdje je najbolje napravit osiguranje, a on bi ih uputio GP koji je bio zaposlen u Croatia osiguranju. On tada ne bi uzeo novac za plaćanje police već bi policu platila osoba koju bi uputio GP i koja bi pristala na to osiguranje. Za svoj renta car on je kod GP na godišnjoj razini ugovarao cca 20-ak polica i na takav način je s ČP poslovao 5-6 godina i nikada nije bilo problema u svezi plaćanja polica.
7.Jedne prigode nazvao ga je ČP i kazao mu da nije plaćena polica za ĆP. On je nakon toga nazvao ĆP koji mu je dao novac, a nakon toga je on izvršio plaćanje police osiguranja za ĆP i to na Tisku te je potvrdu o plaćanju dao ĆP da je dostavi GP.
8.Što se tiče krivotvorenja predmete isprave on nije informatički obrazovan da bi to mogao napraviti, a u konkretnom slučaju radilo se o polici RP, a on je za sve saznao nakon što ga je zvao ČP, a ČP ga je zvao jer se ĆP pozvao na njega kada je kod GP ugovarao policu osiguranja.
9.Na pitanje zastupnika ODO Split „ je li vas ČP nazvao i kazao da ĆP nije platio policu osiguranja“ optuženi je odgovorio da.
10.Nakon što je optuženom predočen dio iskaza RP s ročišta od 03. veljače 2025.. u kojem navodi da je on dao optuženom novac da plati policu osiguranja GP i da mu je optuženi kazao da je on to platio" optuženi je pojasnio da ĆP može kazati što god želi, da je njega zvao ČP da nije plaćena polica od RP i da je on nakon toga zvao RP koji mu je dao novac i on je platio policu putem tiska te dostavio RP potvrdu o tome, a da se postavlja pitanje nakon takvog iskaza RP zbog čega bi isti dva puta davao novac za plaćanje police osiguranja.
11.Na pitanje zastupnika ODO Split da pojasni na koji način Croatia osiguranje pa i ČP imaju njegov IBAN i adresu stanovanja koji su naznačeni u toj spornoj potvrdi, optuženi je odgovorio da mu nije poznato kako isti imaju njegove osobne podatke (ime i prezime, broj njegova IBAN-a) ali da kada bi on ugovarao police za vozila iz svog renta cara kod navedenog osiguravajućeg društva nikada nije bilo problema i police bi bile uredno plaćene za njegova vozila.
12.Na pitanje zastupnika ODO Split da predmetna polica nije vezana za njegovo vozilo, a u predmetnoj potvrdi su navedeni njegovi podaci optuženi je odgovorio da on to ne može objasniti jer kada bi on plaćao za vozila iz svog renta cara da bi plaćao svojim podacima, a u predmetnoj situaciji on je samo spojio ĆP i ČP.
13.Na pitanje branitelja „da li ste prije ovog postupka imali u posjedu predmetnu potvrdu o provedenom nalogu za plaćanje Zagrebačke banke ili ste je ikome dostavili na bilo koji način“ optuženik je odgovorio da nije.
14.Na pitanje branitelja „ nakon što ste platili tu policu, a kao što ste rekli na Tisku na koji način je o plaćanju obaviještena Croatia osiguranje" optuženik je odgovorio da njemu to nije poznato, da je on izvršio uplatu nakon što mu je ĆP dao novac da plati, a nakon čega je on istom dao potvrdu o izvršenoj uplati.
15.Tijekom dokaznog postupka suglasnošću stranaka pregledani su i pročitani:
Potvrda o provedenom nalogu za plaćanje ZABA-e d.d. od 18. veljače 2021. (list spisa 4), Očitovanja ZABA-e broj: OBS-2022-011708-1419/MG i OBS-2022-011708- 9389/MG (listovi spisa 10, 16, 19), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika temeljem čl. 208.a Zakona o kaznenom postupku (listovi spisa 22-25), sa snimkom ispitivanja na DVD-u (list spisa 27), potvrda plaćanja naloga od 2. ožujka 2022. (list spisa 29), izvadak iz kaznene evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave (list spisa 30).
16.Tijekom postupka sud je izveo dokaz saslušanjem svjedoka RP i GP.
17.Na kraju je pročitan izvadak iz kaznene evidencije za optuženog iz kojeg proizlazi da je isti osuđivan presudama Općinskog suda u Splitu broj K-1477/2021 od 23. listopada 2024. pravomoćna 29. studenog 2024. zbog kaznenog djela iz čl. 236. st. 1. KZ/11, uvjetna kazna zatvora u trajanju od jedne godine, uz rok kušnje u trajanju od pet godina i broj K-157/2023 od 15. veljače 2023. pravomoćna 19. prosinca 2024. za kazneno djelo iz čl. 304. st. 1. KZ/11 uvjetna kazna zatvora u trajanju šest mjeseci, uz rok kušnje dvije godine.
18.Kako stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga tako je dokazni postupak okončan.
19.Među strankama nije sporno da je optuženik surađivao s ČP, zaposlenikom Croatija osiguranja d.d.
20.Nije sporno da je Croatia osiguranje zaprimila potvrdu o provedenom nalogu za plaćanje ZABA – d.d. od 18. veljače 2021. na kojoj je kao platitelj naveden MP, [adresa], IBAN platitelja, iznos koji je uplaćen 276,06 eura (tada 2.800,00 kuna), i da je opis plaćanja – uplata duga, a status naloga: izvršen.
21.Nije sporno da je ČP, djelatnik Croatia osiguranja, obavijestio optuženika i ĆP da nije plaćena polica osiguranja za ĆP.
22.Nije sporno da je ĆP dobio policu osiguranja i da je registrirao svoje vozilo.
23.Nije sporno da je optuženik, a nakon što ga je ČP obavijestio da nije plaćena polica osiguranja za ĆP, od strane RP primio iznos na ime plaćanja police osiguranja i da je izvršio uplatu.
24.Kao sporno trebalo je utvrditi je li optuženi dana 18. veljače 2021. godine elektroničkom poštom poslao neistinitu Potvrdu o provedenom nalogu za plaćanje Zagrebačke banke d.d. broja referencije M160202160050468 od 18. veljače 2021. godine i je li navedenu potvrdu ranije izradio u odgovarajućem računalnom programu u nakani da istom prikaže da je izvršio uplatu dugovanog iznosa iako da je znao da navedenu uplatu nije izvršio i da se radi o neistinitoj potvrdi.
25.Iz iskaza svjedoka FP proizlazi da je u utuženo vrijeme bio djelatnik Croatia osiguranja. Da je optuženik preko njega ugovarao police osiguranja za svoje prijatelje, poznanike i to 10-12 polica na godišnjoj razini. Jedna od tih polica nije bila plaćena, a sjeća se da je bila dostavljena potvrda o plaćanju koja je bila upitana ali ne može se sjetiti je li bila dostavljena od strane optuženika. Nije mu poznato na koga se odnosila sporna potvrda, a obzirom da je ispred sudnice vidio ĆP pretpostavlja da se odnosila na policu RP.
26.Na pitanje zastupnika ODO Split "tko je ugovarao zaključivanje polica za Croatia osiguranje" svjedok je odgovorio da je to bio optuženi.
27.Na pitanje zastupnika ODO Split "obzirom da polica nije plaćena jeste li kontaktirali optuženika ili ĆP, i ukoliko jeste što su vam oni kazali", svjedok je odgovorio da je kontaktirao i optuženika i ĆP ali se on sada ne može sjetiti što su mu oni rekli.
28.Na pitanje branitelja "je li vam poznato što je bilo s tom policom i tom uplatom i tko je platio za to osiguranje", svjedok je odgovorio da mu to nije poznato, da je u to vrijeme otišao iz Croatije osiguranja i da je naknadno imao razgovor s policijom.
29.Na pitanje branitelja "jeste li inače imali probleme s naplatom od strane MP ili vam je ovo izolirani slučaj", svjedok je odgovorio da nije imao probleme s naplatom i da se ne može se sjetiti je li bilo polica koje bi koje bi ugovorio MP da nisu bile plaćene ili su kasnile s isplatom.
30.Iz iskaza svjedoka RP proizlazi da je trebao registrirati svoje vozilo, a optuženi mu je kazao da ima poznanika koji radi u Croatia osiguranju i da mu to može riješiti. On mu je dao novac odnosno misli da mu je dao novac za uplatu police osiguranja, polica je došla i on je vozilo registrirano. Nakon nekog vremena ga je zvao ČP, djelatnik Croatia osiguranja i kazao mu da nije plaćeno osiguranje. On mu je odgovorio da je novac dao optuženom, međutim ČP mu je kazao da polica nije plaćena. Nakon toga on je kontaktirao optuženog, dao mu novac i tada je osiguranje plaćeno, a optuženi mu je dostavio potvrdu o uplati police.
31.Na pitanje suda svjedok je odgovorio da nakon što ga je zvao ČP i kazao mu da polica nije plaćena on je zvao optuženog i optuženi mu je rekao da je polica plaćena, odnosno misli da mu je optuženi kazao da je polica plaćena. Svjedok je pri tome objasnio da kada je naknadno razgovarao s optuženim isti mu je kazao da polica nije plaćena, da mora platiti osiguranje jer da on nema novca, a što se konkretno dogodilo s ČP on u to ne bi ulazio, on je dao novac i polica je plaćena.
32.Na pitanje zastupnika ODO Split „zbog čega niste sami zaključili ugovor u Croatie“ svjedok je odgovorio da mu je optuženi kazao da on može proći jeftinije kod plaćanja obzirom da je tada imao renta car, nekoliko vozila i povoljnije uvijete.
33.Na pitanje branitelja "Je li vam optuženi ikada predočio vezano za plaćanje predmetne police, potvrdu Zagrebačke banke", svjedok je odgovorio da se ne može sjetiti i da je njemu bilo bitno da mu je polica došla i da je s policom mogao ići na tehnički.
34.Na pitanje branitelja: "Tu potvrdu o naknadnoj uplati police preko Tiska jeste li je vi dostavili GP", svjedok je odgovorio da nije.
35.Na pitanje branitelja "Ta polica koju ste dobili i s kojom ste registrirali vozilo je li ona glasila na veše ime", svjedok je odgovorio da je.
36.Iz očitovanja Zagrebačke banke proizlazi da po tekućem računu optuženog na dan 18. veljače 2021. nije bilo prometa, kao i da po računima otvorenim u Zagrebačkoj banci dd. na ime MP u periodu do 1. veljače 2021. do 1.ožujka 2021. nije bilo evidentiranog prometa.
37.Iz potvrde o plaćanju je razvidno da je iznos u visini tada 276,06 eura (tada 2.086,21 kuna ) dana 2. ožujka 2021. uplaćen putem Tiska Croatia osiguranje d.d. na ime premije po polici osiguranja broj [broj police osiguranja] i da je kao platitelj naveden ĆP.
38.Nakon ovako okončanog dokaznog postupka sud je prosuđivao kako obranu optuženika tako i iskaze saslušanih svjedoka te ostale dokaze provedene tijekom dokaznog postupka te je utvrdio kako nije dokazano da je optuženik počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.
39.Naime za samu izradu neistinite potvrde kao i za dostavu te iste potvrde GP, zaposleniku Croatia osiguranja nema nikakvih valjanih dokaza i ne postoji zatvoreni krug indicija koji bi ukazivale da je neistinitu potvrdu izradio i dostavio upravo optuženi čak štoviše na ročištu **.**.2025. ČP je u svom iskazu u bitnom naveo da mu nije poznato je li sporna potvrda bila dostavljena od strane optuženika.
40.Prilikom odluke o kaznenoj odgovornosti optuženika sve činjenice moraju biti utvrđene do te mjere da ne daju nimalo sumnje u to da se događaj zbio upravo na način kako je to optuženom stavljeno na teret, a sama mogućnost ili vjerojatnost nisu dostatni da budu pouzdan temelj za osudu te je sud dužan donijeti oslobađajuću presudu ne samo u slučaju kada je nedvojbeno dokazano da optuženi nije počinio kazneno djelo, već i onda kada to ostane dvojbeno.
41.Budući da iz dokaza provedenih tijekom postupka ne proizlazi da je optuženi spornu potvrdu izradio u odgovarajućem računalnom programu kao i da je spornu potvrdu dostavio dana 18. veljače 2021. zaposleniku Croatia osiguranje d.d. GP, a predstavnik optužbe nije imao daljnjih dokaznih prijedloga niti je sud po službenoj dužnosti našao da bi mogao izvesti još koji dokaz koji bi pridonio utvrđenju činjeničnog stanja, to sud nije mogao sa sigurnošću utvrditi da je optuženi počinio kazneno djelo iz čl. 278. st. 1. KZ/11, na način kako mu se to optužnicom stavlja na teret.
42.Zbog navedenog je sud morao primijeniti odredbu članka 3. ZKP/08, odnosno jedno od temeljnih načela kaznenog postupka koje nalaže da dvojbu o postojanju činjenica sud rješava presudom na način koji je povoljniji za optuženika, pa je sud dvojbu riješio na način da je optuženog oslobodio od optužbe
43.U smislu članka 149. stavak 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
U Splitu, 15. svibnja 2025.
SUDAC
Sanja Čule Poljak
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 dana od primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u 4 primjerka, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.
DNA:
1. optuženiku,
2. branitelju optuženika
3. ODO Split,
4. Zagrebačka banka – na znanje
