REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U ŠIBENIKU
Kž-183/2023-5
Šibenik, Stjepana Radića 81
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Nives Nikolac kao predsjednice vijeća, Ivana Jurišića i Branka Ivića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Ivane Šimac kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog DP, zbog kaznenog djela iz članka 264 stavka 1. u vezi člankom 52. Kaznenog zakona („Narodne Novine“ br. NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu od 19. svibnja 2023. br. K-2404/2021, u sjednici vijeća održanoj 15. svibnja 2025., u prisutnosti u javnom dijelu sjednice zamjenice Županijskog državnog odvjetnika u Šibeniku Maje Dogan i branitelja optuženika Vladimira Simića, odvjetnika u Zagrebu,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba optuženog DP kao neosnovana, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1.Presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu pod brojem K-2404/2021 od 19. svibnja 2023. optuženi DP proglašen je krivim zbog produljenog kaznenog djela nedozvoljene trgovine iz članka 264. stavka 1. u vezi člankom 52. KZ/11., pa mu je na temelju članka 264. stavka 1. KZ/11 izrečena kazna zatvora u trajanju od jedne godine i četiri mjeseca. Na temelju članka 57. KZ/11 optuženiku je izrečena djelomična uvjetna osuda na način da će se dio kazne zatvora u trajanju od sedam mjeseci izvršiti, a dio kazne zatvora u trajanju od devet mjeseci neće se izvršiti ako isti u roku od četiri godine od pravomoćnosti pobijane presude ne počini novo kazneno djelo. Pri tome vrijeme provjeravanja u odnosu na uvjetovani dio kazne počinje teći od pravomoćnosti presude i ne teče za vrijeme izdržavanja neuvjetovanog dijela kazne. Ujedno je temeljem članka 54. KZ/11. određeno da se u izrečenu kaznu zatvora, odnosno neuvjetovani dio od sedam mjeseci uračunava vrijeme lišenja slobode od 1. do 19. svibnja 2023.
2. Na temelju članka 264. stavka 2. KZ/11. i članka 79. stavka 2. i stavka 6. KZ/11. određeno je da se od optuženika oduzima:
-sitno rezani duhan bez nadzornih markica Ministarstva financija RH, mase 1 kg, 1000 komada cigareta „Black Mount black“, 200 komada cigareta „Black Mount White“ i 800 komada cigareta „NP“ privremeno oduzet po carinskim službenicima Službe za mobilne jedinice Zagreb Sektora za mobilne jedinice Središnjeg ureda Carinske uprave Ministarstva financija RH uz potvrdu klasa: 471-01/21-18/3005, urbroj: 513-02-
1973/40-21-2 od 9. kolovoza 2021.;
-sitno rezani duhan bez nadzornih markica Ministarstva financija RH, mase 2,5 kg, pakiran u pet (5) PVC vrećica pojedinačnih masa po 0,5 kilograma privremeno oduzet po ovlaštenim carinskim službenicima Službe za mobilne jedinice Zagreb Sektora za mobilne jedinice Središnjeg ureda Carinske uprave Ministarstva financija RH uz potvrdu klasa: 471-01/21-18/3230, urbroj: 513-02-1973/68-21-2 od 3. rujna 2021.; koji će se uništiti po pravomoćnosti ove presude.
3. Temeljem članka 148. stavka 6. ZKP/08 određeno je da se optuženik u cijelosti oslobađa obveze naknade troškova kaznenog postupka.
4. Protiv te presude žalbu je podnio optuženi DP, po branitelju Vladimiru Simiću, odvjetniku iz Zagreba i to zbog odluke o kazni s prijedlogom da drugostupanjski sud prihvati žalbu, preinači pobijanu presudu i optuženiku izreče blažu kaznu.
5. Odgovor na žalbu nije podnesen.
6. Temeljem članka 474. stavka 1. ZKP/08 spis je prije nego što je dostavljen sucu izvjestitelju dostavljen na uvid Županijskom državnom odvjetništvu u Šibeniku.
7. Sjednica drugostupanjskog vijeća, na traženje optuženika, održana je u prisutnosti branitelja optuženika Vladimira Simića i zamjenice Županijskog državnog odvjetnika u Šibeniku Maje Dogan u skladu s odredbom članka 475. stavka 2. ZKP/08.
8. Žalba optuženika nije osnovana.
9. Nije u pravu optuženik kada u žalbi tvrdi da je prvostupanjski sud precijenio otegotne okolnosti dok je podcijenio olakotne okolnosti zbog čega je izrečena kazna prestroga. Naime, optuženik smatra da je prvostupanjski sud pogrešno cijenio otegotnim najviši stupanj krivnje optuženika prilikom počinjenja predmetnog kaznenog djela jer je najviši stupanj krivnje dio bića inkriminiranog kaznenog djela. Osim toga da je prvostupanjski sud propustio cijeniti olakotnim da se u konkretnom slučaju radi o maloj kriminalnoj količini te da je inkriminirano kazneno djelo počinio jer nije radio a trebalo mu je sredstava za život.
9.1. Ovaj drugostupanjski sud, suprotno žalbenim navodima, nalazi da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio i ispravno vrednovao sve okolnosti relevantne za zakonitu odluku o vrsti i mjeri kazne vodeći računa o općim pravilima izbora vrste i mjere kazne (članak 47. KZ/11) te svrhe kažnjavanja (članak 41. KZ/11). Naime, pri izboru vrste i mjere kazne sud prvog stupnja je optuženiku olakotnim cijenio priznanje kaznenog djela te iskazano žaljenje zbog istog čime je optuženik manifestirao preuzimanje odgovornosti za svoje radnje i svijest o nedopuštenosti svog postupanja, dok je od otegotnih okolnosti uzeo u obzir činjenicu da se radi o produljenom kaznenom djelu koje je počinjeno s najvišim stupnjem krivnje te da je optuženik višestruko prekršajno i kazneno osuđivana osoba zbog različitih kaznenih i prekršajnih djela. Prema tome, a imajući na umu i činjenicu da je prvostupanjski sud prilikom utvrđivanja otegotnih okolnosti propustio utvrditi i činjenicu da je optuženik predmetno kazneno djelo počinio tijekom vremena provjeravanja koje mu je izrečeno presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu K-532/2016 od 20.02.2017. a uz to je optuženik u žalbi naveo da je predmetno kazneno djelo počinio kako bi sebi priskrbio sredstva za život tada sve naprijed navedeno govori u prilog zaključku da ovo kazneno djelo predstavlja uobičajeni obrazac njegovog ponašanja pa se zbog toga opravdano može zaključiti kako se u konkretnom slučaju radi o osobi koja je sklona činjenju kaznenih djela i koja je kriminalno ponašanje izabrala kao svoj način života. Slijedom navedenog, i po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, kazna zatvora u trajanju od jedne godine i četiri mjeseca, s tim da je izrečena djelomična uvjetna osuda na način da će se dio kazne zatvora u trajanju od sedam mjeseci izvršiti, a dio kazne zatvora u trajanju od devet mjeseci neće se izvršiti ako isti u roku od četiri godine od pravomoćnosti pobijane presude ne počini novo kazneno djelo u dostatnoj mjeri izražava društvenu osudu zbog počinjenog kaznenog djela te će utjecati na ostvarenje generalne i specijalne prevencije pa izricanjem blaže kazne od one izrečene po prvostupanjskom sudu, kako to predlaže optuženik u svojoj žalbi, ne bi ostvarilo proklamiranu svrhu kažnjavanja propisanu člankom 41. KZ/11.
9.2. Što se tiče istaknutih okolnosti na strani optuženika koje se navode u žalbi, za naglasiti je da iz sadržaja žalbe proizlazi da optuženik pogrešno smatra da su stupanj krivnje i oblik krivnje iste okolnosti koje mu se ne mogu dvostruko vrednovati kod odlučivanja o kazni. Naime, oblik krivnje je subjektivno obilježje djela, dok je stupanj krivnje mjera kazne koja se može stupnjevati ovisno o raznim čimbenicima (npr. stupanj ubrojivosti, oblik krivnje, životna dob, upornost, doprinos žrtve i dr.). U konkretnom je slučaju oblik krivnje, izravna namjera, dio bića inkriminiranog kaznenog djela, dok stupanj krivnje nije dio bića ovog kaznenog djela. Dakle, ne radi se o dvostrukom vrednovanju istih okolnosti, tako da je u ovom dijelu žalba optuženika neosnovana. Jednako tako neosnovani su žalbeni navodi optuženika u kojem tvrdi da bi sud trebao olakotnim cijeniti da se radi o maloj kriminalnoj količini jer se radi najmanje o ukupno 2000 cigareta i 3,5 kilograma sitno rezanog duhana za pušenje, a što nije mala kriminalna količina.
10. Dakle, slijedom svega prednje navedenog, a kako ispitivanjem pobijane presude po službenoj dužnosti u skladu s člankom 476. stavkom 1. točkama 1. i 2. ZKP/08, ovaj sud nije našao da bi bile ostvarene ni bitne povrede odredaba kaznenog postupka, niti povrede kaznenog zakona na štetu optuženika, na koje povrede drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je žalbu optuženika valjalo odbiti kao neosnovanu i primjenom članka 482. ZKP/08 odlučiti kao u izreci.
Šibeniku, 15. svibnja 2025.
Predsjednica vijeća
Nives Nikolac
