REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

STALNA SLUŽBA U IMOTSKOM

P-960/2024-33

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj Stalna služba u Imotskom, po sucu Mariji Ćosić u pravnoj stvari tužiteljice: KB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Ljubica Vuković, odvjetnica u Splitu, Mažuranićevo šetalište 14, protiv tuženika: PB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćnici Mislavi Jonjić Bušić, odvjetnici u Imotskom, Ante Starčevića 9, radi utvrđenja, nakon održane glavne rasprave dana 11. travnja 2025., objave dana 15. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužiteljica KB, OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnica realno materijalno odijeljenog dijela čest. zem. [katastarska čestica] upisane u ZU 1123 K. O. [katastarska općina]- Glavina, za cijelo u površini od 8061 m2 i to upravo onog dijela koji je na skici izrađenoj od strane Stalnog sudskog vještaka za geodeziju Zvonka Babića „ Imotski, 18. siječnja 2021.g.“ prikazan, šrafriran plavom bojom i omeđen slovima A-B-C-D-E- F-G-H-I-J-K-L-A a koja skica je sastavni dio ove presude.

II. Ovlašćuje se tužiteljica KB (OIB: [osobni identifikacijski broj]) temeljem ove presude provesti parcelaciju nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] upisane u ZU 1123 k. o. [katastarska općina]- [adresa], na način da se iz navedene nekretnine izdvoji fizički i geometrijski točno određeni realni dio iste, pobliže označen pod točkom I. izreke ove Presude i to realni materijalno odijeljeni dio čest. zem. [katastarska čestica] upisane u ZU 1123 k. o. [katastarska općina]-Glavina, u površini od 8061 m2, i to upravo onaj dio koji je na skici izrađenoj od strane Stalnog sudskog vještaka za geodeziju Zvonka Babića „ Imotski, 18. siječnja 2021.g.“ prikazan, šrafriran plavom bojom i omeđen slovima A-B-C-D-E-F-G- H-I-J-K-L-A i navedeni dio formira kao samostalna čestica s novim brojem te provedbu geodetskog elaborata, prijavnog lista i navedene parcelacije u katastarskom operatu i zemljišnoj knjizi za k. o. [katastarska općina] ([adresa]).

III. Ovlašćuje se tužiteljica KB (OIB: [osobni identifikacijski broj]) temeljem ove Presude i prijavnog lista temeljem kojeg će se provesti parcelacija nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] upisane u ZU 1123 k. o. [katastarska općina]-Glavina na način da se iz navedene nekretnine izdvoji fizički i geometrijski točno određeni realni dio iste, pobliže označen pod točkom I. izreke ove Presude, i tako izdvojeni dio čest. zem. [katastarska čestica] upisane u ZU 1123 k. o. [katastarska općina]-Glavina, formira kao samostalna čestica s novim brojem, u zemljišnim knjigama izvrši uknjižba prava vlasništva na novoformiranoj čestici nastaloj tim prijavnim listom na ime tužiteljice KB

2.

(OIB: [osobni identifikacijski broj]) za cijelo uz istodobnu uknjižbu brisanja prava vlasništva na toj novoformiranoj čestici, sa imena K KBA pok. PB kao knjižnog i pravnog prednika tuženika PB, a koji tuženik PB je uz pravnog prednika tužiteljice isključivi nasljednik upisanog KBA.

IV. Nalaže se tuženiku SB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], isplatiti tužiteljici KB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], parnični trošak u iznosu od 10.385,99 EUR-a sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od presuđenja pa do isplate po stopi određenoj, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope za stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.Tužiteljica KB, nakon smrti svog supruga TB nastavila je postupak, a u tužbi se navodi da nekretnina označena kao č. zem. [katastarska čestica] a koja je upisana u Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] - [adresa] je upisana među ostalim suvlasnicima i na tuženiku PB, međutim stvarni vlasnik i posjednik točno određenog dijela predmetne nekretnine, a koja je prikazana od strane stalnog sudskog vještaka Zvonka Babića u skici pod brojem S-90/18 " [adresa],14. studenog 2018.g."prikazana, šrafirana plavom bojom i omeđena slovima A-B-C-D-E-F-G-H-I-J-K-L-A u površini od 8132 m2 je isključivo bilo vlasništvo pokojnog TB, a nakon njegove smrti, njegove supruge KB i to iz razloga jer se pokojni TB osobno i preko svojih pravnih prednika nalazio u nesmetanom i neprekidnom, zakonitom, istinitom i poštenom posjedu više od 40 godina.

2.Tuženik u odgovoru na tužbu protivio se tužbi i tužbenom zahtjevu predlažući da se ista odbije kao neutemeljena.

3.Sud je u dokaznom postupku pročitao skicu stalnog sudskog vještaka Zvonka Babića od 14. studenog 2018. pod brojem S-90/18, pročitao rješenje o nasljeđivanju iza ŠB pod brojem O-301/87 od 23. rujna 1987., pročitao rješenje o nasljeđivanju iza PBA broj O-295/02 od 09. listopada 2002., pročitao rješenje o nasljeđivanju iza SBA broj O-562/2013 od 27. veljače 2014., pročitao rješenje o nasljeđivanju iza GB ud. Ivana broj O- 481/93 od 02. veljače 1994., pročitao Ugovor o darovanju od 17. kolovoza 2000., pročitao Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju sklopljen između TBA i ŠBA, pročitao rješenje o nasljeđivanju iza GBA pok. PB broj O-9/11 od 27. siječnja 2011., pročitao rješenje o nasljeđivanju iza VB iz [adresa], pročitao rješenje o nasljeđivanju iza EB broj O- 2241/19 od 23. siječnja 2020., obavio očevid na licu mjesta dana 14. prosinca 2020., saslušao svjedoke ĐB sina P, NB pok. S, pročitao nalaz i mišljenje vještaka Zvonka Babića od 18. siječnja 2021., pročitao rješenje o nasljeđivanju iza VBA broj O-803/2020 od 15. ožujka 2021., pročitao rješenje o nasljeđivanju iza ZB broj O-2723/20 od 22. veljače 2021., pročitao rješenje o nasljeđivanju iza FB broj O-630/21 od 20. listopada 2021., pročitao rješenje o nasljeđivanju iza IB broj O-81/2022 od 01. lipnja 2022., pročitao rješenje o nasljeđivanju iza MB broj O- 4358/2022 od 10. listopada 2022., pročitao odgovor Ministarstva zaštite okoliša od 29. travnja 2009.g., pročitao rješenja broj Psp-7/2022 Općinskog suda u Makarskoj

3.

Stalna služba u Imotskom, pročitao rješenje i ispravak rješenja pod brojem Psp- 66/2019 Općinskog suda u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, pročitao rješenje Županijskog suda u Slavonskom Brodu broj Gž-87/24 od 05. veljače 2024, pročitao smrtovnicu OB, pročitao dopunu nalaza i mišljenja vještaka Zvonka Babića od 31. siječnja 2025., saslušao svjedoke HB pok. T, BB sina HB i saslušao tuženika i tužiteljicu kao parnične stranke.

4.Očevidom na licu mjesta utvrđeno je da je predmetna nekretnina položena u zaseoku [adresa] u [adresa], te da se sa zapadne strane nekretnine proteže kameno betonski zid koji je u vlasništvu tužiteljice, nakon toga uz rub svinjca se proteže suhozid do točke D, te da i zapadni dio nekretnine u cijelosti je omeđen suhozidom. Utvrđeno je da nekretnina sa sjeverne strane i istočne strane omeđena je suhozidom nakon čega se nekretnina proteže uz rub kamene kuće koja je nekada bila pojata, a uz koju se nastavlja novoizgrađena obiteljska kuća koja se sastoji od prizemlja, dvije garaže i prvog kata tlocrtne površine 80 m2, a da čitav prostor ima površinu cca.8 000 m2.

5.Svjedok AB sin P u svom iskazu navodi da prema njegovim saznanjima obiteljska kuća je bila u vlasništvu supruga tužiteljice, a nakon njegove smrti u vlasništvu tužiteljice i da mu je to sve poznato jer je postavljao pločice na prvom katu.

6.Svjedok NB u svom iskazu navodi da je susjed tužiteljice u [adresa] i da je njezinom suprugu TB pomagao prilikom izgradnje kuće i da ih u tim radovima nitko nije ometao a da su znali ponekad šetati unutar spornog prostora i da mu je tada pokojni TB govorio da je to njegova nekretnina, odnosno da je to naslijedio od svojih roditelja.

7.Svjedok HB pok. T u svom iskazu navodi da se može očitovati samo o kući koju je naknadno radio suprug tužiteljice TB, odnosno da je on obavljao radove postavljanja cijevi za vodu, kanalizaciju a jednim dijelom i centralno grijanje a sve se to odvijalo dvije godine prije nego je umro suprug tužiteljice koji ga je angažirao te radove i platio. Svjedok također navodi da prilikom izvođenja tih radova nije dolazio brat pok. TB niti ga je itko ometao u tim radovima, a da su ti radovi trajali dulje vrijeme kako je pokojni TB imao financijskih sredstava.

8.Svjedok BB sin HB u svom iskazu navodi da je sa pok. TB susjed u [adresa] i da su često pomagali jedan drugome, tako da je on njemu pomagao na kući u [adresa], a koja je predmet spora i to da je obavljao radove na postavljanju grijanja i vodovodnih cijevi, odnosno da je zajedno sa pok. TB obavljao pripremne radove, kao što je kopanje kanala i da je to obavljao unatrag 15 godina, a da PB brata pokojnog TB prvi put vidi u sudnici i da ga nije viđao kada bi dolazio u [adresa] prilikom pomaganja pok. ŠBA u tim radovima da ih nitko nije ometao.

9.Tuženik PB u svom iskazu koji je dat pred ovim sudom 17. ožujka 2025. je naveo da predmetna nekretnina koja je prikazana na skici lica mjesta od siječnja 2025. je isključivo njegova nekretnina koju je dobio Darovnim ugovorom od svog oca JB **.**.2002.g., dok je sa majkom zaključio Ugovor o doživotnom uzdržavanju dana 09. travnja 2004.g. Tuženik također navodi da je sa svojim bratom

4.

TB dogovorio da mu ispati 4.000,00 EUR-a i to kako isti ne bi pokretao nikakve postupke u vezi tih ugovora, odnosno da je on te ugovore priznao u toj izjavi, da bi isti naknadno tražio još 2.000,00 EUR-a kako bi svoj potpis i ovjerio, na što on nije pristao. Tuženik navodi da nema original izjavu, već samo original ugovore. Tuženik u odnosu na kuću koja je rađena, navodi da je prizemlje, odnosno dvije garaže radio njihov pokojni otac, a što se tiče gornjeg kata da je to isključivo financirala njihova majka koja je imala očevu mirovinu cca. 1.000,00 EUR-a i da su ti radovi obavljani 2004.g., a da je majka umrla 2013.g. Tuženik PB u svom iskazu navodi da je majka živjela u kući koja se nalazi u blizini i da je on brinuo o njoj, a da pojata koja je položena uz kuću je također predmet Ugovora. Nakon što je punomoćnica tužiteljice predočila tuženiku Ugovor o darovanju koji je zaključen između roditelja stranaka i pok. TB te mu postavila pitanje "da li su to nekretnine za koje tuženik navodi da su njemu darovane, odnosno nekretnine koje su predmet ovog postupka" tuženik je odgovorio "da nakon tog Ugovora 2003. godine su riješili kompletno sve njihove odnose, pa je zaključenom nagodbom anuliran taj Ugovor". Nakon što je tuženiku pročitana Nagodba koja je sačinjena u predmetu P- 1391/2003 u kojoj Nagodbi je točno naznačeno koje nekretnine pripadaju pok. ŠBA TB u posjed i vlasništvo tuženik navodi da su to nekretnine koje su predmet ovog spora, s tim da Ugovor o darovanju koji je sačinjen između njegovog oca PBA i njega sačinjen je prije Nagodbe i to prije godinu i pol dana. Tuženik navodi da je nakon zaključene Nagodbe pokrenuo postupak uknjižbe svog dijela nekretnina iz Nagodbe i to 15. 12. 2005.g., međutim da mu je te nekretnine pok. TB osporio i da je to baš razlog zašto spori uknjižbu tužiteljici. Tuženik također navodi da u [adresa] postoje tri objekta i da on nikada nije fizički sprječavao pokojnog ŠBA u obavljanju građevinskih radova, a što je financirala njegova pokojna majka.

10.Tužiteljica KB u svom iskazu navodi da joj je poznato da njezin suprug TB je zajedno sa pokojnim ocem JB radio dvije garaže, nakon čega mu je otac te garaže darovao, te mu je darovao pola šume i pola imanja u [adresa] i to 2000.godine. Tužiteljica ističe da su njezin pokojni suprug TB i njegov brat PB zaključili nagodbu 2003.g. po kojoj nagodbi su nekretnine koje su predmet spora pripale njezinom suprugu, te da ona u cijelosti poštiva tu nagodbu i ne spori da je tuženik PB vlasnik nekretnina koje su navedene u nagodbi, i da mu ne spori uknjižbu tih nekretnina koje je dobio nagodbom. Tužiteljica u odnosu na obiteljsku kuću navodi da je ista nesporno u njezinom vlasništvu i da se sastoji od vanjskih stepenica, verande, tri sobe, kuhinje i kupatila, a koju obiteljsku kuću su radili isključivo ona i njezin pokojni suprug, a da majka CB ni na koji način nije sudjelovala u financiranju obiteljske kuće.

11.Nakon dostave nalaza i mišljenja vještaka tužiteljica je uredila tužbeni zahtjev koji je ovaj sud u cijelosti prihvatio u odnosu na tuženika PB, dok u odnosu na dopunu nalaza i mišljenja tužiteljica je istakla prigovor na pisani dio dopunjenog nalaza i mišljenja i to u dijelu u kojem u točki 3. vještva objekte na nekretnini definira kao stara i nova kuća, a u naravi se radi o pojati i nekretnini izgrađena od strane pokojnog TB. Punomoćnica tuženika PB nije se protivila prijedlogu punomoćnice tužiteljice da se u tom dijelu ispravi dopuna.

12.Nesporno je da je PB tuženik u svom iskazu naveo da u nagodbi koja je sačinjena u predmetu P-1391/23 je točno naznačeno koje nekretnine pripadaju pokojnom TB, a sada tužiteljici i da su te nekretnine i predmet ovog

5.

postupka, a da je nakon zaključenja nagodbe pokrenuo postupak uknjižbe nekretnina koje su mu pripale po Nagodbi što mu je pokojni TB osporio, pa da je to isključivi razlog zašto spori tužbeni zahtjev tužiteljice.

13.Iz svega iznijetog ovaj sud izvodi zaključak da nekretnine koje su navedene u izreci presude su nekretnine koje su pripale pokojnom TB ( suprugu tužiteljice) što ej u svom iskazu i priznao i potvrdio tuženik PB pa je ovaj sud u cijelosti usvojio tužbeni zahtjev, a imajući u vidu obavljen očevid na licu mjesta, te iskaze saslušanih svjedoka i stranaka.

14.Temeljem čl. 154. i 155. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22.,114/22.,155/23 u daljnjem tekstu ZPP ), ovaj sud je obvezao tuženika da nadoknadi tužiteljici troškove parničnog postupka i to: za sastav tužbe 250 bodova temeljem tarifnog broja 7 točka 1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (N.N.142/12., 103/14. i 107/15.u daljnjem tekstu Tarifa.), za sastav podnesaka od 25.07.2019., 26.05.2020., 10.02.2021., 02.04.2021. po 250 bodova temeljem tarifnog broja 8 točka 1 citirane Tarife, za sastav podnesaka od 11.07.2022., 19.04.2023., 21.03.2024., 26.06.2024. po 100 bodova temeljem tarifnog broja 8 točka 4 citirane Tarife, za pristup punomoćnika tužiteljice na ročišta dana 19.10.2020., 07.12.2023., 10.10.2024., 17.03.2025., 11.04.2025., po 250 bodova temeljem tarifnog broja 9 točka 1 citirane Tarife, za pristup punomoćnika tužiteljice na ročišta dana 01.06.2020., 15.02.2021., 16.09.2021., 09.12.2022., 18.01.2024., 28.06.2024., po 125 bodova temeljem tarifnog broja 9 točka 2 citirane Tarife, za pristup punomoćnika tužiteljice na očevid 14.12.2020. 250 bodova temeljem tarifnog broja 9 točka 7 citirane Tarife, za pristup punomoćnika tužiteljice na ročišta dana 06.03.2024. 50 bodova temeljem tarifnog broja 9 točka 5 citirane Tarife, što ukupno iznosi 3950 bodova, što pomnoženo sa 2,00 EUR-a daje iznos od 7.900,00 EUR-a i što pomnoženo sa PDV-om daje iznos od 9.875,00 EUR-a, kojem iznosu treba dodati troškove vještačenja u iznosu od 331,81 EUR-a i pristojbu za presudu u iznosu od 179,18 EUR-a i što ukupno daje dosuđeni iznos od 10.385,99 EUR-a.

U Imotskom 15. svibnja 2025.

S u d a c:

Marija Ćosić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana na Županijski sud a putem ovog suda.

DNA:

6.

- pun. tužiteljice Ljubica Vuković, odvjetnica u Splitu, Mažuranićevo šetalište 14,

- pun. tuženika Mislava Jonjić Bušić, odvjetnici u Imotskom, Ante Starčevića 9 .