Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj Gž-669/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Osijeku u vijeću sastavljenom od sutkinje Vesne Bjelousov predsjednice vijeća, te suca izvjestitelja mr. sc. Krunoslava Barana i sutkinje Jasne Bratek članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja CASH-EXPERT S.L. Avenida Diagonal 468/8, 08006 Barcelona, Španjolska, OIB:45946454923, zastupan po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Nadramija i Partneri d.o.o. Zageb, protiv tuženice MUN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući po žalbi tuženice protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 5. lipnja 2024. poslovni broj: Povrv- 3188/2022-9, u sjednici vijeća održanoj 15. svibnja 2025.,
p r e s u d i o j e
Žalba tuženice se odbija kao neosnovana, te se potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 5. lipnja 2024. poslovni broj Povrv-3188/2022-9.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:
"I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javne bilježnice Ljiljane Vodopija Čengić poslovni broj Ovrv102173/2022 od 5. listopada 2022. kojim se tuženici MUN nalaže da tužitelju CASH-EXPERT, S.L. plati iznos od 1.433,41 eur zajedno sa zateznom kamatom i to na iznos od:
- 637,07 eur 4. srpnja 2022., - 398,17 eur od 20. srpnja 2022. te na iznos od - 398,17 eur od 20. srpnja 2022., sve do isplate, sve po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena do 31. prosinca 2022., od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 8 dana.
II. Stavlja se izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javne bilježnice Ljiljane Vodopija Čengić poslovni broj Ovrv-102173/2022 od 5. listopada 2022. kojim se tuženici MUN nalaže da tužitelju CASH-EXPERT, S.L. nadoknadi trošak ovršnog postupka u iznosu od 19,91 eur zajedno sa zatraženom zateznom kamatom.
III. Nalaže se tuženici MUN da tužitelju CASH-EXPERT, S.L. nadoknadi parnični trošak u iznosu od 625,54 eur sa zateznom kamatom samo na iznos od 9,95 eur počev od 5. lipnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodišt e referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana."
2. Protiv ove presude tuženica je podnijela pravovremenu žalbu zbog bitne povrede odredaba postupka, pogrešne primjene materijalnog prava i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. U žalbi u bitnome navodi kako sud prvog stupnja nije uzeo u obzir da je u konkretnom slučaju riječ o potrošačkom ugovoru, pa tako nije niti primijenio odredbe o ništetnim odredbama u potrošačkim ugovorima koje štite potrošače. Ističe kako nije pojedinačno pregovarala o odredbama ugovora glede ugovorene naknade čime je došlo do znatne neravnoteže u pravima i obvezama ugovornih strana što dovodi u pitanje osnovanost utužene tražbine. Ističe kako je sud prvog stupnja pogrešno utvrdio činjenično stanje, pa time primijenio i pogrešno materijalno pravo, pa se pobijana presuda ne može ispitati. Predlaže uvažiti žalbu i preinačiti presudu u smislu žalbenih navoda, odnosno ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući pobijanu presudu na temelju odredbe čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13., 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP) u granicama dopuštenih žalbenih razloga, pazeći pritom po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava (čl. 356. ZPP-a), ovaj sud je utvrdio da je odluka suda prvog stupnja pravilna i zakonita.
6. Navodima svoje žalbe tuženica nije dovela u sumnju pravilnost i zakonitost pobijane presude. Tuženica je u žalbi u biti osporila ocjenu izvedenih dokaza i zaključke suda prvoga stupnja glede osnovanosti zahtjeva tužitelja.
7. Predmet spora je tužbeni zahtjev kojim tužitelj traži da mu tuženica plati iznos od 1.433,41 Eur s pripadajućim zateznim kamata i troškovima.
8. U postupku pred sudom prvog stupnja je utvrđeno:
- da je tužitelj kao ovrhovoditelj protiv tuženice kao ovršenice podnio prijedlog za ovrhu radi naplate iznosa od 1.433,41 Eur, s pripadajućim zateznim kamatama,
- da je javni bilježnik Ljiljana Vodopija Čengić iz Zagreba donijela rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-102173/2022 od 5. listopada 2022., i da je po prigovoru tuženice postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga,
- da utuženi dug proizlazi iz Ugovora o zajmu zaključenog između stranaka broj ES- 22-68397,
- da tuženica osporava utuženi iznos, navodeći kako visina duga ne proizlazi iz njene evidencije plaćanja i da je zajam djelomično namiren,
- da tuženica nije dostavila ili predložila dokaze koliki je dio duga namiren,
- da je tužitelj dostavio dokaze o visini duga tuženice.
9. Cijeneći izvedene dokaze sud prvog stupnja je utvrdio kako tuženica tijekom postupka nije dokazala da je utuženu tražbinu tužitelja namirila na način i u rokovima kako je ugovorom određeno i da je tužitelj kao zajmodavac otkazao ugovor o kreditu zbog neplaćanja i učinio cjelokupni preostali zajam dospjelim. S obzirom na to, sud prvog stupnja je utvrdio kako je tužitelj u postupku dokazao osnovu i visinu utužene tražbine, pa da stoga prigovor i navodi tuženice nisu osnovani, odnosno da tuženica, na kojoj je teret dokaza nije uspjela osporiti vjerodostojne isprave tužitelja, to je sud prvog stupnja prihvatio tužbeni zahtjev kao osnovan i na temelju odredbe čl. 451. st. 3. ZPP-a platni nalog iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika održao na snazi.
10. Žaliteljica svojom žalbom nije uspješno osporila prosudbe i utvrđenja suda prvog stupnja koji je, u zakonito provedenom postupku, pravilnom primjenom materijalnog prava, pravilno i zakonito odlučio o tužbenom zahtjevu. Sud prvog stupnja je na temelju potpuno utvrđenog činjeničnog stanja, koje nije proturječno ispravama u spisu, valjano primijenio materijalno pravo.
11. Nisu osnovani žalbeni navodi tuženice, kako sud prvog stupnja nije uzeo u obzir da je u konkretnom slučaju riječ o potrošačkom ugovoru pa tako nije niti primijenio odredbe o ništetnim odredbama u potrošačkim ugovorima koje štite potrošače, pa kako se nije pojedinačno pregovaralo o odredbama ugovora glede ugovorene naknade čime je došlo do znatne neravnoteže u pravima i obvezama ugovornih strana što dovodi u pitanje osnovanost utužene tražbine odnosno ništetnosti odredaba ugovora.
12. Naime, tuženica tek u žalbi ističe navedene prigovore. Prema odredbi čl. 352. st.1 ZPP-a u žalbi se ne mogu iznositi nove činjenice niti predlagati novi dokazi.
13. Pravilna je i odluka o trošku postupka kako po osnovi, u smislu odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a, tako i po visini u smislu odredaba čl. 155. ZPP-a.
14. Kako ne postoje razlozi zbog kojih je tuženica pobijala presudu, ni razlozi na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, žalbu tuženice je valjalo odbiti i potvrditi pobijanu odluku, sukladno odredbi čl. 368. st. 1. ZPP-a.
Osijek, 15. svibnja 2025.
Predsjednica vijeća
Vesna Bjelousov
