Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Kv II-Us-29/2025-4
Kir-Us-57/2025
REPUBLIKA HRVATSKA
RJE Š ENJE
Županijski sud u Zagrebu , u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Renate Miličević kao predsjednice vijeća , te Siniše Pleše i Koraljke Bumči kao članova vijeća , uz sudjelovanje više sudskih savjetnica - specijalista Jasmine Pižir kao zapisničara , u kaznenom predmetu protiv 1. okrivljenog APi dr. zbog kaznenog djela iz članka 328. stavka 1. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. - dalje u tekstu: KZ/11) , odlučujući povodom žalbe 2. okrivljenog IP, 3. okrivljenog BPi 4. okrivljenog APBLPpodnesenih protiv rješenja suca istrage broj AUs-57/2025 od 4. travnja 2025. o produljenju istražnog zatvora, u sjednici vijeća održanoj 15. svibnja 2025. ,
rije š io je
Odbijaju se žalbe 2. okrivljenog IP, 3. okrivljenog BPi 4. okrivljenog APBi kao neosnovane.
Obrazloženje
1. Tijekom kaznenog postupka koji se vodi protiv 1. okrivljenog AP zbog postojanja osnovane sumnje da bi počinio kazneno djelo zločinačkog udruženja iz članka 328. stavka 1. KZ/11, kazneno djelo pomaganja u utaji poreza ili carine u sastavu zločinačkog udruženja iz članka 256. stavka 1. i 3. u vezi s člankom 38., člankom 329. stavkom 1. točkom 4. i člankom 52. KZ/11 i kazneno djelo pranja novca iz članka 265. stavka 1. i 5. KZ/11, protiv 2. okrivljenog IP zbog postojanja osnovane sumnje da bi počinio kazneno djelo pomaganja u utaji poreza ili carine u sastavu zločinačkog 3 udruženja iz članka 256. stavka 1. i 3. u vezi s člankom 38., člankom 329. stavkom 1. točkom 4. i člankom 52. KZ/11, protiv 3. okrivljenog BP, zbog postojanja osnovane sumnje da bi počinio kazneno djelo pomaganja u utaji poreza ili carine u sastavu zločinačkog udruženja iz članka 256. stavka 1. i 3. u vezi s člankom 38., člankom 329. stavkom 1. točkom 4. i člankom 52. KZ/11, protiv 4. okrivljenog APB zbog postojanja osnovane sumnje da bi počinio kazneno djelo utaje poreza ili carine u sastavu zločinačkog udruženja iz članka 256. stavka 1. i 3. u vezi s člankom 38., člankom 329. stavkom 1. točkom 4. i člankom 52. KZ/11, protiv 8. okrivljenog PP zbog postojanja osnovane sumnje da bi
Poslovni broj: Kv II Us-29/2025-4
počinio kazneno djelo utaje poreza ili carine u sastavu zločinačkog udruženja iz članka 256. stavka 1. i 3. u vezi s člankom 38., člankom 329. stavkom 1. točkom 4. i člankom 52. KZ/11, rješenjem suca istrage broj AUs-57/2025 od 4. travnja 2025. protiv 2. okrivljenog IP, 3. okrivljenog BP i 4. okrivljenog APB produljen je istražni zatvor iz zakonske osnove propisane u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP.
2. Protiv navedenog rješenja pravodobnu žalbu podnio je i 2. okrivljeni IP po branitelju Ivici Marincu odvjetniku iz Zagreba zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. U žalbi osporava opasnost od ponavljanja kaznenog djela, ističe da pobijano rješenje o tome ne sadrži dostatne i konkretne razloge, a ista svrha može se ostvariti i nekom od mjera opreza. Predlaže ukinuti istražni zatvor protiv okrivljenika, a podredno ga zamijeniti mjerom opreza.
2.1. Pravodobnu žalbu protiv navedenog rješenja podnio je i 3. okrivljeni BP po branitelju Antoniu Mediću odvjetniku iz Zagreba iz svih žalbenih osnova. U žalbi osporava osnovanu sumnju kao opću pretpostavku za primjenu istražnog zatvora, a posljedično i opasnost od ponavljanja kaznenog djela pri čemu ističe osobne i obiteljske prilike. Predlaže preinačiti pobijano rješenje, ukinuti istražni zatvor uz eventualno određivanje mjera opreza.
2.2. Protiv navedenog rješenja pravodobnu žalbu podnio je i 4. okrivljeni APB po braniteljici Kseniji Vržina odvjetnici iz Zagreba zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. U žalbi osporava postojanje osnovane sumnje kao i iteracijske opasnosti navodeći da pobijano rješenje ne sadrži dostatne razloge koji sada moraju biti čvršći i konkretizirani. Predlaže preinačiti pobijano rješenje, ukinuti istražni zatvor ili ga zamijeniti nekom od mjera opreza.
3. Žalbe nisu osnovane.
4. Protivno žalbenim navodima, prema ocjeni ovog vijeća, pravilno je i na zakonu osnovano sudac istrage produljio istražni zatvora 2. okrivljenog IP,i 3. okrivljenog BP i 4. okrivljenog APB iz zakonske osnove propisane u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP za što je dao jasne i valjane razloge.
5. Po izvršenom uvidu u spis, suprotno žalbenim navodima i prema ocjeni ovog vijeća postoji osnovana sumnja da su ovi okrivljenici počinili kaznena djela na način kako im se to stavlja na teret, a koja osnovana sumnja proizlazi iz svih do sada provedenih dokaza pobliže navedenih i sadržajno opisanih u pobijanom rješenju. Pritom valja napomenuti da je za odlučivanje o postojanju temeljne pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora dostatno postojanje osnovane sumnje da su ovi okrivljenici počinili kaznena djela za koja se terete u ovom postupku, što je ovdje i ostvareno, dok sudac istrage niti ovo vijeće prilikom utvrđivanja osnova za određivanje istražnog zatvora nisu ovlašteni utvrđivati činjenice, ocjenjivati dokaze ni odlučivati o kaznenoj odgovornosti ovog okrivljenika, već je tu ocjenu isključivo ovlašteno dati raspravno vijeće nakon
Poslovni broj: Kv II Us-29/2025-4
provedene rasprave. Slijedom navedenog ostvaren je opći uvjet za primjenu mjere istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. ZKP.
6. Vezano uz produljenje istražnog zatvora protiv 2. okrivljenog IP, 3. okrivljenog BP i 4. okrivljenog APB na temelju zakonske osnove iz članka 123. stavka1. točka 3. ZKP ovo vijeće ocjenjuje da protivno žalbenim navodima postoji nužnost za primjenom mjere istražnog zatvora iz ove zakonske osnove u odnosu na ove okrivljenike. Unatoč činjenici da su 3. okrivljeni BP i 4. okrivljeni APB neosuđivani, a 2. okrivljeni IP je osuđivan za drugačije kaznena djela (članka 190. stavka 2. KZ/11), pravilna je ocjena suca istrage da iteracijska opasnost kod ovih okrivljenika prvenstveno proizlazi iz okolnosti i motiva počinjenja kaznenih djela, broja poduzetih protupravnih radnji kroz dugo inkriminirano razdoblje, a što je zahtijevalo visok stupanj organiziranosti i koordiniranosti. Takve okolnosti upućuju na izrazitu upornost i visok stupanj kriminalne volje motivirano pribavljanjem protupravne imovinske koristi.
6.1. iz stanja spisa i do sada prikupljenim podacima i dokazima okrivljenici su svojim međusobno organiziranim postupanjem prouzročili štetu državnom proračunu Republike Hrvatske u iznosu od 2.002.591,45 €. Sve opisane okolnosti za sada upućuju na dobro organiziranu i uhodanu kriminalnu organizaciju širokih razmjera koja je većem broju poslovnih subjekata omogućila utaju poreza na štetu državnog proračuna. Navedene okolnosti u svojoj ukupnosti i po ocjeni ovog vijeća čine one osobite okolnosti zbog kojih je opasnost od ponavljanja kaznenog djela i nadalje realno predvidiva i nužno ju je otkloniti mjerom istražnog zatvora iz citirane zakonske osnove.
7. Kako je sudac istrage dao jasne, određene i dostatno argumentirane razloge, koje u cijelosti prihvaća i ovo vijeće, to su neosnovani žalbeni prigovori žalitelja kojima ističu da se pobijano rješenje ne može ispitati jer u njemu nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama u odnosu na postojanje zakonskih pretpostavki za određivanje, odnosno produljenje istražnog zatvora te mogućnost primjene blažih mjeri, a oni koji su dani su paušalni i nekonkretni. Ispitujući pobijano rješenje i žalbene navode ovo vijeće je utvrdilo da je sudac istrage u pobijanom rješenju detaljno i okolnosno obrazložio navode na kojima se zasniva prijedlog ovlaštenog tužitelja za produljenje istražnog zatvora protiv ovih okrivljenika, navodeći do sada provedene dokaze i opisujući ukratko njihov sadržaj nakon čega je donio ocjenu osnovanosti tog prijedloga. Stoga se ne mogu prihvatiti žalbeni navodi kako je u pobijanom rješenju izostalo valjano obrazloženje jer bi svako daljnje ponavljanje sadržaja pojedinih dokaza predstavljalo nepotrebno opterećivanje teksta pobijanog rješenja. Prema tome, ocjena je ovog vijeća kako sudac istrage prilikom donošenja pobijanog rješenja nije učinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP na koju žalbom ukazuju okrivljenici.
8. Imajući u vidu sve okolnosti koje potvrđuju postojanje iteracijske opasnosti kod ovih okrivljenika pravilna je ocjena suca istrage da su one takvog intenziteta i karaktera da otklanjanju primjenu blažih mjera opreza.
9. Kako žalbenim navodima nije dovedena u sumnju ispravnost i zakonska utemeljenost odluke suca istrage, a ovo vijeće ispitujući pobijano rješenje sukladno odredbi članka 494. stavka 4. ZKP nije utvrdilo povrede navedene u toj odredbi, na
Poslovni broj: Kv II Us-29/2025-4
koje pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP riješeno kao u izreci ovog rješenja.
U Zagrebu 15. svibnja 2025.
PREDSJEDNICA VIJEĆA:
Renata Miličević
