Poslovni broj: K-85/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

Zlatar, Trg slobode 14A

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, po sutkinji Liviji Šrajbek, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Nikoline Blagec, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženika ROV, zbog kaznenog djela iz članka 331. stavak 1. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 - dalje: KZ/11) povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zlataru broj KO-DO-25/2025 od 21. siječnja 2024., nakon javne rasprave zaključene 12. svibnja 2025., u prisutnosti predstavnika ODO Zlatar, optuženika i njegovog branitelja, dana 15. svibnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Optuženi ROV, OIB [osobni identifikacijski broj], sin R i N, rođen **.**.1973. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom VSS, diplomirani inženjer strojarstva, zaposlen u Ferostilmont d.o.o. u Zaboku, s mjesečnim primanjima od oko 1.960,00 eura, oženjen, otac jednog maloljetnog djeteta, supruga ima status roditelja njegovatelja s mjesečnim primanjima od 600,00 eura, vlasnik kuće na adresi prebivališta površine 169 m[2] , suvlasnik obiteljske kuće u [adresa], suvlasnik kleti u Gorjanima Sutinskim,

k r i v  j e

što je:

- dana 4. rujna 2024., u Gorjanima Sutinskim 55, suprotno odredbi članka 8. stavak 1. u vezi članka 7. stavak 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana (Narodne novine, broj: 94/18, 42/20 i 114/22), držao jednu pušku Papovku serijskog broja [serijski broj oružja], call 7,62x39 i jednu metalnu cijev za pušku bez serijskog broja, znajući da se radi o oružju A kategorije, a čije je posjedovanje Zakonom zabranjeno,

- dakle, neovlašteno posjedovao vatreno oružje čije je posjedovanje građanima zabranjeno,

- čime je počinio kazneno djelo protiv javnog reda – nedozvoljenim posjedovanjem, izradom i nabavljanjem oružja i eksplozivnih tvari – opisano i kažnjivo po članku 331. stavak 1. Kaznenog zakona.

II. Na temelju članka 331. stavka 1. KZ/11. optuženik ROV se

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD

6 (ŠEST) MJESECI.

Na temelju članka 56. KZ/11 optuženom ROV izriče se

UVJETNA OSUDA

te se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko optuženik u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

III. Na temelju članka 331. stavak 7. KZ/11 od optuženika ROV oduzimaju se jedna puška Papovka serijskog broja [serijski broj oružja], call 7,62x39 i jedna metalna cijev za pušku bez serijskog broja.

IV. Na temelju članka 148. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine, broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24 - dalje: ZKP/08.) nalaže se optuženom ROV platiti troškove kaznenog postupka u vezi sa člankom 145. stavkom 1. i stavkom 2. točkom 6. u paušalnom iznosu 100,00 eura (stoeura), koje je dužan platiti 30 (trideset) dana od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Zlataru podnijelo je ovome sudu uvodno citiranu optužnicu kojom se optuženiku stavlja na teret kazneno djelo protiv javnog reda – nedozvoljenim posjedovanjem, izradom i nabavljanjem oružja i eksplozivnih tvari.

2. Optuženik se očitovao da se ne smatra krivim za djelo koje mu se stavlja na teret.

3.1. Tijekom dokaznog postupka sud je ispitao svjedokinje RO i NOV.

3.2. Pročitano je: nalog Županijskog suda u Zagrebu, broj Kir-t-507/2024 od 4. rujna 2024. (list 9-10 spisa), zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora PU krapinsko- zagorske, Policijske postaje Krapina s Ispostavom Pregrada, broj 511-17-08/3-K- 137/2024 od 5. rujna 2024. (list 11-14 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] od 5. rujna 2024. (list 15 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedokinje RO od 19. prosinca 2024. (list 167-169 spisa), zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika ROV od 21. siječnja 2025. s DVD snimkom (list 176-180 spisa).

3.3. Na kraju je sud izvršio uvid u kaznenu i prekršajnu evidenciju za optuženika.

4.1. Optuženik ROV u svojoj obrani navodi da je dobio poziv policije da dođe u obiteljsku kuću roditelja gdje mu sada živi majka radi pretrage doma. Došao je tamo dana 4. rujna 2024., pitao je majku je li otac imao kakvo oružje, ona mu je odgovorila da se u ormaru na tavanu nalazi neka puška za koju je pokojni otac rekao da je puška za ptice. On je tu pušku uzeo i odnio je u grmlje iza gospodarske zgrade kako majka ne bi vidjela da je policija nešto pronašla i da nešto iznose. Nije želio da se majka uzruja jer ima zdravstvenih problema sa tlakom i pije lijekove za smirenje. Kada je od njega zatraženo da dobrovoljno preda predmet koji nedozvoljeno posjeduje, odmah je predao tu pušku. On osobno nema nikakvo oružje niti dozvolu za držanje oružja, a koliko se sjeća, ni otac nije imao takvu dozvolu. Njegova majka je dvaput pokušala počiniti suicid, a to je bio razlog zašto je on sklonio pušku, da se ona ne bi uzrujala.

4.2. Na posebne upite odgovara: da je otac umro prije 2 i pol godine, da njegove stvari nisu dirali do danas, a on u obiteljskoj kući ne živi već 20 godina. Ne sjeća se točno je li mu policijska službenica izrekla jedno ili dva upozorenja. Predmetna puška nije bila u njegovom posjedu, on stanuje na drugoj adresi, nije ni znao da se nalazi u obiteljskoj kući njegovih roditelja dok mu majka to nije rekla, a nakon što je čula da će doći policija zbog pretrage. On bi pušku sigurno predao policiji da je znao da se nalazi u obiteljskoj kući, pogotovo s obzirom na majčino zdravstveno stanje i da je ona dvaput pokušala suicid. On osobno nije nikada držao oružje niti je zainteresiran za nešto slično, a nije ni lovac. Nije bio u Domovinskom ratu i nije imao ni priliku nabaviti takvo oružje. U obiteljsku kuću dolazi pogledati i posjetiti majku svaki drugi-treći dan. Majka mu je rekla taj dan kada je bila pretraga, a nakon što je on pitao je li otac imao kakvo oružje, da se na tavanu nalazi "puška za ptice". Njegov otac nije imao dozvolu za držanje oružja, nije bio lovac, a kako i zašto je držao tu pušku na tavanu, njemu ni samome nije jasno. Ne može objasniti kako to da mu majka nije ranije rekla da se puška nalazi na tavanu. Ima ih četvero braće i svi povremeno dolaze majci u posjet.

5. Iz zapisnika i potvrde o privremenom oduzimanju predmeta od 5. rujna 2024. proizlazi da su od opt. ROV oduzeti predmeti: jedna puška Papovka ser.br. [serijski broj oružja], cal. 7,62x39, jedna metalna cijev za pušku bez serijskog broja, jedan prigušivač za pušku s natpisom PAP, trinaest patrona cal. 12, trinaest komada vježbovnih metaka M-70 za RB M57 IZG 93, šest komada manjih projektila dimenzija 8x2 cm, srebrne boje, jedan vježbovni metak za RM M57, 240 komada metaka cal. 7,9 mm, 24 komada metaka cal. 7,62x39 mm, jedna metalna kutija zelene boje dimenzija 28x19x155 cm ispunjena sa mecima različitih kalibra.

6. Iz Zapisnika o pretrazi doma i drugih prostora od 5. rujna 2024. proizlazi da su pristupili ROV kao vlasnik, te NO i HO kao svjedoci, te da je ROV pozvan sukladno člaknku 243. stavak 2. ZKP/08 prije početka pretrage da dobrovoljno izruči predmet koji se traži, te da je isti dobrovoljno predao jednu pušku H i jednu cijev za pušku. U točki XVI. istog Zapisnika navedeni su predmeti koji su nađeni i privremeno oduzeti prilikom pretrage i to pored navedenog oružja i više komada streljiva, između ostalog, streljiva istog kalibra 7,62x39 mm, kao i predmetna puška.

7. Iz naloga Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Kir-t-507/2024 od 4. rujna 2024. proizlazi da je naložena pretraga doma i drugih prostorija, te pokretnih stvari, između ostalog i vikend kuće u mjestu Gorjani Sutinski BB, kat. čest. br. [katastarska čestica] vlasništvo osum. HOV i ROV kojom se služi i koju koristi osum. HOV, a radi pronalaska oružja i streljiva kojim prijeti osum. HOV.

5.1. Svjedokinja RO na raspravi dana 12. svibnja 2025. iskazala je da je ona bila zadužena za predaju HOV, inače brata optuženika, pritvorskom nadzorniku i kako je ubrzo isticao rok od 24 sata za dovršiti pretragu, ona je zvala optuženika kao svjedoka da bude nazočan kod pretrage obiteljske kuće i klijeti. Prvo su pretražili obiteljsku kuću optuženikovog brata u Jazvinama, te su se dogovorili sa optuženikom za točno vrijeme kada će doći na drugu lokaciju u Gorjane Sutinske kbr. 55, gdje se nalazi druga kuća u suvlasništvu ROV i HOV, kao i njihova obiteljska klijet. Kada je došla na lokaciju, tamo je već bio optuženik, a uočila je na njemu prašinu, paučinu i ozljede na ruci, zbog čega je posumnjala da nešto skriva i rekla mu tada da ukoliko ima kakvo neprijavljeno oružje ili nešto drugo da to odmah preda i prijavi, te da će se u zapisnik unijeti da je dobrovoljno predao predmete, upozorila ga je na mogućnost kaznene prijave ukoliko ne bi dobrovoljno predao, na što je on odmah pristao i odveo ih do mjesta gdje je sakrio nedozvoljeno oružje, tj. pušku Papovku, koja je nađena u grmlju, te jednu metalnu cijev za pušku bez serijskog broja koja je nađena na tavanu obiteljske kuće u jednoj ladici drvenog ormara, po pokazivanju optuženika.

5.2. Na upit branitelja optuženika iskazuje da je njihova dužnost da uvijek prilikom pretrage obiteljskog doma upozoriti vlasnika na mogućnost dobrovoljne predaje predmeta koje nedozvoljeno posjeduju. Ona je prvi puta optuženiku to rekla kada je vidjela da je prašnjav i da ima ozljede na rukama jer je posumnjala da je on zaista nešto sakrio, a i djelovao je nervozno, te je u prvi mah odgovorio da nema ništa za predati. Međutim, kada sam ga upozorila na kaznenu odgovornost, ipak je rekao da ima navedeno oružje kod sebe. Ne sjeća se jesu li ili nisu nađeni DNA tragovi ili DKT tragovi optuženika na nađenom oružju. U grmlju je vidjela platnenom krpom umotan predmet koji je po obliku odgovarao pušci. Optuženikova majka je za vrijeme pretrage bila u kući, a pored nas su bili svjedoci koji su nazočili pretrazi i policijski službenici. Puška je pronađena iznad gospodarskog objekta koji je u vlasništvu optuženika, u grmlju na livadi iznad objekta, ne znam točno na kojoj udaljenosti niti znam tko je vlasnik te livade.

6.1. Svjedokinja NOV na raspravi dana 12. svibnja 2025. nije dala određeni odgovor na pitanje što joj je poznato o događaju od 4. rujna 2024., zbog čega su pozvane stranke da postave eventualna pitanja. Na upit ZODO J iskazuje da se ne sjeća točnog dana, ali sjeća se da je policija došla u pretragu kuće. Došli su oko podneva. Njeni sinovi nisu došli prije policije na mjesto događaja. Nazočna je bila samo ona uz policiju, a bila je prisutna i jedna žena uz policiju kao svjedok. Moj sin, ovdje optuženik, došao je nakon policije. Policija je tražila po kući, ali nisu pronašli tu pušku koja je bila spremljena u ormaru na tavanu. Ona je rekla ROV da spremi tu pušku, no nakon što je izvršena pretraga i nije puška pronađena.

6.2. ZODO Zlatar navodi da dalje nema pitanja jer je očito da se svjedokinja ne snalazi u vremenu i prostoru, a branitelj optuženika, kao i optuženik, suglasni su sa tim zaključkom.

7. Predmetna puška Papovka razvrstana je u kategoriju A, koje oružje je građanima zabranjeno posjedovati temeljem članka 8. stavak 1. u svezi članka 7. stavak 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana.

8.1. Optuženik poriče krivnju tvrdeći da nije ništa znao o oružju u obiteljskoj kući koju je naslijedio i koje je suvlasnik, već da je za oružje u kući saznao kad je pitao majku da li je otac imao kakvo oružje, potom je odnio pušku u grmlje na livadi iza obiteljske kuće s obrazloženjem da se njegova majka ne bi uzrujala kada bi policijski službenici iz kuće iznijeli nekakav predmet.

8.2. Ovakvo obrazloženje sud ne nalazi uvjerljivim već naprotiv danim u svrhu izbjegavanja kaznene odgovornosti. Naime, optuženik je bio obaviješten i dogovorio je sa policijskim službenicima točno vrijeme kada će se obaviti pretraga obiteljske kuće u suvlasništvu njega i brata HOV, došao je prije dogovorenog termina, pitao je majku da li je otac imao kakvo oružje, dakle, pitao je za predmet čije je držanje zabranjeno jer je posrijedi oružje opisano u članku 7. stavak 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, dakle o oružju kategorije A – zabranjeno vatreno oružje, pa je onda taj predmet uzeo, iznio iz kuće i sakrio ga u grmlje s neuvjerljivim obrazloženjem da bi se njegova majka uzrujala kada bi vidjela da policijski službenici iznose neki predmet iz kuće. Dodatna neuvjerljivost proizlazi iz njegove daljnje tvrdnje o majčinom pokušaju suicida, jer je logično i općepoznato da od suicidalnih osoba valja skloniti predmete koji bi im mogli poslužiti u suicidu, a čemu bi logično prethodila potraga za takvim predmetima od strane odraslih članova obitelji. Također, optuženik je mogao i na drugi način, a ne skrivanjem predmeta, predati oružje policijskim službenicima na prikladnom mjestu izvan kuće.

8.3. Optuženik tvrdi u svojoj obrani da bi predao oružje policijskim službenicima da je znao za njega, pa je prema tome upravo tako trebao postupiti kad je saznao za oružje u kući. Međutim, način postupanja, skrivanje puške u grmlju prije dolaska policijskih službenika, govori o tome da optuženik nije namjeravao predati oružje policijskim službenicima, no kada je zatečen sa tragovima prašine i paučine, te ozljedom na ruci, što je kod policijskih službenika izazvalo sumnju da nešto skriva, predao je pušku. Dragovoljnom predajom puške dokazano je da je toga dana kada je pušku predao posjedovao oružje.

9.1. Prema članku 79. stavak 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, građanin koji nedozvoljeno posjeduje oružje kategorije A, B, C, dužan je posjedovanje takvog oružja prijaviti najbližoj policijskoj upravi ili postaji radi predaje ili onesposobljavanja, a u stavku 5. istog članka propisano je da ukoliko građanin postupi sukladno stavku 1. ovog članka, a prije započinjanja izvida kaznenih djela, te hitnih dokaznih radnji sukladno zakonu kojim se uređuje kazneni postupak, neće se pokretati kazneni postupak.

9.2. U predmetnom slučaju u tijeku je bila pretraga obiteljske kuće temeljem Naloga Županijskog suda u Zagrebu.

10. Obranu optuženika sud nije prihvatio jer je ista neuvjerljiva, proturječna i očito usmjerena izbjegavanju kaznenopravne odgovornosti.

11. Optuženik je posjedovao oružje čije je posjedovanje građanima zabranjeno, za držanje oružja nije imao ovlaštenje, te je kao punoljetna i odrasla osoba znao da je takvo ponašanje zabranjeno. Ubrojivost optuženika ničime nije dovedena u sumnju. Kazneno djelo je počinjeno s izravnom namjerom.

12. Optuženik je proglašen krivim i osuđen je na kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci uz izricanje uvjetne osude s rokom provjeravanja od 2 godine, smatrajući da će tom vrstom i mjerom kazne biti ostvarena svrha kažnjavanja, kao specijalne tako i generalne prevencije.

13. Od olakotnih okolnosti sud je cijenio okolnost da optuženik nije osuđivan, kao i to da je otac jednog maloljetnog djeteta koje je dužan uzdržavati. Otegotne okolnosti sud nije našao.

14. Temeljem odredbe članka 148. stavak 1. ZKP/08 nalaže se optuženiku plaćanje troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 u paušalnom iznosu od 100,00 eura koji je određen ovisno o duljini trajanja postupka i imovnog stanja optuženika.

U Zlataru 15. svibnja 2025.

Sutkinja:

Livija Šrajbek

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude optuženik, njegov branitelj i Državno odvjetništvo imaju pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi ovom sudu neposredno ili preporučenom pošiljkom u dovoljnom broju primjeraka za sud te za protivnu stranku radi davanja odgovora, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

1. ODO Zlatar, na broj KO-DO-25/2025

2. Opt. ROV

3. Branitelj odvjetnik Krunoslav Canjuga

3. Policijska postaja Krapina s Ispostavom Pregrada – po pravomoćnosti