REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pn-1812/2018-62

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu tog suda Violeti Veselić kao sucu pojedincu, temeljem prijedloga višeg sudskog savjetnika-specijalista Lidije Đogaš Batovanja, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatska Komora fizioterapeuta iz Zagreba, Donje Svetice 46c, OIB 48223065486, zastupanog po punomoćnicima, odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Tin Matić & Partneri, protiv tuženika AC iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Nataliji Labavić, odvjetnici u Zagrebu, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 21. veljače 2025., u nazočnosti punomoćnika stranaka, dana 15. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se u cijelosti tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"I Nalaže se tuženiku AC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužitelju HRVATSKOJ KOMORI FIZIOTERAPEUTA, Ulica Donje Svetice 46c, Zagreb, OIB: 48223065486 isplati iznos od 5.308,91 EUR/ 40.000,00 kuna zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana 31. svibnja 2018. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, sve u roku od 15 dana.

II Nalaže se tuženiku da tužitelju nadoknadi troškove parničnog postupka zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućima od dana donošenja presude Suda prvog stupnja, pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, sve u roku od 15 dana."

II Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku troškove postupka u iznosu od 3.375,00 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim 15. svibnja 2025. do isplate, po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je dana 26. lipnja 2018. podnio ovom sudu tužbu protiv tuženika u kojoj navodi kako u ovom postupku zahtjeva od tuženika naknadu neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti prouzročene tuženikovim iznošenjem i objavom neistinitih i štetnih informacija u odnosu na tužitelja pri tome navodeći kako je tuženik 13. lipnja 2016. na Internet stranici www.facebook.com u zatvorenoj grupi naziva "Fizioterapeuti RH" koja se sastoji od oko 2700 članova izjavio netočne, neistinite i štetne informacije o tužitelju, potom, 16. studenog 2017. na www.facebook.com stavio objavu koja sadrži poveznicu na Internet novinski članak objavljen na www.novilist.hr od 11. studenog 2017., dana 23. studenog i 26. studenog 2017. na www.facebook.com stavio objavu koja sadrži poveznicu na Internet novinski članak objavljen na www.index.hr, 23. studenog 2017. objavio objavu na Internet stranici www.index.hr te dana 1. ožujka 2017. na www.facebook.com stavio objavu koja sadrži poveznicu na Internet novinski članak objavljen na www.dnevnik.hr. Tužitelj smatra da je iz sadržaja izjava izjavljenih i objavljenih u predmetnim objava i komentarima vidljiva namjera iznošenja u javnost neistinitih, netočnih i štetnih informacija o tužitelju bez da se na pravno relevantan način provjerava i potvrđuje točnost i istinitost takvih štetnih informacija. Tužitelj smatra da su te objavljene informacije u cijelosti neistinite, te da za cilj imaju javno klevetanje, vrijeđanje i difamiranje tužitelja, a da je tužitelju predmetnim objavljenim informacijama nanesena velika neimovinska šteta u vidu povrede prava osobnosti koje se očituju u povredi tvrtke, časti, ugleda i dostojanstva tužitelja. Također, tužitelj navodi kako je objave gore navedenih neistinitih informacija, doživio niz neugodnosti u obliku različitih neugodnih upita poslovnih partnera, suradnika i kolega s kojima usko surađuje kao i pred osobama iz Ministarstva zdravstva te da je doveden u situaciju da je pred nizom poznatih ljudi tužitelj morao objašnjavati da iznesene netočne informacije nisu istinite. Slijedom navedenog, smatra kako je kod tužitelja došlo do povrede prava osobnosti kako je to prethodno navedeno slijedom čega predlaže da sud donese presudu kojom nalaže tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 40.000,00 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 27. lipnja 2018. do isplate, sve uz naknadu troškova postupka.

2. Nadalje, prema konačno uređenom tužbenom zahtjevu uređenim podneskom od 9. ožujka 2023., a obzirom na izmjene na strani valute u Republici Hrvatskoj, tužitelj potražuje od tuženika isplatu ukupnog iznosa od 5.308,91 eura/40.000,00 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama od 31. svibnja 2018. pa do isplate uz naknadu troškova postupka.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu u cijelosti osporava tužbu, navodi kako stoji iza svakog svog komentara i da ima argumente za pisanje istih. Navodi kako je iznosio pozitivne i negativne stavove o tužitelju kao i da je svojim djelovanjem želio učiniti Komoru boljom i transparentnijom uz napomenu kako je post objavljen u zatvorenoj Facebook grupi naziva Fizioterapeuti.RH, a ne javno. Također napominje kako Komora nije postupala po pravomoćnim rješenjima institucija Republike Hrvatske te da su njegove objave rezultat takvog postupanja, a da takvo postupanje tuženika otvara sumnju u zakonito postupanje institucija. Navodi i da tužitelj koristi poziciju moći da bi u sudskim sporovima štetila svima koji ukazuju na nepravilnosti u radu Komore. Također tuženik navodi i da su mnogi njegovi komentari i objave izvađene izvan konteksta, a da u svim svojim komentarima navodi istinite činjenice. Nadalje, navodi i kako je Komora u više navrata financijski kažnjena od strane različitih nadzora. U odnosu na izrečene komentare tuženika u emisiji Provjereno ukazuje kako se iz navedenog priloga vidi očaj koji vlada među fizioterapeutima, njihova percepcija tuženika gdje se navodi kako je više od 70% ispitanika izrazito nezadovoljno radom Komore, oko 4% daje joj srednju ocjenu, a niti 1% nije zadovoljno. Zaključno navodi kako smatra da je njegova dužnost kao građanina Republike Hrvatske te stručne osobe fizioterapeuta kojeg zakon obvezuje biti članom Hrvatske Komore fizioterapeuta, kao tijela s javnim ovlastima ukazivati na nepoštivanje zakona i normi, za koje tuženik ima saznanja. Također ističe kako ga Komora kao člana nikada nije pozvala u svoj ured na razgovor i pokušaj rješenja problema mirnim putem te smatra da je ova tužba posljedica djelovanja predsjednice Komore koja i na ovaj način želi spriječiti fizioterapeute da izraze nezadovoljstvo njezinim radom. Slijedom navedenog, predlaže odbiti tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti.

4. U postupku izvođenja dokaza, sud je izvršio uvid u isprint sadržaja korisničkog računa tuženika na Internet stranici www.facebook.com od 26. lipnja 2018., isprint naslovne stranice grupe Fizioterapeuti.RH na Internet stranici www.facebook.com od 26. lipnja 2018., i 13. lipnja 2016., isprint sadržaja objave na Internet stranici www.facebook.com od 16. studenog 2017., 23. studenog 2017. i 26. lipnja 2018. i 1. ožujka 2018., CD s reprodukcijom video sadržaja objave tuženika od 16. studenog 2017. i 26. lipnja 2018., isprint sadržaja objave tuženika na Internet stranici www.indeks.hr od 23. studenog 2017., rješenje povjerenika za informiranje od 1. prosinca 2015., 28. prosinca 2016., izvješće o provedenom upravnom nadzoru u Hrvatskoj Komori fizioterapeuta od 10. travnja 2014., presuda Upravnog suda u Zagrebu poslovni broj UsI-2051/2014-25 od 15. studenog 2017., zapisnik sjednice povjerenstva za izbor i imenovanje predsjednika Hrvatske Komore fizioterapeuta od 16. siječnja 2014., e-mail korespondencije, očitovanje od 19. veljače 2015., dopis Odjelu za inspekcijski nadzor sa lista 70 do 72 spisa, ispis sa Internet stranice www.facebook.com od 23. ožujka 2017., 7. lipnja 2017., rješenje Ministarstva zdravlja od 12. travnja 2016., isprint s Internet stranici www.tibia.hr, dopis Komore od 10. srpnja 2015., odluka Komore od 10. veljače 2009., mišljenje Agencije za zaštitu osobnih podataka, presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj UsI-1521/2016- 30 od 1. veljače 2018., dopis Komore od 14. lipnja 2016., presuda Visokog upravnog suda USII-2/2016-8 od 13. travnja 2016., screenshoot sa internetske stranice Hrvatske Komore fizioterapeuta od 18. prosinca 2018., dopis povjerenika za informiranje od 17. prosinca 2018., dopis Ministarstva zdravstva od 18. studenog 2015., dopis pučkog pravobranitelja upućen Ministarstvu zdravstva od 17. srpnja 2017. , dopis Ministarstva uprave od 17. srpnja 2016., rješenje Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, poslovni broj K-214/2018 od 15. svibnja 2018., rješenje Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Kž-581/2018-2 od 10. srpnja 2018., ispisi objava sa Internet stranici www.facebook.com, rješenje ODO u Zagrebu od 18. listopada 2017., rješenje Općinskog kaznenog suda u Zagrebu poslovni broj K-1385/2018 od 12. veljače 2018., rješenje Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Kž-150/2019-2 od 26. veljače 2019., dopis povjerenika za informiranje od 25. siječnja 2019., zahtjev za pokretanje disciplinskog postupka od 28. studenog 2018., presuda Upravnog suda u Zagrebu USI-1528/2017-12 od 29. studenog 2017., presuda Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, poslovni broj PpG-6130/2017 od 18. studenog 2019., presuda Visokog upravnog suda poslovni broj Usž-2627/2018-4 od 3. svibnja 2019., zapisnik o provedenom upravnom nadzoru od 18. ožujka 2014., presuda Upravnog suda poslovni broj USI-2051/2014-25 od 15. studenog 2017., presuda Visokog upravnog suda poslovni broj USŽ-730/2018-3 od 13. lipnja 2018., zapisnik s rasprave kod Suda časti Hrvatske Komore fizioterapeuta od 21. svibnja 2019., 12. travnja 2019. i 15. ožujka 2019., izvješće o provedenom upravnom nadzoru u Hrvatskoj Komori fizioterapeuta od 30. listopada 2015., 28. rujna 2018., rješenje Agencije za zaštitu osobnih podataka od 10. srpnja 2017., prigovor sa lista 383 do 390 spisa od 28. travnja 2014., odluka od 10. veljače 2009. sa lista 397 spisa, dopis Ministarstva zdravstva od 10. rujna 2020., dopis tužitelja od 22. rujna 2020. i 2. lipnja 2016., presuda Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu poslovni broj Pp-20550/2021 od 26. rujna 2022., presuda Upravnog suda u Zagrebu poslovni broj USI-3167/2021-10 od 13. prosinca 2020., rješenje Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Kir-517/2020 od 17. rujna 2020., presuda Visokog upravnog suda poslovni broj Usoz-39/2022-15 od 30. siječnja 2023., presuda Visokog upravnog suda poslovni broj USŽ-3857/2022- 2 od 25. siječnja 2013., dopis od 26. veljače 2019. s prilogom, rješenje Visokog upravnog suda poslovni broj Usoz-305/2023-6 od 10. lipnja 2024. i Usoz-307/2023-6 i Usoz-21/2021-9 od 10. lipnja 2024., te je proveden dokaz saslušanjem odgovorne osobe tužitelja RC, tuženika kao stranke te svjedoka ACG, PC, FC, ŽC, GC i VC. Nadalje, sud je proveo i dokaz pregledom reportaže emisije Provjereno od 1. ožujka 2018. i 29. ožujka 2018. na ročištu održanom dana 5. svibnja 2025.

5. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, cijeneći sve provedene dokaze, sukladno čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje ZPP), u njihovoj ukupnosti i svaki zasebno, ovaj sud smatra konačno postavljeni tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti neosnovanim kao u toč. I. izreke.

6. Među strankama je nesporno da je tuženik osnovao zatvorenu Facebook grupu FizioterapeutI.RH na internet stranici www.facebook.com, da je isti u navedenom stavljao objave i komentare kao i ostali članovi grupe te da je zajedno sa drugim članovima Komore sudjelovao u emisiji Provjereno.

7. Među strankama je sporna pasivna legitimacija, kao i da je postupanjem tuženika objavama i komentarima na internet stranici www.facebook.com u zatvorenoj grupi Fizioterapeuti.RH nanio štetu tužitelju povredom prava osobnosti koja se ogleda u povredi ugleda i časti.

8. Na okolnost utvrđenja odgovornosti i pasivne legitimacije te osnove tužbenog zahtjeva kao i uzročno-posljedične veze između štete na koju tužitelj ukazuje koja se očituje u povredi tvrtke, časti, ugleda i dostojanstva tužitelja i postupanja tuženika, sud je proveo dokaz uvidom u priloženu dokumentaciju, saslušanjem zakonskog zastupnika tužitelja RC i tuženika kao stranke, te svjedoka ACG, PC, FC, ŽC, GC i VC.

9. Uvidom u naslovnu facebook stranicu tuženika sud je utvrdio kako u opisu informacija stoji da je isti suvlasnik u Zdravstvenoj ustanovi Tibia kao i da se isti školovao na Zdravstvenom veleučilištu Zagreb uz naznaku fizioterapija.

10. Uvidom u naslovnu stranicu facebook zatvorene grupe Fizioterapeuti.RH sud je utvrdio da su administratori iste ČC, ACG i druga dva člana te da je grupu kreirao tuženik prije 5 godina. Također u informacijama u grupi daju se upute kako podnijeti zahtjev za članstvom u grupi uz naznaku da je grupa samo za fizioterapeute iz Republike Hrvatske te da se na stranici mogu ostavljati komentari događanja u struci, tečajeva, radionice, diskusije o pravim i imaginarnim slučajevima iz prakse ili literature, usporedbe tečajeva i druge aktivnosti. Također naznačena su pravila oglašavanja u navedenoj grupi kako bi svaki tečaj odnosno edukacija bila oglašena na što pravilniji način.

11. Uvidom u objavu tuženika u navedenoj grupi Fizioterapeuti.RH od 13. lipnja 2016. sud je utvrdio kako je tuženik naveo da smatra da Komora mora i može bolje jer je vrh struke fizioterapeuta te da bi ista trebala cijeniti svoje članove, da se na prigovore članova ne odgovara niti ne očituje, da se često donose odluke u Komori koje su u suprotnosti sa onim što većina članova želi, da nisu dostupne objave zapisnika sa skupština, da skupština nije otvorena prema članovima te da se intenzivno skrivaju razne relevantne informacije među ostalim i podatak o visini bruto plaće predsjednice Komore, a da se radi o informaciji koja bi trebala biti javno dostupna.

12. Uvidom u objavu MC od 13. studenog 2017. s naslovom "Mala zemlja za veliku birokratsku igru", a vezano za članak Novog lista "Što kada se ne provedu odluke povjerenice za informiranje koje potvrdi sud? Ništa" gdje isti navodi kako je Općinsko državno odvjetništvo donijelo odluku o primjedbi da se ne izvršava sudska odluka Visokog upravnog suda obzirom ista nije pravomoćna, a gdje tuženik i mnoštvo drugih članova grupe navedeno komentiraju na način da se ne slažu sa takvom odlukom DORH-a te sud ukazuje da osim tuženika navedenu objavu komentira i još 10 drugih članova iste grupe i svi sa kritikom na navedeno postupanje Komore odnosno DORH-a.

13. Uvidom u objavu tuženika u zatvorenoj glupi Fizioterapeuti.RH od 23. studenog 2017. sud je utvrdio kako je tuženik naznačio da smatra da institucije ne rade ništa drugo osim nadzora i ustanovljavanja nepravilnosti, a da se sudske presude ne provode. Navodi kako ga ne zanima Komora ili novac koji Komora ima već da Komora radi u skladu s propisima, transparentno i da se drži jasnih zakonskih okvira, kao i da se kazni odgovorne osobe ili da se iste smijene sa funkcije koju obnašaju te da se kriminalu stane na kraj. Ukazuje na sudsku presudu od 15. studenog 2017., a vezano za koju je i portal Index.hr napisao članak "Šefica Komore fizioterapeuta nelegalno je na funkciji, nitko joj ne može ništa, a upravlja milijunima", a sadržaj kojeg članka se nalazi na listu 21 do 25 spisa.

14. Uvidom u komentare tuženika od 12. veljače 2018. sud je utvrdio kako tuženik navodi troškove članova Komore te iznosi kolike se naknade troškova daju za obavljene aktivnosti, službena putovanja, osobne usluge i naknade članovima u predstavničkim i izvršnim tijelima Komore. Na taj njegov komentar i drugi komentatori navedenog članka u istom tonu komentiraju navedeni članak portala Index.hr i to u smislu da se zaista radi o netransparentnom poslovanju, da se članarina mora plaćati čak i kad to nije opravdano te druge stvari u poslovanju Komore sa kojima se isti ne slažu. Sud napominje kako drugi komentatori posebno negativno komentiraju predsjednicu Komore, dok tuženikova objava iznosi čiste statističke podatke.

15. Uvidom u komentar tuženika na članak portala Dnevnik.hr "Sve plaće javnih dužnosnika su javne osim njene. Šefici Komore fizioterapeuta ni sud ne može stati na kraj", sud je utvrdio kako tuženik kaže da se protivi kriminalu, prevari, nepravdi i je li moguće da se postavlja pitanje da su se on, potom svi fizioterapeuti, Ministarstvo zdravstva, povjerenik za informiranje, pučki pravobranitelj te inspekcija rada i zaštite na radu urotili protiv predsjednice Komore, a da je ona jedina bez grijeha te isti poziva da se 1. ožujka 2018. pogleda reportaža u emisiji Provjereno na Nova TV, vezano za navedenu temu. Komentari ispod navedene objave tuženika sadržajno predstavljaju podršku tuženiku i opetovanu kritiku Komore.

16. Uvidom u rješenje povjerenika za informiranje od 1. prosinca 2015. sud je utvrdio kako je odobreno tuženiku dobivanje informacija o bruto iznosu plaće predsjednice Hrvatske Komore fizioterapeuta i da se Komori nalaže da u roku od 8 dana omogući tuženiku pristup zatraženoj informaciji.

17. Uvidom u izvješće o provedenom upravnom nadzoru u Komori od 10. travnja 2014. sud je utvrdio da skupština Komore mora donijeti novi statut radi novih odredbi o imovini, načinu stjecanja imovine, načinu prestanka rada Komore i postupku s imovinom u slučaju prestanka rada Komore te da se odredbe statuta usklade sa važećim zakonima i propisima te dostavi Ministarstvu zdravstva na prethodnu suglasnost, da je delegatima skupštine, članovima vijeća Komore i predsjednici Komore istekao mandat u siječnju 2013. te da je potrebno raspisivanje izbora da bi se postupalo po odredbama statuta Komore, da je potrebno da skupština Komore donese odluku o poništenju natječaja za izbor i imenovanja predsjednika Komore od 26. prosinca 2013., te odluku o ponavljanju natječaja i imenovanja vršitelja dužnosti Komore, da je potrebno izvršiti dopunu godišnjeg izvješća o radu Komore gdje je za sve navedeno što je potrebno da Komora postupi rok do 10. svibnja 2014. posebice za odluku o poništenju natječaja za izbor.

18. Uvidom u presudu Upravnog suda poslovni broj USI-2051/2014-25 od 15. studenog 2017. odbijen je tužbeni zahtjev Hrvatske Komore fizioterapeuta da se poništi rješenje Ministarstva zdravlja od 5. svibnja 2014., a u kojem se radi o provedenom upravnom nadzoru nad Komorom, a koja je potvrđena presudom Visokog upravnog suda poslovni broj Usž-730/18-3 dana 13. lipnja 2018.

19. Uvidom u zapisnik sa lista 61 do 63 spisa sud je utvrdio da je na sjednici povjerenstva Komore 16. siječnja 2014. jednoglasno donesena odluka da se RC izabere za predsjednika za razdoblje od 28. siječnja 2015. do 28. siječnja 2021.

20. Uvidom u dopis tužitelja od 19. veljače 2015. isti se očituje na dopis Transparency international Hrvatska od 17. veljače 2015. gdje se osporavaju navodi iz navedenog dopisa.

21. Uvidom u obraćanje tuženika kao člana Komore Odjelu za inspekcijski nadzor tuženik skreće pozornost na protuzakonit način rada Komore uz iznošenje podataka o načinu rada iste te u prilogu prosljeđuje i prigovor OC koja je uputila prigovor svim delegatima i tijelima Komore.

22. Uvidom u list 75 spisa sud je utvrdio da se predsjednica Komore obraća LC u Upravi za stacionarnu zdravstvenu zaštitu i inspekcijske poslove povodom prijedloga za provođenje inspekcijskog nadzora Ministarstva zdravlja u Ustanovi za zdravstvenu njegu u kući i rehabilitaciju Tibie na adresi u [adresa].

23. Uvidom u komentare sa lista 76 do 81 spisa sud je utvrdio da se članovi Komore žale na proceduru izdavanja potvrda, načina plaćanja članstva, dobivanja licence i drugih prava za koja smatraju da su im uskraćena.

24. Uvidom u rješenje Ministarstva zdravlja od 12. travnja 2016. zabranjeno je obavljanje djelatnosti fizikalne terapije Ustanovi za zdravstvenu njegu u kući i rehabilitaciju Tibia.

25. Uvidom u list 102 do 103 spisa sud je utvrdio kao se tuženik na upit KC iz emisije Provjereno obraća da bi pomogao svim fizioterapeutima u Hrvatskoj i radi rješavanja problema sa Komorom gdje iznosi problematike od iznosa plaće predsjednice, činjenice da su financijska izvješća čudna i nejasna, tko bira predsjednicu i da Komora ima javne ovlasti nad svojim članovima.

26. Uvidom u list 116 spisa sud je utvrdio da je u zatvorenoj grupi A.HR tuženik stavio objavu kako se 28. studenog 2016. navršavaju tri godine postojanja navedene grupe gdje isti radi rekapitulaciju objava u navedenoj grupi u protekle tri godine te da želi svima napredak u struci, rješavanje problema sa Komorom, dijeljenjem znanja o navedenoj djelatnosti uz zaključak da je fizioterapija najljepša struka na svijetu.

27. Uvidom u presudu Upravnog suda USI-1521/2016-30 od 1. veljače 2018. poništeno je rješenje Ministarstva zdravlja od 12. travnja 2016. kojom je Ustanovi Tibia zabranjeno obavljanje djelatnosti fizikalne terapije.

28. Uvidom u presudu Visokog upravnog suda poslovni broj USII-2/2016-8 od 13. travnja 2016. odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja, Komore, za poništenje rješenja Povjerenika za informiranje RH od 1. prosinca 2015.

29. Uvidom u dopis od 17. prosinca 2018. sud je utvrdio da se Povjerenik za informiranje obraća tužitelju povodom zahtjeva tuženika za pravo na pristup informacijama gdje se Komora poziva na očitovanje na navode tuženika, potom na objavu neobjavljenih informacija na svojim Internet stranicama ili navesti razloge neobjave te o poduzetom dostaviti izvješće.

30. Uvidom u dopis Ministarstva zdravlja od 18. studenog 2015. sud je utvrdio kako Ministarstvo navodi da postupci izbora u Komori moraju biti transparentni i informacije o njima javno dostupne obzirom je Komora pravna osoba s javnim ovlastima, da Komora mora osigurati javnost rada i pristup informacijama članovima Komore.

31. Uvidom u dopis pučkog pravobranitelja od 17. srpnja 2017. sud je utvrdio da se ista obraća Ministarstvu zdravstva, obavijest o poduzetim mjerama a vezano za rad Komore.

32. Uvidom u rješenje Općinskog kaznenog suda u Zagrebu poslovni broj K- 214/2018 od 15. svibnja 2018. sud je utvrdio kako je odbačena privatna tužba Komore i RC protiv tuženika, a da je odlukom Županijskog suda u Zagrebu od 10. srpnja 2018. to rješenje ukinuto i predmet vraćen na ponovno postupanje.

33. Uvidom u list 162-165 spisa sud je utvrdio kako tuženik obavještava članove grupe Fizioterapeuti.HR da se radi emisija Provjereno i gdje se predlaže da se ode na link ankete u kojoj se želi saznati koliko su članovi zadovoljni s uslugama koje Komora pruža, gdje tuženik poziva na odaziv u što većem broju kako bi rezultati ankete bili što točniji.

34. Uvidom u list 171-173 spisa članovi navedene grupe navode kako se ne mogu prijaviti na stranicu Komore i postavljaju pitanje što se događa gdje drugi članovi navode kako se i njima ne odgovara na e-mail poruke, da nemaju riječi za Komoru i rad iste, da nekima od njih nisu upisali članarinu već 2,5 godine i tome slično.

35. Uvidom u rješenje Općinskog kaznenog suda u Zagrebu poslovni broj K- 1385/2018 od 8. siječnja 2019. ponovno je odbačena privatna tužba Komore i RC protiv tuženika, a odlukom Županijskog suda u Zagrebu od 26. veljače 2019. navedeno rješenje je i potvrđeno te time postalo pravomoćno.

36. Uvidom u dopis povjerenika za informiranje od 25. siječnja 2019. poziva se Komora na dostavu izvješća o navodima predstavke te ispunjenja obveza koje su naznačene u navedenom dopisu uz nalog za kontinuirano izvršavanje navedenih obveza.

37. Uvidom u presudu Upravnog suda poslovni broj UsI-1528/17-12 od 29. studenog 2017. sud je utvrdio kako je navedenom odlukom utvrđeno da TC ispunjava uvjete za upis u registar fizioterapeuta Komore, te se Komori nalaže da izvrši navedeni upis u roku od 60 dana, a koja je poništena odlukom

Visokog Upravnog suda poslovni broj UsŽ-2627/18-4

38. Uvidom u presudu Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu poslovni broj PpG- 6130/2017 od **.**.2019. RC je oslobođena optužbe da kao odgovorna osoba u tijelu javne ovlasti nije ovdje tuženiku omogućila pristup informacijama o visini bruto plaće.

39. Uvidom u zapisnike Suda časti Komore sa lista 259-261 spisa, sud je utvrdio kako je pokrenut disciplinski postupak protiv AC, ovdje tuženika i VC.

40. Uvidom u objavu tuženika u zatvorenoj facebook grupi Fizioterapeuti.RH sa lista 353 spisa, sud je utvrdio kako tuženik navodi kako se sa navedenom grupom pokušava razumno mjesto za razumne razgovore, bez vrijeđanja, napadanja ili sličnih ispada kao i bez lažnih profila, da se radi o dobrovoljnoj grupi te da se svi članovi iste trebaju držati pravila.

41. Uvidom u Izvješće o provedenom nadzoru u Komori od 30. listopada 2015. sud je utvrdio kako je Komori izrečeno 25 mjera kako bi se ispravile uočene nezakonitosti u poslovanju.

42. Uvidom u Izvješće o nadzoru koje je provela Komora od 28. rujna 2018. sud je utvrdio kako nadzorni odbor Komore smatra kako nije bilo nepravilnosti i nezakonitosti u postupanju Komore.

43. Uvidom u dopis Ministarstva zdravstva od 10. rujna 2020. sud je utvrdio kako je isto zatražilo od Komore dostavu očitovanja na podnesak tuženika i ACG o nepravilnostima u općim aktima Komore i zastupanju iste, na što se Komora očitovala 22. rujna 2020.

44. Uvidom u presudu Upravnog suda poslovni broj UsI-3167/2021-10 od 13. prosinca 2022. sud je utvrdio kako je poništena odluka Visokog suda časti Komore od 30. listopada 2019. i Suda časti Komore od 2. srpnja 2019. kojom je utvrđeno da je BC uputivši prijavu Povjerenstvu za fizioterapeutsku etiku i deontologiju protiv RC povrijedila ugled i čast fizioterapeutske profesije javnim uvredljivim, neprimjerenim i nedoličnim ponašanjem prema RC te ovaj sud zaključuje da kako je pravno djelovanje Komore u pokretanju disciplinskog postupka protiv podnositelja prijave te da u slučaju negativnog ishoda postupka za prijavitelja blokira samo pravo da itko podnese prijavu čime se stvara pravna nesigurnost i onemogućava korištenje pravnih instrumenata zaštite prava onih koji smatraju da su im povrijeđena prava pred Povjerenstvom Komore.

45. Uvidom u objave članova zatvorene facebook grupe sa lista 621-626 spisa, sud je utvrdio da su mnogi članovi iste negativno komentirali rad Komore, ukazivali na nepravilnosti i nezakonitosti u radu iste te svoje nezadovoljstvo sa takvim radom kao i bojazan da se protiv Komore ne smije izreći negativan komentar kako im navedeno ne bi proizvelo posljedice u obavljanju djelatnosti i rezultiralo oduzimanjem licence. Niti jedan od navedenih komentara nije napisao tuženik.

46. Sud je proveo dokaz pregledom dvije reportaže emisije Provjereno i to od 1. ožujka 2018. i 29. ožujka 2018. na ročištu održanom dana 5. svibnja 2025. te je utvrđeno sljedeće. Tuženik je u 25. -toj sekundi reportaže od 1. ožujka 2018. komentirao netransparentnost u izborima tijela Komore u smislu tko i kako bira. Nakon toga reportaža ponovno prikazuje tuženika od cca 39.-te do 53-će sekunde gdje isti komentira način biranja predsjednika Komore, plaće koje se isplaćuju u Komori i nalog kojim je u konačnici naloženo Komori da učini dostupnom informaciju o plaći predsjednice Komore. U reportaži se potom pojavljuje povjerenik za informiranje, prepričava se situacija s članom Komore fizioterapeuta RCG, a vezano za gubitak i dobivanje nove licence unutar Komore fizioterapeuta, novinarka reportaže potom komentira pokušaj komunikacije sa Komorom i predsjednicom i to putem e-maila i telefonskim putem, gdje se na 3 minute : 10 sekundi reportaže Komora obratila novinarki sa komentarom da je uzrok takvom upitu tuženik. Potom tuženik od cca 3 minute 32 sekunde do 3 minute 41 sekunde navodi kako Komora ne čini dostupnim broj zaposlenih te smatra nelogičnim odgovor da se radi o 3-6 ljudi. Potom reportaža govori o nezadovoljstvu fizioterapeuta izraženoj u anketi koja je postavljena od strane novinara navedene emisije Provjereno, te novinarka reportaže komentira da je predsjednica Komore pokušala srušiti navedenu anketu, kao i da ista odbija komunikaciju sa novinarima. Nakon toga u reportaži se pojavljuje tadašnji resorni ministar sa očitovanjem Ministarstva o radu Komore, a u reportaži se na 7. minuti i 5. sekundi do cca 7. minute i 20. sekundi pojavljuje tuženik koji komentira kako do dana snimanja navedene reportaže on nema saznanja da su određene bilo kakve sankcije za sve nepravilnosti koje su istaknute u reportaži, a koje bi bile na teret Komore.

47. Sud je pregledom reportaže emisije Provjereno od 29. ožujka 2018. utvrdio kako se u navedenoj reportaži koja traje 10 minuta niti u jednom trenutku ne pojavljuje tuženik sa bilo kakvim komentarima niti se tuženik spominje u navedenoj reportaži. Reportaža je po dojmu suda sastavljena kao nastavak reportaže od 1. ožujka 2018. gdje se novinarka osvrće na zaprimljene anonimne komentare prema njenim navodima članova Komore koji izražavaju svoje nezadovoljstvo sa radom iste, a ponajprije sa postupanjem predsjednice. U reportaži je također prikazan i pokušaj komunikacije novinarke sa predsjednicom u više navrata te nije uspio, a nakon jednog od razgovora novinarke sa tajnicom ili suradnicom predsjednice linija je ostala otvorena te se čuje komentiranje između, što bi sud zaključio, predsjednice Komore i tajnice koja je razgovarala sa novinarkom ne znajući da je poziv još uvijek u tijeku. Također u reportaži je prisutan i kratak komentar tadašnjeg resornog ministra koji smatra da se radi o prijeporu koji će se riješiti na zakonit način, te isti nije detaljno komentirao izvršeni nadzor nad Komorom. Također sud navodi kako se u reportaži spominje i polaganje potrebnih ispita radi pribavljanja licence ZC, što ista prepričava, a vrši se i anonimni razgovor telefonskim putem sa jednim od članova Komore koji navodi kako se niti provedene edukacije, a niti plaćene članarine ne evidentiraju redovito od strane Komore.

48. Nadalje, sud je proveo dokaz iskazima odgovorne osobe tužitelja RC, iskazom tuženika te svjedoka ACG, PC, FC, ŽC, GC i VC.

49. Tako tuženik u iskazu navodi kako su problemi sa Komorom počeli 2012.- 2013. kada je od strane Komore došlo mišljenje o ukidanju djelatnosti fizioterapeuta u kući, koji broje oko 450 članova i koji su gotovo svi u privatnom sektoru, a tuženik je trenutno predsjednik navedene udruge. Tada je došlo do oformljenja grupe Fizioterapeuti koji su na taj način pokušali obraniti predmetnu djelatnost. Od spornog mišljenja Komore pa sve do predmetnih izbora za predsjednika Komore koji su se odvili krajem 2014. nije bilo nikakvih sukoba ove razine sa Komorom već su članovi pokušavali dobiti sastanak na kojem će se raspraviti to mišljenje Komore i dobiti neki odgovor. Nadalje, natječaj za predsjednika Komore raspisan je između Božića i Nove godine, u vrijeme blagdana i bilo je potrebno podnijeti kandidaturu što je i tuženik učinio. Nakon nekoliko tjedana dobio je dopis u kojem je obaviješten kako nije izabran na mjesto predsjednika Komore te da je novoizabrani predsjednik RC. Nadalje, pojašnjava kako od trenutka njegove kandidature pa do obavijesti o izabranom predsjedniku tuženik nije informiran o osobama kandidata, o broju kandidata, o načinu i vremenu te tko bira predmetnog predsjednika niti je bio informiran o bilo kakvom drugom detalju. Napominje kako se radi provođenja potencijalnog nadzora obratio i Ministarstvu uprave i Ministarstvu zdravstva radi utvrđenja pravilnosti provedenog natječaja, a sve budući je dugo vremena pokušavao doći do informacija i zapisnika o provedenom natječaju, te je do svega, koliko se sjeća, došao putem Povjerenika za informiranje. Isto tako napominje da je Ministarstvo zdravstva provelo širi nadzor 2014. i 2015., te su izrečene razne mjere, između ostalog je naloženo skupštini Komore ponavljanje natječaja za predsjednika Komore u roku od 30 dana, čemu nije udovoljeno. Nadalje iskazuje kako je pratio financijska izvješća Komore te je uvidio da se radi o milijunskom iznosu, pa je postavio pitanje o načinu raspodjele tih sredstava, kojem broju ljudi se plaća isplaćuje kao i o visini iste, te o visini plaće predsjednice Komore. Na navedeno je dobio odgovor da je zaposlenih u Komori 3-5 i da je plaća tajni podatak. Potom se obratio povjereniku za informiranje koji je potom pokrenuo postupak radi utvrđenja predmetnih informacija, a koju je u konačnici dobio cca 4-5 godina nakon upita. Tuženik je 2018. dobio rješenje povjerenika sa klauzulom izvršnosti gdje se nalaže predsjedniku Komore dostaviti podatak o plaći u roku od 7 dana tuženiku osobno, te presudu Upravnog suda koja je odbila žalbu Komore protiv mjera iz nadzora. U tom trenutku sa ta dva dokumenta po kojima nije postupljeno izašao je u medije te se obratio emisiji " Provjereno", a obratio bi se i drugim TV kućama, no rečeno mu je da prosječni gledatelj neće shvatiti tematiku te je stoga išao na navedenu emisiju i na iznošenje stavova na facebook stranici. Ne osporava da je koristio izraze koji se koriste i u tužbi te je isticao kako je protiv prijevara, kriminala i sličnog. Nadalje, navodi kako je kažnjen pred Sudom časti u Komori gdje je pokrenut disciplinski postupak protiv njega nakon što je dostavio mail delegatima Komore sa gore navedenim dokumentima i postavljeno pitanje zašto se ništa ne poduzima obzirom se radi o najvišem tijelu Komore, no u istom mailu je naveo i da je protiv predsjednice Komore podneseno više kaznenih postupaka ili prijava. Ističe kako je član Komore ne zato što to želi nego zato što to mora biti te je kao aktivni član htio dobiti informacije o radu institucije, a što nije dobivao te ovdje ističe kako nema ništa protiv predsjednice Komore već protiv načina rada institucije kao i da se zalaže za transparentnost u radu iste. Ističe kako je izraze "leglo kriminala" koristio u zatvorenoj facebook grupi te kako je navedena grupa oformljena radi razmjene mišljenja, iskustava i napredovanja predmetne djelatnosti što je jasno istaknuo i na profilnoj stranici predmetne grupe. U istoj se daju i pozitivna i negativna mišljenja o radu Komore te istu komentiraju i drugi osim tuženika. Osim toga ukoliko se koriste neprimjerene riječi, psovke ili govor mržnje, tada moderator stranice uklanja navedene komentare. Navodi kako po gore navedenim odlukama nikada nije postupljeno niti je predmetni natječaj ponovljen. Ističe svoju rezigniranost nepostupanjem po pravomoćnim aktima gdje je za očekivati da se po istima postupi odmah, a isto se nije učinilo do danas. Iskazuje da su rezultati o anketi članova Komore, koju je provela novinarka "Provjerenog" sa članovima Komore i ukazala na rezultate, da je manje od 1% anketiranih članova (oko 300 anketiranih) dalo pozitivnu ocjenu o radu Komore. Isto tako napominje kako je puno njegovih citata izvučeno iz konteksta te je potrebno pročitati cijeli tekst i objave da se vidi kako ništa uvrjedljivog sadržaja nije stavio bez obrazloženja istog. Navodi da nije sudjelovao kao moderator emisije "Provjereno", već da je pri obraćanju emisiji i novinarki nabrojao nepravilnosti, te je potom novinarka radila reportažu. Nakon primitka dopisa o izboru predsjednika Komore nije pokrenuo nikakav postupak, budući u navedenom dopisu nije bilo nikakve pouke o pravnom lijeku, niti se radilo o nekom aktu da bi slijedom toga pokrenuo postupak. Ponavlja da je pokušavao pribaviti zapisnik o glasovima na navedenom natječaju. Iskazuje kako je protiv njega pokrenut i kazneni postupak te da je kaznena prijava odbačena. Navodi kako smatra kako se radi o većem broju negativnih komentara nego pozitivnih u zatvorenoj facebook stranici kojoj je moderator.

50. Iz iskaza svjedoka RC proizlazi da su u trenutku kada se kandidirala za predsjednika Hrvatske Komore fizioterapeuta i na koju poziciju je izabrana treći put, počela "šikaniranja" od strane tuženika na sve moguće načine. Naime, tuženik se također kandidirao za predsjednika navedene Komore no nije dobio niti jedan glas i tada je počelo njegovo "šikaniranje" nje, iako ističe kako ju tuženik osobno ne poznaje. Potom je tuženik oformio zatvorenu grupu na Facebook stranici – Fizioterapeuti.RH, a na kojoj je objavljivao razne informacije o njoj i Komori. Navedene informacije bile su neistinitog i uvredljivog sadržaja te su insinuirale i kriminalnu djelatnost Komore. Napominje kako je tuženik u tom slučaju imao mogućnost pokretanja nadzora nad radom Komore od nadležnog tijela Nadzornog Odbora što je istome kao članu Komore i dužnost, a što isti nije učinio. Iskazuje kako je isti zatražio nadzor Ministarstva zdravstva u trenutku nakon izbora i provedenog natječaja, no utvrđena je nenadležnost tog tijela te natječaj kao takav nije poništen. Isto tako tuženik je na stranici Index.hr komentirao rad Komore na način da je ponudio dostavu dokumentacije medijima o kriminalnoj djelatnosti Komore, potom da je tuženik razne objave sličnog uvredljivog sadržaja stavljao i na svojoj stranici odnosno svom profilu te profilu svog brata MC. Navodi kako je protiv tuženika pokrenut disciplinski postupak nakon svih ovih istupa, ali nevezano za predmet ovog postupka već za neka druga djela. Iskazuje da je nad Komorom provedeno puno nadzora i da nisu utvrđene nepravilnosti u radu iste. Isto tako navodi kako kao odgovorna osoba ispred tužitelja nikada nije niti prekršajno niti kazneno osuđena. Smatra da se radi o rezigniranosti tuženika pri kandidaturi i izborima za predsjednika Komore te da je to bio motiv za iznošenje gore navedenog sadržaja te da je ona i sama Komora imala neugodnosti zbog istog, pa su kolege iz cijele Hrvatske zvali sa upitima što se događa, te bi se pri provođenju nekih drugih aktivnosti često ponovo spominjali navodi tuženika kao otegotni na strani Komore i nje osobno. Kao primjer navodi otkazane suradnje sa fakultetom Sveučilište Sjever upravo zbog predmetnih informacija o Komori. Isto tako upiti su došli i od strane međunarodnih Komora Poljske, Crne Gore, Bosne i Hercegovine. Ne sjeća se kad je navedeno bilo, ali ističe da se dogodilo nakon istupa tuženika. Navodi kako sve iznesene informacije u emisiji Provjereno smatra netočnim i neistinitim, navodeći kako je u predmetnoj emisiji osim tuženika bila i TC koja se žalila da joj Komora nije htjela odobriti licencu te koja je naknadno izgubila spor sa Komorom. Isto tako u navedenoj emisiji pojavile su se i druge osobe kojima je identitet bio skriven. Napominje kako Komora nije imala niti jedan radni spor, osim jednog izvanrednog otkaza 2012. gdje se nije radilo o činjenicama iz ovog postupka. Povjerenik za informiranje RH pokrenuo je prekršajni postupak protiv nje osobno, kao odgovorne osobe te je taj postupak završen u njenu korist. Navodi da je na ovoj funkciji od 28. siječnja 2009. te da za istu prima plaću. Isto tako navodi kako podatke o obračunu i isplati plaće nije odavala jer je postupala sukladno Statutu i pravilima Komore uz napomenu kako se upit o istome upućuje Komori, a ne fizičkoj osobi. Smatra da se navedene informacije trebaju zatražiti i dobiti od službenika za informiranje, a što se i učinilo. Ne sjeća se kada je točno tuženiku pružena navedena informacija, no zna da mu je udovoljeno. Navodi da je nad Komorom proveden nadzor od strane Inspektorata Zaštite na radu, te da su utvrđene nepravilnosti u vidu neizrađenog elaborata koji se odnosio na Zaštitu na radu za što su kažnjeni novčanom kaznom i da su predmetne nepravilnosti odmah otklonjene. Navodi kako Komore Poljske, Crne Gore i Bosne i Hercegovine nisu nju kao odgovornu osobu ispred Komore o Komori pitali upravo vezano za navode tuženika sa Facebook stranice ili nekog drugog njegovog istupa. Isto tako niti dekan Sveučilišta Sjever nije izričito naveo da otkazuje suradnju zbog istupa tuženika.

51. Svjedok PCG navodi da je oko 2013. formirana grupa na društvenoj mreži Facebook pod nazivom „Fizioterapeuti RH“ koja je namijenjena kao grupa zatvorenog tipa. Postojala je prethodno i druga grupa vezano za predmetnu struku no ista je bila otvorenog tipa te su u istoj bili kolege iz regije, a u grupi su mogli sudjelovati i klijenti. Namjera kod ove grupe je bila da se prije odobrenja pristupanja istoj provjeri jesu li članovi zaista iz struke fizioterapeuta te bi se putem inboxa svakoj osobi pojedinačno postavljala određena pitanja, a po utvrđenju relevantnih podataka da se radi o kolegi iz struke odobravalo se članstvo u navedenoj grupi. Formiranje predmetne grupe pokrenuo je tuženik no ona je zajedno s njim administrator iste te su u toj funkciji još dvoje kolega HC i ČC. Nakon što se odobri pristup navedenoj grupi nije predviđen mehanizam postupanja vezano za iznošenje mišljenja članova grupe niti je administrator mogao utjecati na eventualnu izmjenu podataka od samih članova u smislu imena i slično. Navedena grupa predviđena je za iznošenje mišljenja članova koji su pristupili. Administratori nisu odobravali ili zabranili objave. Nakon objave emisije Provjereno u kojem je tema bila sudbina nekolicine kolega vezano za dobivanje licence za rad, mnogi članovi navedene grupe su dobili potrebu izraziti svoje mišljenje na predmetnoj društvenoj mreži te su neki od komentara bili neadekvatnog karaktera, a oni koji su bili uvredljivi su upozoreni od strane administratora te je dvoje članova navedene grupe uklonjeno. Jedan član je upozoren da sam ispravi svoju objavu ili da će ona navedeno učiniti na što je isti istupio iz grupe. Navodi kako tuženik nije u predmetnoj grupi stavljao objave uvredljivog sadržaja niti tada, a niti kasnije. Napominje kako je tuženik, kao i ona, iznosio svoje mišljenje i informacije relevantne za navedenu temu i struku. Smatra navedenu grupu jako korisnom u smislu dijeljenja raznih informacija posebice informacija o programima edukacije za svako područje fizioterapije, a predmetna grupa broji više od 3000 članova. Svjedok navodi kako nema saznanja da je tuženik u navedenoj grupi pisao o postojanju kriminala u Komori. Nije podnijela kaznenu prijavu protiv RC kao predsjednika već je povjerenstvu za etiku i deontologiju postavila pitanje kako je moguće da vodstvo Komore znači da predsjednik i dva dopredsjednika ne poštuju pozitivne propise RH te ne provode u djelo sudsku presudu koja je donesena povodom izbora predsjednika predmetne Komore, na što je dobila nezadovoljavajući odgovor čime se obratila svom delegatu, ali i drugima postavljajući isto pitanje. U konačnici je na sudu časti Komore u provedenom disciplinskom postupku zajedno s još nekoliko kolega proglašena krivom za sve što im je stavljeno na teret. Želi istaknuti kako je nakon provedenog postupka pred Komorom pokrenula postupak pred Upravnim sudom gdje je u odluci predmetnog suda oslobođena onoga što je utvrđeno pred sudom Komore. Napominje i kako je ostala iznenađena da veći dio delegata nije imao saznanja da je donesena predmetna sudska odluka. Svjedok navodi kako je predmet navedene emisije Provjereno i pitanje plaće predsjednika Komore, između ostalog, a na koje pitanje je odgovor dobiven tek prije 2-3 godine i to podaci za neko ranije razdoblje. Trenutno je izraženo neslaganje i nezadovoljstvo vezano za povišenje članarine sa 50 kn na 10 eura zadnjom odlukom skupštine, te napominje kako predmetna skupština nigdje nije najavljena niti dnevni red iste da bi se članovi i delegati mogli pripremiti za pristupanje na istu i izraziti svoje mišljenje. Pretpostavlja da delegati dobiju neki poziv, no ostali članovi ne. Također unatrag pola godine u grupi se raspravljalo i o postupanju Komore kod obnavljanja članstva odnosno kod relicenciranja pa ukoliko licenca ističe 31. siječnja, tada treba podmiriti obveze prema Komori u smislu plaćanja članarina, a navedenu dokumentaciju i ostale potrebne dokaze moraju se dostaviti 30 dana prije isteka licence te ukoliko se tome ne udovolji tada ste pozvani pristupiti na ponovnu procjenu stručnosti pred Komorom, a koja se plaća u visini od oko 2.000,00 kn. Za primjer navodi trošak polaganja državnog ispita koji košta oko 500,00 kn. Također smatra da je rad grupe koristan jer se u istom upire na trenutnu problematiku koja se događaja u struci, a ovo su dva primjera na koje se u grupi upire. Napominje kako je nadležno ministarstvo uslijed ukazivanja na nedostatke od strane članova dovelo do izmjene Pravilnika Komore. Iskazuje da je informaciju da tužitelj nije postupio po odlukama povjerenika za informiranje kojem je naloženo Komori da objavi podatak o visini bruto plaće predsjednice Komore, saznala putem emisije Provjereno u kojoj je tuženik između ostalog govorio i o toj temi te nadalje pojašnjava kako smatra navedeni podatak relevantnim budući se radi o javnom tijelu te smatra da bi takvi podaci trebali biti dostupni. Također navodi kako članstvo Komore još uvijek nema saznanja tko su sve osobe koje su stalno zaposlene kod tužitelja. Ima saznanja o izvješću nadležnog ministarstva iz 2014. te zna da je skupštini Komore naloženo da donese odluku o poništenju natječaja za izbor i imenovanje predsjednika, po čemu skupština nije postupila već je tužila nadležno ministarstvo te navedenu tužbu izgubila, a u međuvremenu se članovi Komore zbog iznošenja mišljenja i postavljenih pitanja dovode pred sud časti. Iskazuje kako članovi u navedenoj zatvorenoj grupi izražavaju svoje nezadovoljstvo zbog načina rada Komore i to do te mjere da se neki članova interesiraju na koji način je moguće otkazati članstvo u predmetnoj Komori, a nezadovoljstvo je usmjereno i na sam rad Komore, netransparentnost, izmjenu visine članarine i itd.

52. Svjedok PC navodi kako je zaposlena u Ministarstvu zdravstva u upravnom nadzoru koji se provodi nad radom pravnih osoba s javnim ovlastima, a u djelokrugu zdravstva. Napominje kako je protiv tužitelja bilo više prijava te ih ima i sada pa kao primjer navodi da su trenutno članovi Komore podnijeli prijavu kojom se pritužuju na povišeni iznos članarine nakon uvođenja eura, a dio predstavki je proslijeđen od strane Ministarstva financija. Nad tužiteljem je proveden nadzor nekoliko puta, a prvi je bio 2014. te je sudjelovala u navedenim nadzorima. Nakon provedenog nadzora sastavlja se izvješće u kojemu se stavlja prijedlog mjera pa predmetno izvješće ima tehnički obvezujući karakter da se određeni dio rada pravne osobe iskorigira posebice u odnosu na zakonitost rada. Kako je tužitelj podnio prigovor kroz žalbu na navedeno izvješće protiv kojeg nema predviđenog pravnog lijeka to je Upravni sud navedeni prigovor odbio. U odnosu na trenutne rezultate nadzora kod tužitelja navodi da se pred Visokim upravnim sudom vodi postupak ocjene zakonitosti Pravilnika Komore kojim se uređuje izdavanje odobrenja za samostalan rad. Navodi kako nema saznanja o provođenju ili o provedenom kaznenom postupku protiv tužitelja. Nadležno ministarstvo ne vrši nadzor nad sudom Komore budući se radi o disciplinskom tijelu, a ukoliko ministarstvo utvrdi nenadležnost za postupanje tada o navedenom obavještava drugo nadležno tijelo. Pojašnjava kako se nadzor vrši nad aktima predmetne pravne osobe, a na pitanje je li predsjednica Komore na pravilan i zakonit način postavljena na čelo iste trebalo bi dati odgovor vijeće i skupština Komore kao najviše tijelo Komore. Nadalje pojašnjava kako predmetno izvješće ima obvezujući karakter u dijelu u kojem se nalaže usklađenje sa zakonom. Od 2018. jasno je u zakonu determinirana mogućnost donošenja i rješenja u slučaju da se neispoštuju predmetne mjere odnosno upute. Također pojašnjava kako pravna osoba ima pravo očitovanja na dato izvješće te je pravna osoba navedeno i koristila uz napomenu koje mjere je ispoštovala, a koje nije i zašto. Svjedok navodi kako se poništenje natječaja za izbor predsjednika Komore provodi na temelju statuta u kojem su bili propisani uvjeti koje Komora nije ispoštovala u cijelosti. Također napominje kako ministarstvo daje suglasnost na predmetni statut ukoliko je sve usklađeno sa zakonom. Radilo se o potrebi dopune predmetnog statuta za neke dijelove, a koliko se sjeća radilo se i o raspolaganju imovinom. Navedeni statut je dobio suglasnost ministarstva te ga je imao prije dane upute predmetnog izvješća odnosno predloženih mjera te ukoliko ne postupi po istome ne može dobiti suglasnost kod novih izmjena statuta. Navodi kako je, a vršeći uvid u list 55 spisa pod toč. 3. navedeno kako se obvezuje Skupština Komore da donese odluku o poništenju natječaja za izbor i imenovanje predsjednika Komore od 26. prosinca 2013. te navodi kako Skupština Komore nije postupila sukladno navedenom. Sud ističe kako se radi o izvješću o provedenom nadzoru iz 2014. Odluku je li time navedena osoba zakonito na predmetnoj poziciji donosi sud. Predsjednika Komore bira skupština koliko joj je poznato. Također pojašnjava kako u vrijeme kada je doneseno predmetno izvješće iz 2014. nadležno ministarstvo nije imalo predviđeni način postupanja ukoliko se nije postupilo sukladno utvrđenjima iz navedenog izvješća. Također napominje kako zna sa sigurnošću da je proveden nadzor nad Komorom, a u kojem je sudjelovala i da su nepravilnosti utvrđene u svakom nadzoru.

53. Svjedok FC iskazuje da je u razdoblju od 2014. ili 2015. pa do 2021. bio na poziciji dopredsjednika Komore, a 2017. bio je i član Izvršnog odbora. Također, bio je i član navedene Facebook grupe „Fizioterapeuti RH“ te je u istoj sudjelovao na način da je samo čitao objave no ništa nije objavljivao. Sjeća se istupa tuženika u navedenoj grupi i u medijima, pod medijima misli na novinske portale, a koji je pokrenuo lavinu negativnih komentara na račun Komore, sa kojim se nije slagao posebno jer je u to vrijeme bio i na navedenoj poziciji. Smatrao je sadržaj navoda tuženika uvredljivim jer je stav svjedoka da se radilo o iznošenju neistina. Navodi da je izneseni stav tuženika potaknuo velik broj članova koji je Komoru komentirao na negativan način i da je kriminalna organizacija, a što je shvatio kao osobno uvredljivo obzirom je bio dio vodstva. Nije komentirao takve navode, posebice u konkretnoj Facebook grupi jer se ne uključuje u rasprave na društvenim mrežama. Nema saznanja da je Komora pokrenula kazneni postupak ili podnijela kaznene prijave protiv tuženika i drugih članova, no zna da su postupci pokrenuti pred sudom časti Komore. Nema saznanja tko postavlja članove i suce u sudu časti Komore. Kao dopredsjednik Komore mijenja predsjednicu ako trenutno nije dostupna ili je na službenom putu i slično. Ima saznanja o provedenim nadzorima nadležnog ministarstva nad radom Komore te se sjeća izvješća iz 2013. ili 2014. gdje je Komora smatrala kako za jednu od predloženih mjera ministarstvo nije nadležno za navedenu preporuku te da izlazi iz okvira istog, kako su to objasnili pravnici Komore, a vezano za poništenje natječaja izbora predsjednika. Sjeća se da je pokrenuta ocjena ustavnosti ili zakonitosti, ne zna pred kojim sudom te je navedeni sud donio odluku da tu ocjenu odbacuje jer da su nenadležni za donošenje takve odluke. Kao pojašnjenje negativnih posljedica uzrokovanih navodima tuženika iskazuje kako su postavljena pitanja od strane kolega privatnika fizioterapeuta kao i pacijenata što se točno događa u Komori jer da su čuli za neke probleme no nema saznanja da je navedeno utjecalo na rad Komore u smislu gubitka imovinske koristi, raskida neke suradnje i tome slično. Nadalje, nema saznanja da je tuženik podnosio kaznene prijave protiv Komore, a obzirom na navode da se radi o kriminalnoj organizaciji već ima saznanja da se tuženik putem e-mail obraćao članovima Skupštine Komore. Nema saznanja da bi Komora činila bilo što nezakonito, protupravno na što je tuženik upirao te dapače da je Komora radila na promicanju struke, edukacije i tome slično, a na čemu radi i danas. Navodi kako ima saznanja o utvrđenim nepravilnostima od strane inspektorata rada nadležnog ministarstva. Najčešća reakcija Komore na utvrđene nepravilnosti gore navedenih tijela bila je žalba. Dio informacija vezanih za izraženo nezadovoljstvo članova bilo je dostupno na web stranici Komore, a ostale podatke znali su članovi Skupštine i Povjerenstva. Navodi da povremeno objavljuje u grupi „Fizioterapeuti RH“ uglavnom vezano za predmetnu struku. Vezano za upit tematike za relicenciranje djelomično se sjeća nekih od komentara u navedenoj grupi i navodi da se radilo o negativnim komentarima, ali da se nije radilo o velikom broju ljudi jer nezadovoljstvo 3 ili 5 članova ne smatra većinom u grupi od preko 3000 članova. Ne zna o kojem broju članova navedene grupe se radilo kada su se poveli za navodima tuženika, a koji su i predmet ovog postupka. Ne zna je li se radilo o velikom broju članova ili su neki komentari stavljeni nekoliko puta od strane iste osobe. Ne sjeća se je li tuženik pozitivno komentirao rad Komore. Navodi da je u cijelosti pročitao objavu u kojoj isti između ostalog i Komoru naziva kriminalnom organizacijom, a iskazuje da je pročitao i sve druge objave te smatra da su komentari tuženika o promicanju rada Komore većinom negativni. Smatra da svaka objava ima svoju svrhu i razlog objave.

54. Svjedok ŽC iskazuje da je jedan od delegata skupštine Komore i sjeća se iznesenih neistina od strane tuženika koje su izašle u medijima na facebook stranici Fizioterapeuti.RH (zatvorena grupa) te na Novoj tv u emisiji Provjereno. Također navedeno je izašlo i u drugim medijima npr. lokalnim novinama i slično. Smatra da je tuženik iznio niz neistina koje su naštetile ugledu Komore i ugledu svih koji su dio nje. Jednom godišnje skupština zasjeda te se usvaja financijski proračun i rješavaju ostala tekuća pitanja, razrađuje se plan svih tijela Komore itd. Drugih zaduženja unutar Komore tijekom godine nema. Kada pojašnjava u čemu se ogleda povreda časti i ugleda Komore nakon istupa tuženika, odgovara da su prozvani zločinačkom organizacijom, kriminalnim leglom itd., pa na primjer nije sklopljen ugovor sa Sjevernim sveučilištem koji je trebao biti sklopljen nakon navedenog istupa tuženika. Ne zna o koliko visokoj financijskoj šteti se radi, nije u navedeno upućen. Također smatra da do sklapanja ugovora nije došlo jer je navedeno Sveučilište izričito reklo da neće sklopiti ugovor zbog navedenog istupa tuženika, ne zna razlog ali pretpostavlja da je navedeni istup uzrokovao da se ugovor ne potpiše. Navodi da je normalno da ponekad pregovori završe bez sklapanja ugovora pa ovo nije bio niti prvi niti izolirani slučaj. Osim toga doživjeli su kao delegati Komore da ih se verbalno vrijeđa, a čak je i njegova majka posumnjala da se bavi kriminalnim radnjama zbog svih navoda iz medija. Iskazuje da je cijela situacija trajala 15-20 dana nakon istupa tuženika u medije, a potom se više o tome nije pričalo. Doživio je na radnom mjestu uvrede od strane jedne pacijentice, no od drugih pacijenata verbalnih napada nije bilo. Navodi kako nisu podnosili kaznene prijave protiv drugih članova Komore koji su ih u tom razdoblju verbalno vrijeđali. Nema saznanja da je tuženik pokrenuo kakve postupke pred nadzornim odborom Komore, skupštinom, povjerenstvom za etiku i deontologiju, a u svrhu eventualnog utvrđivanja kriminala u samoj Komori. Također napominje kako je od predmetnog događaja prošlo već 5 ili 6 godina te je mislio da je ovo sve već zaboravljeno, a ne da se vodi postupak. Nije član facebook grupe Fizioterapeuti.RH niti je bio. Iskazuje da je predsjednica Komore došla na tu poziciju nakon provedenih legalnih izbora te da je ista potvrđena od strane skupštine, a da je na navedenim izborima tuženik bio protukandidat te se ne sjeća je li bilo još kandidata na tim izborima. Ne sjeća se kada su navedeni izbori bili. Nema saznanja da se protiv Komore, članova Komore ili predsjedništva Komore vodi kazneni postupak. Nije upoznat sa radom Suda časti Komore, no zna da isti postoji. Nema saznanja da bi predsjednica utjecala na rad tijela ili suda Komore. Koliko se sjeća istupi tuženika bili su prije 5 ili 6 godina. Za sadržaj objave tuženika na facebook stranici Fizioterapeuti.RH doznao putem kolege CC koji mu je pokazao navedenu objavu, sjeća se kako je pisalo "leglo kriminala", drugog se ne sjeća te iskazuje da cijeli tekst nije niti pročitao. Komentare drugih članova navedene facebook stranice nije čitao te ne zna što su pisali. Nitko ga nije nazvao mafijom zbog istupa tuženika vezano za rad Komore. Ne zna koji je predmet ugovora koji nije sklopljen sa Sveučilištem Sjever. Također ne zna kakvih saznanja je imala gore spomenuta pacijentica koja ga verbalno napala niti mu je ista pojasnila gdje je čula za situaciju vezanu za Komoru niti on ima saznanja kako je ista došla do tih informacija odnosno ne zna je li navedeno saznala sa facebook stranice ili iz nekih drugih medija. Nema saznanja o provođenju nadzora nad radom Komore. Ne sjeća se da je dobio mail od tuženika vezano za provođenje nadzora i eventualno ponavljanje izbora niti se sjeća da je na takav mail odgovorio. Upoznat je sa ulogom i radom skupštine te navodi kako je ista vrhovno tijelo Komore koje donosi financijske planove, plan rada, te ista bira predsjednika Komore. Djelomično se sjeća da je donesena mjera nadzornog tijela o ponavljanju izbora za predsjednika Komore, a što je i učinjeno. Ne zna tko je raspisao nove izbore niti kada je to bilo, ali zna da je kandidat za predsjednika bila RC kao jedini kandidat. Ne sjeća se kakav je to dojam ostavilo na ostale članove skupštine niti se sjeća da se o tome raspravljalo na skupštini. Nema saznanja da je Komora 2018. pokrenula postupak protiv tuženika niti kakav postupak. Za rad u skupštini dobije naknadu u visini dnevnice. Nakon povećanja iznosa članarina nije bilo većih problema te su članovi prihvatili iznos. Nema saznanja da su drugi članovi Komore pokrenuli bilo kakve sudske postupke protiv Komore.

55. Svjedok EC Iskazuje kako je do prije tri ili četiri godine bila susjeda RC te se sa istom površno poznavala, bile su poznanice koje su rijetko popile kavu u kvartovskom kafiću. Sjeća se da je gđa RC bila dosta dinamična, zauzeta osoba, dobrog raspoloženja, ali kavu nisu prečesto pile jer je ista dosta zauzeta. U jednom trenutku vidjela je na televiziji reportažu u emisiji Provjereno gdje je rečeno dosta različitih optužbi te nije znala što misliti, a čula je i komentare drugih susjeda što se događa u Komori, radi li se o kriminalnoj organizaciji itd. Nakon navedene emisije primijetila je da se gđa RC povukla, više nisu popile niti jednu kavu niti su komentirale navode koji su izašli u medije. Njezino povlačenje su primijetili i drugi susjedi. Nakon određenog vremena srela je gđu RC na Jarunu u šetnji te ju pitala da li još uvijek radi u Komori što joj je ista potvrdila i navela da je podnijela tužbu protiv tuženika, kao i da će dokazati da je krivo optužena od strane tuženika. Iskazuje da joj je dojam nakon pogledane emisije bio nešto upečatljiviji dva do tri dana nakon iste no kako je poznavala gđu RC nije povjerovala da se radi o nekim kriminalnim radnjama. Nadalje iskazuje da je i zaboravila na tu emisiju, dojam je trajao relativno kratko, svega nekoliko dana. Navodi da se gđa RC preselila na drugu adresu, jer je na adresi na kojoj živi i ona, bila podstanar te je pronašla drugo mjesto za stanovanje. Nije pitala gđu RC razlog njene potištenosti i povučenosti jer smatra da se radi o osobnim stvarima, a nisu bile u takvom odnosu da bi mogla postavljati takva pitanja pa je samo zaključila da bi moglo biti u vezi sa predmetnim slučajem. Napominje kako nema saznanja iz kojeg razloga je gđa RC bila potištena i povučena.

56. Svjedok VC u Komori je bila na raznim funkcijama od osnutka iste od 2009. pa sve do 2019. i to na poziciji predsjednika Prvog podružnog vijeća Zagrebačke županije, delegat Skupštine, član Vijeća Komore te voditelj Povjerenstva za rad na neurološkoj rehabilitaciji. Pojašnjava da Vijeće Komore čini 7 članova koji između sebe biraju predsjednika i zamjenika. Iskazuje da je 2013. izvršen nadzor od strane Ministarstva zdravstva, a koji je proveden radi utvrđenja nepravilnosti kod izbora predsjednika Komore gdje je nadležno Ministarstvo utvrdilo određene nepravilnosti i donijelo odluku o nužnosti ponavljanja izbora radi otklanjanja navedenih nepravilnosti. Predsjednica Komore RC sazvala je Vijeće na kojem je njih kao članove izvijestila o navedenoj odluci Ministarstva te je rekla da se izbori neće ponavljati i da će već na neki način to riješiti, smatrala je da navedeno nije važno te ih nije upoznala o točno istaknutim nepravilnostima u navedenoj odluci. Pojašnjavala je da smatra kako su Hrvatska Komora fizioterapeuta i Ministarstvo zdravstva na jednakoj razini kao osnivači te da nije za očekivati da bi jedno tijelo tražilo od drugog određena postupanja odnosno ispravke u svom radu. Za konkretne nepravilnosti saznali su čitanjem predmetne odluke, a ne na navedenoj sjednici. Obzirom nije došlo do ponovljenih izbora, čime niti do otklanjanja navedenih nepravilnosti, kolega MC je na facebook grupi Fizioterapeuti.RH objavio navedenu odluku članovima navedene grupe uz napomenu da se radi o zatvorenoj grupi u kojoj se nalaze isključivo fizioterapeuti. Napominje kako članovi Skupštine nisu niti znali za navedenu odluku Ministarstva te je većina njih za istu doznala upravo putem navedene grupe. Smatra da je navedena objava tuženika u spomenutoj facebook grupi imala informativni sadržaj te je na neki način potakla na razmišljanje u kojem smjeru ide Komora fizioterapeuta. Želi istaknuti da se ona kao član Vijeća Komore nije osjećala uvrijeđeno ili da je tuženik u navedenoj grupi objavio neku neistinu, a za dodati je da je atmosfera među članovima Komore već nekoliko godina prije navedene odluke i objave bila u negativnom tonu. Naime, čak je i svjedokinja pri osnivanju same Komore, ali i godinama nakon toga smatrala da je uloga Komore puno šira od pukog izdavanja licenci za rad i plaćanja članarine. Također ideja same Komore kako je prvotno zamišljena u trenutku kada je i osnovana, a čemu je svjedočila, jest eventualna dodatna i kontinuirana edukacija članova što se u konačnici kao ideja razvodnilo i nije realiziralo, a što je rezultiralo i nezadovoljstvom članova. S obzirom na navedeno i na atmosferu koja je već godinama bila prisutna među članovima Komore, iskazuje kako navedena objava tuženika nije niti odmogla niti pomogla atmosferi i stavovima članova prema istoj. Nadalje, pojašnjava kako se vezano za objavu tuženika u navedenoj grupi radi o pukoj objavi dokumenta te koje je donijelo određeno tijelo. Želi ukazati da navedena objava tuženika nije naštetila Komori u smislu da su neki poslovi propali, da se neki nisu realizirali ili tome slično, te kao član vijeća nema saznanja da je Komora zbog navedene objave pretrpjela ikakvu štetu. Ono što je utjecalo na javno mnijenje prema Komori jest situacija kada je novinarka emisije Provjereno kontaktirala predsjednicu na njezin službeni mobitel na koji se predsjednica nije htjela javiti te je zatražila od administratorice, mlađe djevojke koja je u tom trenutku radila u uredu Komore da se umjesto nje javi i kaže da je predsjednica odsutna. Službenica Komore je tako informaciju dala novinarki koja ju je pitala kako je predsjednica odsutna ako se ona kao službenik javlja na njezin službeni mobitel, na što je ista pojasnila da je predsjednica na nekom sastanku i da je mobitel ostavila kod nje. Po završetku razgovora službenica nije do kraja prekinula liniju te je s druge strane bilo jasno za čuti komentar predsjednice koja je komentirala "što će oni meni ….," ne sjeća se točno riječi, a što je navedena novinarka snimila. Navedena snimka je naknadno puštena u emisiji Provjereno, a oni su kao Vijeće Komore sazvali sjednicu kako bi prokomentirali neugodnu situaciju koja se dogodila gdje je predsjednica prvotno negirala da je ona dala takve komentare nakon čega je jedan od članova pustio snimku na svom mobitelu te je potom predsjednica priznala da je to ona no odmah prokomentirala da će tužiti novinarku za neovlašteno snimanje. Pogledali su emisiju Provjereno kojoj je tema bila jedna od kolegica fizioterapeuta koja ja zatražila izdavanje licence od strane Komore i koju nije dobila, a koja je svoju priču detaljno opisala u navedenoj emisiji. Komentar predsjednice na navedenu emisiju bio je "… neka se kolegica plače, vidjet ćemo kako će i kada dobiti licencu" te je ista bila jako ljuta zbog navedenog istupa u javnosti. Svjedokinja navodi kako je 2019. otišla sa navedenih funkcija zbog neslaganja u vođenju Komore gdje se po njenom dojmu Komora svela na predsjednicu i nekoliko njenih istomišljenika te da ideja povodom koje je Komora oformljena nije u potpunosti realizirana. Navodi da je u to vrijeme Komora imala oko 4000 članova. Nadalje odgovara da je protiv svjedokinje pokrenut i proveden disciplinski postupak nakon što je dala ostavku na sve funkcije te je ista ukorena i opomenuta zbog neprimjerene komunikacije s predsjednicom. Napominje kako navedeni postupak njene ostavke sa svih funkcija nije proveden po Pravilniku Komore. Nije pokrenula upravni spor protiv navedene odluke kojom je disciplinski "kažnjena". Napominje kako je sjednica Vijeća Komore sazvana radi komentiranja emisije Provjereno, a na istoj je postavila pitanje o navedenoj licenci. U navedenoj emisiji je spomenuto kako je Komora u raznim sporovima pred sudovima u 13 različitih slučajeva za koje svjedokinja i neki drugi članovi nisu niti znali, te je postavljeno pitanje i za navedene sporove. Predsjednica je na navedeno odgovorila da će se riješiti uz pomoć pravne službe Komore. Vijeće potvrđuje iznos potrošnje veću od 300.000,00 kn za rad Komore (operativni poslovi). Nakon ostavke podnijela je predstavku protiv predsjednice Etičkom povjerenstvu, Vijeću Komore, Skupštini i Nadzornom odboru te je ukazala na nepravilnosti u postupanju iste. Nema saznanja da se tuženik koristio uvredljivim tonom ili riječima prema predsjednici u svojim istupima. Nema saznanja tko je inicirao navedenu emisiju Provjereno. Iskazuje da je točno da je tuženik pisanim putem zatražio informaciju i podatak o bruto plaći predsjednice Komore o čemu se također raspravljalo na jednoj sjednici Vijeća kojom prilikom je Predsjednica prokomentirala da ona neće dati takav podatak, na što joj je svjedokinja postavila pitanje kolika je njena plaća jer niti ona nije imala saznanja o istome na što joj je predsjednica odgovorila da je ostavi na miru. Navodi da je nitko nije prozvao da je član kriminalne organizacije. Odgovara da iz Komore nije otišla zbog istupa kolegice u emisiji Provjereno niti istupa tuženika već iz razloga što se godinama skupljalo nezadovoljstvo načinom rada Komore, a kap koja je prelila čašu bio je izbor člana Povjerenstva koja nije provedena na propisani način već je išla po principu da je predsjednica na navedenoj sjednici nazvala određenu osobu koju je smatrala kandidatom za navedeno mjesto i ponudila joj navedenu poziciju pred svima i potom zatražila da je izaberu obzirom je ista prihvatila. Svjedokinja je zatražila nekakve podatke, CV ili bilo što kroz što mogu vidjeti o kakvoj se osobi radi i kvalifikacijama iste da bi mogla za takvu osobu glasati, obzirom je predsjednica kandidirala, a vijeće potvrđivalo. Nakon toga dobila je jako neugodan privatni mail od predsjednice u kojem je ista prozvala da joj ruši autoritet pred drugim članovima vijeća te da ako želi mijenjati Pravilnik da predloži izmjenu istoga, a ako joj se ne sviđa način rada Komore i Vijeća da tada može odstupiti. Isto tako napominje kako je navedeni Pravilnik izmijenjen za vrijeme disciplinskog postupka koji je proveden protiv svjedokinje. Ima saznanja za dvije emisije Provjereno vezane za licencu i rad Komore, ne zna je li bilo još emisija na navedenu temu.

57. Sud je prihvatio iskaz tuženika kao stranke u cijelosti obzirom je isti iskazivao životno, logično i u suglasju sa priloženom dokumentacijom u spisu, a sam ne spori da je objavljivao komentare na rad Komore i predsjednice iste niti spori koje je izraze koristio, već smatra da je na navedeni način ukazivao na nezakonitosti i nepravilnosti u radu Komore, a u odnosu na predsjednicu tražio je dobivanje informacije, za koju je i po provedenom upravnom postupku utvrđeno da je Komora dužna dati, o plaći predsjednice i ostalih rukovodećih članova Komore kao i načine financiranja Komore i raspolaganja sredstvima iste. Također navode tuženika o nezadovoljstvu članova Komore kao i članova oformljene facebook grupe Fizioterapeuti.RH koje su isti izražavali kroz svoje komentare i objave potvrdili su i svjedoci PCG, PC i VC kao i da je navedena grupa oformljena u svrhu napretka rada Komore, relevantnih informacija o edukacijama, ali i svrhu iznošenja komentara, prijedloga i iznošenja vlastitog mišljenja vezano za rad Komore, za članstvo u istoj, kao i o eventualnim nezadovoljstvima. Navedeno su potvrdili i FC i ŽC, iako su isti navedeni kontekst shvatili u negativnom smislu jer su isti mišljenja kako nije bilo nepravilnosti u radu Komore i same predsjednice, a što sud smatra kako nije točno jer je upravo iz priloženih odluka nadležnog ministarstva i provedenih nadzora utvrđen cijeli niz raznih nepravilnosti na strani rada Komore gdje je u jednom od izvješća navedeno čak 25 mjera koje bi se trebale poduzeti kako bi se razne utvrđene nepravilnosti otklonile.

58. Sud je prihvatio iskaz RC u dijelu u kojem ista iskazuje kako je na funkciji predsjednice od 2009., da je nad radom Komore pokrenut nadzor i da je tuženik oformio zatvorenu facebook grupu Fizioterapeuti.RH u kojoj je iznosio komentare na rad Komore i nje kao predsjednice. Sud nije prihvatio iskaz RC u dijelu u kojem ista navodi kako u provedenim nadzorima nad Komorom nisu utvrđene nepravilnosti u radu iste obzirom iz priložene dokumentacije u spisu proizlazi da je utvrđeno 25 različitih nepravilnosti u radu Komore, te budući je ista potom tijekom iskaza navela da je Komora kažnjena novčanom kaznom i da su predmetne nepravilnosti odmah otklonjene. Sud navodi kako je neživotno i da pokrenuti disciplinski postupak nakon svih istupa tuženika nije bio vezan za iste jer je pokrenut upravo nakon navedenih istupa tuženika, a svjedokinja ne spominje neki drugi valjan razlog zbog kojeg bi takav postupak bio vođen, a ako je isti postojao tada je zaista nelogično da se na navedeno nije ukazalo. Sud ovdje napominje da je i svjedok PCG u svom iskazu navela kako se članovi Komore zbog iznošenja mišljenja i postavljenih pitanja dovode pred sud časti, a da je tako proveden i disciplinski postupak i protiv nje. Također, sud nije prihvatio iskaz svjedokinje niti u dijelu u kojem ista navodi kako je imala neugodnosti vezanih za istup tuženika, a koje su se odrazile na rad sa Komorama Poljske, Crne Gore i Bosne i Hercegovine obzirom sama u kasnijem dijelu iskaza navodi kako nisu nju kao odgovornu osobu o Komori pitali upravo vezano za navode tuženika sa Facebook stranice ili nekog drugog njegovog istupa. Isto tako sud ne prihvaća niti iskaz u dijelu u kojem ista navodi kako je Komori propao ugovor sa Sveučilištom Sjever jer sama tijekom iskaza navodi kako niti dekan Sveučilišta Sjever nije izričito naveo da otkazuje suradnju zbog istupa tuženika.

59. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz svjedoka ACG obzirom je ista iskazivala životno, logično i u suglasju sa priloženom dokumentacijom u spisu (posebice odlukama nadležnog ministarstva kao i provedenim nadzorima i izvješćima istih te odlukama donesenim u upravnom postupku), te u suglasju sa iskazom tuženika, svjedoka PC i VC, a čije je iskaze sud također prihvatio u cijelosti iz istog razloga. Sud posebice ističe iskaz svjedoka VC obzirom je ista bila članom vodstva Komore te je ista osobno nazočila mnogim sjednicama na kojim nisu bili ostali članovi jer nisu bili na rukovodećim funkcijama, pa se navodi svjedokinje ACG i VC kao i tuženika posebice poklapaju u smislu načina postupanja predsjednice i Komore kada se protiv Komore iznose upiti o radu ili komentari o radu, a što se ponajprije ogleda u pokretanju raznih disciplinskih postupaka protiv „neposlušnih“ članova Komore pa tako i tuženika.

60. Sud nije cijenio iskaz svjedoka GC u dijelu u kojem je ista iskazivala o predmetu postupka obzirom ista nema nikakvih neposrednih saznanja o objavama tuženika ili sadržaju istih ili o razlozima stavljanja navedenih objava, niti o radu Komore, no sud je prihvatio iskaz iste koja navodi kako se RC odselila sa adrese na kojoj se i upoznala sa svjedokom EC jer je na istoj bila podstanar i da je potom pronašla novo mjesto za stanovanje. Također sud ukazuje kako je prihvatio iskaz ovog svjedoka u dijelu u kojem ista navodi da na nju i njeno mišljenje o RC nije utjecala emisija Provjereno u kojoj se spominjao rad Komore i predsjednice te razne nepravilnosti i potencijalne kriminalne radnje, jer je smatrala da to nije istina, a zaključuje da je i zaboravila na tu emisiju, kao i da je njen dojam vezan za sadržaj navedene emisije trajao relativno kratko, svega nekoliko dana. Sud ukazuje i na dio iskaza u kojemu EC navodi kako će pokrenuti postupak protiv tuženika zbog istupa u emisiji Provjereno.

61. Sud je prihvatio iskaz svjedoka FC u dijelu u kojem isti iskazuje kako je bio na jednoj od rukovodećih funkcija u Komori, da je bio član zatvorene facebook grupe Fiziterapeuti.RH, no sud smatra nelogičnim i neživotnim iskaz ovog svjedoka u dijelu u kojem isti navodi kako se našao osobno uvrijeđenim objavama i komentarima tuženika u navedenoj grupi, ali da je samo čitao objave i komentare no da ništa nije komentirao. Za očekivati bi bilo da je svjedok imao bilo kakvu reakciju na objave tuženika koje je smatrao neistinitim ili uvredljivim, a za očekivati bi bilo da u takvom slučaju odgovori svojim komenatrom u navedenoj grupi ili da pokrene kakav postupak protiv tuženika ukoliko je smatrao da takvo ponašanje tuženika treba na neki način sankcionirati. Dapače, u prilog činjenici da isti navedeno postupanje tuženika nije smatrao problematičnim ukazuje i dio iskaza, koji sud također prihvaća, da je cijela situacija trajala 15-20 dana nakon istupa tuženika u medije, a potom se više o tome nije pričalo. Sud je također prihvatio iskaz ovog svjedoka i u dijelu u kojem isti iskazuje kako nema saznanja o nanesenoj šteti Komori uslijed istupa tuženika u medijima kao i uslijed njegovih objava i komentara u gore navedenoj facebook grupi te sam navodi kako je normalno da ponekad pregovori završe bez sklapanja ugovora te da ovo nije bio niti prvi niti izolirani slučaj. Osim toga doživjeli su kao delegati Komore da ih se verbalno vrijeđa, a čak je i njegova majka posumnjala da se bavi kriminalnim radnjama zbog svih navoda iz medija, no isti ne navodi kako je to imalo negativan utjecaj na njega u bilo kakvom smislu. Sud ukazuje i na kontradiktornosti u iskazu ovog svjedoka koji je rekao kako ništa ne objavljuje u navedenoj facebook grupi, a sam potom u iskazu navodi da povremeno objavljuje. Neživotno je i da je isti u cijelosti pročitao objave tuženika, a da se ne sjeća je li u istima bilo i pozitivnog konteksta jer bi tada rekao da ga je bilo ili ne, ali ne i da se ne sjeća ako je već u cijelosti upoznat sa sadržajem objava.

62. Također, sud je prihvatio iskaz svjedoka ŽC u dijelu u kojem isti navodi kako je bio na poziciji delegata u Komori no sud nije prihvatio iskaz navedenog svjedoka u kojem isti iskazuje o objavama i komentarima tuženika u navedenoj grupi Fizioterapeuti.RH jer isti nema neposrednih saznanja o navedenim objavama budući nije bio niti član navedene grupe, a iskazuje kako se sjeća da mu je CC dao na uvid jednu od objava tuženika u kojoj se sjeća da je tuženik spominjao „leglo kriminala“, no navodi kako nije pročitao cijelu objavu. Za očekivati bi bilo da se takva prema mišljenju ovog svjedoka uvredljiva objava pročita u cijelosti, no sama činjenica da je isti nije pročitao u cijelosti govori o dojmu koji je objava tuženika ostavila na ovog svjedoka jer isti nije smatrao shodnim niti pročitati cijeli sadržaj niti je isti kao i FC pokrenuo bilo kakav postupak protiv tuženika kako bi na taj način sankcionirao njegovo postupanje te navedene objave i komentare. Sud nije prihvatio iskaz ovog svjedoka kako su istupi tuženika na koje tužitelj ukazuje u ovom postupku objavljeni i u lokalnim novinama budući navedeno ne proizlazi niti iz jednog drugog iskaza, a niti iz priložene dokumentacije u spisu. Također, sud nije prihvatio iskaz ovog svjedoka u kojemu isti navodi kako su suradnje sa Komorom raskinute, konkretno sa Sveučilištem Sjever, zbog istupa tuženika, jer isti sam navodi da to smatra, a da ne zna razlog propale suradnje Komore.

63. Sud nadalje smatra kako su svjedoci FC i ŽC bili u vodstvu Komore kao i RC te da su prema mišljenju ovog suda njihovi iskazi pristrani te usmjereni na uspjeh tužitelja u sporu. Nadalje, svjedoci PCG, PC i VC nemaju pravnog interesa od uspjeha u sporu te sud njihove iskaze smatra u cijelosti vjerodostojnim i objektivnim, čime je stoga iste i prihvatio u cijelosti. Također, sud ukazuje da je pri tome posebno važno za naglasiti kako je VC bila dio vodstva Komore, da je ista iskazala kako se, iako je u tom trenutku bila u vodstvu Komore, nije osjećala uvrijeđenom obzirom na istup tuženika na koji tužitelj ukazuje, te je ista bila svjedokom mnogih situacija u kojim se jasno iščitava postupanje Komore i predsjednice iste RC u smislu ignoriranja donesenih odluka Ministarstva zdravstva i provedenih nadzora jer nepostupanje po navedenim mjerama proizlazi i iz iskaza tuženika kao i svjedoka ACG, PC i VC kao i u odnosu na postupanje Komore i predsjednice u odnosu na članove Komore koji su ukazivale na razne nepravilnosti gdje bi se protiv istih proizvoljno pokretali disciplinski postupci pred sudom časti Komore, koji su u konačnici poništeni odlukama suda kako je to prethodno navedeno. Sud također ukazuje kako svjedok VC također iskazuje kako nema saznanja da je Komora zbog istupa tuženika pretrpjela kakvu štetu.

64. Sud je pregledom priložene reportaže emisije Provjereno (dvije reportaže od po 7-10 minuta od 1. ožujka 2018. i 29. ožujka 2018., a kako je to prethodno navedeno) utvrdio da je u navedenoj reportaži tuženik imao svega nekoliko rečenica u kojima je ukazivao na činjenicu kako Komora ne otkriva broj zaposlenih, plaće istih kao i plaću predsjednice Komore, način financiranja te tko i kako bira predsjednika Komore, dok su u ostalom dijelu u reportažama svoja iskustva dali drugi članovi Komore, većina njih anonimno ili putem ankete koju je emisija postavila i iz koje se utvrdilo da niti 1% članova Komore nije zadovoljno radom Komore te da se Komori najviše zamjera da nije ažurna, da nisu dostupni podaci o radu iste i da nema transparentnosti u radu Komore. Dio reportaže odnosi se i na razgovor sa povjerenikom za informiranje vezano za provedeni nadzor, a dio i sa tadašnjim resornim ministrom koji je naveo kako vjeruje da će sva pitanja i nesuglasice biti riješene mirnim putem. U reportaži su o svojim problemima sa Komorom i dobivanjem licence kao i polaganju ispita provjere stručnosti pričale FCG i ZC. Također, pregledom navedenih reportaža emisije Provjereno, sud je utvrdio kako je predsjednica Komore u većini slučajeva koristila neprimjeren način obraćanja, da je izbjegavala razgovor sa novinarima te je u emisiji puštena i snimka na kojoj je rečeno kako na upit novinarke predsjednica Komore nije u Komori, a potom osoba koja je takve informacije dala novinarki razgovara sa predsjednicom o tome što je rekla i dobiva upute da im se ništa ne govori i to od predsjednice, kao i da je navedena snimka potvrdila da predsjednice Komore izbjegava odgovoriti na postavljena pitanja, a do ovih saznanja je novinarka došla slučajno jer je nakon završetka poziva linija očito omaškom ostala otvorena. Navedeno je također proizašlo i iz iskaza svjedoka VC, čime sud ukazuje koliko je iskaz VC relevantan za ovaj postupak kao i da je sud stoga iskaz navedene svjedokinje prihvatio u cijelosti kako je to prethodno navedeno.

65. Odredbom čl. 1045. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 114/22, 156/22, 155/23, dalje ZOO) propisano je da onaj tko drugome uzrokuje štetu dužan je nadoknaditi je ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje, dok je odredbom čl. 1046. ZOO-a propisano da je šteta umanjenje nečije imovine (obična šteta), sprečavanje njezina povećanja (izmakla korist), i povreda prava osobnosti (neimovinska šteta). Uzročnost kao pretpostavka odgovornosti za štetu jest veza između štetne radnje, kao uzroka, i nastale štete, kao posljedice. Od više mogućih uzroka koji mogu biti u bližoj ili daljoj vezi s nastalom štetom uzima se u obzir onaj koji je pravno relevantan, jer je adekvatan i tipičan. Tipičan je onaj uzrok koji redovno dovodi do određene štete, za koji životno iskustvo pokazuje da uzrokuje određene štetne posljedice. Isključuju se svi događaji koji su na određeni način ušli u kompleks uzroka koji su prethodili šteti, ali nisu tipični za nastanak takve štete. Nadalje, neimovinsku štetu čini već sama povreda prava osobnosti (povreda časti, ugleda, gubitak dijela tijela itd.), a pretrpljeni bolovi i strah, izazvani štetnom radnjom, samo su mjerilo težine povrede prava osobnosti i uzimaju se u obzir pored drugih relevantnih okolnosti pri utvrđivanju visine pravične novčane naknade, ali samo i onda ukoliko je osnov predmetnog potraživanja dokazan, što ovdje nije slučaj.

66. Sukladno čl. 1046. ZOO-a šteta je umanjenje nečije imovine (obična šteta), sprječavanje njezina povećanja (izmakla korist) i povreda prava osobnosti (neimovinska šteta). U konkretnom slučaju tužitelj upire na povredu prava osobnosti koje se prema mišljenju tužitelja ogleda u povredi ugleda i časti.

67. Nadalje, odgovornost za štetu jest odnos u kojem je jedna strana dužna popraviti prouzročenu štetu drugoj strani, a druga je strana ovlaštena zahtijevati takav popravak, dok su pretpostavke odgovornosti za štetu subjekti obveznog odnosa odgovornosti za štetu – subjekt koji je odgovoran za štetu odnosno štetnik, što je u ovom slučaju tuženik, a onaj koji zahtijeva odštetu oštećenik, u konkretnom slučaju tužitelj. Sljedeća pretpostavka odgovornosti za štetu jest štetna radnja štetnika – tj. štetnik mora počiniti štetnu radnju, a što je u ovom slučaju, a kako to tužitelj navodi, istup tuženika u medijima, konkretno u emisiji Provjereno kao i u objavama i komentarima u zatvorenoj facebook grupi Fizioterapeuti.RH, a gdje je tuženik prema mišljenju tužitelja uvredljivo komentirao tužitelja i njegova tijela, da je iznosio neistine i da je takvim postupanjem nanio štetu tužitelju, te potom šteta koja mora nastati na strani oštećenika, što bi ovdje bila povreda prava osobnosti na koju tužitelj ukazuje.

68. Sljedeća pretpostavka odgovornosti jest uzročna veza (kauzalni neksus) – izvršena štetna radnja koja mora kao uzrok proizvesti određenu štetu kao posljedicu, a to je u predmetnom slučaju prema mišljenju tužitelja, gore opisano ponašanje tuženika koja je dovela do nastanka štete tužitelju u smislu otkazanih suradnji, odustanka od sklapanja raznih ugovora kao i nanesena šteta ugledu i časti tužitelja, a koja je prema mišljenju tužitelja dovela do povrede prava osobnosti tužitelja. Naime, bez postojanja uzročne veze između štetne radnje i štete nema niti štetnikove odgovornosti za štetu. Uzročna veza se ne predmnijeva, već oštećenik mora dokazati njezino postojanje. Kauzalni neksus predstavlja vezu koja mora postojati između štetne radnje i štete tako da se šteta javlja kao posljedica štetne radnje. Posljednja pretpostavka odgovornosti jest protupravnost štetne radnje koja bi se ogledala u gruboj nepažnji i namjeri tuženika da se navedenim istupima u medijima kao i komentarima i objavama u grupi Fizioterapeuti.RH nanesena šteta tužitelju. Osim toga za napomenuti je da protupravnost ima svoje objektivne elemente (štetna je radnja protivna nekom pravnom pravilu) i svoje subjektivne elemente (štetna je radnja počinjena krivnjom štetnika). Sukladno čl. 1049. ZOO-a krivnja postoji kad je štetnik prouzročio štetu namjerno ili nepažnjom pri čemu sud ukazuje kako je namjera najteža vrsta krivnje jer kad je riječ o namjeri, to znači da štetnik želi uzrok, a to je štetna radnja, ali i posljedicu, a što je šteta prouzročena drugoj osobi. Da bi se utvrdilo da je štetnik postupao namjerno, zahtijeva se da je štetnik postupao znajući i hotimice. Nadalje, nepažnja je druga vrsta krivnje koja se za razliku od namjere određuje objektivno pri čemu se ponašanje učinitelja uspoređuje s ponašanjem drugih ljudi da bi se utvrdilo je li učinitelj pridao nužnu pažnju tj. onu pažnju koja je redovita i uobičajena u kontaktu među ljudima pri čemu razlikujemo krajnju nepažnju ili grubu nepažnju i običnu nepažnju. Krajnjom/grubom nepažnjom postupa onaj štetnik koji u svom ponašanju nije upotrijebio ni onu pažnju koju bi upotrijebio svaki prosječan čovjek, pri čemu se radi o vrlo nerazumnom ponašanju pa se po pravnim posljedicama krajnja nepažnja često izjednačava sa namjerom.

69. Sud ovdje ukazuje da utvrđivanje postojanja, trajanja i intenziteta navedenih elemenata bez utvrđenog osnova tužbenog zahtjeva, odnosno nastale štete na način opisan u tužbi, odnosno samo na temelju subjektivne percepcije i doživljaja stranke omogućilo bi pogodovanje težnjama koje nisu spojive sa naravi i društvenom svrhom pravične naknade štete u smislu čl. 1100. st. 2. ZOO-a, pa kako je dakle postojanje protupravnosti štetne radnje, kao i same štetne radnje koja bi se zbila na opisani način, a što tužitelj nije dokazao te time niti uzročno-posljedična veza između štetnog događaja i eventualno nastale štete koja kao takva nije niti dokazana, a što sve kako je prethodno navedeno predstavlja pretpostavke odgovornosti za štetu prema čl. 1045. ZOO-a, to je u nedostatku iste valjalo odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti.

70. Naime, sud ukazuje kako u provedenom postupku tužitelj nije dokazao da mu je nastala bilo kakva šteta u smislu izgubljene zarade (propali ugovori i otkazane suradnje) budući RC kao zakonski zastupnik tužitelja niti FC, ŽC i VC, koji su upravo u navedenom razdoblju kada su se dogodili istupi tuženika bili u vodstvu Komore, nisu iskazali da se Komori itko obratio na način da je rekao da otkazuje suradnju ili da ne želi sklopiti kakav poslovni ugovor upravo zbog navedenog postupanja tuženika, a navedeno ne proizlazi niti iz dokumentacije priložene u spisu. Također, tužitelj ničim nije dokazao da mu je navedenim istupima tuženika povrijeđen ugled i čast jer niti iz iskaza RC niti iz iskaza FC, ŽC i VC, niti iz priložene dokumentacije u spisu ne proizlazi da je takvu povredu prava osobnosti na bilo koji način osjetio tužitelj kao ustanova, a ukoliko je predsjednica Komore smatrala ponašanje i istupe tuženika posebno uvredljivim za sebe osobno, tada je ista imala mogućnost pokretanja parničnog postupka protiv tuženika, što ista nije učinila niti je navela da je takav postupak pokrenula ili da je u takvom postupku dobila spor protiv tuženika. Dapače, sud ukazuje kako je u kaznenom postupku protiv tuženika predsjednica Komore RC i Komora podnijela privatnu tužbu koja je odbačena kako je to navedeno uvidom u odluku Općinskog kaznenog suda. Nadalje, sud ukazuje kako je tuženik tijekom postupka dokazao da je istup u medije napravio upravo uslijed nepostupanja Komore po odluci suda o pružanju informacija o plaći predsjednice i drugih članova vodstva, potom zbog netransparentnosti oko izbora predsjednika Komore, financiranja Komore i raspolaganja sredstvima Komore, da je tuženik upravo u svrhu napretka rada Komore i poboljšanja fizioterapijske profesije i djelatnosti i oformio zatvorenu grupu Fizioterapeuti.RH, kako bi se na tom mjestu sa drugim članovima grupe koji su mogli postati članom samo i isključivo ako su licencirani fizioterapeuti, te time isti svoje mišljenje nije iznosio široj javnosti, niti je isti grupu oformio da bi se na takvom mjestu vrijeđalo bilo koga za bilo što. Sud smatra kako se isključivo radilo o razmjeni mišljenja i dobivanju odgovora na problematiku sa kojom su se članovi Komore susretali te su isti objavljivali svoja mišljenja, kao i tuženik, radi bolje razmjene iskustava, znanja i edukacije te savjeta o edukacijama i dobivanju licence za rad u navedenoj profesiji. Sud ukazuje kako tuženik nije osporio da je koristio i izraze poput „kriminal“ ili „leglo kriminala“, ukazujući na netransparentnost rada Komore i predsjednice iste, no u provedenom postupku tužitelj ničim nije dokazao da je takvo izražavanje i iznošenje mišljenja tuženika na bilo koji način naštetilo Komori kao tijela javne vlasti i sa javnim ovlastima ili da je proizvelo bilo kakve negativne posljedice za istu smislu izgubljene zarade ili povrede ugleda i časti, a kako je to prethodno navedeno. Također, za istaknuti je da je u emisiji Provjereno tema bila dobivanje licence i način postupanja Komore u odnosu na neke druge članove, a ne tuženika, dok je tuženik u navedenoj emisiji ukazivao na netransparentnost rada Komore i predsjednice što je dokazano i priloženom dokumentacijom jer je u konačnici tuženik radi dobivanja informacija o plaći, financiranju Komore i raspoređivanju sredstava iste dobio tek pokretanjem upravnog postupka, što ukazuje da navedene informacije ne bio dobio da takav postupak nije pokrenuo jer je evidentno držanje tužitelja da tako bitne informacije ne smatra da je nužno objaviti svojim članovima, dok se sama Komora i financira upravo iz članarina svojih članova pa je sasvim opravdano da su članovi imali pravo na takve informacije, kao i tuženik, koji je također član Komore.

71. Nadalje, sud ukazuje kako se sukladno odredbi čl. 35. Ustava Republike Hrvatske svakome jamči štovanje i pravna zaštita njegova osobnog i obiteljskog života, dostojanstva, ugleda i časti. Svaka povreda prava osobnosti ne mora uvijek stvarati i pravni odnos odgovornosti za neimovinsku štetu, a u smislu obveze novčane naknade odnosno svaka povreda prava osobnosti ne mora nužno imati za posljedicu obvezu štetnika za isplatu pravične novčane naknade, jer za to trebaju biti ispunjene potrebne pretpostavke, a to je, kao što je već navedeno, da takvu isplatu opravdava težina povrede i okolnosti slučaja. Cijeneći sve pravno relevantne okolnosti o kojima ovisi osnovanost tužbenog zahtjeva u ovom slučaju u odnosu na povredu prava dostojanstva prema ocjeni ovog suda ne radi se o takvoj povredi jer su navodi tužitelja o takvoj vrsti povrede paušalni, a tužitelj je trebao dokazati neugodnosti kojima je bio izložen u konkretnom slučaju, što isti nije dokazao pa nije dokazao niti da je pretrpio takvu štetu koja bi opravdavala dosuđivanje naknade za povredu dostojanstva, ugleda i časti

72. Zaključno, a cijeneći sve okolnosti konkretnog slučaja, za reći je da je kod tužitelja moguće došlo do neugodnosti jer nikome nije ugodno da ga se stavlja u kontekst kriminalnih poslova i postupanja, kako i sam tuženik priznaje da je naveo, no u kontekstu činjenice da su sve relevantne informacije o radu Komore i predsjednice sustavno skrivale i da su se pokretali disciplinski postupci protiv članova koji su ukazivali na razne probleme u radu Komore, pa je pri tome uslijed frustracije nastalom situacijom i tuženik upotrijebio navedene izraze, no bez obzira na subjektivne osjećaje tužitelja da je takvim istupima tuženika došlo do takve povrede, sud smatra kako tužitelj nije dokazao svoje tvrdnje glede povrede ugleda ili časti, niti je u isto uvjerio sud, budući nije predočio činjenice iz kojih proizlazi konkretna, opisana i individualizirana sumnja da je u pitanju povreda ugleda, časti ili dostojanstva. Prema mišljenju ovog suda tuženikovi istupi predstavljali su njegovo mišljenje kao člana Komore i predstavnike navedene profesije pa se najblažem slučaju radi o interesu svih članova Komore, no obzirom da se radi o javnoj ustanovi sud smatra kako se radi i o temi od javnog interesa čime su tvrdnje o temama od javnog interesa u pravilu vrijednosni sudovi gdje sud smatra da se u ovom predmetu radi o vrijednosnom sudu (osobno mišljenje člana Komore, ovdje tuženika u svezi s ponašanjem tužitelja), a ne o činjeničnoj tvrdnji. O pitanju razlikovanja izjava o činjenicama od vrijednosnih sudova, Ustavni sud Republike Hrvatske zauzeo je jasan stav u svojoj Odluci broj U-III-458/2018 od 23. svibnja 2019. iz koje proizlazi da se postojanje činjenica može dokazivati, dok istinitost vrijednosnih sudova nije dokaziva pa stoga ne bi trebalo zahtijevati dokazivanje istinitosti vrijednosnih sudova. U slučaju spora, a kako bi se moglo razlikovati radi li se o izjavi o činjenicama ili vrijednosnom sudu, nužno je uzeti u obzir okolnosti svakog slučaja i "opći ton" izjave o kojoj se radi, imajući u vidu da će teme od javnog interesa u pravilu biti vrijednosni sudovi, a ne izjave o činjenicama. Opći ton izjave tuženika, objavljene u emisiji Provjereno i u zatvorenoj facebook grupi Fizioterapeuti.RH, bio je kritiziranje djelovanja tužitelja, koji predstavlja javnu ustanovu i djelomično je financiran javnim novcem, što upućuje na opravdanost zanimanja javnosti za njegov rad pa je i istup tuženika u navedenoj emisiji tema od javnog interesa. Sporni izraz "leglo kriminala" koji je upotrijebio tuženik treba tumačiti kao vrijednosni sud čija istinitost ne podliježe dokazivanju. Pri tome treba imati u vidu da su granice prihvatljive kritike šire kad se radi o nekom javnom tijelu, nego kad se radi o privatnoj osobi. Za razliku od privatnih osoba, javno tijelo bi trebalo biti svjesno otvorenije za pomno ispitivanje svake izrečene riječi, mišljenja, stava, odluke ili djela te sukladno tome mora iskazivati i veći stupanj tolerancije. Međutim, pri pružanju pravne zaštite tužitelju sud je vodio računa o pravima tuženika koja proizlaze iz ustavnog jamstva slobode mišljenja i izražavanja misli. Kad se odlučuje o prigovoru osobe koja tvrdi da joj je nečijim javnim istupom povrijeđeno dostojanstvo, čast ili ugled, ishod te ocjene treba biti jednak kao da se odlučuje o prigovoru povrede slobode izražavanja misli jer se radi o pravima koja zaslužuju jednaku zaštitu te je zadatak sudova da postignu pravičnu ravnotežu između tih prava. Ovdje se radi o sukobu dvaju prava, prava na zaštitu privatnosti koje propisuje odredba čl. 8. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i pravu na slobodu izražavanja o kojoj govori čl. 10. iste Konvencije. Vaganjem dvaju spomenutih prava, utvrđeno je da je pravo na slobodu izražavanja u ovom slučaju prevladalo, tim više što postoji činjenični temelj za donošenje vrijednosnog suda, kao razlog za ekskulpaciju od odgovornosti, jer je tužitelj svojim postupanjem koje je prethodilo istupu tuženika u medijima i u zatvorenoj facebook grupi doprinio da se kako tuženik, tako i ostali članovi nađu u poziciji da propituju rad tužitelja jer je upravo tužitelj svjesno uskratio relevantne informacije na koje su članovi Komore imali pravo te je kontinuiranim ignoriranjem upita članova Komore o raznim aktivnostima, uključujući i dobivanje licenci (bez kojih je istima onemogućen rad i zarada za život), upisivanje podmirenih članarina, položenih seminara i slično. Sud smatra da sadržaj onoga što je u predmetnom prilogu objavljeno, neovisno o negativnim izrazima koji su se pri tome koristili, da se ne radi o takvim informacijama koje bi predstavljale zlonamjerne i uvredljive tvrdnje i stavove o tužitelju, jer tužitelju nisu pripisane takve konstatacije koje bi kod običnih ljudi mogle zbog toga stvoriti negativno mišljenje o tužitelju, niti je tužitelj ičime dokazao da je do toga došlo. Navodi iz istupa tuženika upereni na donošenje loših odluka u radu i netransparentnost rada Komore, ovdje tužitelja, nisu takve naravi da bi izazvali povredu prava osobnosti tužitelja u mjeri koja je potrebna da bi se dosudila pravična novčana naknada, dok bi, s druge strane, mogla izazvati obeshrabrujući učinak (tzv. chilling effect) na one koji iznose svoja mišljenja o radu javne ustanove, kao u slučaju tužitelja.

73. Budući u konkretnom slučaju tužitelj nije dokazao niti jedan od elemenata pretpostavci za odgovornost za štetu, od samog štetnika, štetne radnje, nastale štete, uzročne veze i protupravnosti, slijedom čega nema mjesta primjeni odredbe čl. 1045. ZOO-a, pa kako nije utvrđena osnovanost tužbenog zahtjeva tužitelja, to nema mjesta niti raspravljanju o visini tužbenog zahtjeva. Prema odredbi članka 19. stavak 1. i 2. ZOO-a svaka fizička osoba ima pravo na zaštiti svojih prava osobnosti pod pretpostavkama uređenim zakonom. Pod pravima osobnosti razumijevaju se pravo na život, tjelesno i duševno zdravlje, ugled, čast, dostojanstvo, ime, privatnost osobnog i obiteljskog života, slobodu i dr. 74. Time sud smatra kako nije povrijeđeno pravo osobnosti tužitelja koje se ogleda u povredi ugleda i časti tužitelja, te da bi istom nastala neimovinska šteta u smislu čl. 19. st. 2. u svezi s čl. 1046. ZOO-a.

75. Slijedom svega navedenog, valjalo je tužitelja odbiti sa tužbom i tužbenim zahtjevom u cijelosti, čime je odlučeno kao u izreci ove presude.

76. Kako je tužitelj odbijen u pogledu glavnog potraživanja, to je isti odbijen i u pogledu sporednih potraživanja, kako zakonskih zateznih kamata na utuženo potraživanje tako i u pogledu troškova postupka, čime je odlučeno kao u izreci presude.

77. O troškovima postupka tuženika sud je odlučio na temelju odredbe čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a, a koji su odmjereni sukladno odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 148/09, 142/12, 108/14, 126/22, 138/23, dalje Tarifa) i zatraženom trošku prema predanom troškovniku te vrijednosti predmeta spora od 5.308,91 eura. Slijedom navedenoga tuženiku je priznat trošak sastava odgovora na tužbu, sastav podnesaka od 13.12.2021., 15.12.2022., 5.4.2023., 14.5.2024., te trošak zastupanja na ročištima dana 11.1.2021., 13.4.2021., 17.1.2023., 18.4.2023., 12.12.2023., 15.10.2024., 21.2.2025. i 5.5.2025. za svaku radnju u iznosu od po 200,00 eura, potom za sastav podneska od 13.9.2022. i za pristup na ročište 4.7.2023. za svaku radnju u iznosu od po 50,00 eura, čemu je valjalo pridodati PDV 25% što ukupno iznosi 3.375,00 eura, čime je odlučeno kao u toč. II. izreke.

78. Tuženiku nije priznat trošak pristupa na ročište za objavu presude obzirom stranka sukladno čl. 335. st. 10. ZPP-a ima mogućnost preuzeti objavljenu presudu na internetskoj stranici e-oglasna ploča suda, čime sud navedeni trošak ne smatra opravdanim i nužnim za postupak u smislu čl. 155. ZPP-a.

79. Odluka o tijeku zateznih kamata na trošak parničnog postupka temelji se na odredbama čl. 151. st. 3. ZPP-a.

Zagreb, 15. svibnja 2025.

Sudac:

Violeta Veselić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi pisano u tri istovjetna primjerka putem ovog suda Županijskom sudu.

DNA:

1. tužitelju po pun. uz pristojbu za presudu

2. tuženiku po pun.

U Zagrebu, dana 15. svibnja 2025. godine

Viši sudski savjetnik-specijalist: Lidija Đogaš Batovanja