REPUBLIKA HRVATSKA

Poslovni broj: Usž-3965/2024-2

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Mirjane Čačić, predsjednice vijeća, Ane Berlengi Fellner i Arme Vagner Popović, članica vijeća, te više sudske savjetnice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja FT iz [adresa], protiv tuženika Državne geodetske uprave, Zagreb, Gruška 20, u predmetu radi prigovora na izlaganje katastarskih podataka, odlučujući o žalbi protiv presude Upravnog suda u Splitu, broj: Us I-3301/2023 od 26. srpnja 2024., na sjednici vijeća održanoj 15. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Žalba se odbija i potvrđuje se presuda Upravnog suda u Splitu, broj: Us I-3301/2023 od 26. srpnja 2024.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev kojim je tužitelj tražio poništenje rješenja tuženika, klasa: UP/II-932-04/23-06/18, urbroj: 541-11/2-23- 2 od 25. rujna 2023. Ovim rješenjem odbijena je žalba koju je tužitelj izjavio protiv rješenja Područnog ureda za katastar Zadar, klasa: UP/I-932-04/2021-03/38, urbroj: 341-24-01/12 od 2. rujna 2021., kojim je odbijen njegov prigovor izjavljen u postupku katastarske izmjere vezano za k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

2. Tužitelj u žalbi navodi da stvarno stanje na terenu nije prikazano kako su oznakama na terenu utvrdili nositelji prava i to tužitelj i njegov sada pokojni stric ST prilikom nove katastarske izmjere novih [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] dana 6. ožujka 2015. koje je snimio geometar, o čemu je sačinio priručnu skicu i sastavio zapisnik koji su potpisali nositelji prava. Ističe da je rješenje doneseno u ponovnom postupku nakon presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-1762/2022 od 31. prosinca 2022., a tuženik nije otklonio povredu na koju je sud ukazao tom presudom. Ističe da je cilj katastarske izmjere utvrđivanje stvarnog stanja na terenu, a ne stanja prema dokumentaciji, a u predmetnom slučaju još uvijek na terenu postoje oznake puta koje je tuženik bio obvezan po važećem Zakonu o državnoj izmjeri i katastru nekretnina nakon snimanja ili nakon opravdanog prigovora ucrtati i prikazati u izloženom elaboratu izmjere. Ističe da je prvostupanjski sud, iako za to nije nadležan, kao što je u obrazloženju i sam naveo, odluku temeljio na presudi o utvrđivanju prava vlasništva Općinskog suda u Zadru, broj: Ip-1060/16 od 13. prosinca 2018. Predlaže da Sud žalbu usvoji i prvostupanjsku presudu poništi te usvoji tužbeni zahtjev.

3. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Presudom prvostupanjskog suda potvrđena je pravilnost stajališta tuženika prema kojem je prvostupanjsko tijelo pravilno i na zakonu osnovano odbilo prigovor tužitelja izjavljen vezano za katastarsku česticu [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Tužitelj je prigovorio novoformiranoj k. č. [katastarska čestica], put u površini od 75 m2 k. o. [katastarska općina] jer je put prikazan sa zapadne strane k. č. [katastarska čestica] u širini od 5 metara dok je sada prikazan s istočne strane k. č. [katastarska čestica] u širini od 3 metra te predložio da se vrati u prvotno stanje jer predstavlja pristupni put za k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

6. Tijekom provedenog postupka utvrđeno je da je u popisnom listu [broj ZK uloška] za k. č. [katastarska čestica] bio upisan ST, a u popisnom listu [broj ZK uloška] za k. č. [katastarska čestica] bili su upisani ST i tužitelj. Također je utvrđeno da je temeljem kupoprodajnog ugovora broj OV- 7261/2015 i OV-7268/2015 od 14. listopada 2015. te presude Općinskog suda u Zadru, poslovni broj: 11 P – 1060/2016-22 od 13. prosinca 2018. i skice očevida izrađene od sudskog vještaka za geodeziju Vicka Bračule, za k. č. [katastarska čestica], brisan ST, a upisana je OT. Nadalje je utvrđeno da je temeljem naprijed navedene presude formirana k. č. [katastarska čestica] površine 677 m2, a nova k. č. [katastarska čestica] odgovaraju staroj k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

7. Povodom prigovora tužitelja održan je terenski uviđaj u skladu s odredbom članka 46. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina ("Narodne novien", broj: 16/07., 152/08., 124/10., 56/13., 121/16. i 9/17.) na koji su pristupili tužitelj i OT uz opunomoćenika. Tijekom postupka po prigovoru tužitelja OT nije se suglasila sa njegovim prijedlogom za izmještanjem puta.

8. Kako se stranke nisu suglasile oko formiranja puta unutar k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], to je prvostupanjski sud ocijenio da je u provedenom upravnom postupku pravilno odbijen prigovor tužitelja kao neosnovan te da takvim postupanjem nije povrijeđen zakon na njegovu štetu.

9. Žalbeni navodi kojima tužitelj ukazuje na stanje kako je utvrđeno prilikom izmjere 2015. godine, a na koji je uz tužitelja bio prisutan i tadašnji vlasnik k. č. [katastarska čestica] i suvlasnik [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], ST, nisu od utjecaja na donošenje drugačije odluke u ovoj upravnoj stvari. Navedeno iz razloga što je predmetna katastarska izmjera započela donošenjem odluke nadležnog tijela 20. travnja 2016. i u cijelosti je provedena u skladu sa odredbama mjerodavnog zakona.

10. Kako u provedenom postupku stranke nisu postigle sporazum to nije bilo na zakonu utemeljene osnove za uvaženje prigovora tužitelja.

11. Slijedom navedenog, prema ocjeni ovog Suda, ne postoje razlozi zbog kojih se prvostupanjska presuda žalbom pobija zbog čega je na temelju odredbe članka 135. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima, odlučeno kao u izreci.

U Zagrebu, 15. svibnja 2025.

Predsjednica vijeća

Mirjana Čačić