REPUBLIKA HRVATSKA
TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11
P-2143/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Trgovački sud u Zagrebu, po sucu toga suda Jasni Golubić, u pravnoj stvari tužitelja AUTO – NOVAKOVIĆ d.o.o. Slavonski Brod, Zagrebačka ulica 69, OIB: 68621794820, zastupanog po punomoćnici Meliti Babić, odvjetnici u OD Župan, Babić & Antunović d.o.o. Zagreb, Horvatova ulica 80A, protiv tuženika CROATIA OSIGURANJE d.d. Zagreb, Ulica Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, radi isplate, nakon provedene javne glavne rasprave, zaključene 15. travnja 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i odsutnosti uredno pozvanog tuženika, dana 15. svibnja 2025.
p r e s u d i o j e
I Nalaže se tuženiku platiti tužitelju iznos od 80,89 EUR sa zateznim kamatama koje teku od 7. kolovoza 2024. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 (petnaest) dana.
II Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev u dijelu za isplatu zateznih kamata na iznos od 80,89 EUR tekućih od 7. kolovoza 2024. do isplate po stopi preko stope dosuđene točki I. izreke ove presude.
III Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 151,54 EUR sa zateznim kamatama obračunatim počevši od 15. svibnja 2025. do isplate, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa Europske središnje banke koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 (petnaest) dana.
IV Odbija se kao neosnovan tužiteljev zahtjev za isplatu na ime zateznih kamata na trošak parničnog postupka u iznosu od 151,54 EUR tekućih od dana presuđenja do isplate po stopi preko stope dosuđene točkom III. izreke ove presude.
Obrazloženje
1. Tužitelj AUTO – NOVAKOVIĆ d.o.o. Slavonski Brod je dana 11. listopada 2024. podnio ovom sudu tužbu protiv tuženika CROATIA OSIGURANJE d.d. Zagreb radi isplate. U tužbi navodi da je dana 10. rujna 2023. u prometnoj nezgodi oštećeno vozilo marke HYUNDAI TUCSON registarskih oznaka [registarska oznaka] u vlasništvu LI iz [adresa]. Tužitelj ističe da mu je oštećenik povjerio izvođenje radova popravka vozila, a koju uslugu je on izvršio u skladu s pravilima struke. Nadalje navodi da je oštećenik štetni događaj prijavio tuženiku te da su djelatnici tuženika napravili izvid štete br. 21-AK-42978/2024 sukladno kojem je on oštećenoj izdao račun za popravak br. 1288-21340-1 na iznos od 1.636,89 EUR. Međutim, dodaje da je tuženik po navedenom računu izvršio isplatu troškova potrebnih za popravak vozila u visini od 1.556,00 EUR. Preostala je razlika od 80,89 EUR, utužena u ovom postupku, a posljedica je različite cijene radnog sata potrebnih servisnih radova po kojoj tuženik obračunava odštetu. Oštećenik je svoje dospjelo nenaplaćeno potraživanje prema tuženiku ustupio u cijelosti tužitelju i to Ugovorom o ustupanju tražbine radi ispunjenja od 5. rujna 2024., sve kako bi tužitelj u cijelosti neposredno naplatio tražbinu od tuženika. Tužitelj ističe kako smatra da odabir servisa i popravak oštećenog vozila podrazumijeva slobodu potrošača, u ovom slučaju oštećenika, te da ista ne može ni na koji način biti ograničena od osiguratelja, da slobodnom volje odabere gdje će popraviti svoje vozilo (bez obzira ulazi li radionica u mrežu ugovorenih servisa osiguratelja ili ne) i na temelju računa popravka vozila koji mu je izdala izabrana radionica u kojoj je izvršen popravak potraživati isplatu naknade štete. Također smatra da bi u suprotnom osiguratelji prema vlastitim nahođenjima i arbitrarno imali pravo određivati cijenu sata rada auto servis kuća što je u kontradikciji s tržišnim natjecanjem, a isto je potvrdila i Agencija za zaštitu tržišnog natjecanja, Hrvatska agencija za nadzor financijskih usluga te dostupna pravna praksa.
2. Isprave koje je tužitelj podnio uz tužbu su kako slijedi: račun br. 1288-21340-1 od 22. srpnja 2024. (list 9 spisa), izvid štete oznake 21-AK-42978/2023 od 5. prosinca 2023. (list 10 i 11 spisa), dopis tuženika od 26. kolovoza 2024. (list 12 i 13 spisa), izvadak po transakcijskom računu (list 14 i 15 spisa), e-mail dopis (list 16 spisa), cjenik usluga (list 17 spisa), ugovor o ustupanju tražbine radi ispunjenja od 05. rujna 2024. (list 18 i 19 spisa), dopis tužitelja od 18. rujna 2024. – Notifikacija o ustupanju tražbine radi ispunjenja (list 20 i 21 spisa), e-mail dopis od 23. rujna 2024. (list 22 spisa) te sudska praksa (list 25 do 64 spisa).
3. Tuženik je podnio odgovor na tužbu u sklopu podneska koji datira od 14. studenog 2024. Ne spori poslovni odnos po polici automobilskog kaska br. 004211145077 i nastanak samog štetnog događaja te smatra da je izvršenom isplatom u iznosu od 1.556,14 EUR u cijelosti ispunio svoju obvezu. Osporava osnovanost i visinu utuženog potraživanja, uz napomenu da je ispunjenjem tražbine prema oštećeniku u cijelosti ispunio svoju obvezu naknade štete. Spori i tijek zateznih kamata kao i naznačenu kamatnu stopu. U prilogu podneska dostavlja račun br. 68 od 12. rujna 2023. izdan od TI, vlasnika obrta za usluge i trgovinu [obrt] (list 73 spisa) te ističe da je oštećeni na području Brodsko-posavske županije gdje ima prebivalište mogao popraviti vozio po cijeni sata nižoj od one navedene u računu tužitelja.
4. Podneskom od 5. prosinca 2024. tužitelj se očitovao na sadržaj odgovora na tužbu. Ističe kako tuženik nema pravo sam ocjenjivati vrijednost rada odnosno visinu satnice tužitelja kao ovlaštenog servisera niti na bilo koji način ograničavati svoju obvezu u odnosu na visinu satnice te da stranke svoje odnose slobodno uređuju. U prilog podnesku dostavlja račune i potvrde o izvršenom plaćanju u prilog dokaza svojih navoda da druge osiguravajuće kuće pa i sam tuženik isplaćuju cijenu rada sata ovlaštenim serviserima u iznosu većem od 80,00 EUR/sat uvećano za pripadajući PDV (list 77 do 82 spisa).
5. Tuženik, unatoč urednosti primitka poziva, nije pristupio na pripremno ročište održano 14. travnja 2025.
6. Sud nije izveo dokazne prijedloge stranaka za saslušanjem svjedoka LI i zastupnika po zakonu tužitelja te za priklopom spisa štete tuženika i prometnim vještačenjem. Navedene dokazne prijedloge ovaj sud ocijenio je protivnim načelu ekonomičnosti i svrsishodnosti postupka sadržanom u odredbi čl. 10. st. 1. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08, 96/08 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/08 – ispr., 57/11, 148/11 – proč. tekst, 25/13, 89/14 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje u tekstu: ZPP) s obzirom da bi izvođenje tih dokaza prouzročilo troškove koji bi premašili vrijednost ovog spora te bi doprinijeli duljini trajanja istog, pa je sud primjenom odredbe čl. 464.a ZPP-a po slobodnoj ocjeni dokaza te uzimajući u obzir isprave koje prileže spisu, odbio navedene dokazne prijedloge na pripremnom ročištu održanom 21. siječnja 2025., a na kojem je zaključen prethodni postupak, održana glavna rasprava (čl. 292. st. 7. i 8. ZPP-a) te je ista i zaključena.
7. Nakon savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i u njihovoj ukupnosti te na temelju rezultata cjelokupno provedenog postupka u skladu s odredbom čl. 8.
ZPP-a tužbeni zahtjev utvrđen je osnovanim.
8. Predmet spora je zahtjev tužitelja kao novog vjerovnika za isplatom naknade štete, u visini preostalog dijela troškova na temelju računa ispostavljenog za popravak vozila, od tuženika kao odgovornog osiguratelja.
9. Vezano uz predmet spora prije svega valja naglasiti da je iz Ugovora o ustupu tražbine radi ispunjenja od 05. rujna 2024. koji prileži tužbi razvidno, između ostaloga, da je LI kao ustupitelj, ovdje tužitelju kao primatelju ustupila svoje potraživanje koje ima prema ovdje tuženiku u iznosu od 80,89 EUR, a prema računu popravka za štetu br. 1288-21340-1 i temeljem izvida štete tuženika br. 21-AK- 42978/2023.
10. Nadalje, iz tuženikovog izvida štete broj br. 21-AK-42978/2023 utvrđeno je da se isti odnosi upravo na predmetni štetni događaj, a što je razvidno i iz tužiteljevog računa br. 1288-21340-1 od 22. srpnja 2024. odnosno razvidno je da se taj račun odnosi na izvršene radove po izvidu štete tuženika.
11. Dakle, predmet ustupa tražbine je tražbina naknade štete oštećenika LI prema tuženiku iz predmetnog tužiteljevog računa pa je stoga tražbina od strane oštećenika ustupljena tužitelju sukladno odredbi čl. 80. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (˝Narodne novine˝ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23 i 155/23; dalje: ZOO) te posljedično tužitelj kao primatelj ima prema dužniku odnosno tuženiku ista prava koja je ustupitelj imao prema dužniku do ustupanja (čl. 84. st. 1. ZOO-a).
12. Tuženikov prigovor kako tužitelj nema pravo na naknadu štete po cijeni radnog sata navedenog u predmetnom računu br. 1288-21340-1, ovaj sud ocijenio je neosnovanim.
13. Ovaj sud nadalje smatra da su radovi na vozilu u uzročno posljedičnoj vezi sa štetnim događajem od 10. rujna 2023. Nije sporno da je tužitelj doista trebao izvesti sav fakturirani rad i ugraditi sve zamjenske dijelove na vozilu.
14. Odredbom članka 1045. stavak 1. ZOO-a propisano je da je onaj tko drugome prouzroči štetu, dužan naknaditi je ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje.
15. Članak 1046. ZOO-a propisuje da je šteta umanjenje nečije imovine (obična šteta), sprječavanje njezina povećanja (izmakla korist) i povreda prava osobnosti (neimovinska šteta). Odredbom članka 1085. stavak 1. ZOO-a propisano je da je odgovorna osoba dužna uspostaviti stanje koje je bilo prije nego što je šteta nastala, dok iz stavka 2. istog članka proizlazi da je odgovorna osoba dužna za ostatak štete dati naknadu u novcu ako uspostava prijašnjeg stanja ne otklanja štetu potpuno.
16. U odnosu na spornu okolnost naknade štete u vidu razlike cijene radnog sata koju je obračunao tužitelj i cijene radnog sata koju je procijenio tuženik, valja naglasiti da je prema ocjeni ovog suda oštećenik mogao slobodno izabrati servis u kojem će popraviti svoje vozilo. Okolnost da bi u drugim servisima odnosno radionicama cijena radnog sata bila jeftinija ne predstavlja doprinos oštećenika šteti u smislu odredbe čl. 1092. ZOO-a te je oštećenik ovlašten popraviti vozilo u bilo kojem servisu koji sudjeluje na tržištu u mjestu boravišta oštećenika (tako i Visoki trgovački sud u presudi Pž- 3526/2023).
17. Tuženik nema pravo određivati cijene sata rada autoservisima u Republici Hrvatskoj niti može određivati osiguraniku gdje će popraviti vozilo. Tužitelj je ovlašten izdati svoj cjenik te je temeljem istoga ovlašten naplaćivati cijenu rada uz primjenu načela tržišnog natjecanja. Ukoliko tužitelj ne prilagodi cijenu tržištu, tržišni mehanizam će ga eliminirati iz tržišnog natjecanja. Dakle, cijena sata rada određuje se prema stanju na tržištu te ovisi isključivo o tome da li će treća osoba angažirati tužitelja za izvođenje radova po njegovoj cijeni, a odluka o sklapanju ugovora o djelu ovisit će o nizu različitih elemenata temeljem kojih kupac utvrđuje da li mu je ponuda prihvatljiva poput blizine servisa, kvalitete radova i slično.
18. Također se napominje da je u smislu odredbe čl. 81. st. 1. ZOO-a na tužitelja prešlo i oštećenikovo pravo na zahtijevanje zakonskih zateznih kamata.
19. Nepodmireni dio utuženog računa dospio je na naplatu 06. kolovoza 2024. slijedom čega tuženik pada u zakašnjenje idućeg dana, odnosno 07. kolovoza 2024., od kada tužitelju nastaje šteta. Pravo na zatezne kamate od dospijeća do isplate propisano je odredbom članka 29. st 1. i čl. 183. st. 1. ZOO-a. Stopa zatezne kamate na glavnicu određena je sukladno članku 29. st. 2. ZOO-a za ostale odnose, a slijedom čega je tužbeni zahtjev odbijen preko dosuđene kamatne stope (toč. II. izreke).
20. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbama čl. 154. st. 2. čl. 155. i čl. 164. st. 1. i 2. ZPP-a.
21. U odnosu na zatražene troškove parničnog postupka, tužitelju je za zastupanje u ovom parničnom postupku u kojem je vrijednost predmeta spora manja od 100,00 EUR dosuđena jednokratna nagrada za cijeli prvostupanjski postupak u iznosu od 100,00 EUR (Tbr. 7.9. i 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23), što uvećano za PDV i zatraženi trošak sudske pristojbe na tužbu i presudu u iznosu od 26,54 EUR (čl. 1. i 2. Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj 118/2018 i 51/23; dalje: ZSP i Tar. br. 1. t. 1. te Tbr. br. 2. t. 1. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi – "Narodne novine" broj: 37/23) ukupno iznosi 151,54 EUR.
22. Odluka o zakonskim zateznim kamatama na dosuđene troškove postupka temelji se odredbama čl. 151. st. 3. ZPP-a i čl. 29. st. 2. ZOO.
Zagreb, 15. svibnja 2025.
SUDAC:
Jasna Golubić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke su ovlaštene izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude odnosno od dana objave presude ukoliko uredno pozvana stranka nije pristupila na ročište za objavu. Žalba se podnosi Trgovačkom sudu u Zagrebu, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske. U žalbi se ne mogu iznositi nove činjenice niti predlagati novi dokazi osim ako se oni odnose na bitne povrede odredaba parničnog postupka. Presuda se može pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a.
DNA
- Odvj. Melita Babić, OD Župan, Babić & Antunović d.o.o. Zagreb, Horvatova ulica 80A
- CROATIA OSIGURANJE d.d. Zagreb, Ulica Vatroslava Jagića 33
