Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-935/2022-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od sutkinje Biserke Trstenjak- Opačak, predsjednice vijeća, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća Ljiljane Banac i sutkinje Tatjane Varžić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja-protutuženika VĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Dominik-Stjepan Janković, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika-protutužitelja UĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Vatroslav Šego, odvjetnik u Zagrebu, radi predaje u posjed i utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbama tužitelja-protutuženika i tuženika-protutužitelja protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 11. travnja 2022., poslovni broj Ps-367/2018-27, u sjednici vijeća održanoj 15. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Žalba tužitelja-protutuženika se odbija kao neosnovana, dok se žalba tuženika-protutužitelja odbija kao djelomično neosnovana i uvažava kao djelomično osnovana pa se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 11. travnja 2022., poslovni broj Ps-367/2018-27:

a) potvrđuje u pobijanom dijelu u odnosu na glavnu stvar (točka I. i II. izreke) i pobijanom odbijajućem dijelu odluke o trošku (točka IV. izreke)

b) preinačava u pobijanom usvajajućem dijelu odluke o trošku (točka III. izreke) , tako da preinačena sada glasi:

Nalaže se tužitelju-protutuženiku VĆ naknaditi tuženiku- protutužitelju UĆ parnični trošak u iznosu od 2.979,62 EUR-a ( 22.450,00 kn) sa zateznim kamatama koje teku od 11. travnja 2022. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tužitelju da tuženiku nadoknadi trošak žalbe u iznosu od 129,61 EUR-a u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

" I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja-protutuženika VĆ koji glasi:

''Nalaže se tuženiku PĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], predati tužitelju GĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u posjed slobodan od osoba i stvari donji dio nekretnine (stambene zgrade), na adresi [adresa], upisane u zemljišne knjige Općinskog građanskog suda u Zagrebu u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica] stambena zgrada [adresa] i dvorište ukupne površine 321 m2, a koja se sastoji od dvorišta površine 253 m2 te stambene zgrade, [adresa], površine 68 m2, sve u roku od 15 dana.''

II. Utvrđuje se da je tuženik-protutužitelj UĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u 1/4 dijela vlasnik nekretnine označene kao zk.č.br. [katastarska čestica], u naravi stambena zgrada [adresa] i dvorište, dvorište površine 253 m2, stambena zgrada, [adresa] površine 68 m2,ukupne površine 321 m2, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] pa je tužiteljprotutuženik VĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], dužan trpjeti upis brisanja njegovog prava vlasništva u 1/4 dijela nekretnine uz istovremeni upis prava vlasništva u 1/4 dijela nekretnine za korist tuženika-protutužitelja UĆ".

III. Nalaže se tužitelju-protutuženiku VĆ naknaditi tuženikuprotutužitelju UĆ parnični trošak u iznosu od 19.950,00 kn sa zateznim kamatama koje teku od 11. travnja 2022. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

IV. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja-protutuženika VĆ za naknadu troška u iznosu od 34.375,00 kn."

2. Ovu presudu pravovremeno podnesenom žalbom u cijelosti pobija tužitelj- protutuženik (dalje u tekstu tužitelj) iz svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje ZPP), s prijedlogom da se pobijana presuda preinači u smislu žalbenih navoda ili ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Traži trošak.

2.1. Pravovremeno podnesenom žalbom ovu presudu u odluci o trošku (točka III. izreke) pobija tuženik-protutužitelj (dalje u tekstu tuženik) zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da se njegova žalba uvaži a prvostupanjska presuda u pobijanom dijelu preinači u smislu žalbenih navoda a njemu nadoknadi trošak žalbenog postupka.

3. Odgovori na žalbe nisu podneseni.

4. Žalba tužitelja nije osnovana, dok je žalba tuženika djelomično osnovana.

5. Ispitujući prvostupanjsku presudu u okviru žalbenih navoda kao i postupak koji joj je prethodio, ovaj sud je utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku (dalje ZPP), na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP-a).

5. Pobijana presuda nema nejasnoća ni proturječnosti, kao ni drugih nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati, tako da nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a koju u žalbi ističe tužitelj.

6. Predmet ovog postupka je tužbeni zahtjev tužitelja da mu tuženik preda u posjed dio nekretnine pobliže opisane u točki I. izreke, te protutužbeni zahtjev tuženika na priznanje prava suvlasništva u ¼ dijela predmetne nekretnine kao u točki II. izreke pobijane presude.

7. Prvostupanjski sud je tijekom postupka raspravio sva sporna pitanja i ispitao sve okolnosti bitne za donošenje pravilne i zakonite odluke, te na temelju izvedenih dokaza i njihove pravilne ocjene potpuno i valjano utvrdio činjenično stanje .

7.1. Tužitelj u žalbi daju svoju ocjenu izvedenih dokaza, te osporava razloge prvostupanjske presude kojima su ocijenjeni provedeni dokazi. Ocjena izvedenih dokaza dana je na način određen čl. 8. ZPP-a, pa tužitelj takovu ocjenu prvostupanjskog suda neosnovano napada.

8. Iz procesnog materijala i stanja spisa proizlazi:

- da su parnične stranke tazbinski srodnici,

- da je naprijed opisana nekretnina upisana kao vlasništvo tužitelja koju je stekao kupoprodajom SĆbrata tuženika,

- da tuženik nije upisan kao vlasnik predmetne nekretnine, i to stoga što je pokojna majka tuženika MĆ darovnim ugovorom od 6. rujna 1982. svoj suvlasnički dio prenijela na brata tuženika SĆ, radi čega je pred istim sudom pod brojem P-9288/09 vođen i pravomoćno okončan parnični postupak u kojem je odbijen tužbeni zahtjev prednika tužitelja (SĆ) na utvrđenje da tuženik nema pravo na povrat dara zbog povrede nužnog dijela (list 41. do 50 spisa), pa da je time tuženik ostvario pravo na povrat dara u ¼ dijela na koji predstavlja nužni zakonski dio, što je tužitelju trebalo i moralo biti poznato kada je nekretninu kupovao,

- da je u spornoj nekretnini živjela majka tuženika dok se nije razboljela i otišla živjeti kod tuženika budući joj je bila potrebna njega,

- da je tuženik od rođenja živio s roditeljima u spornoj nekretnini te cijelo vrijeme svog života posjedovao donji dio nekretnine u kojem su se nalazile i njegove stvari, a da je u rujnu 2009. tužitelj promijenio bravu na ulaznim vratima radi čega je pred istim sudom vođen i pravomoćno okončan postupak radi smetanja posjeda pod brojem PP-346/08 kojim je utvrđeno da je tužitelj smetao tuženika te mu je naložena uspostava prijašnjeg stanja i zabrana svakog daljnjeg smetanja tuženikova posjeda (list 7. do 13. spisa).

9. Ove odlučne činjenice, kako ih je utvrdio prvostupanjski sud, ovaj sud nalazi u potpunosti raspravljenima i utvrđenima, pa zbog toga prihvaća činjenično stanje kako ga je, pravilno utvrdio prvostupanjski sud, a njegova pravilnost nije dovedena u sumnju niti žalbenim navodima tuženika.

10. Na temelju tako utvrđenih činjenica prvostupanjski sud je zaključio da tuženik kao suvlasnik u ¼ dijela, koje pravo je stekao temeljem odredbe čl. 70., 77., 78. i 129 Zakon o nasljeđivanju ("Narodne novine" br. 48/03, 163/03., 35/05., 127/13., 33/15. i 14/19., dalje ZN) ima pravo na posjed predmetne nekretnine, te da nisu ostvarene pretpostavke iz čl. čl.161. st.1. i čl.162. st.1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 129/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14.,81/15. i 94/17. ,dalje ZV) za predaju nekretnine tužitelju, stoga je i po ocjeni ovog suda, pravilan zaključak o neosnovanosti tužbenog zahtjeva za predaju u posjed predmetne nekretnine kao i zaključak o osnovanosti protužbenog zahtjeva na utvrđenje prava vlasništva.

11. Odredbom čl. 161. st. 1. ZV propisano je da vlasnik ima pravo zahtijevati od osobe koja posjeduje njegovu stvar da mu ona preda svoj posjed te stvari, a odredba čl. 162. st. 1. ZV propisuje da vlasnik, da bi u postupku pred sudom ili drugim nadležnim tijelom ostvario svoje pravo da od osobe koja posjeduje njegovu stvar zahtijeva da mu ona preda svoj posjed te stvari, mora dokazati da je stvar koju zahtijeva njegovo vlasništvo i da se nalazi u tuženikovu posjedu. Prema odredbi čl. 163. st. 1 ZV-a posjednik ima pravo odbiti predaju stvari njezinom vlasniku ako ima pravo koje ga ovlašćuje na posjedovanje stvari (pravo na posjed).

12. Kako je u postupku utvrđeno da je tuženik suvlasnik u ¼ dijela, i da se nekretnina što je predmet spora nalazi u posjedu tuženika, tužitelj na temelju navedenih odredba nije ovlašten tražiti predaju u posjed, tako da je prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo kada je donio odluku kao pod točkom I. izreke.

13. Suprotno žalbenim navodima i po stavu ovoga suda pravilno je odlučio prvostupanjski sud kada je prihvatio protutužbeni zahtjev tuženika na utvrđenje da je isti suvlasnik u ¼ dijela jer je ostvario pravo na povrat dara zbog povrede nužnog dijela.

14. S obzirom na navedeno, ovaj sud smatra da je na pravilno utvrđeno činjenično stanje, pravilno prvostupanjski sud primijenio mjerodavno materijalno pravo kada je odlučio kao u izreci, o svome stavu dao iscrpne i valjane razloge, pa ih kao pravilne i zakonite prihvaća i ovaj sud, bez potrebe ponavljanja.

15. Budući ni ostali žalbeni navodi tužitelja nisu doveli u pitanje pravilnost i zakonitost pobijane presude u pogledu odluke o glavnoj stvari, to je žalbu tužitelja valjalo odbiti kao neosnovanu i odlučiti kao pod točkom I. a) izreke temeljem odredbe članka 368. st. 1. ZPP-a.

16. S druge strane, djelomično je osnovana žalba tuženika u odnosu na odluku o trošku (točka III. izreke) jer je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo kada mu je na ime troška za sastav podneska od 14. lipnja 2019. priznao troška u iznosu od 625,00 kn pozivom na Tbr. 8.t. 3. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine " broj 142., 103/14., 118/14. i 107/15, dalje Tarifa) umjesto 3.125,00 kuna sukladno Tbr. 8.1. jer se radilo obrazloženom podnesku. Tuženiku nije posebno priznat trošak sastava protutužbe budući je ista postavljena u podnesku kojim je dan odgovor na tužbu. S obzirom na naprijed navedeno, valjalo je žalbu tuženika uvažiti kao djelomično osnovanu, odluku o troškovima preinačiti i tužitelju dosuditi daljnji iznos od 2.500,00 kn/331, 80 EUR-a i odlučiti kao pod točkom I. b) izreke na temelju odredbe čl. 373. t. 3. ZPP-a.

17. Kako je tuženik s žalbom djelomično uspio (50%) to mu je dosuđen trošak žalbenog postupka u iznosu od 129,61 EUR-a na temelju Tbr. 10. t. 4. Tarife i čl. 166. st. 2. ZPP-a u vezi s čl. 155. ZPP-a. Tuženiku nije priznat trošak pristojbe na žalbu jer u spisu ne postoji dokaz da je istu platio.

19. Slijedom navedenog, a temeljem odredbe čl. 368. st. 1. i 373. t. 3. ZPP-a odlučeno je kao u izreci.

Osijek, 15. svibnja 2025.

Predsjednica vijeća

Biserka Trstenjak-Opačak