Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-560/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Osijeku u vijeću sastavljenom od sutkinje Vesne Bjelousov predsjednice vijeća, te suca izvjestitelja mr. sc. Krunoslava Barana i sutkinje Jasne Bratek članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja AF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćnici Dalii Kanceljak, odvjetnici u Rijeci,, protiv tuženice VF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] Senjanina 78a, radi iseljenja i predaje u posjed, odlučujući po žalbi tuženice protiv presude Općinskog suda u Gospiću, Stalne službe u Otočcu od 23. prosinca 2024. poslovni broj Ps- 3/2023-12, u sjednici vijeća održanoj 15. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Žalba tuženice se odbija kao neosnovana, te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Gospiću, Stalne službe u Otočcu od 23. prosinca 2024. poslovni broj Ps-3/2023-12

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

"I. Nalaže se tuženici VF, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], iseljenje iz nekretnine k. č. [katastarska čestica], kuća, dvorište, voćnjak, upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i predaju u posjed predmetne nekretnine tužitelju AF, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], slobodan od tuženice i njezinih osobnih stvari, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženoj da tužitelju naknadi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 829,64 eura, u roku od 15 dana, pod prijetnjom ovrhe."

2. Protiv ove presude tuženica je podnijela pravovremenu žalbu ne navodeći žalbene razloge. U žalbi u bitnome navodi kako se kao majka trenutno sama brine o djeci koja su ujedno tužiteljeve unuke, te smatra da joj nisu ponudili nikakva druga moguća rješenja, da nije u financijskoj mogućnosti trenutno pronaći stan i platiti parnične troškove. Predlaže uvažiti žalbu.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijanu presudu na temelju odredbe čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13., 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP) u granicama dopuštenih žalbenih razloga, pazeći pritom po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava (čl. 356. ZPP-a), ovaj sud je utvrdio da je odluka suda prvog stupnja pravilna i zakonita.

6. Predmet spora je tužbeni zahtjev kojim tužitelj traži da tuženica iseli i preda mu u posjed nekretninu na kč. br. [katastarska čestica] u naravi kuća, dvorište, voćnjak, upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], slobodnu od osoba i stvari.

7. U postupku pred sudom prvog stupnja nesporno je utvrđeno da je tužitelj vlasnik predmetne nekretnine i upisan je u zemljišne knjige, a da tuženica spornu nekretninu drži u svom posjedu.

8. Sud prvog stupnja je na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo. Naime, odredbama čl. 161. st. 1. i čl. 162. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine, broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14 i 81/15- pročišćeni tekst, 94/17 - dalje: ZV) nedvosmisleno je propisano pravo vlasnika u okvirima vlasničkopravnog ovlaštenja zahtijevati od osobe koja posjeduje njegovu nekretninu da mu ona preda svoj posjed te nekretnine, a propisani su i uvjeti pod kojima posjed može ostvariti: mora dokazati da je nekretnina njegovo vlasništvo i da se nalazi u tuženikovu posjedu.

9. Dakle, u smislu odredaba čl. 161. st. 3. i čl. 163. ZV-a kojima su uređeni prigovori kojima se tuženica može suprotstaviti zahtjevu vlasnika na predaju nekretnine, a koji prigovori negiraju ili ukidaju, odnosno zaustavljaju takav zahtjev: mora dokazati da ima pravo koje ju ovlašćuje na posjedovanje nekretnine (pravo na posjed), pri tome imajući na umu da je pravo vlasništva tužitelja na nekretnini upisano u zemljišnim knjigama pa vrijedi predmnjeva istinitosti upisa, prema kojoj se smatra da zemljišna knjiga istinito i potpuno održava činjenično i pravno stanje nekretnine, a zemljišne knjige s izvacima uživaju javnu vjeru i imaju dokaznu snagu javnih isprava - prema odredbama čl. 8. st. 1. i 2. Zakona o zemljišnim knjigama, (Narodne novine, broj 91/96, 68/98, 137/99, 114/01, 100/04, 107/2007. i 152/08 - dalje: ZZK-a), s time da je dopušteno dokazivati da ono što sadrže nije istinito.

10. U konkretnom slučaju među strankama nije sporno da je tužitelj vlasnik sporne nekretnine i da je ista u posjedu tuženice.

11. Navodi tuženice kako je majka dvoje djece o kojima sama skrbi, te o njezinoj nepovoljnoj financijskoj situaciji nisu prigovori koji ju ovlašćuju na posjedovanje nekretnine tužitelja. Pitanje uzdržavanja djece i smještaja tuženica mora riješiti u nekom drugom postupku, a ne u postupku po vlasničkoj tužbi. Stoga se žalbeni navodi tuženice u konkretnom slučaju ukazuju neosnovani.

12. Stoga, analizirajući i ocjenjujući razloge sadržane u obrazloženju pobijane odluke, u odnosu na žalbene navode, utvrđenje je suda drugog stupnja da njima žaliteljica nije uspješno osporila prosudbe i utvrđenja suda prvog stupnja koji je, u zakonito provedenom postupku, pravilnom primjenom materijalnog prava, pravilno i zakonito odlučio o tužbenom zahtjevu. Sud prvog stupnja je na temelju potpuno utvrđenog činjeničnog stanja, koje nije proturječno ispravama u spisu, valjano primijenio materijalno pravo.

13. Pravilna je i odluka o trošku postupka kako po osnovi, u smislu odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a, tako i po visini u smislu odredaba čl. 155. ZPP-a.

14. Kako ne postoje razlozi zbog kojih je tuženica pobijala presudu, ni razlozi na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, žalbu tuženice je valjalo odbiti i potvrditi pobijanu odluku, sukladno odredbi čl. 368. st. 1. ZPP-a

Osijek, 15. svibnja 2025.

Predsjednica vijeća

Vesna Bjelousov