Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Pp-856/2024-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu , kao sucu pojedincu uz sudjelovanje Štefanije Novoselec kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenih – 1. okrivljene pravne osobe VULKANIZER LEŠNJAK d.o.o. Krkanec, [adresa]. okrivljenog odgovorne osobe GC, sa prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 3., u vezi sa člankom 2. i 4., kažnjivog po članku 10. stavak 1. i 2. Zakona o minimalnoj plaći (NN 118/18 i 120/21., dalje u tekstu ZOMP) i članka 93. stavak 2., kažnjivog po članku 229. stavak 1. točka 46. i stavak 2. Zakona o radu ( Narodne novine 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 46/23. i 64/23., dalje u tekstu ZOR ), pokrenutom povodom Optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Varaždin, Službe za nadzor zapošljavanja i upućivanja broj: KLASA: UP/I-116-02/24-01/69., URBROJ: 443-02-02-10/2-24-14. od 11- ožujka 2024., nakon dovršene glavne rasprave, na temelju članka . 1., 2. i 3. i članka avak 1. i 2. Prekršajnog zakona ( NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/17, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ), dana 15. svibnja 2025. objavio je i istog dana

r i j e š i o j e

I Temeljem članka avak 1. i 4. PZ obustavlja se prekršajni postupak protiv 1. okrivljene pravne osobe VULKANIZER LEŠNJAK d.o.o. Krkanec, [adresa], OIB 78040191092, pokrenut povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Varaždin, Službe za nadzor zapošljavanja i upućivanja broj: KLASA: UP/I-116-02/24-01/69., URBROJ: 443-02-02-10/2-24-14. od 11- ožujka 2024., zbog prekršaja iz članka 3., u vezi sa člankom 2. i 4., kažnjivog po članku 10. stavak 1. i 2. Zakona o minimalnoj plaći (NN 118/18 i 120/21., dalje u tekstu ZOMP) i članka 93. stavak 2. i 6., kažnjivog po članku 229. stavak 1. točka 46. i stavak 2. Zakona o radu.

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni

2. okrivljeni odgovorna osoba GC, OIB [osobni identifikacijski broj], sin G, rođen **.**.1941. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno neosuđivan

k r i v j e

1. što kao odgovorna osoba u 1. okrivljenoj pravnoj osobi poslodavcu

• radniku 1. okrivljene pravne osobe AC, rođenom **.**.1991., sa prebivalištem u [adresa], za mjesece srpanj i kolovoz 2023., nisu isplatili niti zakonom propisanu minimalnu plaču u visini utvrđenoj u članku 3.,4., 5. i 6. Zakona o minimalnoj plači, a što su bili dužni učiniti zaključno do 15-tog u mjesecu za prethodni mjesec, odnosno dospjelu plaču za mjesec srpanj 2023. bili su u obvezi isplatiti do 15. kolovoza 2023., a dospjelu plaču za kolovoz mjesec 2023. bili su dužni isplatiti do 15. rujna 2023.

• radniku 1. okrivljene pravne osobe ŠC, rođenom **.**.1977., sa prebivalištem u [adresa], za mjesece lipanj, srpanj i kolovoz 2023., nisu isplatili niti zakonom propisanu minimalnu plaču u visini utvrđenoj u članku 3.,4., 5. i 6. Zakona o minimalnoj plači, a što su bili dužni učiniti zaključno do 15-tog u mjesecu za prethodni mjesec, odnosno dospjelu plaču za mjesec lipanj 2023. bili su u obvezi isplatiti do 15. srpnja 2023, dospjelu plaču za srpanj 2023. bili su u obvezi isplatiti do 15. kolovoza 2023., a dospjelu plaču za kolovoz mjesec 2023. bili su dužni isplatiti do 15. rujna 2023.

čime su postupili protivno odredbi članka 3. u vezi s člankom 2. i 4. i počinili prekršaj iz članka 10. stavak 1. i 2. ZOMP, temeljem kojeg mu se, primjenom članka 37. PZ, utvrđuje novčana kazna u iznosu od 300,00 EURA ( tristo eura )

2. što kao odgovorna osoba u 1. okrivljenoj pravnoj osobi poslodavcu radnicima 1. okrivljene pravne osobe AC, rođenom **.**.1991., sa prebivalištem u [adresa] i ŠC, rođenom **.**.1977., sa prebivalištem u [adresa], kojima na dan dospjelosti nisu isplatili plaču za mjesece lipanj, srpanj i kolovoz 2023., nisu za navedene mjesece dostavili dva obračuna od kojih jedan obračun u kojem će biti iskazan ukupan iznos plače, a drugi obračun u kojem će biti iskazan iznos plače koji su bili dužni isplatiti, sa sadržajem u skladu s Pravilnikom iz članka 93. stavak 6. Zakona o radu, odnosno navedena dva obračuna za mjesec lipanj 2023. bili su dužni dostaviti radnicima zaključno do 31. srpnja 2023., zatim dva obračuna za mjesec srpanj 2023. bili su dužni dostaviti radnicima do 31. kolovoza 2023. i dva obračuna za mjesec kolovoz 2023. bili su dužni dostaviti radnicima zaključno do 30. rujna 2023.

- što kao odgovorna osoba u 1. okrivljenoj pravnoj osobi poslodavcu radnicima 1. okrivljene pravne osobe AC, rođenom **.**.1991., sa prebivalištem u [adresa] i ŠC, rođenom **.**.1977., sa prebivalištem u [adresa], koji su stekli pravo na otpremninu , a kojima na dan dospjelostinisu isplatili otpremninu, nisu dostavili dva obračuna od kojih je jedan obračun u kojem će biti iskazan ukupan iznos otpremnine, a drugi obračun u kojem će biti iskazan iznos otpremnine koji su bili dužni isplatiti sa sadržajem u skladu s pravilnikom iz članka 93. stavak 6. Zakona o radu, a što su bili dužni zaključno do 31. kolovoza 2023.

čime su postupili protivno odredbi članka 93. stavak 2. i počinili prekršaj iz članka 229. stavak 1. točka 46. i stavak 2. ZOR, temeljem kojeg mu se, primjenom članka 37. PZ, utvrđuje novčana kazna u iznosu od 300,00 EURA ( tristo eura )

pa mu se, temeljem članka 39. stavak 1. točka 2. PZ

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 600,00 EURA ( šesto eura )

II 2. okrivljeni odgovorna osoba dužan je novčanu kaznu platiti u roku od 30 ( trideset ) dana po pravomoćnosti ove presude. 2. okrivljeni se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. PZ, da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko 2. okrivljeni odgovorna osoba u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

III Trošak postupka od 20,00 EURA ( dvadeset eura ), a koji se odnosi na paušalni trošak postupka i temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), dužan je platiti 2. okrivljeni odgovorna osoba u roku od 30 ( trideset ) dana od pravomoćnosti presude. Ukoliko 2. okrivljeni odgovorna osoba u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Služba za nadzor zapošljavanja i

upućivanja, podnio je ovome sudu protiv okrivljenih Optužni prijedlog, broj: KLASA: UP/I-116-02/24-01/69., URBROJ: 443-02-02-10/2-24-14. od 11. ožujka 2024., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.

2. Na zakazanu glavnu raspravu pred uređujućim sudom, uredno pozvani tužitelj i okrivljeni nisu se odazvali, niti su svoj izostanak opravdali, ali je branitelj okrivljenih sudu dostavio pisanu obranu okrivljenih, pa je rasprava, sukladno članku 167. stavak 3. PZ, održana bez njihove nazočnosti.

3. U pisanoj obrani okrivljenih navodi se da je I. okrivljenik, t.d. Vulkanizer Lešnjak d.o.o. brisan iz sudskog registra, te se predlaže obustava postupka u odnosu na I. okrivljenika. Nadalje, da se 2. okrivljeni smatra krivim za sve prekršaje navedene pod toč. 1. i 2. optužnog prijedloga od dana 11.3.2024. godine. Okrivljenik je u to vrijeme bio prokurist t.d. Vulkanizer Lešnjak d.o.o., sve do njegovog brisanja iz sudskog registra. Nesporno je da t.d. Vulkanizer Lešnjak d.o.o. nije isplatio plaću radniku AC i radniku NC za mjesece srpanj i kolovoz 2023. godine, međutim istima je dostavio obračunske liste plaće čiji primitak su potpisali AC i ŠC i dr. Nakon toga je kod FINE Varaždin podnio zahtjev za prisilnu naplatu novčanog potraživanja radnika u njegovu korist, što je i njegova zakonska obveza. Budući da je t.d. Vulkanizer Lešnjak d.o.o. raskinuo radni odnos sa radnicima ČC i NC radi prestanka obavljanja svoje djelatnosti u travnju 2023. godine, isti više nije poslovao niti ostvarivao prihode iz kojih bi mogao podmiriti plaće radniku. Nadalje, da je 2. okrivljenik osoba u starijoj životnoj dobi, točnije 2023. godine je bio u dobi od 82 godine (rođ. **.**.1941. g.) i stoga više nije mogao voditi poslovanje t.d. Vulkanizer Lešnjak d.o.o., što je također bio razlog prestanka obavljanja djelatnosti t.d.-a. Osim što se radi o osobi starije životne dobi, isti je i narušenog zdravlja, u smislu srčanog bolesnika koji se otežano i ograničeno kreće, mora izbjegavati napore, bilo kakav oblik stresa i dr. Dakle, II. okrivljenik je u trenutku dospijeća novčane obveze radnika ČC poduzeo sve predviđene radnje koje Zakon o minimalnoj plaći i dr. zakonski propisi nalažu poslodavcu, ovdje I okrivljeniku, i to dostava obračunske liste plaće radniku, podnošenje zahtjeva za izravnu naplatu, a do prestanka obavljanja djelatnosti je došlo zbog starije životne dobi (u to vrijeme 82 g.) prokurista, ovdje 2 okrivljenika, a sa čime je radnik Sambolek bio upoznat. Također radi se o osobi starije životne dobi, teško narušenog zdravlja, o kojem se u ovom trenutku brinu članovi obitelji. Istaknute činjenice u svojoj ukupnosti predstavljaju olakotne okolnosti. Stoga, II. okrivljenik GC predlaže Općinskom sudu u Varaždinu da II. okrivljenika proglasi krivim te da istome izrekne najnižu moguću novčanu kaznu.

4. U okviru dokaznog postupka sud je razgledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to zapisnike o ispitivanju AC i ŠC od 09. 02.2024., zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 08.03.2024. i 04.03.2024., izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda, medicinsku dokumentaciju za GC i potvrdu o prekršajnoj kažnjavanosti za 2. okrivljenika GC Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

4.1. Obzirom na činjenično priznanje okrivljenih i na provedene dokaze, koji potvrđuju navedeno priznanje, odnosno korespondiraju sa istim, drugi dokazi nisu provođeni.

4.2. Pribavu od Fine zahtjeva za prisilnu naplatu novčanog potraživanja u korist radnika AC sud nije pribavljao jer isti nije od odlučnog značaja, dok predložene svjedoke AC i ŠC, a obzirom na raspoložive i provedene dokaze i zapisnike o njihovom ispitivanju, sud nije našao potrebnim dodatno ispitivati.

5. Vezano za 1. okrivljenu pravnu osobu VULKANIZER LEŠNJAK d.o.o. Krkanec, [adresa], OIB 78040191092, za navesti je da je uvidom u Izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda sud utvrdio da je Trgovački sud u Varaždinu, dana 10.04.2024., rješenjem broj Tt-24/1290-3. brisao VULKANIZER LEŠNJAK d.o.o. za usluge i trgovinu u stečaju, dakle ista je prestala postojati, slijedom čega je valjalo, temeljem članka 155. stavak 1. i 4. PZ, predmetni prekršajni postupak protiv 1. okrivljene pravne osobe obustaviti.

6. Glede 2. okrivljenog odgovorne osobe GC, sud je analizom i ocjenom obrane istog, kao i provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na ostale provedene dokaze, sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrdio i našao dokazanim da je 2. okrivljeni odgovorna osoba, počinio terećene prekršaje, a na način i kako je to navedeno i opisano u izreci presude.

6.1. Naime, članak 3. stavak 1. ZOMP kaže da je minimalna plaća u smislu ovoga Zakona najniži mjesečni iznos bruto plaće koja se radniku isplaćuje za rad u punom radnom vremenu.

6.1.1. U članku 4. stavak 1. ZOMP navodi se da pravo na minimalnu plaću, utvrđenu prema odredbama ovoga Zakona, imaju svi radnici koji su zaposleni u Republici Hrvatskoj, neovisno o sjedištu ili registraciji poslodavca.

6.1.2. Prema članku 6. stavak 1. ZOMP visinu minimalne plaće za svaku kalendarsku godinu uredbom utvrđuje Vlada Republike Hrvatske, na prijedlog ministra nadležnog za rad.

6.1.3. Prema članku 10. stavak 1. ZOMP novčanom kaznom od 7.960,00 do 13.270,00 eura kaznit će se za prekršaj poslodavac pravna osoba ako ne isplati minimalnu plaću na način propisan ovim Zakonom (članak 3. stavci 1., 2., 4., 5., 6. i 7.), dok će se prema stavku 2. istog članka Zakona novčanom kaznom od 920,00 do 1.320,00 eura za prekršaj iz stavka 1. ovoga članka kazniti i odgovorna osoba u pravnoj osobi poslodavca.

6.2. Nadalje, članak 93. stavak 2. ZOR kaže da je poslodavac koji na dan dospjelosti ne isplati plaću, naknadu plaće, otpremninu ili naknadu za neiskorišteni godišnji odmor ili ih ne isplati u cijelosti dužan do kraja mjeseca u kojem je dospjela njihova isplata radniku dostaviti:

1. obračun u kojem će biti iskazan ukupan iznos plaće, naknade plaće, otpremnine ili naknade plaće za neiskorišteni godišnji odmor u propisanom sadržaju

2. obračun iznosa plaće, naknade plaće, otpremnine ili naknade plaće za neiskorišteni godišnji koji je bio dužan isplatiti u propisanom sadržaju.

6.2.1. U protivnom, prema članku 229. stavak 1. točka 46. i stavak 2. ZOR, novčanom kaznom u iznosu od 8090,00 do 13.270,00 eura kaznit će se za prekršaj poslodavac pravna osoba, a novčanom kaznom u iznosu od 920,00 do 1320,00 eura odgovorna osoba u pravnoj osobi ako radniku kojem na dan dospjelosti nije isplatio plaću, naknadu plaće, otpremninu ili naknadu za neiskorišteni godišnji odmor, ili ih nije isplatio u cijelosti, ne dostavi dva obračuna od kojih je jedan obračun u kojem će biti iskazan ukupan iznos plaće, naknade plaće, otpremnine ili naknade za neiskorišteni godišnji odmor, a drugi obračun u kojem će biti iskazan iznos plaće ili dijela plaće, naknade plaće, otpremnine ili naknade za neiskorišteni godišnji odmor koji je bio dužan isplatiti, sa sadržajem u skladu s pravilnikom iz članka 93. stavka 6. ovoga Zakona (članak 93. stavci 2. i 6.)

7. U konkretnom slučaju nije sporno da je 2. okrivljeni GC bio odgovorna osoba u 1. okrivljenoj pravnoj osobi, niti je sporno da su SC i ŠC bili radnici 1. okrivljene pravne osobe, kao niti da im okrivljeni za mjesece lipanj, srpanj i kolovoz 2023. nisu po dospjelosti isplatili niti minimalne plače, niti pak su im isplatili dospjele otpremnine, što okrivljeni potvrđuju i priznaju u pisanoj obrani.

8. Sporno je da li su okrivljeni radnicima AC i ŠC dostavili u zakonskim rokovima dva obračuna za dospjele ,a neisplaćene plače i otpremnine.

9. Navode obrane okrivljenih da su ih dostavili, odnosno uručili predmetne obračune u zakonskim rokovima, sud nije prihvatio i te navode obrane okrivljenih ocjenjuje neuvjerljivim, subjektivnim i danim od strane okrivljenih sa svrhom samopomoći samima sebi u ovom prekršajnom postupku i sa ciljem izbjegavanja ili barem ublažavanja svoje prekršajne odgovornosti, a isti niti nemaju uporišta u provedenim dokazima.

9.1. Dakle, obrana okrivljenih prihvaćena je u nespornom dijelu i dijelu koji nije proturječan utvrđenjima suda.

10. Naime, iz zapisnika o ispitivanju radnika 1. okrivljene pravne osobe AC i ŠC od 09. veljače 2024., u svojstvu svjedoka, a koji zapisnici, sukladno članku 158. stavak 8. PZ, služe i koriste se kao dokaz, nedvojbeno proizlazi da su obojica svjedoka, prethodno uredno upozoreni, potvrdili da osim što im poslodavac, ovdje 1. okrivljena pravna osoba do dana ispitivanja, a slijedom toga notorno niti u zakonskom roku, nije isplatio niti dospjele plače za lipanj, srpanj i kolovoz 2023., niti dospjele otpremnine, nije u roku propisanom Zakonom dostavio, ni uručio niti dva obračuna za dospjele, a neisplaćene plače, niti pak dva obračuna za dospjele, a neisplaćene otpremnine.

10.1. Iskaze AC i ŠC sud prihvaća i ocjenjuje ih uvjerljivim, te nije našao nijedan objektivan razlog da bi isti imali kakav interes bezrazložno teretiti okrivljene i time se izlagati kaznenom progonu, već naprotiv da su iskazivali istinito i to o činjenicama o kojima imaju osobna i neposredna saznanja, što njihovim iskazima daje dodatnu vjerodostojnost.

11. Imajući u vidu, gore citirane Zakonske odredbe, s jedne strane i s druge strane da je sud našao sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrđenim i dokazanim da radnicima 1. okrivljene pravne osobe AC i ŠC nisu isplaćene niti dospjele minimalne plače za lipanj, srpanj i kolovoz mjesec 2023., niti su im isplaćene dospjele otpremnine, a nisu im u Zakonskim rokovima niti uručeni, niti dostavljeni obračuni za dospjele i neisplaćene plače i otpremnine , to je utvrđeno i dokazano da je 2. okrivljenik odgovorna osoba u 1. okrivljenoj pravnoj osobi poslodavcu, postupajući na gore opisani način, van svake sumnje i dvojbe, ostvario sva bitna obilježja narečenih prekršaja, slijedom čega ga je sud radi počinjenja istih proglasio krivim. Naime, isti se je i mogao i bio dužan upoznati sa pozitivnim Zakonskim propisima kojima se reguliraju prava iz radnog odnosa, pa tako i isplata minimalne plače i otpremnine i obračuni vezani za plače i otpremnine, te ih se, tijekom poslovanja pridržavati i poštivati ih, a što u konkretnom slučaju nije učinio.

12. Navodi obrane okrivljenih da 1. okrivljena od travnja 2023. nije poslovala, niti ostvarivala prihode iz kojih bi mogla podmiriti plače, te da je 2. okrivljenik bio visoke životne dobi i više nije mogao voditi poslovanje 1. okrivljene pravne osobe, nisu navodi koji bi od 2. okrivljenika otklonili odgovornost za počinjene prekršaje, a posebno kada se ima u vidu da je isplata barem minimalne plače temeljno pravo svakog radnika, kao i pravo da je upoznat, u slučaju neisplate dospjele plače, koju plaču mu je poslodavac dužan isplatiti, a što se odnosi i na otpremninu.

13. Prilikom donošenja odluke o prekršajnoj sankciji sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, te je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavak 2. PZ, pa je tako 2. okrivljeniku odgovornoj osobi, olakotnim okolnostima cijenio dosadašnju neosuđivanost, koja proizlazi iz Potvrde o prekršajnoj osuđivanosti za 2. okrivljenog Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, korektno ponašanje tijekom postupka, pa tako djelomično priznaje navoda Optužnog prijedloga, okolnosti u kojima je dodjela prekršaja došlo, imajući pri tome u vidu višu životnu dob 2. okrivljenika i njegovo narušeno zdravstveno stanje, koje proizlazi iz priložene medicinske dokumentacije, dok osobito otegotnih okolnosti na strani 2. okrivljenika odgovorne osobe , sud nije našao.

14. Obzirom na propisane kazne, te nađene olakotne okolnosti na strani 2. okrivljenog odgovorne osobe, sud je istom za svaki od počinjenih prekršaja, primjenom članka 37. PZ, utvrdio ublažene novčane kazne, a potom mu, temeljem članka 39. stavak 1. točka 2. PZ, izrekao ukupnu novčanu kaznu, ostavio mu primjereni rok za plačanje iste i upozorio ga da ukoliko u ostavljenom roku plati 2 / 3 izrečene ukupne kazne, da će se smatrati da je izrečena kazna u cijelosti plačena.

14.1. Navedeni izbor kazne i visina iste po mišljenju suda primjereni su i dostatni krivnji okrivljenih i prekršajnopravnoj odgovornosti 2. okrivljenika, te će se takvom ublaženom kaznom 2. okrivljenom odgovornoj osobi ukazati na štetnost, nedopuštenost, te društvenu neprihvatljivost protupravnog ponašanja i utjecati na istog da u budućnosti više ne čini prekršaje. Na opisani način ostvarit će se i svrha generalne prevencije.

15. Sud je, temeljem članka 139. stavak 3. PZ, obvezao 2. okrivljenog odgovornu osobu da naknadi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 EURA jer ih je 2. okrivljenik i prouzročio, a isti se odnose na paušal suda i obređeni su u skladu s trajanjem i složenošću samog prekršajnog postupka i sud je uvjerenja da će ih 2. okrivljenik moći namiriti, to i bez opasnosti za svoje nužno uzdržavanje.

16. Radi svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 15. svibnja 2025.

Zapisničarka

Sudac

Štefanija Novoselec, v.r.

MC, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog Suda.

Presuda se dostavlja:

1. Tužitelj: Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Ankice Opolski 2

2. Okrivljeni: 2. okrivljeni GC, A, [adresa]

3. Branitelj: Josip Čiček, odvjetnik iz Zagreba

4. Za spis, ovdje