Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-898/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sucu Katici Krajnović, kao sucu pojedinci u pravnoj stvari tužitelja ČE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa],, kojeg zastupa punomoćnik Marin Buvinić, odvjetnik u Umagu, protiv tuženika Erste & Steiermärkische bank d.d., OIB 23057039320, Jadranski Trg 3/a, 51000 Rijeka, kojeg zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva Metelko, Knežević & Partneri d.o.o. Zagreb, radi utvrđenja i isplate, rješavajući žalbu tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Bujama-Buie, poslovni broj P-720/2023-9 od 3. siječnja 2025., 15. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Žalba tužitelja se uvažava, te se preinačava rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Bujama-Buie, poslovni broj P-720/2023-9 od 3. siječnja 2025. i rješava:

Odbija se prigovor mjesne nenadležnosti suda prvog stupnja koji je istakao tuženik, kao neosnovan.

II. O troškovima u povodu pravnog lijeka odlučiti će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvog stupnja riješeno je:

"I Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Bujama-Buie, oglašava se mjesno nenadležnim za suđenje u ovoj pravnoj stvari poslovni broj: P-720/2023.

II Po pravomoćnosti ovog rješenja predmet će se ustupiti Općinskom sudu u Rijeci, kao općemjesno nadležnom sudu za tuženika. "

2. Ovo rješenje pravovremeno podnesenom žalbom pobija tužitelj iz razloga označenih u članku 353. st. 1. toč. 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka USRH, 84/08., 96/08. - Odluka USRH, 123/08. - ispr., 57/11., 148/11. - proč. tekst, 25/13., 28/13., 89/14. - Odluka USRH, 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP) s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači i prigovor mjesne nenadležnosti odbije uz naknadu troška žalbe.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Prvostupanjski sud je pobijanim rješenjem prihvatio prigovor mjesne nenadležnosti za postupanje u ovoj pravnoj stvari i odredio da se po pravomoćnosti rješenja predmet ustupi na odlučivanje opće mjesnom nadležnom Općinskom sudu u Rijeci, primjenom odredbe čl. 48. st. 1. ZPP-a., a i s obrazloženjem da su stranke Ugovorom o kreditu od 22. svibnja 2006. stranke u slučaju spora ugovorile nadležnost suda u mjestu sjedišta Banke.

6. Predmet spora u konkretnom slučaju je zahtjev tužitelja da se utvrde ništetnim pojedine odredbe Ugovora o kreditu sklopljen između stranaka 22. svibnja 2006., te zahtjev na isplatu iznosa 3.447,21 eura, zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom.

7. Prvostupanjski sud ujedno u obrazloženju navodi odredbe Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine" broj 96/03., dalje ZZP/03) koji je bio na snazi u vrijeme sklapanja Ugovora o kreditu, te Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine" br. 41/14., 110/15., 14/19., dalje ZZP) u koje je propise implementirana i Direktiva Vijeća 93/13 EEZ od 5. travnja 1993. (dalje Direktiva) o nepoštenim odredbama potrošačkih ugovora, da se uvijek smatra da se u nekoj odredbi nije pojedinačno odgovaralo ako je ona sastavljena unaprijed pa potrošač nije mogao utjecati na njezin sadržaj u kontekstu unaprijed formuliranog standardnog ugovora, koja suprotno načelu savjesnosti i poštenja prouzroči značajnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača, a st. 4. istog čl. propisano je da je trgovac u slučaju ako vidi da se o pojedinoj ugovornoj odredbi u unaprijed dostavljenom standardnom ugovoru pojedinačno pregovaralo, dužan je to i dokazati.

8. Odredbom čl. 87. ZPP/03 propisano je da je nepoštena ugovorna odredba ništava.

9. U konkretnom slučaju i iz stanja spisa i utvrđenja suda proizlazi da je mjesna nadležnost određena u tipskom ugovoru, unaprijed formuliranom obrascu pa se temeljem zakonske presumpcije ima smatrati da se radi o unaprijed formuliranim ugovornim odredbama o kojima stranke nisu pregovarale.

10. Prema mišljenju ovog suda uzimajući u obzir okolnosti konkretnog slučaja sklapanja i forme ugovora, odredba (čl. 16. Ugovora) o ugovorenoj mjesnoj nadležnosti prema sjedištu banke (čl. 48. st. 1. ZPP-a) predstavlja nepoštenu ugovornu odredbu, jer time tuženik ostvaruje pogodnosti i bitno manje troškove, a tužitelju iziskuje veće troškova dolaska na sud u Rijeku u sjedištu tuženika, a prema mjestu prebivanja, time je i znatna neravnoteža u procesnom pravnom položaju ugovornih stranaka, što je na štetu tužitelja, time se radi o ništetnoj odredbi Ugovora o kreditu, a posebno time što je Ugovor zaključen u Bujama (Filijala tuženika), i potvrđen od strane javnog bilježnika u Bujama.

11. Također, iz Odluke Suda Europske unije u predmetu Oceanov Grupo Editiorial SA i Salvat Editores SA v Rocio Muciano Quintero u suštini proizlazi da kod ispitivanja nepoštenosti odredbi potrošačkih ugovora kojom je ugovorena isključiva nadležnost suda u mjestu glavnog poslovnog mjesta prodavatelja ili pružatelja usluga treba smatrati nepoštenom u smislu čl. 3. Direktive.

12. Nadalje, kako je predmetni Ugovor o kreditu sklopljen je u Bujama i potvrđen je od strane javnog bilježnika u Bujama, a tuženik ima Filijalu u Bujama, to se suprotno obrazloženju prvostupanjskog suda može smatrati da je spor nastao u povodu djelatnosti te jedinice, jer poslovnu jedinicu izvan sjedišta pravne osobe treba široko tumačiti da obuhvaća svaku podružnicu, poslovnicu ili Filijalu trgovca (VSRH broj Gr1 266/20-2) time u smislu odredbe čl. 59. ZPP-a pored suda opće mjesne nadležnosti nadležan je sud na čijem se području nalazi ta poslovna jedinica.

13. Zbog izloženog, valjalo je žalbu uvažiti, preinačiti pobijano rješenje temeljem odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a, te odbiti prigovor tuženika o nenadležnosti prvostupanjskog suda, kao neosnovan, te će prvostupanjski sud kao nadležan nastaviti predmetni postupak.

14. O troškovima u povodu pravnog lijeka odlučiti će se u konačnoj odluci (čl. 166. st. 3. ZPP-a).

Osijek, 15. svibnja 2025.

Sudac

Katica Krajnović