REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U OSIJEKU
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj Gž-935/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Osijeku, u vijeću kojeg čine predsjednica vijeća, sutkinja Štefica Bukvić, sudac izvjestitelj o stanju predmeta i član vijeća, Tomislav Šimić, te član vijeća, sudac Berislav Babić, u jednostavnom postupku stečaja nad imovinom potrošača HR, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], odlučujući o žalbi vjerovnika Croatia osiguranje, d.d.-a, OIB: 26187994862, Zagreb, Ulica Vatroslava Jagića 13, kojeg zastupa Dora Hanžeković Žuža, odvjetnica u OD Hanžeković & partneri d.o.o., Zagreb, protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu Sp-1413/2024-9 od 4. travnja 2025., u sjednici vijeća 15. svibnja 2025.
r i j e š i o j e
Žalba se odbija i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu Sp-1413/2024-9 od 4. travnja 2025.
Obrazloženje
Predmet postupka:
Predmet postupka je provedba jednostavnog postupka stečaja potrošača nad imovinom potrošača HR.
Odluka prvostupanjskog suda:
Pobijanim rješenjem otvoren je i zaključen jednostavni postupak nad imovinom potrošača HR, koja je, između ostalih obveza, oslobođena obveze prema vjerovniku Croatia osiguranje d.d. -u i to osnove broj Ovrv-16842/2023, izdavatelja Općinski sud u Novom Zagrebu, zaprimljene kod FINA-e 26. ožujka 2024., a odnosi se na glavnicu u iznosu 111,48 EUR, kamatu u iznosu 24,60 EUR i trošak u iznosu 71,60 EUR.
Žalbeni razlozi:
3.
Protiv navedenog rješenja, u pogledu oslobođenja u odnosu na osnovu koje je vjerovnik, žali se Croatia osiguranje d.d.
3.1.
Ističe da je prvostupanjski sud počinio apsolutno bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st 2. toč. 11. ZPP-a. Apsolutno bitna povreda odredaba postupka počinjena je iz razloga što pobijano rješenje ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, osobito jer sud nije u potpunosti utvrdio odlučne činjenice koje je sud morao utvrditi, a koje ukazuju da pobijano rješenje nije osnovano.
3.2.
Također, vjerovnik smatra da postupak donošenja pobijanoga rješenja nije pravilno proveden. Naime, prilikom donošenja pobijanog rješenja, sud nije naveo na koji je način izvršio provjeru imovine ovršenika, pa je tako i nejasno na koji je način sud utvrdio vrijednost potrošačeve imovine. Stečajni vjerovnik dodatno ističe kako je sud propustio utvrditi i raspolaganja imovinom koja je potrošač poduzeo u posljednje tri godine prije otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača, koje je sud dužan utvrditi sukladno odredbi čl. 79f. st. 2. Zakona o stečaju potrošača.
3.3.
Predlaže pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti na ponovno odlučivanje prvostupanjskom sudu.
Ocjena drugostupanjskog suda:
4.
Žalba nije osnovana.
4.1.
Čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku (NN 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, dalje: ZPP-a), koji se u ovom postupku primjenjuje na odgovarajući način na temelju čl. 79.o. Zakona o stečaju potrošača (NN 100/15, 67/18, 36/22, dalje: ZSP-a), u vezi čl. 23. ZSP-a, čl. 10. Stečajnog zakona (NN 71/2015, 104/2017, 36/2022, 27/2024) i čl. 488. ZPP-a, propisano je da drugostupanjski sud ispituje prvostupanjsku odluku u granicama razloga određenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ovoga Zakona i na pravilnu primjenu materijalnog prava, osim u odnosu na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka.
4.2.
Ispitujući pobijanu odluku, postupak koji joj je prethodio, žalbene navode vjerovnika, utvrđeno je da prvostupanjski sud nije počinio nijednu od prethodno navedenih bitnih povreda na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.
4.3.
Nije počinjena ni apsolutno bitna povreda iz čl. 354. st 2. toč. 11. ZPP-a, na koju neobrazloženo upire vjerovnik, jer je prvostupanjski sud sve odlučne činjenice u potpunosti utvrdio.
4.4.
Naime, čl. 79.f. st. 2. ZSP-a, na koji se poziva žalitelj, propisano je da je sud, putem Financijske agencije, dužan utvrditi vrijednost potrošačeve imovine, kao i raspolaganja imovinom koja je potrošač poduzeo u posljednje tri godine prije otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača, a FINA je ovlaštena podatke o potrošačevoj imovini pribavljati od Ministarstva financija, Porezne uprave i drugih tijela i osoba koje vode evidencije o imovini potrošača. Porezna uprava omogućit će dostupnost podataka sadržanih u evidenciji o osobnim identifikacijskim brojevima bez potrebe ishođenja suglasnosti nadležnog javnopravnog tijela koje tražene podatke dostavlja u navedenu evidenciju.
4.5.
Prvostupanjski sud je u cijelosti postupio po naprijed navedenoj zakonskoj obvezi te od FINA-e pribavio navedene podatke i utvrdio vrijednost potrošačeve imovine, što je i detaljno obrazložio u pobijanom rješenju.
4.6.
Zadaća suda nije pribavljati podatke koji nisu sadržani u očevidnicima FINA-e, odnosno podatke izvan onih propisanih čl. 79.f. st. 2. ZSP-a, već je dužnost vjerovnika dokazati da potrošač raspolaže drugom imovinom koja se može unovčiti u stečajnom postupku, a ta obveza vjerovnika propisana je čl. 79.f. st. 1. alinejom 3. ZSP-a.
4.7.
Vjerovnik nije isticao postojanje druge imovine koja bi se mogla unovčiti u stečajnom postupku, iako je na to bio pozvan objavom oglasa suda 13. studenoga 2024.
5.
Kako ne postoje razlozi na koje je ukazivao u žalbi, ni povrede odredaba parničnog postupka na koje sud pazi po službenoj dužnosti, primjenom čl. 368. st. 1. ZPP-a, u vezi čl. 381. ZPP-a, te čl. 380. toč. 2. ZPP-a, koje odredbe se primjenjuju na temelju čl. 79. o. ZSP-a u vezi čl. 23. ZSP-a, čl. 10. SZ-a i čl. 488. ZPP-a, riješeno je kao u izreci.
U Osijeku 15. svibnja 2025.
Predsjednica vijeća:
sutkinja
Štefica Bukvić
