Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj Gž-423/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Osijeku po sucu pojedincu mr. sc. Krunoslavu Baranu, u pravnoj stvari tužitelja Gradska plinara Zagreb – Opskrba d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 1, OIB:74364571096, protiv tuženice KM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, rješavajući žalbu tuženice protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 10. siječnja 2025., poslovni broj Povrv-1768/2023-12, 15. svibnja 2025.,
r i j e š i o j e
I. Žalba tuženice se uvažava kao osnovana te se ukida presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 10. siječnja 2025. poslovni broj: Povrv-1768/2023-12 u točkama I. i III. izreke, te se predmet u tom dijelu vraća sudu prvoga stupnja na ponovno suđenje.
II. Žalba tuženice se u odnosu na točku II. izreke presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 10. siječnja 2025. poslovni broj: Povrv-1768/2023-12, odbacuje kao nedopuštena.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom suda prvoga stupnja suđeno je:
"I Održava se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ljiljane Vodopija Čengić iz Zagreba, Rudeška cesta 173, poslovni broj: UPP/OS- Ovrv42/2023 od 22. ožujka 2023. godine pod točkom I. u dijelu u kojem je naloženo tuženoj isplatiti tužitelju iznos od 533,36 EUR, u roku od 8 dana.
II Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ljiljane Vodopija Čengić iz Zagreba, Rudeška cesta 173, poslovni broj: UPP/OS-Ovrv42/2023 od 22. ožujka 2023. godine u dijelu u kojem je naloženo tuženoj naknaditi tužitelju nastali trošak ovršnog postupka u iznosu od 25,00 EUR sa zateznom kamatom tekućom od 22. ožujka 2023. godine do isplate.
III Nalaže se tuženoj naknaditi tužitelju trošak postupka u iznosu od 51,54 EUR, sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na iznos od 25,00 EUR, počev od 10. siječnja 2025. godine do isplate, po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 8 dana."
2. Presudu suda prvoga stupnja pravovremeno podnesenom žalbom pobija tuženica, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešne primjene materijalnog prava te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja kao i glede odluke o troškovima postupka. U žalbi u bitnome navodI kako je sud prvog stupnja pogrešno i protivno dostavljenim dokazima i zakonima koji reguliraju poslovanje tužitelja odbio prigovor zastare utužene tražbine. Navodi kako je tužitelj izdao račun za potrošnju plina na adresi [adresa] za razdoblje od 1. ožujka 2020. pa do 28. veljače 2022., a što je protivno Općim uvjetima isporuke plina, te je na taj način tužitelj pokušao izbjeći zastaru. Ističe kako nije odbijala ili onemogućavala očitanje brojila, a niti je to tužitelj tijekom postupka dokazao. Navodi kako je istaknula i prigovor visine utužene tražbine, a da je sud prvog stupnja donio zaključak kojim smatra da je tužitelj svoju tražbinu dokazao vjerodostojnom ispravom, te da je teret dokaza visine tražbine na tuženici. Predlaže uvažiti žalbu i preinačiti pobijanu presudu na način da se odbije tužbeni zahtjev u cijelosti kao neosnovan uz naknadu troškova tuženici, podredno ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je osnovana.
5. Ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP), u granicama dopuštenih žalbenih razloga pazeći pri tome po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2.,4.,8.,9.,13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud je utvrdio kako je žalba osnovana.
6. U pobijanoj presudi ostvaren je i žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, jer presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, osobito jer presuda ne sadrži jasne, logične i neproturječne razloge o činjenicama odlučnim za pravilnu primjenu materijalnog prava.
7. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatom iznosa 533,36 Eur-a na ime isporučenog plina na adresi [adresa].
8. U postupku pred sudom prvog stupnja utvrđeno je:
- da je tužitelj kao ovrhovoditelj protiv tuženice kao ovršenika podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, te je javni bilježnik Ljiljana Vodopija Čengić iz Zagreba donijela rješenje o ovrsi poslovni broj UPP/OS-Ovrv-42/2023 od 23. ožujka 2023.,
- da je tuženica protiv toga rješenja podnijela prigovor, pa je sud to rješenje stavio izvan snage i postupak nastavio kao povodom prigovora protiv platnog naloga,
- da je u bazi podataka tužitelja, tuženica vlasnica mjernog mjesta i da je brojilo uspješno očitano 2018. i 2019. te kako 19. lipnja 2020., 8. srpnja 2020. i 18. siječnja 2021. nije izvršeno očitanje brojila jer kupac nije bio na toj adresi pa je ostavljena obavijest, te je brojilo uspješno očitano 14. siječnja 2022.,
- da se račun za potrošnju plina broj 221 odnosi na potrošnju plina u razdoblju od 1. ožujka 2020. pa do 28. veljače 2022., dok se račun broj 222 odnosi na razdoblje od 1. ožujka 2022. do 31. svibnja 2022., a račun broj 223 za razdoblje od 1. lipnja 2022. do 31. kolovoza 2022.,
- da je tuženica izvršila uplatu 3.000,00 kn na ime potrošnje plina za razdoblje od 10. svibnja 2021. pa do 10. svibnja 2022., i da je istaknula prigovor zastare za tražbine tužitelja iz ranijeg razdoblja.
9. Na temelju izvedenih dokaza sud prvog stupnja je utvrdio kako je tužbeni zahtjev osnovan i da je tužitelj dokazao da je tuženica koristila plin u utuženom razdoblju i da je dužna platiti utuženu tražbinu. Sud zaključuje kako prigovor zastare nije osnovan jer da tužitelj nije mogao očitati brojilo ranije, a niti je tuženica postupila po obavijesti tužitelja i dostavila očitanje brojila, pa kako je dospijeće tražbine 15. travnja 2022., odbija prigovor zastare kao neosnovan. Ujedno sud prvog stupnja zaključuje kako je prigovor tuženice da nije dobila dopis tužitelja od 13. studenog 2019. neosnovan, jer da je općepoznata činjenica da se računi komunalnih poduzeća dostavljaju običnom poštanskom pošiljkom, pa da stoga tužitelj niti ne može dokazati da je dopis i dostavio tuženici. U odnosu na prigovor tuženice glede visine utužene tražbine, sud prvog stupnja zaključuje kako je tužitelj to dokazao vjerodostojnom ispravom - izvatkom iz svojih poslovnih knjiga i da je teret dokaza na tuženici, pa kako tuženica nije do zaključenja glavne rasprave sudu dostavila dokaze iz kojih bi proizlazilo da je podmirila tražbinu, to je sud utvrdio kako je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.
10. Zaključak suda prvog stupnja za sada se ne može prihvatiti. Naime, nerazumljiv je navod i tvrdnja suda prvog stupnja kako je tuženica trebala dokazati visinu tražbine tužitelja, jer da je tužitelj to dokazao vjerodostojnom ispravom, izvatkom iz poslovnih knjiga i analitičkom karticom. Naime, ovdje je riječ o ispravama koje je sačinio sam tužitelj i na čiji sadržaj tuženica nije mogla utjecati. Stoga je, u situaciji kada je tuženica osporila visinu tražbine, teret dokaza na tužitelju.
11. Nadalje nije niti prihvatljiv, a niti razumljiv zaključak suda prvog stupnja kako nije nastupila zastara tražbine jer tužitelj odnosno treća osoba na strani tužitelja nije mogla izvršiti očitanje brojila i da je ostavila obavijest tuženici, pa kako tuženica nije reagirala na obavijest da tražbina nije zastarjela. Pravilno tuženica ukazuje da tužitelj nije dokazao da je dostavio takvu obavijest, te da je nepravilan zaključak suda prvog stupnja, da zato što tužitelj ne može dokazati da je obavijest ostavio, jer je to dostavljao običnom poštom, da je to dokaz da je takvu obavijest tuženica i primila.
12. Nerazumljiv je i protivan ispravama i dokazima u spisu zaključak da zbog toga što tužitelj nije očitao brojilo nije nastupila zastara. Pri tome se ističe kako je sud prvog stupnja pravilno utvrdio da prema Općim uvjetima za isporuku plina, tužitelju stoji na raspolaganju mogućnost izdavanja računa prema procjeni stanja potrošnje plina iz ranijih razdoblja, a koju mogućnost očito tužitelj nije iskoristio.
13. Stoga je obrazloženje suda prvog stupnja proturječno i suprotno je utvrđenju i sadržaju isprava i provedenih dokaza, čime je počinjena bitna povreda parničnog postupka.
14. Slijedom izloženog, a kako je ostvaren žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka, valjalo na temelju odredbe čl. 369. st. 1. ZPP, pobijanu presudu suda prvog stupnja ukinuti u točkama I. i III. izreke, i predmet u tom dijelu vratiti istom sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
15. U ponovljenom postupku sud prvog stupnja utvrdit će je li tužbeni zahtjev osnovan ili nije, odnosno je li prigovor zastara osnovan, kao i je li tužitelj pravilno uplatu tuženice od 3.000,00 kn evidentirao s obzirom da je tuženica izričito navela što plaća tom uplatom, te će uz pravilnu primjenu materijalnog prava, koje odredbe će sud prvog stupnja protumačiti onako kako su navedene, jer je riječ o jasnim odredbama, donijeti novu i zakonitu odluku za koju će odluku dati jasne, logične i neproturječne razloge.
16. Novom odlukom sud prvog stupnja će ujedno odlučiti o cjelokupnim troškovima postupka.
17. Tuženica je u žalbi navela kako pobija presudu u cijelosti. Međutim, točkom II. izreke pobijane presude odbijen je dio tužbenog zahtjeva tužitelja. Stoga tuženica nema pravnog interesa pobijati i ovaj dio presude, pa je na temelju odredbe čl. 367. st. 1. ZPP-a, žalbu u tome dijelu valjalo dobaci kao nedopuštenu.
Osijek, 15. svibnja 2025.
Sudac
mr. sc. Krunoslav Baran
