Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-1117/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Osijeku po sucu mr. sc. Krunoslavu Baranu, u pravnoj stvari tužitelja GB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnicima odvjetnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Sanja Rojnić i Ronald Kontešić u Puli, protiv tuženika RB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnici Branki-Ivani Savičević, odvjetnici u Zagrebu, radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tuženika protiv odluke o troškovima postupka sadržane u presudi bez održavanja rasprave Općinskog suda u Puli-Pola od 26. ožujka 2024. poslovni broj P-640/2022- 10, ispravljena rješenjem Općinskog suda u Puli-Pola od 5. travnja 2024. poslovni broj P-640/2022-13, 15. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Žalba tuženika se uvažava kao osnovana te se preinačava odluka o troškovima sadržana u presudi bez održavanja rasprave Općinskog suda u Puli-Pola od 26. ožujka 2024. poslovni broj P-640/2022-10, u točkama II. i III. izreke i rješava:

Nalaže se tužitelju naknadi tuženiku parnični trošak u iznosu od 500,00 Eur-a, zajedno sa zateznim kamatama koje na taj trošak teku od 26. ožujka 2024. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne kamatne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.

II. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku trošak žalbe u iznosu od 178,09 Eur-a u roku 15 dana.

III. Zahtjev tuženika za naknadu troškova žalbe u iznosu od 187,50 Eur-a, odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

"I Nalaže se brisanje uknjižbe prava vlasništva na nekretnini upisanoj kao kč. br. [katastarska čestica] livada od 406 m2 , upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koja je izvršena na temelju rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj O-8601/17-22 od 6. travnja 2021., u udjelu od 1/12 dijela, te se u tom dijelu nalaže uknjižba prava vlasništva na navedenoj nekretnini u zemljišnu knjigu i to u 1/12 dijela na tužitelja CB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa].

II Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 205,71 eura, sa zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od 27. ožujka 2024. do isplate, po stopi određenoj, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

III Odbija se, kao neosnovan, zahtjev tuženika za naknadu troškova postupka."

2. Rješenjem od 5. travnja 2024. odlučeno je:

"I Ispravlja se ovosudna presuda bez održavanja rasprave poslovni broj P640/2022- 10 od 26. ožujka 2024. na način da u točki III izreke presude, umjesto pogrešno navedenog "zahtjev tužitelja" ispravno treba stajati "zahtjev tuženika", pa sada točka III u cijelosti glasi: "Odbija se, kao neosnovan, zahtjev tuženika za naknadu troškova postupka."

II U svemu ostalom navedena presuda bez održavanja rasprave ostaje neizmijenjena."

3. Protiv odluke o troškovima postupka odnosno točke II. i III. izreke presude bez održavanja rasprave žalbu je izjavio tuženik zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i bitne povrede odredaba parničnog postupka. U žalbi ističe da je tuženik priznao odlučne činjenice i nije se protivio tužbenom zahtjevu i prije upuštanja tužitelja u raspravljanje i da je sud prvog stupnja pogrešno primijenio odredbu č. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08 i 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19 , 80/22, 114/22 i 155/23

- dalje: ZPP), umjesto odredbe čl. 157. ZPP-a. Predlaže uvažiti žalbu i preinačiti odluku o troškovima suda prvog stupnja i naložiti tužitelju naknadu troškova tuženiku ili podredno ukinuti presudu u pobijanom dijelu i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje. Tuženik traži trošak žalbe u iznosu od 365,59 Eur-a.

4. Odgovor na žalbu nije podnesen.

5. Žalba je osnovana.

6. Kako odluka o troškovima postupka predstavlja pitanje primjene materijalnog prava ovaj sud drugog stupnja nalazi da je u konkretnom slučaju sud prvog stupnja pogrešno primijenio odredbu čl. 154. st. 1. u svezi s čl. 155. st. 1. ZPP-a.

7. Nesporno je kako je sud prvog stupnja pravilno zaključio da je tuženik u odgovoru na tužbu priznao odlučne činjenice da je svoj suvlasnički dio sporne nekretnine stekao rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 6. travnja 2021. poslovni broj O-8601/17, u postupku radi raspoređivanja naknadno pronađene imovine iza pokojnog oca koji je imao isto ime i prezime kao tužitelj, te da tuženik ne polaže vlasnička prava na navedenu nekretninu i da je suglasan da se na njegovom suvlasničkom dijelu izvrši upis u korist tužitelja, ukoliko sud utvrdi da je tužitelj osoba istovjetna osobi IB pok. ABC, pa je na temelju odredbe čl. 332.a ZPP-a, sud prvog stupnja donio presudu bez održavanja ročišta.

8. Međutim, pravilno tuženik u žalbi ističe kako je sud prvog stupnja suprotno odredbi čl. 157. ZPP-a priznao tužitelju parnični trošak. Naime odredbom čl. 157. ZPP-a je propisano da ako tuženik nije dao povod za tužbu i ako je prije nego što se upustio u raspravljanje o glavnoj stvari, priznao tužbeni zahtjev, tužitelj će nadoknaditi tuženiku parnične troškove.

9. Pravilno je sud prvog stupnja utvrdio kako je tuženik priznao tužbeni zahtjev u odgovoru na tužbu prije upuštanja u raspravljanje o glavnoj stvari. Osim toga, tuženik je već uz odgovor na tužbu dostavio dokaz da je odgovorio punomoćnici tužitelja i izjavio kako se ne protivi navodima tužitelja i da ne polaže pravo na spornu nekretninu, niti se protivi poduzimanju odgovarajućih potrebnih radnji od strane tužitelja, već se protivi troškovima koji bi eventualno mogli nastati, jer ne postoji njegova odgovornost zbog krivog upisa.

10. Uzimajući u obzir navedeno, da tuženik nije dao povoda za tužbu i da je priznao tužbeni zahtjev i prije upuštanja u raspravljanje o glavnoj stvari, to je tužitelj dužan naknaditi trošak tuženiku. Imajući u vidu vrijednost predmeta spora, odredbe Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj 138/23), tuženiku pripadaju troškovi za sastav odgovora na tužbu od 100 bodova, te za sastav obrazloženog podneska od 7. veljače 2023. od 100 bodova, odnosno ukupno 200 bodova uz vrijednost boda od 2,00 Eur-a što čini parnični trošak od 400,00 Eur-a uvećano za PDV od 100,00 Eur-a, odnosno ukupan parnični trošak od 500,00 Eur-a.

11. Slijedom navedenog, valjalo je, na temelju odredbe čl. 380. toč. 3. u svezi čl. 166. st. 2. ZPP-a, odlučiti kao u točki I. izreke ovog rješenja suda drugog stupnja.

12. Kako je tuženik uspio sa žalbom u cijelosti to mu pripadaju i troškovi žalbe i to prema Tbr. 10. toč. 4. Tarife u visini od 50 % nagrade. Naime, u konkretnom slučaju riječ je rješenju o parničnim troškovima sadržanom u pobijanoj presudi. Stoga tuženiku pripada 50 % zatraženih troškova žalbe, što od iznosa 250,00 Eur-a, čini iznos od 125,00 Eur-a, te je priznat i trošak sudske pristojbu na žalbu u iznosu od 53,09 Eur-a, odnosno ukupno 178,09 Eur-a, što je tuženiku priznato, a s preostalim dijelom zahtjeva za naknadu troškova žalbe u iznos od 187,50 Eur-a, je odbijen kao neosnovanim.

13. U nepobijanom dijelu u točki I. izreke presuda bez održavanja ročišta suda prvog stupnja ostaje neizmijenjena.

Osijek, 15. svibnja 2025.

Sudac

mr. sc. Krunoslav Baran