Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj Gž-813/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od sutkinje Anđele Bošković Rajković predsjednice vijeća, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća dr. sc. Sanje Zagrajski i sutkinje Katice Krajnović članice vijeća, u građanskoj pravnoj stvari tužitelja PC iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa Goran Katić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Hrvatski ured za osiguranje, Zagreb, Martićeva 73, OIB 38922958547, kojeg zastupa Josip Mađarić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Mađarić & Lui d.o.o. Zagreb, radi: proglašenja izravne naplate nedopuštenom, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-9221/2023-22 od 6. svibnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 15. svibnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Žalba tužitelja se uvažava i presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-9221/2023-22 od 6. svibnja 2024. preinačava i sudi:
Proglašava se nedopuštenom pljenidba i prijenos novčanih sredstava po računima i oročenim novčanim sredstvima u svim bankama prema osobnom identifikacijskom broju tuženika PC koja se provodi na temelju zahtjeva za izravnu naplatu podnesenog Financijskoj agenciji Zagreb 22. travnja 2020. i odluke Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-1449/07 od 27. travnja 2009. koja je pravomoćna i ovršna s danom 7. kolovoza 2009.
II. Nalaže se tuženiku Hrvatskom uredu za osiguranje, Zagreb, Martićeva 73, OIB 38922958547, da tužitelju PC iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], plati trošak parničnog postupka u iznosu od 1.062,50 EUR u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:
"I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:
"Proglašava se nedopuštenom ovrha – postupak izravne naplate pljenidbom i prijenosom novčanih sredstava ovršenika PC koja se provodi temeljem zahtjeva za izravnu naplatu podnesenog Financijskoj agenciji Zagreb 22. travnja 2020. od strane ovrhovoditelja Hrvatskog ureda za osiguranje, Zagreb na temelju odluke Općinskog građanskog suda u Zagrebu Pn-1449/07 od 27. travnja 2009., koja je pravomoćna i ovršna s danom 7. kolovoza 2009., po računima i oročenim novčanim sredstvima u svim bankama prema osobnom identifikacijskom broju ovršenika.
Nalaže se tuženiku da naknadi tužitelju parnični trošak sa zakonskom zateznom kamatom od presuđenja do isplate u roku od 15 dana."
II. Nalaže se tužitelju da u 15 dana naknadi tuženiku parnični trošak od 500,00 eura."
2. Ovu presudu suda prvog stupnja pravovremeno podnesenom žalbom pobija tužitelj zbog razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., u daljnjem tekstu: ZPP) s prijedlogom da se žalba uvaži i pobijana presuda preinači tako da se tužbeni zahtjev prihvati kao osnovan, a tuženika obveže na plaćanje troškova tužitelju, s tim da potražuje trošak za sastav žalbe i sudske pristojbe na žalbu.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je osnovana.
5. Ispitujući presudu suda prvog stupnja, postupak koji je prethodio, kao i žalbene navode tužitelja, ovaj sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje pazi na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.
6. Međutim, osnovano tužitelj navodi da je sud prvog stupnja pogrešno primijenio materijalno pravo kada je tužbeni zahtjev odbio kao neosnovan budući da je u konkretnom slučaju nastupila zastara tražbine tuženika.
7. Predmet spora je zahtjev tužitelja za proglašenje nedopuštenom pljenidbe i prijenosa po svim računima i oročenim novčanim sredstvima u svim bankama prema osobnom identifikacijskom broju tuženika PC koja se provodi na temelju zahtjeva za izravnu naplatu podnesenog Financijskoj agenciji Zagreb 22. travnja 2020. po presudi Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn- 1449/07 od 27. travnja 2009.
8. U postupku pred sudom prvog stupnja izvedenim dokazima utvrđene su slijedeće činjenice:
- presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-1449/07 od 27. travnja 2009. tužitelju je naloženo da tuženiku plati 2.500,00 kn sa zateznom kamatom od 10. svibnja 2003. i parnični trošak od 305,00 kn, a presuda je postala pravomoćna i ovršna 7. kolovoza 2009.;
- da je tuženik radi naplate tražbine iz navedene presude pred Općinskim sudom u Sisku, Stalnoj službi u Kutini 10. veljače 2011. pokrenuo ovršni postupak na računima ovršenika sada tužitelja i da je taj sud donio rješenje o ovrsi poslovni broj Ovr-1197/11 dana 18. studenog 2011.;
- da je Financijska agencija 24. veljače 2016. sudu dostavila obavijest o vraćanju osnove za plaćanje jer ovršenik ovdje tužitelj nema aktivnih računa na kojima bi se mogla izvršiti ovrha na novčanim sredstvima;
- da je 5. studenog 2015. tuženik kao ovrhovoditelj sudu podnio prijedlog za promjenu sredstava i predmeta ovrhe ovrhom na pokretninama ovršenika ovdje tužitelja i da je sud tom prijedlogu udovoljio donošenjem rješenja poslovni broj Pu
Ovr-2787/15 od 2. veljače 2017.;
- u postupku ovrhe na pokretninama sud je 12. svibnja 2017. (Pu Ovr-2787/15) sastavio zapisnik iz kojeg proizlazi da nisu zatečene pokretnine tužitelja za popis, pa je uredovanje na pokretninama ostalo bez uspjeha;
- da je ovrhovoditelj ovdje tuženik zaključkom Općinskog suda u Kutini poslovni broj Pu Ovr-4833/19 od 7. veljače 2020. pozvan da u roku od dva mjeseca stavi prijedlog za nastavak postupka, jer će se u protivnom ovrha (Pu Ovr-2787/15) obustaviti;
- da je tuženik kao ovrhovoditelj zatražio da mu sud vrati ovršnu ispravu - pravomoćnu i ovršnu presudu suda prvog stupnja poslovni broj Pn-1449/07;
- da je uz rješenje kojim ga poziva na predlaganje promjene predmeta i sredstva ovrhe sud prvog stupnja dostavio tuženiku kao ovrhovoditelju traženu ovršnu ispravu;
- da je tuženik 21. veljače 2020. Financijskoj agenciji uplatio predujam za postupak izravne naplate i inicirao taj postupak dana 22. travnja 2020. i navedena presuda uvrštena u Očevidnik osnova za plaćanje;
- da je Općinski sud u Kutini rješenjem poslovni broj Ovr-4833/19 od 13. svibnja 2020. ukinuo sve provedene radnje i obustavio ovrhu određenu rješenjem poslovni broj Pu Ovr-2787/15;
- iz specifikacije izvršenja od 8. travnja 2021. proizlazi da u postupku izravne naplate nije bilo naplate.
9. Sud prvog stupnja odbio je tužbeni zahtjev kao neosnovan uz obrazloženje da je zastara prekinuta pokretanjem ovršnog postupka 10. veljače 2011. i da u trenutku pokretanja postupka izravne naplate radi pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava sa svih računa tužitelja na račun tuženika, tražbina tuženika kao ovrhovoditelja 22. travnja 2020. nije u zastari, kao i da pljenidba i prijenos novčanih sredstva sa računa tužitelja kao ovršenika nije nedopuštena, jer nije protekao zastarni rok od 10 godina iz čl. 233. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15. i 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23., u daljnjem tekstu: ZOO).
10. Pravno stajalište suda prvog stupnja nije pravilno i ne može se prihvatiti, jer uz pravilnu primjenu materijalnog prava a s obzirom na odlučne činjenice utvrđene u postupku pred sudom prvog stupnja proizlazi drugačiji suprotan zaključak – da je nastupila zastara tražbine tuženika kao ovrhovoditelja i da je pljenidba i prijenos novčanih sredstava sa računa tužitelja na račun tuženika nedopuštena jer prekid zastare izvršen podnošenjem prijedloga za ovrhu presude pred Općinskim sudom u Sisku, Stalnoj službi u Kutini 10. veljače 2011. nije nastupio budući da je taj ovršni postupak zbog pasivnosti tuženika kao ovrhovoditelja obustavljen.
10.1. Naime, tuženik u ovršnom postupku poslovni broj Ovr- 2787/15, iako ga je sud pozvao, nije predložio promjenu predmeta i sredstva ovrhe u roku iz čl. 5. st. 3. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, u daljnjem tekstu: OZ), pa je sud obustavio ovrhu, a na to rješenje tuženik kao ovrhovoditelj nije izjavio žalbu.
10.2. Ovrhovoditelj ovdje tuženik takvim svojim propuštanjima (da ne predloži promjenu predmeta i sredstva ovrhe i da ne izjavi žalbu na rješenje o obustavi ovrhe) na konkludentan način je odustao od provedbe tog ovršnog postupka i ne može sa uspjehom pozivati na prekid zastare u smislu odredbe čl. 241. ZOO-a kojim je propisano da se zastara prekida podnošenjem tužbe i svakom drugom vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim tijelom radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja tražbine (tako i VS RH Rev-574/2021-2).
10.3. Budući da zastara nije prekinuta podnošenjem prijedloga za ovrhu 10. veljače 2011., a ovršni postupak u povodu tog prijedloga je okončan obustavom ovrhe, zastara nije ponovno počela teći od dana okončanja tog ovršnog postupka već je za postupak izravne naplate pljenidbom i prijenosom novčanih sredstava kod Financijske agencije počela teći od dana pravomoćnosti i ovršnosti ovršne isprave, a to je od 7. kolovoza 2009., pa je prema tome do dana podnošenja zahtjeva za izravnu naplatu Financijskoj agenciji 22. travnja 2020. tražbina tuženika kao ovrhovoditelja i vjerovnika iz ovršne isprave zastarjela sukladno odredbi čl. 233. st. 1. ZOO-a.
11. Stoga, budući da zastara u konkretnom slučaju nije prekinuta podnošenjem prijedloga za ovrhu 2011. jer je ovršni postupak obustavljen zbog pasivnosti tuženika kao ovrhovoditelja, a do dana pokretanja postupka izravne naplate pred Financijskom agencijom protekao je zastarni rok od 10 godina i tražbina tuženika iz ovršne isprave je u zastari, pljenidba i prijenos novčanih sredstava po zahtjevu za izravnu naplatu kod Financijske agencije od 22. travnja 2020. sa računa tužitelja po ovršnoj ispravi - presudi Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn- 1449/07 od 27. travnja 2009. (koja je pravomoćna i ovršna s danom 7. kolovoza 2009.) nije dopuštena.
12. Tužitelj je u ovom postupku dokazao osnovanost žalbenog razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 11. OZ-a, slijedom čega je žalba tužitelja kao osnovana uvažena i presuda suda prvog stupnja preinačena tako da je tužbeni zahtjev prihvaćen i odlučeno kao pod toč. I. izreke.
13. Budući da je tužitelj zbog preinake presude suda prvog stupnja uspio u sporu, preinačena je i odluka o troškovima postupka pod toč. II. izreke, tako da je naloženo tuženiku da tužitelju plati trošak postupka u iznosu od 1.062,50 EUR u roku od 15 dana.
13.1. Tužitelju je priznat trošak za sastav tužbe 50 bodova, za sastav obrazloženog podneska od 13. travnja 2021. 50 bodova, za zastupanja na ročištu 15. veljače 2022. 50 bodova, za sastav žalbe od 30. ožujka 2022. 62,50 bodova, za sastav obrazloženog podneska od 18. listopada 2023. 50 bodova, za sastav obrazloženog podneska od 27. prosinca 2023. 50 bodova, za zastupanja na ročištu 27. ožujka 2024. 50 bodova i za sastav žalbe 62,50 bodova, što je ukupno 425 bodova odnosno prema vrijednosti boda iz Tbr. 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23., u daljnjem tekstu: Tarifa) od 2,00 EUR ukupno 850,00 EUR uvećano za PDV po stopi od 25% (Tbr. 46) iznosi 1.062,50 EUR, pa je tuženik na temelju odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. st. 1. ZPP-a obvezan da taj iznos troška plati tužitelju u roku od 15 dana, te odlučeno kao pod toč. II. izreke.
13.2. Tužitelju nisu priznati zatraženi troškovi sudskih pristojbi jer u spisu nema dokaza da je te troškove platio.
14. Slijedom iznijetog, na temelju odredbe čl. 373. toč. 3. ZPP-a, odlučeno je kao u izreci.
Osijek, 15. svibnja 2025.
Predsjednica vijeća
Anđela Bošković Rajković
