Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-2053/2022-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od suca Tomislava Šimića predsjednika vijeća, sutkinje Štefice Bukvić izvjestiteljice i članice vijeća i suca Berislava Babića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice ŠF, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Mijo Ban, odvjetnik iz Koprivnice, protiv tuženika Erste&Steiermarkische bank d.d., OIB:23057039320, Rijeka, Jadranski trg 3 a, kojeg zastupa punomoćnik Damir Metelko, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Metelko, Knežević & Partneri d.o.o. iz Zagreba, radi utvrđenja i isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude i rješenja Općinskog suda u Koprivnici, poslovni broj P-202/2019-45 od 17. studenog 2022., u sjednici vijeća održanoj 15. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Žalba tuženika uvažava se kao osnovana, ukidaju se presuda u pobijanim točkama I., II., III., V. izreke i rješenje Općinskog suda u Koprivnici, poslovni broj P- 202/2019-45 od 17. studenog 2022. i u tom dijelu predmet se vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

II. O zahtjevu tuženika za naknadu troška žalbenog postupka odlučit će se konačnom odlukom.

Obrazloženje

1. Odlukom suda prvog stupnja

s u đ e n o j e

" I. Utvrđuje se da je ništetna odredba čl. 2. Ugovora o [broj kredita] od 13. svibnja 2005. sklopljenog između tužiteljice ŠF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i tužene Erste & Steiermarkische bank d.d. Rijeka, Jadranski trg 3/a OIB: 23057039320 u kojem je iskazan u valuti švicarski franak, a koja glasi: "Iznos kredita, kunska protuvrijednost od 62.300,00 CHF po srednjem tečaju kreditora na dan korištenja kredita."

II. Utvrđuje se da je ništetna odredba čl. 8. Ugovora o [broj kredita] od 13. svibnja 2005. sklopljenog između tužiteljice ŠF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i tužene Erste & Steiermarkische bank d.d. Rijeka, Jadranski trg 3/a, OIB: 230 570 393 20 vezano uz kamatnu stopu koja iznosi 4,99 % godišnje, promjenljiva u skladu s Odlukom o kamatnim stopama kreditora.

III. Nalaže se tuženoj Erste&Steiermarkische bank d.d. Rijeka, Jadranski trg 3/a, OIB: 23057039320 da tužiteljici ŠF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplati iznos od 33.395,04 kuna/4.432,281eura (slovima: trideset tri tisuće tristo devedeset pet kuna i četiri lipe/četiri tisuće četristo trideset dva eura i dvadeset i osam centi) zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od 1. siječnja 2008. do 31. srpnja 2015. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske Narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 1. kolovoza 2015. do isplate po stopi koja se plaća na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatim za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena koju kamatu utvrđuje Hrvatska Narodna banka i to kako slijedi:

-na iznos od 425,47 kn od 1. rujna 2010. do isplate,

-na iznos od 589,90 kn od 1. listopada 2010. do isplate,

-na iznos od 491,70 kn od 1. studenog 2010. do isplate,

-na iznos od 725,04 kn od 1. prosinca 2010. do isplate,

-na iznos od 844,03 kn od 1. siječnja 2011. do isplate,

-na iznos od 754,98 kn od 1. veljače 2011. do isplate,

-na iznos od 29.563,91 kn od 9. veljače 2011. do isplate, sve u roku 15 dana.

IV. Utvrđuje se da prijebojni zahtjev tužene u iznosu od 5.253,01 kuna/697,192eura(slovima: pet tisuća dvjesto pedeset tri kune i jedna lipa/šesto devedeset sedam eura i devetnaest centi), nije osnovan.

V. Nalaže se tuženoj Erste&Steiermarkische bank d.d. Rijeka, Jadranski trg 3 a, OIB: 23057039320 da tužiteljici ŠF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naknadi parnične troškove u iznosu od 12.243,00 kuna/1.624,92eura (slovima: dvanaest tisuća dvjesto četrdeset tri kune/tisuću šesto dvadeset četiri eura i devedeset dva centa) zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatim za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena koju kamatu utvrđuje Hrvatska Narodna banka prema tekućim od dana 17. studenog 2022., pa do isplate, sve u roku 15 dana.

r i j e š e n o j e

Odbija se prigovor tužene Erste&Steiermarkische bank d.d. Rijeka, Jadranski trg 3 a, Rijeka kojim se prigovara mjesnoj nenadležnosti ovog suda kao neosnovan."

2. Navedenu presudu u dijelu pod točkama I., II., III., V. izreke, pravovremenom žalbom, pobija tuženik zbog žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 1. do 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; u daljnjem tekstu: ZPP), s prijedlogom da se žalba uvaži, presuda u pobijanom dijelu preinačiti i tužbeni zahtjevi tužitelja odbiju uz naknadu troškova tuženiku, podredno ukine i predmet vratiti na ponovan postupak sudu prvog stupnja. Traži trošak sastava žalbe i sudske pristojbe na žalbu.

2.1. Iz sadržaja žalbe proizlazi da tuženik pobija i navedeno rješenje kojim je odbijen tuženikov prigovor mjesnoj nenadležnosti suda prvog stupnja zbog žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 1. i 3. ZPP-a.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba tuženika je osnovana.

5. Ispitujući navedenu odluku u pobijanom dijelu, postupak koji je prethodio njenom donošenju, kao i žalbene navode tuženika, ovaj sud nalazi da nisu počinjene bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje pazi po službenoj dužnosti prema odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a.

6. Međutim, ispitujući odluku u pobijanom dijelu ovaj sud je utvrdio da ista ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati čime je počinjena bitna povreda iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a na koju osnovano u žalbi ukazuje tuženik i na koju u ovom predmetu sud pazi po službenoj dužnosti prema odredbi čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14), u svezi čl. 117. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 70/19; u daljnjem tekstu: ZIDZPP).

7. Pobijanim rješenjem odlučeno je o prigovoru mjesne nenadležnosti i to kako proizlazi iz obrazloženja tog rješenja u odnosu na odredbu čl. 14. Ugovora o [broj kredita] od 22. veljače 2005., a ne u odnosu na odredbu Ugovora o [broj kredita] od 13. svibnja 2005. navedenoga u tužbenom zahtjevu i izreci presude (točka I. i II.). Dakle, to rješenje odnosi se na sasvim drugi ugovor o kreditu koji nije priložen spisu i koji nije predmet tužbenog zahtjeva. Stoga je nerazumljivo i ne može se ispitati pa je počinjena apsolutno bitna povreda iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a.

8. U izreci presude (točka I. i II.) sud prvog stupnja utvrdio je ništetnim odredbe čl. 2. i čl. 8. Ugovora o [broj kredita] od 13. svibnja 2005. koji je naveden i u tužbenom zahtjevu, dok se obrazloženje iste odnosi na Ugovor o kreditu koji ima drugi broj i datum sklapanja i to Ugovora o [broj kredita] od 22. veljače 2005. koji i prileži spisu. Nadalje, u izreci presude, (točka III.), sud prvog stupnja nalaže isplatu iznosa s osnova stjecanja bez osnove koji se odnosi na Ugovora o [broj kredita] od 22. veljače 2005., a ne Ugovora o [broj kredita] od 13. svibnja 2005. Prema navedenom, izreka presude u pobijanom dijelu zasniva se na ugovoru o kreditu koji nije priložen spisu i na koji se ne odnosi obrazloženje presude pa je počinjena apsolutno bitna povreda iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a.

9. Slijedom navedenoga valjalo je žalbu tuženika uvažiti kao osnovanu i odlučiti kao u točki I. izreke ovoga rješenja.

10. U ponovljenom postupku sud prvog stupnja otklonit će bitne povrede postupka na koje mu je ukazano, utvrdit će koji Ugovor o kreditu je predmet spora, da li taj ugovor sadrži odredbu o mjesnoj nadležnosti te će prvenstveno odlučiti o izjavljenom prigovoru mjesne nadležnosti u odnosu na odredbu Ugovor o kreditu koji je predmet spora, a potom ovisno o odluci o prigovoru mjesne nenadležnosti, na temelju pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja odlučiti i o tužbenom zahtjevu.

11. Budući je ukinuta odluka o glavnoj stvari ukinuta je i odluka o troškovima postupka jer ista ovisi o odluci o glavnoj stvari.

12. U nepobijanoj točki IV. izreke presuda suda prvog stupnja ostaje neizmijenjena.

13. Slijedom navedenoga, na temelju odredbe čl. 369. st. 1., čl. 380. toč. 3. ZPP-a, odlučeno je kao u točki I. izreke ovoga rješenja.

14. Na temelju odredbe čl. 166. st. 3. ZPP-a odlučeno je kao u točki II. izreke ovoga rješenja.

Osijek, 15. svibnja 2025.

Predsjednik vijeća

Tomislav Šimić