Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Poslovni broj Gž-1547/2024-3

Osijek, Europska avenija 7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od sutkinje Branke Guljaš, predsjednice vijeća, suca izvjestitelja i člana vijeća Berislava Babića i Katice Krajnović, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja VT, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Domagoju Rešetaru, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Rešetar i partneri d.o.o. Osijek, protiv tuženika ad 1) FT, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ad 2) BT, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ad 3) LT, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ad 4) TT, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ad 5) ŽT, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ad 6) CT, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ad 7) ŠT, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i ad 8) ĐT, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], a tuženici pod ad 1). FT, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]., ad 2). BT, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]., ad 7) ŠT, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]., i ad 8) ĐT, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]., zastupani po punomoćniku Ivanu Rađa, odvjetniku u Splitu, radi ispražnjenja i iseljenja, rješavajući žalbe tužitelja i tuženika ad 1) FT, ad 2) BT, ad 5) ŽT, ad 7) ŠT i ad 8) ĐT protiv presude Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Ps-87/2023-43 od 01. srpnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 15. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Žalbe tuženika ad 1) FT, ad 2) BT, ad 5) ŽT, ad 7) ŠT i ad 8) ĐT odbijaju se kao neosnovane te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Ps-87/2023-43 od 01. srpnja 2024.

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška žalbe.

III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na žalbu.

r i j e š i o  j e

I. Žalba tužitelja uvažava se kao osnovana te se ukida odluka o trošku sadržana u presudi Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Ps-87/2023-43 od 01. srpnja 2024. u točki I. izreke u dijelu u kojem tužitelj nije uspio sa zahtjevom za naknadom troškova postupka te se predmet u tom dijelu vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II. Ostavlja se da se o trošku postupka nastalom u povodu žalbe tužitelja odluči u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja odlučeno je:

"I Usvaja se u cijelosti tužba i tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

„1.Nalaže se tuženicima FT, [adresa]. OIB: [osobni identifikacijski broj]., NT, [adresa]. OIB: [osobni identifikacijski broj]., LT, [adresa]. OIB: [osobni identifikacijski broj]., TT, [adresa]. OIB: [osobni identifikacijski broj]., KT, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]., ĆT, [adresa]. OIB: [osobni identifikacijski broj]., ABC, [adresa]. OIB: [osobni identifikacijski broj]., i MT, [adresa]. OIB: [osobni identifikacijski broj], da u roku od 8 dana od pravomoćnosti ove presude, tužitelju VT, OIB: [osobni identifikacijski broj]. [adresa], predaju u posjed slobodnu od osoba i stvari nekretninu u naravi dvosoban stan na I. (prvom) katu, upisanu na kč.[katastarska čestica]., u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], a koji stan se nalazi u kući s dvorom u gradu, u [adresa]. a koji stan je u izvatku iz zemljišne knjige upisan kao suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-1) na ime tužitelja, kao i da mu naknade prouzročeni parnični trošak u iznosu od 2.562,00 eura.""

2. Protiv točke I. izreke u dijelu u kojem tužitelj nije uspio sa zahtjevom za naknadom troškova postupka žalbu je izjavio tužitelj zbog svih žalbenih razloga označenih u članku 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 2/07., 84/08., 96/08. – odluka USRH, 123/08., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14, 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje ZPP), sadržajno ukazujući na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, s prijedlogom da drugostupanjski sud pobijanu prvostupanjsku presudu preinači na način da preinači pobijano rješenje o troškovima postupka i tužitelju prizna cjelokupan zatraženi trošak, uz naknadu troškova žalbenog postupka.

3. Protiv navedene presude žalbu su izjavili i tuženici ad 1) FT, ad 2) BT, ad 7) ŠT i ad 8) ĐT zbog svih žalbenih razloga navedenih u članku 353. stavku 1. ZPP-a, ukazujući na bitnu povredu odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točka 11. ZPP-a, s prijedlogom da prvostupanjski sud preinači pobijanu presudu i tužbu odbije u cijelosti, podredno da pobijanu presudu ukine i predmet vrati na ponovni postupak, uz naknadu troškova žalbe.

3.1. Žalbu protiv presude izjavio je i tuženik ad 5) ŽT, a u kojoj navodi kako priznaje tužbu i tužbeni zahtjev pa predlaže da se u tom smislu preinači prvostupanjska presuda, kako u izreci, tako i u odluci o troškovima parničnog postupka.

4. Odgovor na žalbe dostavio je tužitelj te u odgovoru na žalbe osporava žalbene navode pa predlaže odbijanje žalbi kao neosnovanih uz naknadu troška odgovora na žalbe.

5. Žalba tužitelja je osnovana, dok žalbe tuženika ad 1) FT, ad 2) BT, ad 5) ŽT, ad 7) ŠT i ad 8) ĐT nisu osnovane.

6. Ispitujući pobijanu presudu i postupak koji je prethodio, ovaj sud utvrđuje da nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, na koju se ukazuje u žalbi tuženika ad 1) FT, ad 2) BT, ad 7) ŠT i ad 8) ĐT jer presuda sadrži razloge o odlučnim činjenicama i može se sa sigurnošću ispitati, a nije počinjena ni koja druga bitna povreda iz navedenog članka na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (članak 365. stavak 2. ZPP-a), dok iz sadržaja žalbe tuženika ad 5) ŽT proizlazi da isti ne osporava činjenična i pravna utvrđenja iz pobijane presude.

6.1. Međutim, osnovano tužitelj u žalbi sadržajno ukazuje na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 1. točke 11. ZPP-a u odnosu na odluku o troškovima postupka sadržanu u točki I. izreke i to u dijelu u kojem nije uspio sa troškovima parničnog postupka.

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja za predaju u posjed i slobodnu od osoba i stvari nekretnine u njegovom vlasništvu te da ju slobodnu od osoba i stvari tuženici ad 1) FT, ad 2) BT, ad 3) LT, ad 4) TT, ad 5) ŽT, ad 6) CT ad 7) ŠT i ad 8) ĐT predaju u posjed tužitelja.

8. Među strankama je nesporno da se u konkretnom slučaju radi o dvosobnom stanu na I. (prvom) katu, upisanom na kč. br. [katastarska čestica]., zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koji stan se nalazi u kući s dvorom u gradu, na adresi [adresa] i koji stan je u zemljišnim knjigama upisan kao suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-1) na imenu tužitelja.

9. Među strankama je sporna aktivna legitimacija, odnosno pravni interes tužitelja te je sporna pasivna legitimacija na strani tuženika ad 1) FT, ad 2) BT, ad 7) ŠT i ad 8) ĐT.

10. U postupku pred prvostupanjskim sudom utvrđeno je:

- da je tužitelj vlasništvo nad predmetnim stanom stekao nasljeđivanjem i da se na takav način upisao u zemljišnim knjigama kao vlasnik stana,

- da je kao tuženica prvotno bila navedena DT, koja je u međuvremenu preminula i koja je nesporno živjela u predmetnom stanu u trenutku podnošenja tužbe,

- da su tuženici ad 1) FT, ad 2) BT, ad 3) LT, ad 4) TT, ad 5) ŽT, ad 6) CT ad 7) ŠT i ad 8) ĐT univerzalni sukcesori iza DT,

- da se trenutno u posjedu stana nalazi GT, snaha prvotno označene tužene DT i da ista nakon subjektivne preinake tužbe nije stupila u parnicu na mjesto tužene pa je protiv nje tužitelj pokrenuo novi parnični postupak koji se kod prvostupanjskog suda vodi pod poslovnim brojem Ps-40/2023, radi iseljenja, a da tužitelj protiv iste kod prvostupanjskog suda pod poslovnim brojem P-2990/2023 vodi i postupak u kojem traži isplatu naknade za korištenje predmetnog stana te budućeg plaćanja najamnine.

11. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo, članak 161. stavak 1. i čl. 162. stavak 1. i 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima Narodne novine broj 91/96, 73/00, 114/01, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17 – dalje: ZV) kada je naložio tuženicima ad 1) FT, ad 2) BT, ad 3) LT, ad 4) TT, ad 5) ŽT, ad 6) CT ad 7) ŠT i ad 8) ĐT da predmetni stan predaju u posjed slobodan od osoba i stvari, jer je isti dokazao da je vlasnik predmetne nekretnine, a da se njihova pravna prednica u istoj nalazila bez ikakve pravne osnove.

12. Pritom se kao neosnovani ukazuju žalbeni navodi o nepostojanju aktivne legitimacije i pravnog interesa tužitelja za podnošenje predmetne tužbe, budući je u postupku utvrđeno kako su isti univerzalni sukcesori iza prvotno tužene DT, a univerzalnom sukcesijom se prenosi i posjed pa se žalbama neosnovano ukazuje na činjenicu da tuženici ad 1) FT, ad 2) BT, ad 5) ŽT, ad 7) ŠT i ad 8) ĐT nisu u posjedu predmetnog stana niti da u istome žive. Procesna sukcesija je uvijek sveobuhvatna tj. univerzalna te dosadašnja stranka gubi svoj stranački položaj, a na njeno mjesto stupa druga osoba te ona preuzima sva procesna ovlaštenja i sve procesne dužnosti. Kad nastupi procesno pravna sukcesija, kao što je prethodno navedeno, mijenjaju se osobe u ulozi stranaka, dok sama parnica ostaje nepromijenjena te procesni sukcesor ne počinje parnicu ispočetka, već je nastavlja u stadiju u kojem je parnicu zatekao u času kad je u nju stupio te sve parnične radnje koje je pravni prethodnik poduzeo, odnose se na sukcesora kao da ih je sam poduzeo.

13. U skladu s navedenim potrebno je naglasiti kako žalitelji ničim nisu osporili činjenicu da su univerzalni sukcesori iza prvotno tužene DT, već isti isključivo ukazuju na činjenicu kako se ne nalaze u posjedu predmetnog stana.

14. Pritom prvostupanjski sud pravilno utvrđuje kako na zakonitost vlasničke tužbe tužitelja nema utjecaja činjenica što u stanu trenutno živi GT, a koja nesporno nije stupila u parnicu umjesto prvotno tužene DT, zbog čega je tužitelj u odnosu na nju pokrenuo novi parnični postupak koji se vodi pod poslovnim brojem Ps-40/2023, a radi njenog iseljenja iz stana te će se sve sporne okolnosti na koje se ukazuje u žalbi tuženika ad 1) FT, ad 2) BT, ad 7) ŠT i ad 8) ĐT utvrđivati tijekom tog parničnog postupka.

15. Neosnovano se u žalbi ukazuje i na činjenicu da je prvotno tužena DT pokrenula postupak radi utvrđenja pravnog položaja zaštićenog najmoprimca i sklapanja ugovora sa zaštićenom najamninom, budući je taj postupak, nakon što je nastavljen po njenim nasljednicima, pravomoćno obustavljen rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj Ps-8/2020 od 23. veljače 2021.

16. U pogledu žalbenih navoda u kojima se ukazuje kako je prvostupanjski sud odbio dokazne prijedloge za saslušanjem tuženika ad 1) FT, ad 2) BT, ad 3) LT, ad 4) TT, ad 5) ŽT, ad 6) CT ad 7) ŠT i ad 8) ĐT, potrebno je naglasiti kako su ti dokazni prijedlozi usmjereni na utvrđivanje nespornih činjenica provedenog parničnog postupka, jer je među strankama nesporno da trenutno stan u posjedu drži GT i da navedeni ne stanuju u tom stanu, ali kao što je prvostupanjski sud pravilno utvrdio, sve činjenice u svezi trenutnog posjeda stana biti će predmet raspravljanja u postupku koji se vodi pod poslovnim brojem Ps-40/2023, dok je pasivna legitimacija utvrđena kod navedenih kao univerzalnih sukcesora.

17. Na kraju sud navodi kako se u žalbi neosnovano poziva na činjenicu nedostavljanja podneska tužitelja, budući je iz raspravnog zapisnika od 23. svibnja 2024. vidljivo kako je na ročištu održanom istoga dana utvrđeno da će se opunomoćeniku dostaviti navedeni podnesak putem e-Komunikacije te je na istom ročištu opunomoćenik upoznat i sa sadržajem samog podneska pa je isti imao dovoljno vremena za očitovanje na taj podnesak.

18. Nadalje, prvostupanjski sud je pravilno raspravio i prigovor prava na poštivanje doma u smislu odredbe članka 8. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine" – Međunarodni ugovori, br. 18/97., 8/99., 14/02., 13/03. 9/05., 1/06. i 2/10. – dalje: Konvencija) u svezi odredbe članka 34. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine", br. 56/90., 135/97., 113/00., 28/01., 76/10., 85/10. i 5/14. dalje: Ustav).

19. U pogledu žalbenih navoda tuženika ad 5) ŽT, potrebno je naglasiti kako u smislu članka 331. stavka 1. ZPP-a tuženik može do zaključenja glavne rasprave priznati tužbeni zahtjev te da isti u odgovoru na tužbu niti do zaključenja glavne rasprave nije priznao tužbeni zahtjev.

20. Odluka o priznatim troškovima parničnog postupka tužitelja je utemeljena na odredbi članka 154. stavka 1. ZPP-a te ju tuženici ad 1) FT, ad 2) BT, ad 3) LT, ad 4) TT, ad 5) ŽT, ad 6) CT ad 7) ŠT i ad 8) ĐT samo općenito osporavaju, dok na zakonitost odluke o troškovima postupka nema utjecaja činjenica što je ista sadržana zajedno s odlukom o glavnoj stvari, a tužitelju navedeni troškovi pripadaju obzirom da je uspio u sporu.

21. Osnovano tužitelj u žalbi ukazuje na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a u odnosu na dio u kojem nije uspio sa zahtjevom za naknadom troškova postupka.

22. Naime, prvostupanjski sud u dijelu obrazloženja koji se odnosi na troškove parničnog postupka navodi da je tužitelju priznao jednokratnu naknadu u iznosu od 500,00 eura i to za podnošenje tužbe, pristup na jednu raspravu te sastav dva podneska, odnosno za sastav dva podneska po 100,00 eura, pet podnesaka po 50,00 eura i dva po 25,00 eura, kao i trošak sudske pristojbe na tužbu i presudu.

23. S druge strane, tužitelju nisu priznati troškovi izbivanja punomoćnika iz pisarnice te putni troškovi punomoćnika, kao i troškovi smještaja, dnevnica i poštarine, odnosno troškovi sastava zahtjeva za suđenje u razumnom roku.

24. Iz obrazloženja dijela presude koji se odnosi na troškove parničnog postupka nije vidljivo u odnosu na koja ročišta i podneske je tužitelju priznat trošak budući nisu navedeni datumi održavanja ročišta i sastava podneska pa je sporno koliko je ročišta održano, odnosno podnesaka dostavljeno. Isto tako nije vidljivo iz kojeg razloga se odbijaju troškovi izbivanja iz pisarnice te u odnosu na iste nije adekvatno obrazloženje da nisu potkrijepljeni adekvatnim računima, ukoliko se troškovi puta, smještaja i poštarine punomoćnika trebaju potkrijepiti računima.

25. Stoga u ponovnom postupku prvostupanjski sud treba otkloniti nedostatke u svezi sa odlukom o parničnim troškovima te se u obrazloženju pozvati na Tarifu o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23) i primijeniti relevantne odredbe navedene Tarife na konkretni slučaj.

26. Tuženicima ad 1) FT, ad 2) BT, ad 7) ŠT i ad 8) ĐT nije priznat trošak žalbe, jer sa istom nisu uspjeli (članak 154. stavak 1. ZPP), dok tužitelju nije priznat trošak odgovora na žalbu, jer ta procesna radnja nije bila nužna (članak 155. stavak 1. ZPP-a u vezi s članka 166. ZPP-a).

27. Dakle, s obzirom na izloženo odlučeno je kao u izreci (članak 368. stavak 1. i članak 369. stavak 1. ZPP-a).

Osijek, 15. svibnja 2025.

Predsjednica vijeća

Branka Guljaš