REPUBLIKA HRVATSKA
Poslovni broj: Usž-206/2025-3
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E N J E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Ane Berlengi Fellner, predsjednice vijeća, Mirjane Čačić i Arme Vagner Popović, članica vijeća te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice ĐZ iz [adresa], koju zastupa opunomoćenik Martin Sherri, odvjetnik u Zagrebu, Kordunska 1, protiv tuženika Grada Zagreba, Gradonačelnika, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, radi šutnje uprave, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us l-5423/2023 od 12. studenog 2024., na sjednici vijeća održanoj 15. svibnja 2025.
p r e s u d i o j e
Poništava se presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I- 5423/2023 od 12. studenog 2024.
i
r i j e š i o j e
I. Tužba se odbacuje.
II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troška upravnog spora.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda u točki I. izreke naloženo je čelniku tuženika da odluči o prigovoru tužiteljice radi nepostupanja prema zahtjevu za izdavanje potvrde izvršnosti, dok je točkom II. izreke naloženo tuženiku da tužiteljici naknadi trošak upravnog spora u ukupnom iznosu od 2.500,00 EUR (dvijetisućepetsto eura) u roku od petnaest dana od dostave pravomoćne presude, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dospjelosti do isplate.
2. Protiv navedene presude tuženik je pravodobno podnio žalbu kojom istu pobija u cijelosti iz svih zakonom propisanih razloga. U bitnome ističe da u konkretnom slučaju tužiteljica nije iskoristila redovan pravni put prije podnošenja predmetne tužbe slijedom čega je tužbu trebalo odbaciti kao prijevremenu. S tim u vezi upućuje na pravno shvaćanje upravnog suda i ovog Suda u istovrsnim predmetima. Smatra kako je u konkretnom slučaju potrebno primijeniti odredbu članka 127. stavak 2. Zakona o upravnim sporovima i dopustiti podnošenje žalbe i protiv točke I. izreke osporene presude jer je prvostupanjski sud naložio donošenje sadržajno određene odluke koja je u konkretnom slučaju protuzakonita i neprovediva u postupku izvršenja presude jer se nalaže stvarno nenadležnom tijelu da izvrši određenu radnju, a da prije toga nije iscrpljen redovan pravni put u upravnom postupku. Osporava u cijelosti trošak upravnog spora određenog presudom, a podredno prigovara opravdanosti izdatka sastavljanja podneska od 14. prosinca 2023. Predlaže usvojiti žalbu, poništiti pobijanu presudu i riješiti upravnu stvar.
3. Tužiteljica u odgovoru na žalbu u bitnome navodi kako točka I. izreke pobijane presude predstavlja res iudicatu, stoga žalba protiv iste nije dopuštena. Smatra kako su osnovano dosuđeni troškovi upravnog spora budući je pravo tužiteljice da u skladu s načelom kontradiktornosti iznese obranu na tvrdnje tuženika iznesene po prvi puta tek u odgovoru na tužbu. Upućuje na presudu Europskog suda za ljudska prava u predmetu Gashi protiv Republike Hrvatske. Predlaže odbaciti žalbu u odnosu na točku I. izreke pobijane presude, dok u odnosu na točku II. izreke predlaže istu odbiti te potražuje naknadu za sastav odgovora na žalbu.
4. Žalba je osnovana.
5. Osporenom prvostupanjskom presudom, po ocjeni ovog Suda, zauzeto je pogrešno stajalište da je u konkretnom slučaju nastupila šutnja uprave vezano za nepostupanje javnopravnog tijela iz područja upravnog prava slijedom čega je čelniku tuženika naloženo da u postupku izvršenja presude odluči o osnovanosti izjavljenog prigovora zbog nepostupanja po zahtjevu za izdavanje potvrde izvršnosti.
6. Naime, tuženik osnovano prigovara da tužiteljica nije iskoristila redovan pravni put te je stoga tužbu trebalo odbaciti kao prijevremenu pozivom na odredbu članka 46. stavak 1. točka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, br.: 36/24., dalje: ZUS), a u vezi s odredbom članka 38. stavak 5. ZUS-a.
7. Odredbom članka 38. stavak 5. ZUS-a propisano je kako se upravni spor može pokrenuti nakon što je iscrpljena svaka druga zakonom propisana pravna zaštita.
8. Odredbom članka 46. stavak 1. točka 1. ZUS-a propisano je da će sud rješenjem odbaciti tužbu jer ne postoje pretpostavke za vođenje spora ako je tužba podnesena nepravodobno ili prijevremeno.
9. Uvidom u predmetni spis nesporno je utvrđeno kako je zahtjev za izdavanje potvrde izvršnosti podnesen Gradskom uredu za obrazovanje, sport i mlade (prvostupanjskom tijelu tuženika), dok je prigovor zbog nepostupanja propisan odredbom članka 156. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, br.: 47/09 i 110/21, dalje: ZUP) podnesen Gradonačelniku Grada Zagreba.
10. Po ocjeni ovog Suda, budući da je zahtjev za izdavanje potvrde izvršnosti podnesen prvostupanjskom tijelu, to je prigovor zbog nepostupanja trebao biti podnesen čelniku prvostupanjskog tijela što jasno proizlazi iz sadržaja odredbe članka 122. stavka 4. ZUP-a, te je u slučaju nedonošenja rješenja od strane pročelnika prvostupanjskog tijela postojala mogućnost žalbe nadležnom drugostupanjskom tijelu (gradonačelniku). Međutim, kako je u konkretnom slučaju prigovor podnesen Gradonačelniku Grada Zagreba, a ne pročelniku, a u spisu nema dokaza da bi tužiteljica uopće podnosila žalbu nadležnom drugostupanjskom tijelu, razvidno je da tužiteljica nije iskoristila redovan pravni put sukladno odredbi članka 122. stavak 4. ZUP-a. Stoga je, po ocjeni ovog Suda, tužba podnesena prijevremeno. Takvo pravno stajalište već je izraženo u odlukama ovog Suda, npr. Usž-2114/2024 od 20. lipnja 2024., Usž-150/2025 od 29. siječnja 2025. i dr. 11. S obzirom da je u obrazloženju osporene presude navedeno da će u postupku nakon njenog donošenja, čelnik tuženika (gradonačelnik) odlučiti o osnovanosti tužiteljičinog prigovora, uzevši u obzir da je tužiteljica prvostupanjskom tijelu – Gradskom uredu za obrazovanje, sport i mlade podnijela zahtjev za izdavanje potvrde izvršnosti o kojem zahtjevu za sad u spisu nema dokaza da je riješen, to se po ocjeni ovog Suda, radi o nalaganju donošenja sadržajno određene odluke. Stoga pravilnom primjenom odredbe članka 127. stavak 2. ZUS-a, žalbu treba dopustiti i protiv točke I. izreke osporene presude.
12. S obzirom na sve navedeno, jasno je kako je prvostupanjski sud iz utvrđenog činjeničnog stanja izveo pogrešan zaključak da su u konkretnom slučaju ispunjene pretpostavke za vođenje upravnog spora slijedom čega je pogrešno primijenio odredbe ZUS-a te tako počinio bitnu povredu pravila upravnog spora. Stoga je trebalo temeljem odredbe članka 135. stavak 2. ZUS-a usvojiti žalbu tuženika, poništiti točku I. izreke osporene presude i tužbu odbaciti pozivom na odredbu članka 46. stavak 1. točka 1. ZUS-a.
13. Posljedično tome, nezakonita je i točka II. osporene presude - odluka o trošku upravnog spora. Stoga je trebalo temeljem odredbe članka 128. stavak 4., a u vezi s odredbom članka 135. stavak 2. ZUS-a, poništiti točku II. izreke osporene presude te zahtjev tužiteljice za naknadu troška upravnog spora odbiti kao neosnovan temeljem odredbe članka 147. stavak 1. ZUS-a.
14. S obzirom da je tuženik uspio sa žalbom, to u smislu odredbe članka 147. stavak 1. ZUS-a nije osnovan zahtjev tužiteljice za naknadu troškova sastava odgovora na žalbu.
15. Slijedom svega navedenog, trebalo je temeljem odredbe članka 135. stavak 2., odredbe članka 46. stavak 1. točka 1. i odredbe članka 148. stavak 4. ZUS-a odlučiti kao u izreci odluke.
U Zagrebu, 15. svibnja 2025.
Predsjednica vijeća
Ana Berlengi Fellner
