Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Zadar, Borelli 9

Poslovni broj: Kžzd-42/2025

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zadru, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca mr.sc. Ane Brkić, kao predsjednice vijeća za mladež, te Danijele Zubčić, kao članice vijeća za mladež i sutkinje izvjestiteljice i Ante Bačića, kao člana vijeća za mladež, uz sudjelovanje Tine Krstić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika TA, zbog kaznenog djela iz čl. 177. st. 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. - dalje u tekstu: KZ/11) i dr., odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj putem branitelja Borisa Radmana, odvjetnika iz Zadra, protiv rješenja Općinskog suda u Zadru broj Kovm-43/2025 od 25. travnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 15. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenika TA kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Zadru poslovni broj Kovm-43/2025 od 25. travnja 2025. odbijen je prijedlog okrivljenog TA podnesen po branitelju Borisu Radmanu za izdvajanjem iz spisa zapisnika o ispitivanju djeteta žrtve ZA putem audio video uređaja s DVD snimkom (l.s. 80-82, 87) i zapisnika o ispitivanju djeteta žrtve OA putem audio video uređaja s DVD snimkom (l.s. 83-85, 87), kao nezakonitih dokaza.

2. Protiv rješenja žalbu je podnio okrivljenik TA po branitelju Borisu Radmanu, odvjetniku iz Zadra, s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku, istaknuvši u istoj da sud neosnovano drži u pobijanom rješenju da su zapisnici o ispitivanju i snimka ispitivanja djece žrtvi zakoniti obrazlažući da su djeca žrtve ispitani sukladno čl. 12. Konvencije UN o pravima djeteta, da djeci nije imenovan poseban skrbnik, a da to nije razlog za nezakonitost predmetnih dokaza kao i da se prvostupanjski sud nije očitovao o svim razlozima navedenim u zahtjevu te tako nije u potpunosti riješio predmet.

3. Žalba okrivljenika TA dostavljena je Županijskom državnom odvjetništvu na dužno razgledavanje.

4. Žalba okrivljenika TA nije osnovana.

5. U odnosu na žalbene navode okrivljenika pravilno je pobijanim rješenjem odbijen prijedlog za izdvajanje kao nezakonitih dokaza zapisnika o ispitivanju djeteta žrtve ZA putem audio video uređaja s DVD snimkom (l.s. 80-82, 87) i zapisnika o ispitivanju djeteta žrtve OA putem audio video uređaja s DVD snimkom (l.s. 83-85, 87), te svu argumentaciju navedenu po prvostupanjskom optužnom vijeću prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

6. U konkretnom slučaju, doista je tijelo pred kojim se vodi postupak trebalo pozvati nadležno tijelo socijalne skrbi da djetetu imenuje posebnog skrbnika, međutim, kako je to i prvostupanjski sud u pobijanom rješenju naveo, ne imenovanje posebnog skrbi djetetu žrtvi sukladno čl. 53. ZKP-a nije razlog za nezakonitost kao dokaza zapisnika o ispitivanju djeteta i snimke ispitivanja jer ne postupanje sukladno navedenom članku ne predstavlja ujedno povredu odredbi čl. 10. st. 2. toč. 1-4. Odluka Visokog prekršajnog suda broj Ppž 13282/2022 i stav sudskog vijeća koji je u predmetnoj odluci iznesen nije od utjecaja na zaključak vijeća ovoga suda o tome da bi ovako sačinjen dokaz bio zakonit. Također, niti ne prisustvovanje osobe od povjerenja koje je opcionalno ne povlači nezakonitost provedenih dokaza.

7. Što se tiče navoda žalbe o tome da djeci žrtvama ZA i OA nije dano konvencijsko pravo na izražavanje svog mišljenja i da nije konstatirano na zapisnik da bi djeca bila upozorena na prava iz čl. 12. Konvencije o pravima djeteta i da bi ovaj dokaz iz tog razloga bio nezakonit obzirom da čl. 12. Konvencije o pravima djeteta glasi: "Države stranke osigurat će djetetu koje je u stanju oblikovati vlastito mišljenje, pravo na slobodno izražavanje svojih stavova o svim stvarima koje se na njega odnose, te ih uvažavati u skladu s dobi i zrelošću djeteta. U tu svrhu, djetetu se izravno ili preko posrednika, odnosno odgovarajuće službe, mora osigurati da bude saslušano u svakom sudbenom i upravnom postupku koji se na njega odnosi, na način koji je usklađen s proceduralnim pravilima nacionalnog zakonodavstva", istaći je da je proceduralno u smislu danih upozorenja djeci žrtvama postupljeno u skladu sa odredbama Zakona o kaznenom postupku, dakle sukladno Konvenciji, a djeci je neosporno omogućeno izražavanje kao i saslušanje. Pri tome se sa djecom stalno nalazila stručna suradnica psiholog, koja je sa djecom obavila razgovor prethodno svjedočenju te im na njima razumljiv način pojasnila upozorenja koja u zapisnik moraju biti zabilježena. Sva upozorenja koja se zapisnički moraju konstatirati to i jesu, dok je upozorenje sukladno Konvenciji stručna suradnica djeci usmeno pojasnila što je vidljivo iz snimki, a za to upozorenje ne postoji obveza zapisničkog konstatiranja niti bi isto povlačilo nezakonitost provedenih ispitivanja djece žrtava.

8. Nadalje, ne bi bili točni žalbeni navodi da prvostupanjski sud nije razmotrio sve navode okrivljenika iz prijedloga o izdvajanju nezakonitih dokaza i time počinio bitnu povredu jer se prvostupanjski sud u pobijanom rješenju osvrnuo na svu argumentaciju obrane iznesenu u prijedlogu u točkama pobijanog rješenja 6.1, 6.2 i 6.3.

9. Stoga, kako se niti prema mišljenju ovog drugostupanjskog suda ne radi o nezakonitim dokazima u smislu odredbe članka 10. ZKP-a, žalba okrivljenika TA nije prihvaćena, a kako pobijanim rješenjem nisu ostvarene niti povrede na koje ovaj sud, sukladno odredbi članka 494. stavka 4. ZKP-a, pazi po službenoj dužnosti, žalba je, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP-a odbijena kao neosnovane.

Zadar, 15. svibnja 2025.

Predsjednica vijeća za mladež

mr.sc. Ana Brkić