Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj Gž Ovr-335/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Osijeku po sucu mr. sc. Krunoslavu Baranu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja CL, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Predragu Jovanoviću, odvjetniku u Labinu, protiv ovršenika Centar za restrukturiranje i prodaju, Zagreb, Ulica Ivana Lučića 6, OIB:38083028711, zastupan po punomoćniku Borni Lončaru, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Lovrić & Klobučar j.t.d., Zagreb, radi odgode prijenosa zaplijenjenih sredstava, rješavajući žalbu ovršenika protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 13. ožujka 2025. poslovni broj: Ovr-731/2025-14, 15. svibnja 2025.,
r i j e š i o j e
I. Žalba ovršenika se uvažava kao osnovana te se ukida rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 13. ožujka 2025. poslovni broj Ovr-731/2025-14 i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovan postupak.
II. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:
"I. Odbija se kao neosnovan prijedlog ovršenika od dana 13. studenog 2023. za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih novčanih sredstava u postupku izravne naplate koji se vodi pred Financijskom agencijom temeljem presude Općinskog suda u Pazinu poslovni broj P657/2021 Pu P 3443/2019 od dana 06. rujna 2021., djelomično preinačene presudom Županijskog suda u Puli poslovni broj Gž-27/2022 od dana 31. siječnja 2022.
II. Odbija se kao neosnovan zahtjev ovršenika za naknadu troškova ovog ovršnog postupka."
2. Protiv rješenja suda prvog stupnja pravovremeno podnesenom žalbom žali se ovršenik, u cijelosti zbog svih zakonom propisanih žalbenih razloga, odnosno zbog apsolutno i relativno bitnih povreda odredaba ovršnog postupka, pogrešne primjene materijalnog prava i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. U žalbi u bitnome navodi da sud prvog stupnja pogrešno zaključuje kako ovršenik nije učinio vjerojatnim da ovrhovoditelj ne bi bio u mogućnosti vratiti ovršeniku iznos koji je u postupku izravne naplate zaplijenjen s ovršenikova računa i prenesen ovrhovoditelju. Navodi kako je dokazao da ovrhovoditelj prima mirovinu ne veću od 600,00 Eur-a mjesečno, da mu je tekući račun u minusu i da je osoba starije životne dobi i da je riječ o značajnom iznosu zaplijene od 116.819,81 Eur, te da ovršenik ne može dokazivati negativnu činjenicu da ovršenik nema druge imovine. Ističe kako mu je onemogućeno raspravljanje pred sudom, jer mu je rješenje Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž Ovr-20/2024 od 13. veljače 2025. dostavljeno tek uz pobijano rješenje suda prvog stupnja te ovršenik više nije bio u mogućnosti očitovati se na razloge ukidnog rješenja Županijskog suda u Osijeku, niti predložiti daljnje dokaze. Time je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje ZPP), u vezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine, broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22 – dalje OZ). Predlaže uvažiti žalbu i preinačiti pobijano rješenje na način da se usvoji prijedlog ovršenika za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih novčanih sredstava, podredno ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak. Traži trošak žalbe u iznosu od 2.200,00 eur-a.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je osnovana.
5. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda žalitelja i pazeći pri tome dodatno po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 50. st. 5. u vezi sa odredbom čl. 21. st. 1. OZ-a, na bitne povrede ovršnog postupka i na pravilnu primjenu materijalnog prava ovaj sud ocjenjuje da je sud prvog stupnja počinio bitne povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP-a.
6. Iz stanja spisa proizlazi da je 31. listopada 2023. ovrhovoditelj podnio Financijskoj agenciji zahtjev za izravnu naplatu na temelju presude Općinskog suda u Pazinu od 6. rujna 2021. poslovni broj P-657/2021 Pu P 3443/2019, koja je djelomično preinačena presudom Županijskog suda u Puli od 31. siječnja 2022. poslovni broj Gž-27/2022, te je ovršeniku zaplijenjen iznos od 116.819,81 Eur/880.178,86 kn. Nadalje, da je ovršenik 13. studenog 2023. sudu prvog stupnja podnio prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa novčanih sredstva, koje ima na računu kod banaka, na račun ovrhovoditelja nedopuštenim te je predložio i odgodu prijenosa zaplijenjenih sredstava.
7. Sud prvog stupnja je prihvatio ovršenikov prijedlog za odgodom prijenosa zaplijenjenih sredstava iz razloga što se ovrhovoditelj naplatio u cijelosti u ovršnom postupku poslovni broj Ovr-28/14 od 14. ožujka 2014. Po žalbi ovrhovoditelja Županijski sud u Osijeku je donio rješenje od 13. veljače 2025. poslovni broj Gž Ovr- 20/2025 kojim je ukinuo rješenje suda prvog stupnja i predmet vratio sudu na ponovni postupak.
8. U ponovljenom postupku sud prvog stupnja je donio pobijano rješenje kojim je odbio prijedlog ovršenika od 13. studenog 2023. za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih novčanih sredstava u postupku izravne naplate, kao neosnovan.
9. Sud prvog stupnja je pravilno utvrdio da je ispunjena jedna od kumulativno propisanih pretpostavki iz čl. 65. st. 1. toč. 5. OZ-a za odgodu prijenosa zaplijenjenih novčanih sredstava budući da je ovršenik podnio i prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, ali da ovršenik nije učinio vjerojatnim da bi provedbom prijenosa trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu ili da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, odnosno da je tražbina ovrhovoditelja namirena u cijelosti.
10. Nisu osnovani navodi ovršenika kako nije dužan niti u mogućnosti dokazivati negativne činjenice. Sudska praksa na koju se poziva u žalbi nije primjenjiva u konkretnom slučaju. Ovršenik je mogao dostaviti potvrde nadležnih tijela, katastra, MUP-a i drugih tijela o tome kako ovrhovoditelj nema imovine, primjerice da nije vlasnik nekretnine, automobila i sl. To nije dokazivanje negativnih činjenica, kako pogrešno smatra ovršenik. Stoga se ovi žalbeni navodi ukazuju neosnovanima.
11. Međutim, ostvaren je zakonski razlog bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP-a na koju u žalbi upire ovršenik. Navedena povreda odredaba postupka postoji ako je kojoj stranci nezakonitim postupanjem, a osobito propuštanjem valjane dostave, nije dana mogućnost da raspravlja pred sudom. Pri tome se pod pojmom „davanja mogućnosti raspravljanja pred sudom“ ne podrazumijeva puko omogućavanje stranci da pristupi na ročište i iznese argumente u prilog svojim tvrdnjama. Ova apsolutno bitna povreda odredaba postupka odnosi se na takvo postupanje suda kojim je stranci onemogućeno korištenje učinkovitog pravnog sredstva i kojim se remeti pravična ravnoteža među strankama u korištenju postupovnih ovlaštenja, odnosno kojima sud osujeti razumnu mogućnost obiju parničnih stranaka da izlože činjenice i podupru ih dokazima. Pri tome nije dovoljno samo formalno nego i stvarno omogućiti ostvarenje postupovnih ovlaštenja, uključivši izvođenje predloženih dokaza, na način da se ostvari pravo na pravično suđenje i pravo na pristup sudu.
12. U okolnostima konkretnog slučaja, nije sporno da je ovršeniku ukidna odluka Županijskog suda u Osijeku od 13. veljače 2025. poslovni broj Gž Ovr-20/2025 dostavljena zajedno sa pobijanim rješenjem suda prvog stupnja od 13. ožujka 2025., pa je time ovršeniku onemogućeno dokazivanje imovinskog stanja ovrhovoditelja, odnosno vjerojatnost da bi provedbom ovrhe ovršenik trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu.
13. Na opisani način sud je onemogućio ovršeniku predlaganje dokaza, jer je propustio pružiti mogućnost ovršeniku da, poduzme potrebne korake i predloži odnosno dostavi dokaz, i da se taj dokaz i izvede, jer se radilo o dokazivanju činjenica koje su ključne za rješenje u ovoj pravnoj stvari.
14. Zato je u donošenju pobijanog rješenja suda prvog stupnja počinjena bitna povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP-a, pa je rješenje valjalo ukinuti po čl. 380. toč. 3. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a, te predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak.
15. U ponovljenom postupku sud će otkloniti navedenu bitnu povredu odredaba postupka te će omogućiti ovršeniku da predloži dokaze glede vjerojatnosti da će provedbom ovrhe pretrpjeti nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu.
16. O troškovima žalbenog postupka sud prvog stupnja će odlučiti u konačnoj odluci.
Osijek, 15. svibnja 2025.
Sudac
mr. sc. Krunoslav Baran
