Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž Ovr-73/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Osijeku po sucu mr. sc. Krunoslavu Baranu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Štivica d.o.o., Slavonski Brod, Antuna Kanižlića 13, OIB:49383691561, zastupan po punomoćnici Željki Brandt, odvjetnici u Slavonskom Brodu, protiv ovršenice BS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po punomoćnici Darinki Kaplan, odvjetnici u Novoj Gradiški, radi ovrhe na novčanoj tražbini, odlučujući o žalbi ovršenice protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Novoj Gradiški od 3. srpnja 2024. poslovni broj Ovr-855/2024-2, 15. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovršenice i potvrđuje se rješenje o ovrsi Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Novoj Gradiški od 3. srpnja 2024. poslovni broj Ovr-855/2024-2, osim u dijelu u kojem je žalba izjavljena iz razloga propisanog čl. 50. st. 1. toč. 7., 9. i 11. Ovršnog zakona (Narodne novine, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20 - dalje: OZ-a).

Obrazloženje

1. Rješenjem o ovrsi suda prvog stupnja, na temelju ovršne isprave – pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi Općinskog suda u Novoj Gradiški od 16. listopada 1997. poslovni broj I-414/97, radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 3.608,96 Eur-a (27.191,68 kn) zajedno sa zakonskom zateznom kamatom, troškova ovršnog postupka - određena je ovrha na novčanim tražbinama po računu koji pripada ovršenici i to nalogom Financijskoj agenciji da banci izda nalog da novčani iznos za koji je ovrha određena prenese sa svih računa ovršenice koji se vode pod njezinim osobnim identifikacijskim brojem na žiro račun ovrhovoditelja.

2. Predmetno rješenje suda prvog stupnja žalbom pobija ovršenica, u cijelosti i to iz razloga što je protekao rok u kojem se po zakonu može tražiti ovrha, jer je nastupila zastara tražbine ovrhovoditelja jer ovrhovoditelj nije ovlašten podnijeti prijedlog za ovrhu, sve temeljem čl. 50. st. 1. toč. 7., 9. i 11. OZ-a. Predlaže uvažiti žalbu i ukinuti pobijano rješenje o ovrsi i odbaciti ovršni prijedlog kao nedopušten. Ovršenica traži trošak žalbe u iznosu od 100,00 Eur-a uvećano za sudsku pristojbu na žalbu.

3. Ovrhovoditelj u odgovoru na žalbu ovršenice ističe kako je žalba u potpunosti neosnovana i da nije istaknuta u zakonom propisanom roku, te da je pobijano rješenje u potpunosti pravilno i zakonito. Navodi kako prigovor zastare nije osnovan, i da je žalba ovršenice usmjerena isključivo na odugovlačenje postupka i izbjegavanje obveze isplate potraživanja. Predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje o ovrsi suda prvog stupnja.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje o ovrsi u granicama žalbenih navoda žalitelja, a pazeći pri tome dodatno po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava i na bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 365. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP) sukladno čl. 50. st. 5. OZ-a, u vezi sa čl. 381. ZPP-a i čl. 21. OZ-a, ovaj sud nalazi da u postupku nisu ostvareni žalbeni razlozi iz čl. 50. st. 1. toč. 1. i 2. OZ-a.

6. Odredbom čl. 50. st. 1. OZ-a propisano je koji su razlozi za žalbu protiv rješenja o ovrsi dok je odredbom čl. 52. OZ-a propisano da ukoliko je žalba protiv rješenja o ovrsi izjavljena iz razloga čl. 50. st. 1. toč. 7. i toč. 9. do 11. toga Zakona da će sud prvog stupnja dostaviti žalbu ovrhovoditelju radi očitovanja u roku od osam dana, a ukoliko ovrhovoditelj prizna postojanje kojega od razloga zbog kojih je žalba izjavljena da će sud obustaviti ovrhu. No, ukoliko ovrhovoditelj ospori postojanje tih razloga ili se ne očituje u roku od osam dana sud će bez odgode donijeti rješenje kojim će ovršenika uputiti da u roku od 15 dana od pravomoćnosti toga rješenja pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog razloga iz st. 1. toga članka zbog kojega je izjavio žalbu.

7. Ovršnu ispravu u ovom predstavlja pravomoćno i ovršno rješenja o ovrsi Općinskog suda u Novoj Gradiški od 16. listopada 1997. poslovni broj I-414/97.

8. Stoga je sud prvog stupnja postupajući po navedenoj ovršnoj ispravi pravilno donio predloženo rješenje o ovrsi sukladno načelu strogog formalnog legaliteta koje vrijedi u ovršnom postupku. Nije sporno postojanje ovršne isprave ovrhovoditelja (jer ovršna isprava nije ukinuta, poništena, preinačena ili na drugi način stavljena izvan snage niti je izgubila svoju djelotvornost ili bez učinka), ali ni činjenica da ovršenica nije dobrovoljno ispunila svoju obvezu prema ovrhovoditelju čime je navedena isprava postala podobna za ovrhu u smislu odredbe čl. 23. i čl. 28. OZ-a .

9. Žalbeni navodi ovršenice svode se na tvrdnju da ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu protiv ovršenice, da je nastupila zastara te da ovrhovoditelj nije ovlašten na temelju navedene ovršne isprave podnijeti prijedlog za ovrhu, pa navedeno predstavlja žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 7., 9. i 11. OZ-a koji je sukladno čl. 52. OZ-a u nadležnosti suda prvog stupnja, pa sud prvog stupnja zbog tih žalbenih navoda treba ovršenicu uputiti na parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom.

10. Slijedom izloženoga žalbu ovršenice valjalo je u cijelosti odbiti kao neosnovanu i riješiti kao u izreci ovog rješenja na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a.

Osijek, 15. svibnja 2025.

Sudac

mr. sc. Krunoslav Baran