Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž R-122/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Osijeku po sucu pojedincu mr. sc. Krunoslavu Baranu, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatska Lutrija d.o.o. za organiziranje i pripređivanje igara na sreću, Zagreb, Ulica grada Vukovara 72, OIB:7905228158, zastupan po punomoćnici Srđani Barišić odvjetnici u Zagrebu protiv tuženice ŽUB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Danijelu Pribaniću, odvjetniku u Zagrebu, radi naknade štete, rješavajući žalbu tužitelja protiv presude i rješenja Općinskog radnog suda u Zagrebu od 14. veljače 2025. poslovni broj:Pr-722/2022-20, 15. svibnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Žalba tužitelja se uvažava pa se ukida presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu od 14. veljače 2025. poslovni broj:Pr-722/2022-20 i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

II. O troškovima žalbenog postupka odlučit će sud prvog stupnja u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

"I Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"I. Nalaže se tuženici ŽUB, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužitelju HRVATSKA LUTRIJA d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 72, OIB: 27905228158, u roku 15 dana isplati novčani iznos od 664,28 eura (5.005,00 kn), zajedno sa pripadajućom zateznom kamatom tekućom od 26. rujna 2020. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

II. Nalaže se tuženici ŽUB, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužitelju HRVATSKA LUTRIJA d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 72, OIB: 27905228158 u roku 15 dana naknadi trošak parničnog postupka zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od presuđenja do isplate, po stopi koja se obračunava za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena."

II Nalaže se tužitelju naknaditi tuženoj trošak parničnog postupka u iznosu od 937,50 eura, sa zateznom kamatom tekućom od dana donošenja ove presude do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana."

2. Rješenjem suda prvog stupnja je odbijen tuženicin prigovor stvarne nenadležnosti Općinskog radnog suda u Zagrebu.

3. Ovu presudu pravovremeno podnesenom žalbom pobija tužitelj u cijelosti zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi u bitnome navodi kako presuda nema razloga o odlučnim činjenicama te se ne može ispitati i da je sud prvog stupnja pogrešno primijenio materijalno pravo i to odredbu čl. 107. st. 1. Zakona o radu (Narodne novine, broj: 93/14, 12717, 98/19, 151/22 i 64/23, dalje ZR) jer je pogrešno utvrdio da tuženica na radu nije postupala namjerno ili krajnjom nepažnjom te da stoga nije uzrokovala štetu tužitelju. Navodi kako činjenično stanje nije pravilno utvrđeno jer sud prvog stupnja nije uzeo u obzir iskaze saslušanih svjedoka u cijelosti nego samo fragmentarno te nije izveo dokaze koje je tužitelj predložio niti je valjano obrazložio zašto ih smatra nepotrebnim ili nevažnim. Stoga tužitelj predlaže sudu drugog stupnja uvažiti žalbu i ukinuti presudu u cijelosti i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje. Žalitelj potražuje trošak žalbe u iznosu od 287,45 Eur-a.

4. Tuženica u odgovoru na žalbu ističe kako u cijelosti osporava žalbene navode tužitelja i da tužitelj u žalbi paušalno i bez konkretnih argumenata navodi kako je pobijana presuda nepravilna. Navodi kako je teret dokazivanja postojanja namjere ili krajnje nepažnje radnika na tužitelju kao poslodavcu, te da tužitelj tijekom postupka to nije dokazao, pa je sud prvog stupnja pravilno primijenio odredbu čl. 107. ZR-a. U odnosu na odbijene dokazne prijedloge tužitelja, ističe kako je sud ovlašten kraj dovoljno utvrđenog činjeničnog stanja, odbiti izvođenje daljnjih dokaza koje ne smatra važnim za odluku. Predlaže odbiti žalbu kao neosnovanu uz naknadu troškova tuženici. Traži trošak odgovora na žalbu u iznosu od 187,50 Eur-a.

5. Žalba je osnovana.

6. Ispitujući pobijanu presudu ovaj sud nalazi da je pri njezinu donošenju počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st.1. i st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku ( Narodne novine broj: 53/9, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2,07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 144/22 i 155/23, dalje: ZPP), jer presuda nije razumljiva i ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, jer u njoj nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, a oni koji su navedeni su proturječni i nejasni.

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadu štete u iznosu od 664,28 Eur-a, koju je tuženica počinila na radu.

8. U postupku pred sudom prvog stupnja je utvrđeno:

- da je tuženica bila u radnom odnosu kog tužitelja na temelju ugovora o radu na određeno vrijeme u razdoblju od 16. srpnja 2020. pa do 30. rujna 2020.,

- da je tuženica kao blagajnica 26. rujna 2020. izvršila isplatu igraču Automat kluba Bolnička u Zagrebu, na ime ne pripadajućeg dobitka od 25.025,00 kn umjesto ostvarenog dobitka od 233,50 kn,

- da je na ekranu u blagajni bio pokazan dobitak za igrača u iznosu od 25.050,00 kn, dok je na aparatu na kojem je odigrano prikazan dobitak od 233,50 kn,

- da tuženica sa svoje pozicije u zaštićenoj blagajni nije mogla vidjeti aparat na kojem je ostvaren dobitak,

- da se dobitak veći od 3.000,00 kn podiže na način da dobitnik dolazi na blagajnu na kojoj je prikazan njegov dobitak,

- da je tuženica kratko radila kod tužitelja i isplatu izvršila na temelju podataka s obuke koje je sama zabilježila u svoju privatnu bilježnicu, a da tužitelj nije donio pisane upute kako postupati u takvim slučajevima,

- da je na spornom aparatu naknadno instaliran novi RAM i program i da se više nije dogodilo da automat prikazuje krivu isplatu,

- da iz iskaza svjedoka ŽU proizlazi da je tuženica isplatila sporni iznos bez prethodne provjere na automatu i bez dogovora s vanjskim djelatnikom, dok iz iskaza svjedoka EU proizlazi kako je tuženica postupala ispravno.

9. Sud prvog stupnja je ocjenom izvedenih dokaza, utvrdio kako tužitelj nije dokazao da je tuženica postupala namjerno ili iz krajnje nepažnje, pa je odbio tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan, pri tome navodeći kako nisu ispunjene pretpostvake iz čl. 107. st. 1. ZR-a za naknadu štete.

10. Ujedno je sud prvoga stupnja odbio tužiteljev prijedlog za izvođenje dokaza saslušanjem svjedoka, te nije proveo knjigovodstveno financijsko vještačenje uz obrazloženje kako nije našao potrebnim posebno obrazlagati preostalu dokumentaciju i navode stranaka, kraj dovoljno utvrđenog činjeničnog stanja niti je bilo potrebno provoditi daljnje dokaze. Naime, sud prvog stupnja je odbio izvesti dokaze na koje se poziva tužitelj, te istovremeno utvrđuje kako tužitelj nije dokazao svoje tvrdnje iz tužbe.

11. Prema odredbi čl. 220. st. 2. ZPP-a sud odlučuje o tome koje će od predloženih dokaza izvesti radi utvrđivanja odlučnih činjenica.

12. Zahtjevi pravičnosti suđenja u smislu čl. 6. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (Narodne novine - Međunarodni ugovori - broj 18/97, 6/99 - pročišćeni tekst, 8/99 - ispravak, 14/02, 1/06, 2/10) uključuju način predlaganja i prihvaćanja dokaza, a načelo jednakosti oružja, u smislu pravične ravnoteže među strankama, nužno obuhvaća razumnu mogućnost obiju stranaka da izlože činjenice i podupru ih svojim dokazima, u takvim uvjetima koji niti jednu od stranaka ne stavljaju u bitno lošiji položaj u odnosu na suprotnu stranku.

13. Dakle, ocjena suda o tome koje će dokaze izvesti je diskrecijska, ali je ujedno ograničena načelom poštenog suđenja i procesne ravnopravnosti, koje, između ostalog, podrazumijeva jednak ili približno jednak tretman dokaznih prijedloga stranaka u postupku.

14. Ako smatra da predloženi dokaz nije važan za odluku i odbije prijedlog, sud je dužan naznačiti razlog odbijanja, a što sud prvog stupnja nije u dovoljnoj mjeri učinio. Prema ocjeni ovog suda, u konkretnom slučaju sud prvog stupnja je odbijanjem dokaznih prijedloga tužitelja te bez uzimanja u obzir dostavljene dokumentacije, bez jasnog obrazloženja za odbijanjem toga dokaznog prijedloga povrijedio načelo poštenog suđenja i procesne ravnopravnosti, a što je utjecalo na donošenje pravilne i zakonite odluke, čime je počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP-a, a kako to pravilno tužitelj u žalbi i ističe.

15. Slijedom navedenog, kako su žalbeni navodi tužitelja osnovani te su doveli u sumnju pravilnost i zakonitost presude suda prvog stupnja, to je valjalo na temelju odredbe čl. 369. st. 1. ZPP-a, uvažiti žalbu kao osnovanu i pobijanu presudu suda prvog stupnja ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

16. U nastavku postupka sud prvog stupnja će razmotriti dokazne prijedloge tužitelja, te će pravilnom ocjenom izvedenih dokaza, u okviru postavljenog tužbenog zahtjeva tužitelja odlučiti o tužbenom zahtjevu, koju odluku će valjano obrazložiti uz pravilnu primjenu materijalnog prava. Ujedno će sud prvog stupnja odlučiti i o parničnim troškovima vodeći računa o uspjehu stranaka u postupku.

17. O troškovima žalbenog postupka u smislu odredbe čl. 166. st. 3. ZPP-a, sud prvog stupnja će odlučiti u konačnoj odluci.

18. Nepobijano rješenje suda prvog stupnja ostaje neizmjenjeno.

Osijek, 12. svibnja 2025.

Sudac

mr. sc. Krunoslav Baran