Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Poslovni broj Gž Ovr-310/2025-2

Osijek, Europska avenija 7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Osijeku, po sucu Dragi Grubeši, u ovršnom predmetu ovrhovoditeljice ŽO iz [adresa], Böblinger str. 113, SR Njemačka, OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Tomislavu Mariniću, odvjetniku iz Osijeka, protiv ovršenika Fond za razvoj i zapošljavanje, Zagreb, Frankopanska 11/iii, OIB 62316313140, zastupanog po punomoćniku Mladenu Obradoviću, odvjetniku iz Zagreba, radi ovrhe na novčanoj tražbini, rješavajući žalbu ovrhovoditeljice protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Valpovu poslovni broj Pu Ovr- 5/2025-4 od 28. veljače 2025., 15. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Žalba ovrhovoditeljice odbija se kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Valpovu poslovni broj Pu Ovr-5/2025-4 od 28. veljače 2025.

II. Ovrhovoditeljici se ne dosuđuje trošak sastava žalbe.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

"I. U cijelosti se preinačava rješenje o ovrsi koje je donio Općinski sud u Valpovu, 20. studenog 2008. pod brojem Ovr-618/08 na način da se ovrhovoditeljev prijedlog za ovrhu zaprimljen kod Općinskog suda u Valpovu 24. listopada 2008. odbija kao neosnovan.

II. Nalaže se ovrhovoditelju ŽO iz [adresa] str. 113, SR Njemačka, OIB: [osobni identifikacijski broj], da nadoknadi ovršeniku Fond za razvoj i zapošljavanje, Zagreb, Frankopanska 11/iii, OIB: 62316313140, trošak ovršnog postupka u iznosu od 62,50 EUR s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje na navedeni iznos teku od dana donošenja ovog rješenja do isplate, sve u roku 8 dana."

2. Ovo rješenje pravovremeno podnesenom žalbom pobija ovrhovoditeljica zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine” broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., u daljnjem tekstu: ZPP) u svezi s čl. 19. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 57/96., 29/99., 173/03., 194/03., 151/04., 88/05., 121/05. i 67/08.), s prijedlogom da se rješenje suda prvog stupnja preinači ili ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak uz naknadu troškova sastava žalbe.

3. Žalba nije osnovana.

4. Nije sporno da je rješenjem poslovni broj Ovr-342/08 od 18. travnja 2008. određena ovrha na novčanim sredstvima ovršenika, radi naplate tražbine u iznosu od 1991,60 kn, da je po žalbi ovršenika rješenje o ovrsi ukinuto jer ovršna isprava nije sadržavala klauzulu pravomoćnosti i ovršnosti, da je ovršenik 9. lipnja 2008. u cijelosti namirio tražbinu ovrhovoditeljice, te da je potom ovrhovoditeljica prijedlogom za ovrhu od 24. listopada 2008. zatražila naknadu troškova ovrhe koja se sastoji od troškova sastava ovršnog prijedloga, izvida konačnosti i ovršnosti, troškovi preslike i poštarine, odgovora na žabu i podneska od 24. listopada 2008., te da je rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovr-618/08 od 20. studenoga 2008. određena ovrha na novčanim sredstvima ovršenika radi naplate troškova ovrhe u iznosu od 1.300,00 kn sa zateznim kamatama, te da je ovršenik protiv rješenja o ovrsi podnio žalbu.

5. Ovrhovoditeljica je prijedlog za ovrhu radi naknade troškova ovrhe utemeljila na tvrdnjama da je ovršenik skrivio troškove ovrhe jer ovrhovoditeljici nije izdao potvrdu ovršnosti na ovršnu ispravu donesenu u upravnom postupku.

6. Prvostupanjski sud je temeljem čl. 47. st.1. OZ-a preinačio rješenje o ovrsi poslovni broj Ovr-618/08 od 20. studenoga 2008. sa zaključkom da ovrhovoditeljici nije mogla ostati nepoznata činjenica da je ovršenik podmirio glavnicu i troškove po rješenju o ovrsi poslovni broj Ovr-342/08, da ovršenik nije skrivio razlog što je rješenje o ovrsi ukinuto jer ovršna isprava nije imala potvrdu ovršnosti, te da u ovršnom spisu ne priloži dokaz da se ovrhovoditeljica prije pokretanja ovršnog postupka uopće obraćala ovršeniku sa zahtjevom za izdavanje potvrde ovršnosti.

7. Člankom 14. st. 4. OZ-a propisano je da su ovršenik, odnosno protivnik osiguranja dužni ovrhovoditelju, odnosno predlagatelju osiguranja naknaditi troškove koji su bil potrebni za ovrhu ili osiguranje.

8. Člankom 33. st. 1. OZ-a propisano je: Ako se prijedlog za ovrhu podnosi sudu koji o troškovima nije odlučivao u prvom stupnju, uz prijedlog se podnosi ovršna isprava, u izvorniku ili ovjerovljenom prijepisu na kojoj je stavljena potvrda o ovršnosti.

9. Potvrdu ovršnosti daje sud, odnosno tijelo koje je odlučivalo o tražbini u prvom stupnju (čl. 33. st. 2. OZ-a).

10. Kada je ovrhovoditeljica propustila dostaviti ovršnom sudu rješenje doneseno u upravnom postupku bez potvrde ovršnosti, suprotnom žalbenim navodima ovrhovoditeljici zbog toga ne pripada pravo na troškove ovrhe po prijedlogu za ovrhu od 24. listopada 2008., jer je ovrhovoditeljica zbog svojih propusta (krivnje) prouzrokovala ukidanje rješenja o ovrsi. Kako je ovršenik podmirio tražbinu u cijelosti, ovrhovoditeljice ne pripadaju daljnji troškovi ovrhe, jer ovršenik nije prouzročio svojom krivnjom nastavak ovrhe radi naplate tražbina troškova ovrhe (čl. 156. ZPP- a).

11. Stoga je prvostupanjski sud ispravnom primijenio materijalno pravo kada je preinačio rješenje o ovrsi Ovr-618/08 od 20. studenoga 2008. uz primjenu čl. 47. OZ- a, te ispravno odlučio kada je ovršeniku dosudio trošak sastava žalbe.

12. Temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP-a u svezi s čl. 19. OZ-a valjalo je odlučiti kao u izreci.

Osijek, 15. svibnja 2025.

Sudac

Drago Grubeša