Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Poslovni broj Gž R-136/2025-2
Osijek, Europska avenija 7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda Snježane Androš, predsjednika vijeća, Drage Grubeše, suca izvjestitelja i člana vijeća i Sanje Sušilović, člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice SZ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Vladi Rebiću, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika Glens d.o.o., Zagreb, Ilica 116, OIB 32205957750, zastupanog po punomoćniku Mati Kačanu, odvjetniku iz Zagreba, radi nedopuštenosti otkaza, rješavajući žalbu tužiteljice protiv presude Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-254/2024-14 od 31. siječnja 2025., koja je ispravljena rješenjem istog suda poslovni broj Pr-254/2024-18 od 13.ožujka 2025., u sjednici vijeća održanoj 15. svibnja 2025.,
p r e s u d i o j e
Žalba tužiteljice odbija se kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-254/2024-14 od 31. siječnja 2025.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja odlučeno je:
"I/ Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:
"Utvrđuje se da radno-pravni odnos između tužiteljice SZ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i tuženika GLENS d.o.o., OIB: 32205957750 nije prestao.
Nalaže se tuženiku GLENS d.o.o., OIB: 32205957750 platiti tužitelju SZ, OIB: [osobni identifikacijski broj] (šest) bruto plaća na ime nematerijalne štete koju je tužiteljica pretrpila za vrijeme trajanja radnog odnosa kod tuženika s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, a koje teku od dana podizanja tužbe, pa do isplate, kao i nadoknaditi tužitelju trošak parničnog postupka, također sa zakonskim zateznim kamatama, a koje teku od dana donošenja prvostupanjske presude, pa do isplate, a sve u roku 15 dana pod prijetnjom ovrhe."
II/ Nalaže se tužiteljici naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 1.000,00 eura u roku od 15 dana."
2. Ovu presudu pravovremeno podnesenom žalbom pobija tužiteljica zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine” broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., u daljnjem tekstu: ZPP), s prijedlogom da se prvostupanjska presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
3. Žalba nije osnovana.
4. Prvostupanjska presuda sadržava valjane i iscrpne razloge o odlučnim činjenicama, razlozi nisu u proturječnosti s iskazom svjedokinje GZ, pa stoga prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a.
5. Također, ne postoje niti žalbeni razlozi na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu čl. 365. st. 2. ZPP-a.
6. Nije sporno da je tužiteljica s tuženikom zaključila Ugovor o radu na neodređeno vrijeme za poslove konobarice (radila je do 14. prosinca 2023., ukupno 11 godina).
7. Prvostupanjski sud je nakon savjesne i brižljive ocjene iskaza tužiteljice, svjedoka IZ, PZ i vlasnice, te prokuristice tuženika GZ da je tužiteljica radila u lokalu tuženika u Zagrebu, Ilica 111, naziva "AG", da je dana 14. prosinca 2023. gošća u lokalu bila TZ, da je TZ obavijestila svjedokinju GZ prokuristicu tuženika i vlasnicu tuženika, te vlasnicu optike i AG caffe da tužiteljica galami, dere se i ne poslužuje goste, da je kasa otvorena, da je GZ pozvala tužiteljicu na razgovor u radnju optike, što je tužiteljica odbila. Nakon toga u caffe bar je otišla svjedokinja GZ, te je u kafiću tužiteljica rekla da će otići na bolovanje ili dati otkaz, zatim da je tužiteljica pokupila svoje stvari i rekla da je sve naplatila od gostiju, kao i da je tužiteljica često znala govoriti da daje otkaz i da neće raditi, a nakon toga bi otvorila bolovanje. Iz iskaza svjedokinje IZ prvostupanjski sud je utvrdio da je tužiteljica ovoj svjedokinji rekla da je napustila tuženika, da neće na taj način raditi i da se posvađala sa šeficom GZ (bilo je i ružnih riječi).
8. Iskaz svjedokinje GZ u bitnom potvrđuje i saslušana svjedokinja PZ.
9. Također, prvostupanjski sud je utvrdio da je tužiteljica otišla iz kafića prije 14 sati, da je tražila od GZ da joj vrati dokumentaciju (sanitarnu, platne liste), da je tuženik odjavio tužiteljicu 14. prosinca 2023., da je tuženik odlukom od 14. prosinca 2023. prihvatio usmeni otkaz Ugovora o radu tužiteljice, kao i da je tužiteljica s 15. prosinca 2023. otišla na bolovanje.
10. Prvostupanjski sud je zaključio u toč. 22. obrazloženja da je tužiteljica 14. prosinca 2023. usmeno otkazala Ugovor o radu s tuženikom, polazeći od zaključka da je tužiteljica napustila radno mjesto konobarice u kafiću prije kraja radnog vremena i u kojem nije bilo zaposlenih radnika, već je poslove nastavila obavljati prokuristica, a kako je tužiteljica tražila radno-pravnu dokumentaciju, jasno je da je tužiteljica usmeno otkazala Ugovor o radu tuženiku koji usmeni otkaz je prihvatio poslodavac Odlukom o prihvaćanju usmenog otkaza.
11. Odluku o odbijanju tužbenog zahtjeva prvostupanjski sud je utemeljio na odredbi čl. 111. Zakona o radu ("Narodne novine" broj 93/14., 127/17., 98/19., 151/22. i 64/23., dalje: ZR) kojom je propisano da poslodavac i radnik mogu otkazati Ugovor o radu, te na odredbi čl. 111. ZR-a i čl. 135. st. 1. ZR-a kojom odredbom je propisano da u slučaju spora iz radnog odnosa teret dokazivanja je na osobi koja smatra da joj je neko pravo iz radnog odnosa povrijeđeno, odnosno koja pokreće spor, ako ovim ili drugim zakonom nije drukčije propisano.
12. Činjenična utvrđenja i zaključke prvostupanjskog suda u cijelosti prihvaća ispravnim ovaj sud.
13. Ocjenu iskaza saslušanih svjedoka i ocjenu isprava koju u žalbi daje tužiteljica ovaj sud ne prihvaća, jer je prvostupanjski sud savjesnom i brižljivom ocjenom svih provedenih dokaza ispravno zaključio da je tužiteljica jasno manifestirala svoju volju 14. prosinca 2023. da daje usmeni otkaz Ugovora o radu za poslove konobarice u caffe baru AG u Zagrebu.
14. Člankom 115. st. 4. ZR-a propisano je da radnik može otkazati Ugovor o radu uz propisani ili ugovoreni otkazni rok ne navodeći za to razlog.
15. Otkaz Ugovora o radu je jednostrano očitovanje volje stranke tog ugovora (poslodavca ili radnika) kojom ta stranka izražava svoju namjeru (volju) da ugovor o radu okonča. To očitovanje, nakon što je dostavljeno drugoj stranci, dovodi od prestanka ugovora o radu.
16. Ugovor o radu otkazuje se pisanim putem, no, međutim, kako je po ocjeni ovog suda tužiteljica jasno izrazila svoju volju da daje otkaz Ugovora o radu 14. prosinca 2023. pred svjedokinjom GZ, što su potvrdile i ostale saslušane svjedokinje, te zatražila radno-pravnu dokumentaciju, po ocjeni ovog suda radi se o valjanom usmenom otkazu Ugovora o radu s tuženikom.
17. Činjenica što je usmeni otkaz pisanom odlukom prihvaćen od poslodavca naknadno nije od značaja, jer ova Odluka poslodavca nema značaj odluke o otkazu poslodavca radniku, a u usmenom otkazu tužiteljice ovaj sud ne nalazi razloge ništetnosti.
18. Stoga je valjalo odbiti žalbu tužiteljice i potvrditi prvostupanjsku presudu pod toč. I. izreke.
19. U pogledu zahtjeva tužiteljice za naknadu štete u visini šest bruto plaća na ime povrede prava osobnosti na dostojanstvo, čast i ugled zbog mobinga, ovaj sud u cijelosti prihvaća utvrđenja i zaključke prvostupanjskog suda da nema osnove za ovaj dio zahtjeva, kao i iscrpne razloge prvostupanjskog suda pod toč. 24. presude.
20. Tužiteljica u žalbi određeno niti ne prigovara zakonitosti prvostupanjske presude u ovom odbijajućem dijelu.
21. Budući je prvostupanjski sud visinu troškova odmjerio prema naznačenoj vrijednosti predmeta spora od 5.000,00 EURA, ne prihvaćaju se žalbeni navodi tužiteljice da bi prvostupanjski sud trebao samo naložiti isplatu parničnih troškova tužiteljici u visini jednokratne nagrade od 250 bodova sukladno Tbr. 7. toč. 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23., u daljnjem tekstu: Tarifa).
22. Stoga je odluka o troškovima zakonita po osnovi (čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a), te po visini.
23. Slijedom iznijetog, valjalo je u cijelosti odbiti žalbu tužiteljice i potvrditi prvostupanjsku presudu (čl. 368. st.1. ZPP-a).
Osijek, 15. svibnja 2025.
Predsjednik vijeća
Snježana Androš
