Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-919/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od sudaca Jelene Bušić, kao predsjednika vijeća, suca izvjestitelja Melite Novoselac, te Svjetlane Tolj, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja OK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Borisu Grguriću, odvjetniku u Ogulinu, protiv tužene GK iz [adresa], OIB; 23869958919, zastupane po punomoćniku Darku Kubatu, odvjetniku u ZOU Kubat & Sindičić iz Rijeke, radi iseljenja i predaje u posjed, rješavajući žalbu tužene, protiv presude Općinskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu od 13. ožujka 2025. poslovni broj Ps-12/2023-14, u sjednici vijeća održanoj 15. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I/ Žalba se uvažava kao osnovana, ukida presuda Općinskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu poslovni broj Ps-12/2023-14 od 13. ožujka 2025. i predmet vraća tome sudu na ponovno suđenje.

II/ O troškovima žalbenog postupka, odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Presudom i rješenjem suda prvog stupnja, odlučeno je:

"I. Nalaže se tuženoj GK iz [adresa], OIB; [osobni identifikacijski broj], da iseli iz nekretnina upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica], podkućnica površine 241 čhv i kč. br. [katastarska čestica], oranica ABC površine 191 čhv, obiteljske kuće i okućnice na adresi [adresa], te da kuću slobodnu od osoba i stvari preda na raspolaganje tužitelju OK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].

II. Nalaže se tuženoj GK iz [adresa], OIB; 23869958919 da tužitelju OK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi parnični trošak u iznosu od 678,08 eura sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom od 14. ožujka 2025. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope koju je europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog tužitelja za izdavanje privremene mjere koja glasi

"Radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja – iseljenja iz nekretnine – nalaže se protivnici osiguranja GK iz [adresa], OIB; [osobni identifikacijski broj], da odmah po primitku ovog rješenja, a najdulje u roku 8 dana, iseli iz obiteljske kuće i istu oslobodi od osoba i svojih stvari, te preda ključeve od obiteljske kuće na adresi [adresa] predlagatelju osiguranja OK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pod prijetnjom novčane kazne u iznosu od 3.000,00 eura.

Ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja parničnog postupka po tužbi predlagatelja osiguranja koji se vodi kod ovog suda poslovni broj Ps- 12/2023, radi iseljenja.""

2. Presudu suda prvog stupnja pravovremeno podnesenom žalbom pobija tužena iz razloga označenih u čl. 353. st. 1. toč. 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP), s prijedlogom da se pobijana presuda preinači u smislu žalbenih navoda i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

3. U odgovoru na žalbu, tužitelj poriče osnovanost žalbenih navoda.

4. Žalba je osnovana.

5. Ispitujući pobijanu presudu, postupak koji joj je prethodio, žalbene navode tužene i navode tužitelja iz odgovora na žalbu, ovaj sud je utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP-a).

6. Međutim, osnovan je žalbeni navod pozivom na odredbu čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP- a.

7. To stoga što su razlozi o odlučnim činjenicama nejasni i proturječni a dijelom nema razloga o odlučnim činjenicama, zbog čega ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati.

8. Predmet spora je zahtjev tužitelja za iseljenjem i predajom u posjed nekretnine pobliže navedeno u toč. I izreke pobijane presude.

9. U postupku je nesporno utvrđeno da su stranke bile u braku, koji brak je razveden pravomoćnom presudom od 12. lipnja 2023.; da iz braka potječe dvoje punoljetne djece, te da je nakon prekida bračne zajednice tužena ostala živjeti u predmetnoj kući; zbog poremećenih odnosa da je tužena napustila predmetnu kuću i odnijela dio stvari, ali je zadržala ključ kuće; da je tužena pokrenula postupak radi utvrđenja bračne stečevine, koji postupak se vodi kod suda prvog stupnja pod poslovnim brojem P Ob- 138/2024.

10. Sud prvog stupnja usvaja tužbeni zahtjev tužitelja iz razloga što je u cijelosti zemljišnoknjižni vlasnik predmetne nekretnine, a uz primjenu odredbe čl. 161. st. 1. i čl. 162. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17, dalje: ZV), te uz zaključak da neovisno tomu što se vodi postupak radi utvrđenja bračne stečevine, da je svrsishodno da se tužena iseli iz predmetne nekretnine.

11. Potpuno je nejasno i proturječno u čemu bi se sastojala ta "svrsishodnost", zbog čega sud smatra da nije osnovan prijedlog tužene da se ovaj postupak prekine do okončanja postupka koji se vodi radi utvrđenja bračne stečevine (u odnosu na predmetnu nekretninu), uz konstataciju da među parničnim strankama nije sporno da je predmetna nekretnina (imovina) stečena tijekom bračne zajednice.

12. Osnovano tužena u žalbi ističe da kako je nesporno utvrđeno i po sudu prvog stupnja da se vodi postupak pod poslovnim brojem P Ob-138/2024 a koji je pokrenula ovdje tužena radi utvrđenja da predmetna kuća predstavlja bračnu stečevinu parničnih stranaka, a što ne sporni niti ovdje tužitelj, da su proturječni razlozi zbog kojih sud prvog stupnja nalazi neosnovanim prijedlog tužene za prekidom ovog postupka do okončanja ranije navedenog postupka (P Ob-138/2024).

13. Osnovanost predmetne tužbe radi iseljenja i predaje u posjed, ovisi o tome predstavlja li predmetna nekretnina bračnu stečevinu stranaka i o tome se vodi postupak, pa da li su dakle ispunjene pretpostavke propisane odredbom čl. 213. st. 1. ZPP-a a u svezi s čl. 12. ZPP-a.

14. Osnovano tužena i po mišljenju ovog suda ističe, da pitanje predstavlja li nekretnina iz koje se traži iseljenje iste, predstavlja prethodno pitanje koje je odlučno za rješavanje ovog spora, a o čemu se sud prvog stupnja nije očitovao na pravilan i zakonit način.

15. Za ukazati je sudu prvog stupnja, da ukoliko bi se u predmetu koji se vodi pod poslovnim brojem P Ob-138/2024 utvrdilo da predmetna nekretnina predstavlja bračnu stečevinu parničnih stranaka (zajedničku imovinu), treba cijeniti iznesene prigovore tužene u smislu odredbe čl. 163. ZV-a.

16. Kako o odlučnim činjenicama nema razloga, a dijelom su ti razlozi nejasni i proturječni, nije moguće utvrditi da li je materijalno pravo pravilno primijenjeno.

17. U ponovljenom postupku, sud prvog stupnja će imati u vidu sve ranije navedeno, žalbene razloge tužene, te potom donijeti novu i na zakonu utemeljenu odluku, koja će sadržajno opravdati svoju izreku.

18. Slijedom iznesenog, odlučeno je kao u toč. I izreke na temelju odredbe čl. 369. st. 1. ZPP-a.

19. O troškovima žalbenog postupka (toč. II izreke), odlučit će se u konačnoj odluci (čl. 166. st. 3. ZPP-a).

Osijek, 15. svibnja 2025.

Predsjednik vijeća

Jelena Bušić