Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Poslovni broj: Gž-401/2024-3

Vukovar, Županijska 33

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Vukovaru, kao drugostupanjski sud, po sutkinji Marijani Žulj Jakovljević kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice ŠB, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku Željku Županiću, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika Zagrebačke banke d.d., OIB: 92963223473, Zagreb, Trg bana Josipa Jelačića 10, zastupanog po punomoćnici Dori Hanžeković, odvjetnici iz Zagreba, te umješača na strani tužiteljice RO Izgradnja d.o.o. OIB: 34199535670, [adresa], radi odlučivanja o prijedlogu za ponavljanje postupka i delegaciju suda, odlučujući o žalbi tužiteljice ŠB izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću, poslovni broj P-1217/16-97 od 04. travnja 2024., dana 15. svibnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba tužiteljice ŠB kao neosnovana, te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću, poslovni broj P-1217/16-97 od 04. travnja 2024.

II. Odbija se, kao neosnovan, zahtjev tuženika Zagrebačke banke d.d. za naknadom troška sastava odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem riješeno je:

" 1.Odbija se prijedlog umješača RO Izgradnja od 16. studenog 2023. da se od Vrhovnog suda Republike Hrvatske zatraži da se odredi da u ovom predmetu postupa neki drugi stvarno nadležni sud.

2.Odbija se kao neosnovan prijedlog tužiteljice od 22. srpnja 2022. i prijedlog umješača RO Izgradnja od 16. studenog 2023. za ponavljanje postupka pravomoćno završenog presudom ovoga suda poslovni broj P-1217/16 od 28. lipnja 2018., kao i zahtjev tužiteljice za nadoknadu troškova postupka.

3.Nalaže se tužiteljici nadoknaditi tuženiku troškove postupka nastale u povodu prijedloga za ponavljanje postupka u iznosu 42.453,40 eur, sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 4. travnja 2024. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje, u roku 15 dana.“.

2. Protiv navedenog rješenja tužiteljica je pravovremeno izjavila žalbu iz svih žalbenih razloga. Predlaže uvažiti žalbu te preinačiti pobijano rješenje na način da se uvaži prijedlog za ponavljanje postupka.

3. U odgovoru na žalbu tuženik je predložio odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje te naložiti tužitelju da tuženiku naknadi trošak odgovora na žalbu.

4. Žalba tužiteljice nije osnovana.

5. Ispitujući prvostupanjsko rješenje, postupak koji je prethodio i žalbene navode tužiteljice, ovaj sud je utvrdio kako prvostupanjski sud prilikom donošenja rješenja nije počinio koju od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05,2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 u daljnjem tekstu ZPP) na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 365. st. 2. ZPP, niti je pogrešno primijenjeno materijalno pravo.

6. Predmet spora je bio zahtjev tužiteljice radi utvrđenja da je s danom 01. siječnja 2014. prestalo založno pravo na nekretnini upisanoj u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kao i zahtjev radi brisanja založnog prava na nekretninama u suvlasništvu tužiteljice. Presudom Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-4481/2018 od 01. srpnja 2020. odbijena je žalba tužiteljice kao neosnovana te je potvrđena presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću poslovni broj P- 1217/2016-22 od 28. lipnja 2018. u pobijanom dijelu pod točkom I. i III. izreke u kojima je tužiteljica odbijena sa tužbenim zahtjevom te joj je naloženo naknaditi troškove parničnog postupka.

7. Podneskom od 22. srpnja 2022. tužiteljica je predložila da se postupak ponovi temeljem odredaba čl. 421. st. 1. t. 1. ZPP, imenujući dio sudaca Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću kao i instancionih sudova kao vlasnike poslovnih udjela i korisnike kredita u banci tuženika, tvrdeći da su poslovno u financijskom odnosu s bankom tuženika zbog čega su trebali biti izuzeti od suđenja u ovom postupku.

8. Prvostupanjski sud je odlučujući o prijedlogu tužiteljice za ponavljanje postupka isti odbio uz obrazloženje kako tužiteljica ne apostrofira suca koji je sudjelovao u donošenju odluke u postupku čije ponavljanje traži kao suca koji je u smislu čl. 71. st. 1. t. 1. do 6. ZPP morao biti izuzet od suđenja u predmetnoj parnici, niti tvrdi da je taj sudac rješenjem bio izuzet od suđenja ili da je u donošenju odluke sudjelovala osoba koja nema svojstvo suca. Smatrajući kako nisu ispunjene pretpostavke propisane odredbom čl. 421. st. 1. t. 1. ZPP, prvostupanjski sud je odbio prijedlog tužiteljice.

9. Pobijana odluka je pravilna i zakonita.

10. Odredbom čl. 421. st. 1. t. 1. ZPP je propisano da se postupak koji je odlukom suda pravomoćno završen može na prijedlog stranke ponoviti ako je u donošenju odluke sudjelovao sudac koji je po zakonu morao biti izuzet (čl.71. st. 1. t. 1. do 6.) odnosno koji je rješenjem suda bio izuzet, ili ako je u donošenju odluke sudjelovala osoba koja nema svojstvo suca.

11. U konkretnom slučaju, pravilno je prvostupanjski sud odbio prijedlog tužiteljice jer nisu ispunjeni uvjeti iz čl. 421. st. 1. t.1. ZPP za ponavljanje postupka.

12. Prvenstveno treba istaknuti kako tužiteljica u žalbi navodi razloge koji se ne odnose na prijedlog za ponavljanje postupka koji je tužiteljica podnijela već se odnosi na razloge za ponavljanje postupka koje je iznio umješač. Pri tome valja dodati kako umješač nije podnio žalbu na odluku o prijedlogu za ponavljanje postupka stoga isti razlozi ne mogu biti predmet raspravljanja pred ovim sudom.

13. Suprotno žalbenim navodima, pravilno je prvostupanjski sud obrazložio razloge zbog kojih je odbijen prijedlog tužiteljice za ponavljanje postupka jer tužiteljica u svom prijedlogu nije posebno istaknula suca koji je trebao biti izuzet u smislu čl. 71. st. 1. t. 1. do 6. ZPP, a koji je sudjelovao u prvostupanjskom ili drugostupanjskom postupku.

14. Prema tome, a kako u donošenju odluke nije sudjelovao sudac koji je po zakonu morao biti izuzet, ili koji je rješenjem suda bio izuzet, odnosno u donošenju odluke nije sudjelovala osoba koja nema svojstvo suca, razlozi koje je iznijela tužiteljica su paušalni pa je pravilno odbijen prijedlog tužiteljice iz razloga što nisu ispunjeni uvjeti iz čl. 421. st. 1. t. 1. ZPP.

15. Pravilnom primjenom odredbe čl. 154. st. 1. i čl. 155. st. 1. ZPP prvostupanjski sud je pravilno odlučio o svim troškovima postupka, a za što je dao jasne i prihvatljive razloge.

16. Obzirom da umješač nije podnio žalbu, nije raspravljano o točki I. izreke rješenja te o prijedlogu umješača RO Izgradnja d.o.o. za ponavljanje postupka.

17. Slijedom navedenog, ovaj sud je sukladno odredbi članka 380. t. 2. ZPP odbio žalbu tuženika i potvrdio prvostupanjsko rješenje.

18. Trošak odgovora na žalbu tuženiku nije priznat jer isti nije bio potreban za ovaj postupak (čl. 155. st. 1. ZPP).

Vukovar, 15. svibnja 2025.

Sutkinja

Marijana Žulj Jakovljević