Poslovni broj: UsII-55/2025-11

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Mirjane Čačić, predsjednice vijeća, Arma Vagner Popović i Ane Berlengi Fellner, članica vijeća, te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja KLING d.o.o, Lič (Općina Fužine), Lič 14, OIB: 74360083856, zastupan po punomoćniku Nikoli Pranjiću, odvjetniku iz Rijeke, Verdijeva 9, protiv tuženika Državne komisije za kontrolu postupaka javne nabave, Ulica grada Vukovara 23/V, Zagreb, OIB: 95857869241, uz sudjelovanje zainteresiranih osoba: 1. Državni arhiv u Zagrebu, Opatička 29, Zagreb, OIB: 37363837470, zastupan po punomoćniku odvjetniku Mislavu Šarcu iz Odvjetničkog društva Eterović, Šarac i Topić j.t.d. iz Zagreba, Palmotićeva 68, 2. ZAJEDNICA PONUDITELJA: JAM-ING d.o.o., Zlatar, OIB: 04222973484 i SO-RA ING d.o.o., Sisak, OIB: 43391655561, radi javne nabave, na sjednici vijeća održanoj dana 15. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja za poništenje rješenja tuženika - Državne komisije za kontrolu postupaka javne nabave, klasa: UP/II-034-02/24- 01/596, urbroj: 354-02/8-25-9 od 21. siječnja 2025. godine. II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka.

i

r i j e š i o  je

I. Prekida se upravni spor u odnosu na zatraženi trošak zainteresirane osobe Državni arhiv u Zagrebu.

II. Sud će nastaviti spor po službenoj dužnosti po okončanju postupka koji se vodi kod ovog Suda pod poslovnim brojem: Usoz-55/2024.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika pod točkom I. izreke poništena je Odluka o odabiru, klasa: 406-05/24-01/12, urbroj: 251-23-01-24-48 od 21. listopada 2024. godine, u otvorenom postupku javne nabave, br. objave: 2024/S F02-0004044, predmet nabave: stručni nadzor i obavljanje poslova koordinatora zaštite na radu nad izvođenjem radova cjelokupne obnove zgrade Državnog arhiva u Zagrebu, Opatička 29, naručitelja Državni arhiv u Zagrebu. Pod točkom II. izreke naloženo je naručitelju - Državnom arhivu u Zagrebu, u roku od 8 dana od dana javne objave rješenja na internetskim stranica Državne komisije za kontrolu postupaka javne nabave naknaditi žalitelju Zajednici ponuditelja: Jam-ing d.o.o. Zlatar i So-Ra ing d.o.o. Sisak, troškove žalbenog postupka u iznosu od 2.570,00 €.

2. Tužitelj je protiv citiranog rješenja podnio tužbu ističući da je tuženik zauzeo stav da tužitelj ne udovoljava vrijednosnom kriteriju iz dokumentacije o nabavi (dalje: DON), jer da nije dokazao tehničku i stručnu sposobnost obzirom da je izvođač radova tražio korekciju cijena ne na temelju postojećeg - osnovnog ugovora, već na temelju zaključka Vlade RH, slijedom čega je uslugu analize zahtjeva izvođača radova za povećanjem cijena radova trebao normirati novim pravnim poslom. Odluku tuženika smatra pogrešnom iz nekoliko razloga, između ostalog da tuženik zauzima pogrešan stav da se ovdje radi o dvije usluge, odnosno dva ugovora pružena za spornu referencu; po tužitelju se radi o jednoj kontinuiranoj usluzi, da se zahtjev izvođača nije odnosio na novu uslugu, već na uslugu koja je trajala i koja je vidljiva iz registra ugovora naručitelja Grada Dugo Selo, usluga analize zahtjeva izvođača radova za povećanje cijene neodvojivo da je povezano s izvršenjem usluge stručnog nadzora, sporna usluga analize zahtjeva izvođača radova je samo produžetak usluge stručnog nadzora koji je tužitelj već obavljao u trenutku zaključenja drugog ugovora, da se ista vršila u odnosu na isti projekt od istog naručitelja, u relativno istom vremenskom razdoblju. Tuženik je svoj stav o dokazivanju tehničke i stručne sposobnosti zauzeo isključivo na temelju navoda Grada Dugog Sela da izvođač radova nije zatražio korekciju cijena na temelju osnovnog ugovora već na temelju zaključka Vlade Republike Hrvatske, te je stoga uslugu analize trebalo ugovoriti novim pravnim poslom, a ne ju izvršiti u sklopu prethodno sklopljenog ugovora o stručnom nadzoru, što je pogrešan stav, budući da je Grad Dugo Selo samo navelo kronologiju vršenja usluge stručnog nadzora. Smatra da su propisi Vlade RH doneseni upravo za ovakve situacije, da se u sklopu osnovnog ugovora o izvođenju radova napravi analiza priznavanja razlike u cijeni. Da se radi o jednoj cjelovitoj usluzi koja može biti normirana većim brojem pravnih poslova, govori u prilog i osnovni ugovor u članku 8. stavak 3. (Poglavlje VII. Ugovora - Prava i obveze izvršitelja) kojim su regulirane obveze izvršitelja u provedbi ugovorne usluge stručnog nadzora, kojeg citira. Tuženik je pogrešnog stava da DON-i uslugu stručnog nadzora izjednačava s ugovorom o stručnom nadzoru, te da je drugi ugovor gospodarski subjekt Kling d.o.o. Lič s naručiteljem Gradom Dugim Selom sklopio za usluge "analize zahtjeva izvođača radova" za povećanom cijena radova, a ne za uslugu "stručnog nadzora" i to na temelju osnovnog ugovora, već na temelju propisa Vlade Republike Hrvatske. Tuženik pogrešno zaključuje da je na temelju donesenih zaključaka Vlade RH nestao kontinuitet usluge stručnog nadzora obzirom da je sklopio odvojeni ugovor o analizi cijene. Tužitelj se ne može složiti s pogrešnim tuženikovim stavom koji je zauzeo samo na temelju odgovora Grada Dugo Selo, ne raspravljajući o drugim argumentima tužitelja i naručitelja pogrešno zaključivši da tužitelj nije udovoljio vrijednosnim kriterijima iz DON te da nije dokazao tehničku i stručnu sposobnost. Predlaže poništiti osporeno rješenje uz naknadu troška.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu ističe da je osporeno rješenje doneseno povodom žalbe zainteresirane osobe na II. Odluku o odabiru u ovom postupku javne nabave, koja je donesena nakon ponovljenog postupka pregleda i ocjena te da je na prvu odluku o odabiru, na kojem je također bio odabran tužitelj, zainteresirana osoba pod 2. izjavila žalbu o kojoj je tuženik odlučio rješenjem od 3. rujna 2024. godine. Ističe da je već u tom prvom rješenju jasno naveo kako proizlazi iz odredbe 5.2.1.4. DON-i, da je naručitelj propisao da vrijednosnom kriteriju moraju udovoljiti najviše dvije usluge, odnosno dva ugovora o stručnom nadzoru. Naručitelj je DON-i izjednačio broj traženih usluga s brojem ugovora o stručnom nadzoru. Ističe da tužitelj u tužbi pokušava prikazati da dva različita ugovora predstavljaju jednu kontinuiranu uslugu, iako su ugovori rezultat dva postupka javne nabave, iako se vremenski ne podudaraju te iako druga ugovorna strana iz tih ugovora nije potvrdila da bi se radilo o jednom ugovoru ili o jednoj usluzi. Tuženik ističe da je u ovom ponovljenom pregledu naručitelj postupajući po pravnom shvaćanju i primjedbama tuženika iz prethodnog rješenja, provjeravao istinitost i točnost navoda iz ponude tužitelja, međutim iako nije dobio jasnu potvrdu istinitosti i točnosti navoda o izvršenim referencama od druge ugovorne strane, odnosno potvrdu da usluga stručnog nadzora i koordinatora zaštite na radu te usluga analize cijena predstavljaju jednu uslugu/ugovor, naručitelj opet donosi odluku o odabiru tužitelja. Stoga je tuženik poništio i ovdje osporenu odluku naručitelja. Tuženik predlaže odbiti tužbu.

4. Zainteresirana osoba pod 1. - Državni arhiv u Zagrebu u odgovoru na tužbu ističe da gđa. Martina Pavčić nije zakonski zastupnik tužitelja, niti je punomoć za zastupanje izdana istoj, te da je predmetna tužba podnesena od strane neovlaštene osobe. Smatra da je tuženik u obrazloženju osporenog rješenja na jasan i smislen način razjasnio zastupano stajalište, radi čega smatra da tužitelj nije ispunio vrijednosni kriterij, te da tužitelj mora biti isključen iz postupka predmetne nabave. Tuženik je jasno u osporenom rješenju naveo kako je osporeno rješenje utemeljio na stavu da je naručitelj izveo pogrešan zaključak i pogrešno ocijenio da je tužitelj kao odabrani ponuditelj udovoljio uvjetu tehničke i stručne sposobnosti, budući da je izvođač radova zatražio korekciju cijena na temelju zaključka Vlade RH, a ne već postojećeg ugovora između tužitelja i naručitelja o pružanju usluga stručnog nadzora te da je takvu uslugu trebalo stoga definirati novim pravnim poslom, a ne ju izvršiti u sklopu već postojećeg ugovora. Pri odlučivanju je tuženik uzeo u obzir sve elemente dostavljene dokumentacije, kao i naknadno pribavljeno očitovanje Grada Dugo Selo. Predlaže tužbu odbaciti, podredno istu odbiti kao neosnovanu uz naknadu troška zainteresiranoj osobi za sastav odgovora na tužbu s pripadajućim PDV-om i pristojbe na odgovor, ukupno 1.350,00 €.

5. U skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24., dalje: ZUS) sud je odgovor na tužbu tuženika i zainteresirane osobe dostavio tužitelju.

6. Tužitelj se podneskom od 2. svibnja 2025. godine očitovao o dostavljenim odgovorima na tužbu tuženika i zainteresirane osobe pod 1. - Državnog arhiva u Zagrebu, napominjući da je Martina Pavčić zaposlenica - odvjetnica u Odvjetničkom uredu Nikole Pranjića te da je ista u radnom odnosu kod odvjetnika pa da je tužitelj nesporno izdao punomoć koja glasi na odvjetnika Nikolu Pranjića, ali time je opunomoćio i sve zaposlenike navedenog odvjetnika, pa tako i odvjetnicu koja je potpisala i podnijela naslovu predmetnu tužbu. U prilogu dostavlja izvadak Hrvatske odvjetničke komore i punomoć tužitelja izdanu odvjetnicima Nikoli Pranjiću i Martini Pavčić. Tužitelj nadalje ostaje pri svemu navedenom u tužbi predlažući poništenje osporenog rješenja i naknadu troška.

7. Tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

7.1. Prvenstveno Sud otklanja kao neosnovan prigovor zainteresirane osobe - Državnog arhiva u Zagrebu da Martina Pavčić nije zakonski zastupnik tužitelja. To obzirom na spisu priložen dokaz iz kog je razvidno da se radi o zaposlenici punomoćnika tužitelja Odvjetničkog ureda Nikole Pranjić (izvadak Hrvatske odvjetničke komore te punomoć tužitelja izdana odvjetnicima Nikoli Pranjiću i Martini Pavčić), dostavljeno Sudu uz podnesak tužitelja od 2. svibnja 2015. godine.

8. Prema stanju spisa predmeta dostavljenog Sudu te obrazloženju osporenog rješenja tuženika proizlazi da je u konkretnom slučaju naručitelj Državni arhiv u Zagrebu objavio dana 30. travnja 2024. godine u EOJN RH, poziv za nadmetanje s DON u otvorenom postupku javne nabave, br. objave: 2024/S F02-0004044, predmet nabave: Stručni nadzor i obavljanje poslova koordinatora zaštite na radu nad izvođenjem radova cjelovite obnove zgrade Državnog arhiva u Zagrebu, Opatička 29. Naručitelj je od četiri pristigle ponude u prethodnom postupku svojom Odlukom o odabiru od 8. srpnja 2024. godine, odabrao ponudu ponuditelja KLING d.o.o. iz Liča kao ekonomski najpovoljniju (tužitelja), na koju odluku je žalbu tuženiku izjavila Zajednica ponuditelja (Jam-ing d.o.o. Zlatar i SO-RA ING d.o.o. iz Siska, dalje: ZP-a) te je tuženik povodom navedene žalbe poništio naprijed navedenu Odluku o odabiru i predmet vratio naručitelju na ponovno postupanje. U ovom ponovnom postupku pregleda i ocjene ponuda naručitelj je svojom Odlukom o odabiru od 21. listopada 2024. godine odabrao ponovno ponudu ponuditelja – tužitelja kao ekonomski najpovoljniju. Na navedenu Odluku žalbu je izjavila Zajednica ponuditelja osporavajući zakonitost postupanja naručitelja tijekom ponovnog postupka pregleda i ocjena.

9. Naime, ranijim rješenjem tuženika od 3. rujna 2024. godine je bilo utvrđeno da se "usluga stručnog nadzora i koordinatora zaštite na radu u fazi izvođenja radova u sklopu projekta Kulturni centar za posjetitelje u Dugom Selu" i "usluga izrade analize zahtjeva izvođača radova na obnovi starog Doma zdravlja u sklopu projekta Kulturni centar za posjetitelje u Dugom Selu, KK.06.2.2.06.00100. za povećanje cijena zbog povećanja cijena elemenata" ne mogu smatrati jednom uslugom u smislu odredbe – točke 5.2.1.3. DON-i predmetnog postupka. To stoga što je naručitelj odredbom DON- i 5.2.1.4. propisao da vrijednosnom kriteriju moraju udovoljiti najviše dvije usluge odnosno dva ugovora o stručnom nadzoru te je DON-i izjednačio broj pruženih usluga s brojem ugovora o stručnom nadzoru.

10. U konkretnom slučaju postavlja se spornim pitanje je li tužitelj dokazao tehničku i stručnu sposobnost u dijelu traženog iskustva gospodarskog subjekta. Pritom treba imati u vidu DON-i, točku 5.2.1.3 kojom se pojašnjava kriterij odabira tako da je propisano: "smatra se da je ponuditelj dokazao tehničku i stručnu sposobnost po ovoj točki ukoliko dokaže da je u godini u kojoj je započeo postupak javne nabave (2024.) i tijekom tri godine koje prethode toj godini (2021. – 2023.) uredno izvršio najmanje jednu, a najviše dvije usluge stručnog nadzora na zgradama javne namjene koje su pojedinačno zaštićeno kulturno dobro ili se nalazi unutar kulturno-povijesne cjeline, pri čemu kumulativna vrijednost pružanih usluga (ugovora o stručnom nadzoru) bez PDV- a mora biti minimalno jednaka ili veća od 120.000,00 eura bez PDV-a.".

11. Nadalje, iz spisa predmeta proizlazi i da je naručitelj u ponovnom postupku poduzeo radnje i mjere radi provjere istinitosti i točnosti ponude tužitelja.

12. U ovdje osporenom rješenju tuženik je poništio Odluku o odabiru od 21. listopada 2024. (kojom je odabran tužitelj) uz obrazloženje da je naručitelj u ponovnom postupku, iako nije dobio jasnu potvrdu istinitosti i točnosti navoda o izvršenim referencama od druge ugovorne strane, odnosno potvrdu da usluga stručnog nadzora i koordinatora zaštite na radu te usluga analize cijena predstavlja jednu uslugu/ugovor, opet donio Odluku o odabiru tužitelja.

13. Naprijed navedeno utvrđenje tuženika u cijelosti prihvaća i ovaj Sud. Naime, iz obrazloženja osporenog rješenja tuženika proizlazi da se naručitelj u nekoliko navrata obraćao drugoj ugovornoj strani iz spornih referenci i to Gradu Dugo Selu s upitom je li odabrani ponuditelj (tužitelj) pružio jednu uslugu za kojim su sklopljena dva ugovora ili se radilo o dvije zasebne usluge o kom upitu se isti nije očitovao, slijedom čega mu je naručitelj ponovno poslao isti upit te je Grad Dugo Selo odgovorio da nije mjerodavan odrediti radi li se o jednoj ili dvije usluge. Potom se naručitelj obratio odabranom ponuditelju radi razjašnjenja, a obzirom da niti iz dostavljenog odgovora nije bilo jasno radi li se o jednoj ili dvije usluge to je naručitelj ponovno dostavio upit Gradu Dugo Selo na koji upit nije odgovoreno (odnosno odgovoreno je da se ne može potvrditi niti opovrgnuti da se radi o jednoj ili dvije odvojene usluge). Potom je naručitelj od tužitelja zatražio pojašnjenje radi li se o spornoj referenci o jednoj ili dvije usluge o čemu je tužitelj i dostavio pojašnjenje koje je prihvaćeno od strane naručitelja te su priznate reference kao valjane i kao jedna usluga. Utvrđeno je da je tužitelj izvršio ugovor "uslugom stručnog nadzora i koordinatora zaštite na radu u fazi izvođenja radova u sklopu projekta "Kulturni centar za posjetitelje u Dugom Selu"" te da je po donošenju zaključka Vlade Republike Hrvatske o ublažavanju posljedica globalnog poremećaja na tržištima građevinskih materijala i proizvoda izvršen ugovor "usluga analize zahtjeva izvođača radova na obnovi starog Doma zdravlja u sklopu projekta – Kulturni centar za posjetitelje u Dugom Selu".

14. Obzirom na naprijed navedeno, a imajući u vidu i citiranu točku 5.2.1.3. i 4. DON-i ovaj Sud nalazi pravilnim rješenje tuženika da se u konkretnom slučaju radi o dva različita ugovora koji su rezultat dva različita postupka javne nabave, koji se niti vremenski ne podudaraju te da tužitelj nije dokazao da bi se radilo o jednom ugovoru odnosno jednoj usluzi. To stoga što je upravo točkom DON-i 5.2.1.4. propisano da ponuditelj treba dokazati da je uredno izvršio najmanje jedno i najviše dvije usluge "stručnog nadzora nad zgradama javne namjene koje su pojedinačno zaštićeno kulturno dobro ili se nalaze unutar kulturno-povijesne cjeline, pri čemu kumulativna vrijednost pruženih usluga (ugovora o stručnom nadzoru) bez PDV-a mora biti minimalno jednaka ili veća od 120.000,00 eura bez PDV-a". Nadalje iz točke 5.2.1.3. DON-i je jasno da se pod pojmom "pruženih usluga" misli na uslugu stručnog nadzora. Sukladno navedenom pravilno tuženik zaključuje u obrazloženju osporenog rješenja s kojim obrazloženjem je suglasan i ovaj Sud da se "usluga stručnog nadzora i koordinatora zaštite na radu u fazi izvođenja radova u sklopu projekta Kulturni centar za posjetitelje u Dugom Selu" i "usluga izrade analize zahtjeva izvođača radova na obnovi starog Doma zdravlja u sklopu projekta Kulturni centar za posjetitelje u Dugom Selu za povećanje cijena zbog povećanja cijena elemenata" ne mogu smatrati jednom uslugom (uslugom o stručnom nadzoru" u smislu propisano naprijed navedenom točkom DON-i.

15. U prilog navedenoj konstataciji je činjenica da je ugovor o stručnom nadzoru izvršen te da je potom Grad Dugo Selo proveo novi postupak javne nabave te ugovorio novu uslugu analize cijena u skladu sa zaključkom Vlade Republike Hrvatske od 21. lipnja 2022. godine o ublažavanju posljedica globalnog poremećaja na tržištima građevinskih materijala i proizvoda, a ne na temelju osnovnog ugovora. Dakle, Grad Dugo Selo je zaključio novi ugovor o analizi cijena na temelju naprijed navedenog zaključka. Stoga imajući u vidu da je tužitelj s Gradom Dugo Selo (kao naručiteljem) sklopio drugi ugovor, ali za uslugu analize zahtjeva izvođača radova za povećanje cijena radova, a ne kako je to traženo Ai uslugu stručnog nadzora, ovaj Sud prihvaća zaključak tuženika da se ne radi o kontinuitetu jedne usluge, usluge stručnog nadzora.

16. Imajući u vidu sve navedeno i u postupku utvrđeno ovaj Sud ocjenjuje i prihvaća stajalište tuženika koje je doneseno na temelju pravilno utvrđenog činjeničnog stanja te pravilne primjene mjerodavnog materijalnog prava.

17. Slijedom svega navedenog proizlazi da je osporeno rješenje tuženika doneseno u granicama zakonom propisanih ovlasti tuženika, te je tuženik za svoju odluku naveo pravno relevantne razloge obrazložene u skladu s odredbom članka 98. stavak 5. Zakona o općem upravnom postupku.

18. Trebalo je stoga na temelju odredbe članka 116. stavak 1. ZUS-a odlučiti kao pod točkom I. izreke presude, dok je u odnosu na zahtjev tužitelja za naknadom troškova spora odlučeno kao pod točkom II. izreke presude na temelju odredbe članka 147. stavak 1. ZUS-a s obzirom da tužitelj nije uspio u sporu.

19. Glede zahtjeva zainteresirane osobe za naknadom troškova upravnog spora (sastava odgovora na tužbu) Sud je prekinuo ovaj spor u tom pogledu do donošenja odluke o postupku ocjene zakonitosti Tarifnog broja 25 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj: 128/23) budući je drugo vijeće financijskog i radnopravnog odjela podnijelo Visokom upravnom sudu RH zahtjev za pokretanje postupka ocjene zakonitosti Tarifnog broja 25 navedene tarife koji se vodi pod poslovnim brojem ovoga Suda Usoz-55/24. To je na temelju odredbe članka 105. stavak 2. točka 2. i stavak 4. ZUS-a odlučeno kao u izreci rješenja, a odluka o nastavku upravnog spora glede zatraženih troškova zainteresirane osobe bit će donesena sukladno članku 105. stavak 5. ZUS-a.

U Zagrebu, 15. svibnja 2025.

Predsjednica vijeća

Mirjana Čačić