Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ovr-730/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji mr.sc. Iris Gović Penić, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja ODVJETNIČKO DRUŠTVO Krsnik & Partneri d.o.o., Boškovićeva 8, 10000 Zagreb, OIB: 67090549697, zastupano po direktoru GT, a on po odvjetniku Radi Baranoviću, Boškovićeva 8, Zagreb, protiv ovršenika CT, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], odlučujući o žalbi ovršenika (pogrešno nazvan prigovor) protiv rješenja Općinskog suda u Zadru poslovni broj Ovr-1324/2024-2 od 18. prosinca 2024., dana 15. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I Odbija se kao neosnovana žalba ovršenika i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zadru poslovni broj Ovr-1324/2024-2 od 18. prosinca 2024.

II Odbija se kao neosnovan zahtjev ovrhovoditelja za naknadu trošak sastava odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem prihvaćen je prijedlog ovrhovoditelja za promjenu predmeta i sredstva ovrhe određivanjem ovrhe na nekretninama ovršenika. Ovrhovoditelj u prijedlogu navodi da je privatni tužitelj, PT, podnio privatnu tužbu protiv okrivljenika, ovdje ovršenika, zbog kaznenog djela iz članka 149. stavka 1. i 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, dalje KZ/11).

Kazneni postupak vodio se pod poslovnim brojem K-2259/2016 pred Općinskim kaznenim sudom u Zagrebu te je postupak završen na način da je okrivljeni, ovdje ovršenik, proglašen krivim za počinjenje kaznenog djela klevete iz članka 149. stavka 1. i 2. KZ/11, a koja presuda je postala pravomoćna 12. travnja 2022.

U kaznenom postupku, privatni tužitelj zatražio je isplatu troškova na ime nagrade i nužnih izdataka punomoćnika privatnog tužitelja. O navedenom je odlučeno rješenjem poslovni broj K-2259/16 od 1. ožujka 2023. Citiranim Rješenjem, privatnom tužitelju dosuđen je iznos od 6.594,66 EUR na ime nagrade i nužnih izdataka punomoćnika. Protiv navedenog rješenja uložena je žalba te je dana 6. lipnja 2023. doneseno rješenje poslovni broj Kv-374/2023 kojim se preinačuje rješenje o trošku na način da je privatnom tužitelju dosuđen trošak u iznosu od 6.345,05 EUR. Rješenje poslovni broj Kv-374/2023 od 6. lipnja 2023. postalo je pravomoćno 06. lipnja 2023., a ovršno 23. rujna 2023.

Privatni tužitelj je putem punomoćnika 18. listopada 2024. temeljem citiranog rješenja podnio Zahtjev za izravnu naplatu pred Financijskom agencijom obzirom da ovršenik nije u paricijskom roku, a ni kasnije, izvršio uplatu dosuđenog novčanog iznosa. Ovrhovoditelj je 29. listopada 2024. zaprimio obavijest o vraćanju osnove za plaćanje Financijske agencije kojom isti obavještavaju kako u Jedinstvenom registru računa ovršenik nema upisanih računa na teret kojih se može provesti ovrha.

S obzirom da se privatni tužitelj nije uspio naplatiti pred Financijskom agencijom, privatni tužitelj je ugovorom o cesiji sklopljenim dana 4. prosinca 2024. s ovdje ovrhovoditeljem ustupio svoju tražbinu iz prethodno citiranog rješenja radi namirenja dugovanja.

Ovrhovoditelj navodi da novčana tražbina iz citiranog rješenja i dalje egzistira te dug na dan podnošenja ovog prijedloga 17. prosinca 2024. iznosi ukupno 7.026,61 EUR, od čega glavnica 6.345,05 EUR, a zatezne kamate na glavnicu od 22. lipnja 2023. do 17. prosinca 2024. u visini od 681,56 EUR.

Dalje ističe da je ovršenik suvlasnik slijedećih nekretnina:

3. suvlasnički dio: 1/3 i to sljedećih kat. čestica:

- kat. čestica [katastarska čestica], oranica, površine 737 m2,

- kat. čestica [katastarska čestica], vinograd, površine 2696 m2,

- kat. čestica [katastarska čestica], oranica, površine 222 m2,

- kat. čestica [katastarska čestica], vrt, 2786 m2,

- kat. čestica [katastarska čestica], pašnjak, površine 1247 m2,

- kat. čestica [katastarska čestica], oranica, površine 3004 m2,

- kat. čestica [katastarska čestica], vrt, površine 183 m2,

- kat. čestica [katastarska čestica], pašnjak, površine 448 m2,

- kat. čestica [katastarska čestica], oranica, površine 1089 m2,

- kat. čestica [katastarska čestica], pašnjak, površine 1003 m2,

- kat. čestica [katastarska čestica], oranica, površine 1049 m2,

- kat. čestica [katastarska čestica], vrt, površine 204 m2,

- kat. čestica [katastarska čestica], vrt, površine 165 m2,

- kat. čestica [katastarska čestica], vrt, površine 313 m2,

- kat. čestica [katastarska čestica], šuma, 180 m2,

- kat. čestica [katastarska čestica], pašnjak, površine 772 m2,

- kat. čestica [katastarska čestica], pašnjak, površine 3312 m2,

- kat. čestica [katastarska čestica], pašnjak, površine 3515 m2,

- kat. čestica [katastarska čestica], vinograd, površine 663 m2,

- kat. čestica [katastarska čestica], oranica, površine 1398 m2,

- kat. čestica [katastarska čestica], oranica, površine 3080 m2,

sveukupne površine 28339 m2, Općinski sud u Zadru, zemljišnoknjižni odjel Zadar, k. o. [katastarska općina], zk uložak: [broj ZK uloška].

Kako tražbina nije podmirena, odnosno ne može se naplatiti putem Financijske agencije to ovrhovoditelj predlaže donijeti rješenje o ovrsi na temelju rješenja Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, poslovni broj Kv-374/2023 radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja PT na nekretninama u suvlasništvu ovršenika zabilježbom ovrhe u zemljišnim knjigama, utvrđenjem vrijednosti navedenih nekretnina, njihovom prodajom i namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom uz upis zabilježbe ove ovrhe u zemljišnim knjigama.

2. Protiv rješenja o promjeni predmeta i sredstva ovrhe žalbu je izjavio ovršenik koju je pogrešno nazvao prigovorom. U istoj traži odgodu ovrhe do donošenja odluke Ustavnog suda RH te ističe da ne treba „blokirati“ sve nekretnine s obzirom na iznos tražbine kao i da je ovršenik suvlasnik u idealnom dijelu nekretnina pa da se može ovrha provesti na dijelu njegovih nekretnina, a ne u cijelosti.

3. Ovrhovoditelj se protivi odgodi ovrhe te ističe da je ovrha predložena na oranicama u zaleđu Zadra kao i da nisu ispunjene pretpostavke za odgodu ovrhe. Ovrhovoditelj traži i naknadu troška sastava odgovora na žalbu i prijedlog.

4. Žalba je neosnovana.

5. Prema čl. 5. st. 3. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/12 i dr.), ako se pravomoćno rješenje o ovrsi određenim sredstvom ili na određenom predmetu ne može provesti, ovrhovoditelj može radi namirenja iste tražbine predložiti novo sredstvo ili predmet ovrhe. U tom slučaju sud će donijeti novo rješenje o ovrsi i nastaviti ovrhu na temelju toga rješenja.

6. Dakle, pravilno je sud donio novo rješenje o ovrsi na nekretninama ovršenika nakon što se tražbina nije mogla naplatiti putem Financijske agencije.

7. U odnosu na žalbene navode ovršenika treba istaknuti da prema čl. 5. st. 1. i. 2. Ovršnog zakona sud određuje ovrhu, odnosno osiguranje onim sredstvom i na onim predmetima koji su navedeni u ovršnom prijedlogu, odnosno prijedlogu za osiguranje, a ako je predloženo više sredstava ili više predmeta ovrhe, ovršenik je bio ovlašten predložiti da se ograniči ovrha samo na neka od tih sredstava, odnosno predmeta, ako su dovoljni za ostvarenje ili osiguranje tražbine, a što on nije učinio, pa su njegovi žalbeni navodi vezani uz “”neblokiranje” nekretnina nevažni za osnovanost žalbe. S druge strane, ovrha će se provesti na suvlasničkom dijelu nekretnina ovršenika, a ne na cijelim nekretninama.

8. U odnosu na navode vezane uz odgodu ovrhe sud prvog stupnja će primjenom čl. 65. Ovršnog zakona donijeti odgovarajuću odluku o tom prijedlogu ovršenika.

9. Slijedom navedenoga, primjenom čl. 380. t. 2. ZPP-a žalba ovršenika je kao neosnovana odbijena i prvostupanjsko je rješenje potvrđeno.

10. Zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška sastava odgovora na žalbu odbijen je primjenom čl. 155. ZPP-a jer taj trošak nije bio potreban za vođenje postupka.

U Zagrebu, 15. svibnja 2025.

Sutkinja:

Mr.sc. Iris Gović Penić