Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž Ovr-721/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Amandi Snoj, kao sudu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Čistoća d.o.o., Varaždin, Ognjena Price 13, OIB: 02371889218, zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Jelaković & partneri iz Varaždina, protiv ovršenika ĆZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe na novčanim sredstvima ovršenika, povodom zahtjeva ovrhovoditelja za naknadu troškova ovršnog postupka, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj Ovr-491/2025-2 od 24. veljače 2025., dana 15. svibnja 2025.,
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj Ovr-491/2025-2 od 24. veljače 2025., u pobijanom dijelu kojim je odbijen zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška ovršnog postupka preko iznosa od 46,88 eur, za iznos od 62,50 eur sa zateznim kamatama.
II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova žalbe kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem naloženo je ovršeniku naknaditi ovrhovoditelju trošak izvansudske ovrhe u iznosu od 46,88 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 24. veljače 2025. do isplate. Odbijen je kao neosnovan zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova u preostalom dijelu.
2. Protiv dijela navedenog rješenja žalbu je podnio ovrhovoditelj zbog žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 28/13, 89/14 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) uz prijedlog da se rješenje u pobijanom dijelu preinači u skladu s navodima žalbe, uz naknadu troškova žalbe.
3. Žalba je neosnovana.
4. Iz stanja spisa proizlazi da je ovrhovoditelj 10. veljače 2025. podnio sudu zahtjev za naplatu troškova izvansudske ovrhe nakon što je Financijskoj agenciji 11. studenog 2024. podnio zahtjev za izravnu naplatu temeljem pravomoćnog i ovršnog rješenja na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Stjepana Trstenjaka, poslovni broj Ovrv-9201/2024 od 23. rujna 2024., u sveukupnom iznosu od 93,75 EUR.
5. Prvostupanjski sud pobijanim je rješenjem temeljem odredbe čl. 14. st. 4. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20 - dalje: OZ) prihvatio je prijedlog ovrhovoditelja i dosudio mu zatražene troškove izvansudske ovrhe, osim zatraženog troška pribave izvida pravomoćnosti i ovršnosti, koji je ocijenio neosnovanim, jer ovrhovoditelj nije podneskom zatražio izdavanje te potvrde, niti izvršio izvid, što je prvostupanjski sud utvrdio uvidom u spis Ovrv-9201/24.
6. Suprotno žalbenim navodima ovrhovoditelja, pravilno je sud prvog stupnja odbio zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova ovršnog postupka na ime pribave pravomoćnosti i ovršnosti ovršne isprave.
7. Odredbom članka 283. stavak 1. OZ propisano je da će javni bilježnik bez zahtjeva ovrhovoditelja staviti potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi koje je donio ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor, a rješenje o ovrsi s potvrdom o pravomoćnosti i ovršnosti javni bilježnik će dostaviti ovrhovoditelju (st. 4).
8. U konkretnom slučaju iz potvrde pravomoćnosti i ovršnosti navedenog rješenja javnog bilježnika (list 16 spisa) proizlazi da je izdana 29. listopada 2024.
9. Nije sporno da se postupak izvansudske ovrhe ne može s uspjehom pokrenuti i voditi bez pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi, no kako ovrhovoditelj žalbom ne spori da je primio rješenje o ovrsi javnog bilježnika s klauzulom pravomoćnosti i ovršnosti a niti tvrdi niti dokazuje da je potvrda izdana na zahtjev ovrhovoditelja, to i prema ocjeni ovoga suda nije postojala potreba vršiti izvid i zahtijevati izdavanje potvrde pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave. Stoga ovrhovoditelju sukladno citiranoj odredbi članka 283. OZ ne pripada pravo na naknadu troškova na ime pribave te potvrde.
10. Zbog iznijetih razloga, žalbu ovrhovoditelja valjalo je temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP, u vezi čl. 21. st. 1. OZ odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu pod toč. II. izreke.
11. Ovrhovoditelj nije uspio sa žalbom, zbog čega je odbijen njegov zahtjev za naknadu troškova sastava žalbe, kao neosnovan.
U Zagrebu 15. svibnja 2025.
Sutkinja:
Amanda Snoj
