Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-1466/2023-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, po sucu toga suda Suzani Radaković, sucu pojedincu, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja ZD, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku ED, protiv ovršenika GD, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku KD, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom poslovni broj Ovr-42/2023-4 od 24. svibnja 2023., dana 15. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana i potvrđuje se rješenje o ovrsi Općinskog suda u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom poslovni broj Ovr-42/2023-4 od 24. svibnja 2023. izvan žalbenog razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 11. OZ-a.

II Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troškova postupka nastalih povodom pravnog lijeka.

Obrazloženje

1. Rješenjem o ovrsi prvostupanjskog suda donesenim na temelju ovršne isprave - javnobilježničkog akta, Ugovora o uređenju međusobnih odnosa od 11. ožujka 2013., solemniziranog po javnom bilježniku Tomislavu Žderiću iz Ploča pod poslovnim brojem OV-869/13 od 11. ožujka 2013., određena je ovrha pljenidbom novčanih tražbina po svih računima i oročenim novčanim sredstvima ovršenika u svim bankama prema osobnom identifikacijskom broju ovršenika, a bez suglasnosti ovršenika, radi namirenja tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 113.487,00 eura sa zateznim kamatama i troškovima postupka.

2. Protiv navedenog rješenja, žali se ovršenik navodeći da predlaže odgodu odnosno obustavu ovrhe te ističe prigovor zastare i nepostojanja podobne ovršne isprave kao nedostatka klauzule exequendi obzirom da nema izjave ovršenika da se može nakon dospjelosti neposredno provesti prisilna ovrha. Predlaže da se pobijano rješenje ukine i stavi izvan snage klauzula ovršnosti izdana od strane javnog bilježnika.

3. U odgovoru na žalbu, ovrhovoditelj osporava žalbene navode i predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu te stavlja zahtjev za naknadom troška.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitivanjem pobijanog rješenja i postupka koji je prethodio nisu utvrđene bitne povrede postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007- Odluka USRH, 84/2008, 96/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014- Odluka USRH, 70/2019, 80/2022 i 114/2022 – dalje u tekstu: ZPP), a na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016- Odluka Ustavnog suda RH, 73/2017 i 131/2020 - dalje u tekstu: OZ).

6. Nije osnovan ni žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja na koji sadržajno upire ovršenih s obzirom na to da je prvostupanjski sud utvrdio sve činjenice odlučne za donošenje pobijanog rješenja sukladno prijedlogu za ovrhu u smislu čl. 39. OZ-a.

7. Jednako tako, u ovoj pravnoj stvari vezano za žalbene navode ovršenika da klauzula ovršnosti nije sastavljena sukladno zakonu prvostupanjski sud je u ovoj pravnoj stvari donio rješenje poslovni broj Ovr-42/2023-16 dana 12. rujna 2024. kojim je odbijen prijedlog ovršenika za ukidanje klauzule ovršnosti izdane s danom 1.1.2015., a o kojem rješenju je pravomoćno odlučeno odlukom ovog suda poslovni broj Gž Ovr-1466/23-7 od 15. svibnja 2025. te je žalba ovršenika odbijena kao neosnovana.

8. U odnosu na žalbene navode kojima upire na žalbeni razlog iz odredbe čl. 50. st. 1. toč. 11. OZ-a odnosno zastaru tražbine ovaj sud nije ovlašten odlučivati, već će u odnosu na taj razlog temeljem odredbe čl. 52. st. 3. OZ-a prvostupanjski sud uputiti ovršenika u parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom.

9. U odnosu na žalbene navode vezano za odgodu ovrhe, istu nisu razmotreni s obzirom da o navedenom odlučuje prvostupanjski sud.

10. Stoga, s obzirom da ne postoji niti žalbeni razlozi na koje temeljem odredbe čl. 50. st. 5. OZ-a ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, žalba ovršenika se ukazuje neosnovanom.

11. Zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troška sastava odgovora na žalbu nije osnovan sukladno čl. 155. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a.

12. Slijedom navedenog, valjalo je žalbu ovršenika odbiti kao neosnovanu i na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a odlučiti kao u stavku I izreke, i na temelju čl. 166. st. 1. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 2. OZ-a kao u stavku II izreke ovog drugostupanjskog rješenja.

U Zagrebu 15. svibnja 2025.

Sudac:

Suzana Radaković