Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ovr-373/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji mr.sc. Iris Gović Penić, u pravnoj stvari ovrhovoditelja GRADA SPLITA, OIB: 78755598868, Obala kneza Branimira 17, 21000 Split, protiv ovršenika UR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po punomoćniku Srđanu Brajević, odvjetniku u Splitu, radi ovrhe radi ispražnjenja i predaje nekretnine, odlučujući o žalbi ovršenice protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovr-2248/2024- 2 od 29. listopada 2024., dana 15. ožujka 2025.

r i j e š i o  j e

I Ukida se rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovr-2248/2024-2 od 29. listopada 2024. i predmet vrća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

II O zahtjevu ovršenice za naknadu troška sastava žalbe odlučit će se konačnom odlukom.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem prihvaćen je prijedlog ovrhovoditelja za ovrhu na temelju ovršne isprave radi ispražnjenja i predaje nekretnine, stana u [adresa] na adresi [adresa].

2. Protiv ovog rješenja žalbu je zbog svih žalbenih razloga izjavila ovršenica i traži naknadu troška sastava žalbe. Ovršenica je istaknula i prigovor povrede prava na dom iz čl. 34. Ustava Republike Hrvatske (Narodne novine, br. 56/1990, 135/1997, 8/1998, 113/2000, 124/2000, 28/2001, 41/2001, 55/2001, 76/2010, 85/2010 i 5/2014) i čl. 8. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (Narodne novine - Međunarodni ugovori br. 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10, 5/14).

3. Žalba je osnovana.

4. U postupku je propušteno utvrditi je li ovrha određena na jedinoj nekretnini u kojoj stanuje ovršenica sa svojom obitelji odnosno predstavlja li njen dom.

Naime, prema čl. 8. st. 1. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda svatko ima pravo na poštivanje svog privatnog i obiteljskog života, doma i dopisivanja. Stavkom 2. istog članka je propisano da se javna vlast neće miješati u ostvarivanje tog prava, osim u skladu sa zakonom i ako je to u demokratskom društvu nužno radi interesa državne sigurnosti, javnog reda i mira ili gospodarske dobrobiti zemlje, te radi sprječavanja nereda ili zločina, radi zaštite zdravlja ili morala ili radi zaštite prava i sloboda drugih.

Može li neka od propisanih iznimki iz čl. 8. st. 2. Konvencije opravdati miješanje javne vlasti u pravu na dom, prosuđuje se primjenom testa razmjernosti na okolnosti konkretnog slučaja.

5. Slijedom navedenog, a kako je u postupku propušteno utvrditi predstavlja li predmetna nekretnina na kojoj ovrhovoditelj predlaže odrediti ovrhu dom ovršenice te bi li određivanjem ovrhe bilo povrijeđeno pravo ovršenikcea na dom, rješenje o ovrsi je ukinuto i predmet je vraćen sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

6. Pri tome treba imati u vidu da zaštita prava na dom nije apsolutna ni neupitna, jer ograničenje tog prava mora zadovoljiti određene kriterije – materijalnopravne i procesnopravne, sadržane u tzv. testu razmjernosti, budući da na drugoj strani, suprotstavljen prigovoru ovršenice, postoji u pravilu interes vlasnika iz osnove prava vlasništva zaštićenog Ustavom Republike Hrvatske (čl. 48. Ustava), pri čemu je na ovršenici teret dokazivanja da se navedena odluka tiče njenog doma i je li došlo do miješanja u njeno pravo na dom, dok je u odnosu na pitanja je li miješanje usmjereno na postizanje legitimnog cilja i je li ovrha na nekretnini nužna u demokratskom društvu, teret dokaza na ovrhovoditelju (pravno shvaćanje iz zaključka broj 1. sa sastanka predsjednika Građanskog odijela Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova RH održanog 16. i 17. rujna 2015.).

7. Slijedom svega navedenoga, temeljem čl. 380. toč. 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 , 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, dalje: ZPP) u vezi s odredbom čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona, odlučeno je kao u točki I izreke ovog drugostupanjskog rješenja.

8. U ponovljenom postupku sud prvog stupnja će imajući u vidu navedeno u ovom rješenju utvrditi predstavlja li nekretnina na kojoj ovrhovoditelj predlaže odrediti ovrhu dom ovšenice u kojem ona prema žalbenim navodima živi već 20 godina, odnosno bi li određivanjem ovrhe na nekretnini došlo do povrede ustavnog i konvencijskog prava ovršenice na dom, a posebno s obzirom na činjenicu da je ovrhovoditelj tijelo javne vlasti te da je ovršenica podnijela tužbu za utvrđenje ništetosti odluke o otkazu ugovora o najmu stana koji je ovršna isprava temeljem koje je određena ovrha u ovom predmetu.

10.O zahtjevu za naknadu troška sastava žalbe odlučeno jeprimjenom čl. 166. st. 3. ZPP-a u vezi s odredbom čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona.

U Zagrebu, 15. svibnja 2025.

Sutkinja:

Mr.sc. Iris Gović Penić