Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž Ovr-545/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Suzani Radaković, sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja UM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Boranu Bušurelu, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Bušurelo, Žužul i partneri d.o.o. protiv I. ovršenika GM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Ivanu Bišćanu, odvjetniku u Samoboru, II. ovršenika UMP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i III. ovršenika RM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlučujući o žalbi I. ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-2170/2022 od 22. srpnja 2022., dana 15. svibnja 2025.
r i j e š i o j e
I Odbija se žalba I ovršenika kao neosnovana i potvrđuje se rješenje o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-2170/2022 od 22. srpnja 2022.
II Odbija se zahtjev I ovršenika za naknadom troškova postupka nastalih povodom pravnog lijeka.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem o ovrsi donesenim na temelju pravomoćnog rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj R1-111/2020 od 20. svibnja 2021. kojim se razvrgava suvlasnička zajednica određena je ovrha na nekretnini upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], 43. suvlasnički dio:116/100000 etažno vlasništvo, a koja nekretnina je u suvlasništvu ovrhovoditelja i ovršenika.
2. Protiv navedenog rješenja, žali se I ovršenica ne navodeći određeno žalbene razloge propisane čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 02/2007-Odluka USRH, 84/2008, 96/2008-Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/2008, 57/2011, 148/2011, 25/2013, 89/2014-Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/2019, 80/2022, 114/2022 i 155/2023 - dalje u tekstu: ZPP), a niti žalbene razloge propisane čl. 50. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016 - Odluka Ustavnog suda RH, 73/2017, 131/2020 i 114/2022 - dalje u tekstu: OZ). Navodi da je spremna otkupiti suvlasnički dio ovrhovoditelja i predlaže da se pobijano rješenje o ovrsi ukine.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitivanjem pobijanog rješenja i postupka koji je prethodio nisu utvrđene bitne povrede postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, a na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ.
6. Nije ostvaren niti žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja obzirom da je prvostupanjski sud utvrdio odlučne činjenice vezano za primjenu odredbe čl. 39. i čl. 41. OZ-a.
7. U odnosu na žalbene navode kojima ističe da su neistiniti navodi iz prijedloga za ovrhu u dijelu u kojem se navodi da nije postignut dogovor o drugom prikladnom načinu prodaje i da je voljna riješiti odnose između suvlasnika na način da njezina kćerka otkupi suvlasničke dijelove ovrhovoditelja, valja reći da navedeno ne predstavlja žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. OZ-a.
8. Stoga, izneseni žalbeni navodi nisu relevantni i kao takvi su bez utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane odluke.
9. S obzirom da ne postoje ni žalbeni razlozi iz čl. 50. st. 1. toč. 3. i 5. OZ-a na koje temeljem odredbe čl. 50. st. 5. OZ-a ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, žalba se ukazuje u cijelosti neosnovna.
10. Kako I ovršenica nije uspjela sa žalbom, to trošak povodom pravnog lijeka pada na njezin teret (čl. 154. st. 1. ZPP-a u vezi čl. 166. st. 1. ZPP-a i čl. 21. st. 1. OZ-a) pa je odlučeno kao u stavku II. izreke ovog drugostupanjskog rješenja.
U Zagrebu 15. svibnja 2025.
Sudac
Suzana Radaković
